Reprise du message précédent :
 
 

 
Le sens de "synthèse" est important: ça ne préjuge pas de l'innocuité ou de la dangerosité d'un produit mais de son mode de production. Par "synthèse" on entend "production d'une substance de manière industrielle".
Les produits de "synthèse" peuvent parfaitement être des copies chimiques conformes à des produits "naturels"
Je suis très étonné du peu de rigueur dans la définition des produits interdits en agriculture biologique.  
Ça explique l'utilisation de produits toxiques en particulier dans les vins estampillés "bios". Si leur définition de la dangerosité d'un produit repose sur son type de production...
Pour faire une analogie, c'est comme si le code pénal interdisait de tuer quelqu'un avec un alcaloïde de "synthèse". Tu pourrais pas tuer ta belle-mère avec de la mort-aux-rats mais ce serait parfaitemetn possible avec du muguet écrasé.

Jusqu'à un certain point, oui. Mais l'intérêt des producteurs et des consommateurs doit être mis dans la balance, pour trouver une solution raisonnable pour tout le monde.

Il y a un bonne vingtaine sinon plus de pesticides utilisés en masse dans l'agriculture biologique hein, l'agriculture bio ne veut pas dire sans pesticides, et très loin de là. Juste que les pesticides en question ne sont pas de synthèse. Ca ne veut pas dire qu'ils sont moins dangereux par contre, que ce soit pour l'environnement ou pour la santé.
Prend par exemple la Rotenone, utilisée massivement comme insecticide (et piscicide, au passage). On sait que c'est toxique, probablement impliqué dans la maladie de Parkinson, et provoque des dégâts sévères à la faune aquatique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rotenone#Toxicity
Mais c'est pas grave, c'est "naturel".

Sans compter que vu que les pesticides utilisés dans le bio sont moins spécifiques, on doit en utiliser plus avec des effets secondaires plus importants.

http://www.plosone.org/article/inf [...] ne.0011250

Un bon article pour rappeler quelques réalités basiques:
http://blogs.scientificamerican.co [...] riculture/

 
C'est dans l'intérêt des producteurs d'être indépendants vis-à-vis des grandes firmes semencières.
 
Voir les moissons du futur à ce propos :  http://jaiundoute.com/dossiers/01/ [...] -du-futur/
 

 
Bonjour la désinformation . Ce n'est pas massivement utilisé comme insecticide vu que c'est interdit depuis 2011.
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rot%C [...] ementation

Les producteurs sont plus à même que toi de décider de leur propre intérêt, je pense.

En Europe ce n'est plus le cas depuis très récemment, dans le reste du monde c'est toujours d'actualité. Ce qui n'empêche pas le produit d'avoir été utilisé massivement en agriculture bio pendant des décennies avant 2011, sans étude de nocivité et sans faire lever un sourcil à la moindre organisation écolo. Mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autres pioché dans le tas, il n'y a qu'à voir l'étude que tu as discrètement ignorée dans mon post juste  après.

Ensuite mon propos n'étant pas que l'agriculture bio c'est mal, juste qu'il faut laisser la mythologie de côté: non ce n'est pas nécessairement meilleur pour l'environnement ou la santé, dans certains cas c'est même pire. La seule différence effective est l'absence de produits de synthèse. Il me semble nécessaire d'aborder la question de l'agriculture d'un point de vue rationnel et sans se laisser obscurcir le jugement par des idéologies qui n'ont pas lieu d'être. Il y a du bon à prendre dans toutes les approches, et des choses à évacuer.

6 OGM majeurs

 
Bah non, je ne pense pas. Mon grand-père était un producteur de légume (maraicher) et il est mort d'un cancer à cause des pesticides à 54 ans contrairement à sa mère qui faisait le même métier et qui n'a jamais utilisée de pesticides mais qui est morte à 105 ans. Bref, il a été séduit par les sirènes des commerciaux des vendeurs de pesticides et il en est mort. Tu crois qu'il avait vraiment compris son propre intérêt vu le résultat ?
 

 
Je n'ignore rien, je ne réponds pas à tout. Comme tu peux aussi le faire.
 

 
C'est complétement faux. L'agriculture biologique est meilleure pour les consommateurs, les producteurs, les sols et les rivières.

Je pense qu'on ne construit pas des politiques agricoles à l'échelle d'un continent sur la base ton ton anecdote personnelle et invérifiable.

C'est trivialement faux et je l'ai démontré. Encore faut-il ne pas ignorer délibérément les faits par pure idéologie. Il y a du bon dans les méthodes d'agriculture bio, mais il y a également des choses plus dangereuses et moins efficaces qu'en agriculture traditionnelle. Reste à prendre le meilleur de chaque monde.

reste que les risques de pathologies sont évidents
 

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
http://www.inserm.fr/actualites/ru [...] e-l-inserm
 
l'agriculture intensive est un leurre à un tas de niveaux

 
Il y a des études sur les maladies des agriculteurs et des maraichers liés aux pesticides.
 
Sinon, je conseille ce film qui est très bien sur le sujet : http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/
 
Cela dit, tu as bien répondu en parlant de "politique agricole". Ce n'est pas uniquement aux producteurs de décider mais aussi aux consommateurs donc à l'ensemble des citoyens dans une démocratie
 
Quant à mon 3615 MyLife, c'est simplement que la moitié de ma famille est agriculteur ou maraicher et que je connais un peu la problématique. Et penser que les agriculteurs ont tout calculé et tout vérifié à l'avance et donc qu'ils prennent une décision dans leur intérêt à long terme, c'est se tromper.
 

 
Tu n'as rien démontré du tout. Tu nous sors un produit qui, une fois qu'il se révèle toxique devient interdit. L'agriculture aux pesticides et aux OGM n'a rien de bon. Elle appauvri les sols, elle rend les agriculteurs dépendants des semenciers, elle pollue les rivières, elle rend malade les producteurs et les habitants vivant près des cultures etc.

Ah mais je suis tout à fait partisan de réduire autant que possible l'utilisation de pesticides hein, c'est une évidence. Et comme tu l'as démontré toi-même, certains type d'OGMs y parviennent très bien. Ca serait dommage de se passer de ce genre d'outils.

Pour comprendre les dangers des OGMs dans l'agriculture, je conseille d'écouter le scientifique spécialiste du sujet, Christian Vélot :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] enese_news

Ben écoute je me répète:

Encore une fois tu as le droit de penser ce que tu veux et si tu te lances dans l'agriculture, de faire du bio autant que ça te chante. Quant aux autres millions d'agriculteurs qui ne font pas les mêmes choix que toi, je suppose qu'ils doivent être vraiment trop cons et ne rien à connaître à leur propre métier, contrairement à toi qui a des grand parents paysans (garantie indéniable d'expertise agronome). Mais je pense quand même qu'ils sont en droit de décider de comment mener leur propre business sur leur propres terres.

Je l'ai démontré dans les études citées que tu ne lis pas délibérément. Donc je te suggère de prendre un moment pour aller t'informer, ça m'évitera de me répéter. Quant au reste, tu as beau trépigner tant que tu veux, répéter en boucle les choses ne les rend pas vraies pour autant.

Edit: Bref, je crois qu'on a fait le tour, on ne parle pas de science avec des idéologues. Fin du cirque pour moi.

non, c'est la quantité d'insecticides que certains permettent de réduire... par ailleurs les herbicides augmentent
l'un dans l'autre la quantité de pesticide augmente
à moins que tu ne me prouves que pour les OGM en question cela permet de faire baisser les deux, ce que l'article ne précise pas...
et encore une fois on n'a pas connaissance des dégâts collatéraux et à long terme de ces OGM...
faire baisser les pesticides mais créer des insectes plus résistants... quel est l'intérêt à terme ?
la nature a de quoi nous nourrir tous, et de manière saine, pourquoi tout foutre en l'air pour les profits de quelques uns ?

Écoute je n'ai rien à te prouver, tu n'as qu'à lire l'article toi même tout y est clairement détaillé. Tu n'as visiblement pas les compétences minimales nécessaires pour comprendre, c'est pas grave, au final c'est pas toi qui prend les décisions.

justement l'article ne dit pas ce que tu lui fais dire, tu n'as visiblement pas l'intelligence suffisante pour comprendre une chose aussi simple

Quelqu'un dont c'est le métier nous explique à quoi l'agriculture productiviste nous a conduit, la culture des OGM étant elle aussi une agriculture productiviste il n'y a aucune raison pour qu'elle ne continue pas le travail de destruction entrepris par l'agriculture conventionnelle, ceci dit à mes yeux le plus gros risque des OGM est quand même la dépendance qu'ils créent envers les semenciers, rien que pour cela ils devraient purement et simplement interdits.
 
http://www.youtube.com/watch?v=CGZtf_Srkqo

qu'as-tu démontré ? tu cites des articles qui pointent du doigt la dangerosité de certains produits, ça ne permet pas d'en tirer une règle générale sur la dangerosité du bio comparé au traditionnel...

oui on devrait aussi interdire l'électricité vu comme ça nous rend dépendant des fournisseurs

 
 Tu ne peux pas produire ton électricité, du moins pour un cout raisonnable, l'agriculteur peut produire ses semences, il a même fait ça pendant des millénaires.

bah raison de plus, on est encore plus dépendant des fournisseurs !!

 
 L'agriculteur doit être indépendant des semenciers, c'est la garantie du libre approvisionnement en semences et donc la garantie que les populations ne seront pas soumises à la volonté de quelques multinationales aussi peu soucieuses de nourrir les populations que des conséquences de l'emploi de leurs merdes sur la planète.

boarf, oui t'es contre un potentiel monopole/oligopole dans un domaine aussi sensible que l'alimentation. Mais bon, il n'y pas de dépendance réelle étant donné que rien n'empêche un agriculteur de revenir d'une année à l'autre à une agriculture traditionnelle. C'est un peu comme si tu disais qu'ils doivent pas se mettre aux tracteurs pour pas être à la merci des constructeurs de tracteurs quoi

 
 Il est extrêmement difficile de revenir en arrière après avoir semé des ogm du fait qu'il est quasi impossible de les faire disparaitre, or la présence d'ogm empêche la commercialisation de la récolte auprès des acheteurs de produits non ogm.

Recul des pesticides : les calculs biaisés du gouvernement
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] tfrancais-
sur-le-recul-des-pesticides_4337234_3244.html
 
Le gouvernement avait annoncé début décembre une chute des pesticides entre 2011 et 2012 (-5.7%) qu’il expliquait par le plan Ecophyto lancé en 2008 à la suite du Grenelle de l’environnement. Cela reposerait sur des données incomplètes (déclaration de vente de certains producteurs de pesticides et non de la totalité) et cacherait en réalité une augmentation de l’utilisation des pesticides entre 2011 et 2012 alors que le plan Ecophyto a pour objectif une réduction de moitié des produits phytosanitaires d’ici 2018.
 
La France est l’un des plus gros consommateurs de pesticides au monde et l'Institut national de la santé et de la recherche médicale vient de publier une expertise collective concluant à la réalité des risques sanitaires de ces produits.
 
OGM : des scientifiques mexicains dénoncent les « pressions des multinationales »
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Des scientifiques mexicains membres de l’Union des Scientifiques Engagés avec la Société (UCCS) ont dénoncé les « pressions des multinationales » en faveur du maïs transgénique, après que la revue scientifique Food and Chemical Toxicology a décidé en novembre le retrait de l’étude controversée du scientifique français Gilles-Eric Séralini (GES) sur la toxicité des OGM qui avait été publiée fin 2012.
 
Cette décision de retrait est survenue juste après l’arrivée dans le comité éditorial d’un biologiste ayant travaillé plusieurs années pour Monsanto.

L'agriculteur fait ce qu'il veut, en fait. Tu n'es pas concerné.

Il pourrait aussi se passer de tracteur, produit par des multinationales et utiliser des chevaux qu'il élèverait lui même. Y'en a qu'ils le font, y'a pas de soucis.

Mais bref, de façon général ce que tu dis est complètement en dehors du réel. La division du travail, c'est un grand principe de l'économie qui permet globalement d'immense progrès qualitatif. Un paysan produit sa semence à la ferme, y'en a, il a une puissance sélective plus faible qu'un semencier. Et moins de temps et de capital à consacrer à cela. Il ne pourra pas conduire des essais randomisés pour rechercher l'optimum technico économique de sa semence (quelle dose optimal de NPK par rapport au sol et au climat, en fonction de l'utilisation technologique qui sera faite de la récolte). S'il a déjà trouvé ce qu'il considère comme un optimum, alors pourquoi pas. Mais cela suppose qu'il bénéficie déjà du capital de recherche accumulé depuis des décennies.

La révolution verte qui nous permet de nourrir trois fois plus de monde qu'en 1950 sans bouffer tous les espaces naturels elle résulte de l'application à grande échelle d'une agriculture productive : mécanisation, engrais, génétique, crédit, formation.

la France qui a un taux de cancer supérieur à la moyenne UE... le laxisme des pouvoirs publics avec les pesticides, les amalgames dentaires, l'amiante, le diesel et autres cochonneries explique sans doute cela...  
 
en France le pouvoir a toujours préféré privilégier les gros intérêts au dépens des citoyens, ce n'est pas avec Hollande que ça va changer

non, il est soumis aux lois et aux politiques comme nous tous...
il devrait déjà se souvenir qu'il est largement subventionné...
donc on est concerné
personnellement j'en ai marre de bouffer de la merde chimique

Ben oui, mais les lois et la politiques lui donnent tout à fait le loisir de choisir entre ressemer ou racheter sa semence. Note bien que ça ne changerait strictement rien à la qualité du produit final.

Donc non, définitivement ça ne te concerne pas.

Et pour avoir trié de l'orge pour le semis, je comprend tout à fait la servitude que c'est et pourquoi on rachète ^_^

Tu ne bouffes pas de la merde chimique. Et subvention ou pas, tu paye ta bouffe moins cher que ne la payait des parent et grand parent. Nettement moins cher parce qu'au lieu de rémunérer >50% de la population, tu en rémunère 2%.  Et ce qui sort des champs est de meilleure qualité et plus diversifié qu'avant.

Si ça ne te plait définitivement pas, retour à l'état ante, où chacun était agriculteur. Tu t'installes et tu produis ta bouffe.

et les politiques sont décidées par... les citoyens... ça regarde donc tout le monde

ah, les pesticides c'est quoi alors ?

il faudrait déjà faire le bilan comparé de l'agriculture intensive versus l'agriculture bio...
le bio ne revient pas si cher que ça, surtout si on intègre les bilans écologiques, nutritionnels et sanitaires...

Non il ne fait pas ce qu'il veut, lorsqu'il opte pour des ogm ou pour l'usage de pesticide ça me regarde en tant que consommateur, qu'il abandonne le tracteur et retourne à la traction animale n'a pas d'influence sur la qualité de ce qu'il va me faire manger, le reste si.
 
 La révolution verte n'a plus le même intérêt qu'elle a pu en avoir au sortir de la guerre, aujourd'hui on a des méthodes de culture beaucoup respectueuses de la santé humaine et de l'environnement qui sont tout autant productives que l'agriculture intensive.
 
 De toute manière l'agriculture intensive est condamnée à changer ou à disparaitre, le coût des carburants, des engrais et des produits chimiques qu'elle utilise va augmenter, beaucoup d'agriculteurs en France on pris conscience de ça récemment, ils sont en train d'adapter leurs méthodes afin d'économiser sur tous ces postes qu'ils savent appeler à augmenter inexorablement.

peut-être aussi qu'ils ne sont pas cons et qu'ils en ont marre de se taper des cancers

 
 Un peu les deux, mais c'est un constat que j'ai fait et qui m'a énormément étonné, des gens qui ne juraient que par le rendement à tout prix commencent à se tourner vers d'autres méthodes de culture, les essayent et s'aperçoivent que les rendement sont similaires alors que dans le même temps les quantités de gasoil et d’engrais consommés diminuent parfois de moitié.
 
 Ils se rendent compte qu'être agriculteur c'est avant tout prendre soin de son sol ce que l'agriculture intensive ne fait absolument pas, bien au contraire.

à ce sujet :

http://www.un.org/apps/newsFr/stor [...] smna2lSeVU
http://www.srfood.org/images/stori [...] ogy_fr.pdf

les mythes qui tournent autour de l'agriculture intensive en prennent un coup

Les mythes ?
 
Attention, ce rapport propose d améliorer les pratiques agricoles des pays pauvres, c est a dire les faire sortir de l artisanal mal maitrise pour une agriculture plus scientifique et plus efficace.  C est une excellente chose !
Mais en fait, on ne convertit pas de l intensif vers l agro ecologie. Quand on voit les rendements affichés,  comme les 3t par hectare de mais, cest bcp mieux que l artisanal, mais on partait de tres loin. Pour rappel dans les pays riches qui pratiquent l agriculture intensive, le mais, c est 10 tonnes a l hectare.
Mais c est une excellente chose de les convertir a l agriculture efficace

  il parle bien de tendre vers le moins de pesticides possible, ce qui ne veut pas dire qu'on sort d'une agriculture SCIENTIFIQUE

http://www.rue89.com/2012/10/15/pe [...] bin-236114

Je n ai pas écrit ça

quand je parlais des mythes je parlais des mythes actuels, ceux qui reposent sur l'idée que l'agriculture intensive repose forcément sur les OGM, les pesticides, la mécanisation... mais si tu dis qu'on peut produire intensivement autrement on est d'accord

 Il faut effectivement faire attention à ce que dit ce genre d'article, les comparaisons ne sont pas toujours judicieuses, personnellement je faisais allusion à des méthodes de culture utilisées dans notre pays et donc comparées aux rendements de l'agriculture chimique dite conventionnelle dans notre pays, un exemple, le semis direct.  
 
 https://www.youtube.com/watch?v=TyRWHPevc7A
 
ou l'agroforesterie https://www.youtube.com/watch?v=IWZScVWcBgY
 
 Ou encore l'utilisation de produits bio tels que celui ci http://www.bacteriosol-sobac.com/p [...] ecourt.php  voir les dizaines de témoignages sur le site.
 
 Les agriculteurs qui utilisent ces méthodes en France sont obligés de comparer et donc de confronter leurs rendements avec ceux de l'agriculture conventionnelle puisque aucune de ces méthodes ne peut être considérée comme bio ils doivent donc commercialiser leurs productions dans les mêmes filières que l'agriculture conventionnelle et par conséquent doivent être concurrentiels s'ils veulent vivre.  
 
 Si ces méthodes ne sont pas bio elles permettent quand même un net progrès quant à l'usage des pesticides et des engrais, je crois surtout pour l'avoir constaté, qu'elles font prendre conscience à ceux qui les essayent que l'agrochimie leur a vendu un tas de mensonges en plus des poisons, c'est, là,  je crois le point essentiel.

Oui, mais pas ça.

Défnitivement : semencier est une profession honorable, acheter sa semence à une boite qui fait le boulot de sélection n'a rien de suspect ou d'infâmant et les soupçons de prise de contrôle mondial sont un fantasme calomnieux des anti OGM.

Ben c'est pas de la merde. C'est une molécule choisie pour son innocuité pour le consommateur final et dont la teneur est réglementé dans le produit final.

Il y a une monstrueuse fixette la dessus et une absence à peu près totale de prise de conscience du service rendu par la chimie.

Le bio est une véritable connerie si ça se généralise.

Pourquoi ?

1/ parce que le concept est infondé. Dire qu'un intrant naturel est préférable à un intrant de synthèse (à la fois, pour l'ecosystème, la santé humaine et la qualité gustative du produit) est simplement faux. Ce n'est vrai ni en théorie, ni en pratique. Le bio ne fonctionne (économiquement) que parce qu'il est vendu plus cher, ce qui permet de compenser les baisse de productivité. C'est un concept marketing, non fondé scientifiquement, même en s'en tenant au simple bon sens, ça ne tient pas debout.

En conséquence de quoi, ça finira par se savoir et les consommateurs aujourd'hui bien discipliné conformément à une doxa dominante, qui consomment religieusement du bio, diront qu'on les a roulé dans la farine.

Et un nouveau scandale agricole, un  

2/ On a besoin de produire plus à l'échelle mondiale, parce que la démographie n'est pas encore stabilisé et qu'on devrait arriver à pas loin de 10 milliards de personnes. En outre, le niveau de vie augmente, et les exigence alimentaire également, avec notamment une demande en produit carné qui va exploser. Sachant que pour produire 1 calorie carnée il faut quasi 10 fois plus de surface que pour produire 1 calorie végétale, le bilan est simple à prédire. Si on n'applique pas des méthodes productivistes (mais vraiment, du genre x3 en rendement !)  ben on peut dire adieux aux milieux naturels déjà bien grignotés.

Le bilan écologique du bio est donc catastrophique dès lors que ça oblige à défricher deux fois plus de surface. Parce que le premier impact écosystémique de l'homme, c'est la mise en culture de nouvelle terres. Le reste : engrais, pesticide, c'est négligeable par rapport à ça. Surtout avec les progrès récent réalisés dans ce domaine.

 
   
A part le couplet sur les méchants agrochimistes (qui assurent une fonction essentielle pour avoir une agriculture productive) je suis d'accord avec ça.  

Oui, on est d accord