Reprise du message précédent :

 
juste pour avoir la précision :
- tu désires avoir la preuve qu'il n'y a aucun risque si c'est sous le seuil
- tu désire l'absence de risque connu si c'est sous le seuil
?

 
Je désire réduire un risque.  
On ne peut pas prouver qu'il n'y a aucun risque de façon absolue comme on ne peut pas atteindre l'absence de risque de façon absolue.
Par contre on peut contrôler / gérer / réduire un risque.
 
La biblio montre qu'il y a un migration de BPA en dessous du seuil de toxicité.
La biblio montre qu'il y a des effets autre que de la toxicité à des seuils variables.
 
On peut soit attendre la sortie d'une nouvelle norme concernant le BPA au cas part cas (interdiction comme pour les biberons, modifications des seuils etc...) soit prendre des mesures préventives pour mieux contrôler / gérer / réduire le risque : changement de process, utilisation d'un autre produit, etc...

Et quand tu es industriel, tu ne peux pas t'arrêter là, on te demande des solutions concrètes. Or elles n'existent pas forcément.

Je prend un exemple parallèle : les Listeria. La législation dit que si UNE détection de Listeria est faite sur un lot, le lot est bloqué -> poubelle. Et attention, s'il y a un trou dans le filet, le risque il est pénal derrière, pour le producteur.

Or, il est tout simplement impossible de produire sans Listeria, zut alors. La recherche fondamentale et les techniques de détection ont progressé et montre que ben si on cherche bien, on en trouve de partout. Mais c'est quand même interdit... Alors on fait un tuyau d'air : les services véto disent aux labo "attention, si vous nous dites qu'il y en a, on sera obligé de bloquer".  Alors on s'arrange pour produire des analyse où il n'y en a pas. Tout ça évidemment est tacite, personne ne peut véritablement mettre le problème sur la table puisque personne n'a de solution à proposer.

Pour que ça redevienne sain, il faudrait appliquer une doctrine ALARA, proposer des seuils raisonnables. Mais va dire au législateur ou a l'administration de proposer des normes plus laxistes "pour les besoins des industriels". Pfou...

Alors le monde continue de tourner parce qu'on ne peut pas faire autrement, pis s'il y a une merde ben le directeur de production ou le dg risque le pénal. Quoi ?! Vous saviez qu'il y en avait, et vous n'avez rien fait ! Vous n'avez pas écouté les sages conseils d'Aragorn ? Je vous les remet :  changement de process, utilisation d'un autre produit, etc.... Alors quoi ?

La véritable question derrière tout ça plonge profond dans le contrat social.  
 
Rien ne tiendra bien debout si un risque incompressible et raisonnable n'est pas assumé collectivement.

Mais quel bullshit il n'y a pas d’autres mot sur les listéria

J'ai même plus envie de répondre tellement tu es de mauvaise fois. Je suis consultant, je donne des conseils après c'est à l’industriel de voir.

Rien que dire qu'on ne peut pas produire sans listéria et qu'on laisse passer les analyses pour faire plaisir y'a pas d'autres mots aux industriels...

Pour avoir signé des rapports d'analyse d'un labo d'analyse privé, des listéria j'en ai signé, ce qui m'emmenait ensuite à aller voir le client pour le conseiller et à chaque fois on a réussi à trouver une solution.

Avoir des listéria est un bon indicateur de mauvaise pratique car la listéria contrairement à ce que tu dis n'apparait pas seule. Il faut déjà une bonne couche de bactérie pour qu'elle s'installe. Donc il suffit très souvent d'une amélioration de la maitrise du nettoyage (mais ça peut passer par le changement d'un groupe froid, d'une machine plus facilement démontable, d'une évolution du process) on arrive à améliorer les analyses et à en avoir sans listéria.

Il n'y a pas à proposer des normes plus laxistes. Les indus sont pas là pour se toucher la nouille et faire ce qu'ils veulent pour faire du fric. Il y a des normes, il faut les respecter. Ceux qui les respectent pas, les produits partent à la benne. Je ne vois pas où est le problème. Suffit d'avoir un bon RQ qui fait son boulot, qui connait bien les normes et rulez.

Or dans toutes les industries où j'ai du aller faire le consultant le principal problème, en dehors de ceux d'hygiène c'est la non volonté de la direction à suivre les recommandations du RQ.

Bizarrement lorsque les analyses reviennent mauvaises régulièrement, qu'on fait déclencher un audit externe, qu'on me rappelle pour un contre audit interne, et qu'au final les conclusions sont les même, la direction daigne enfin bouger son cul et écouter un peu plus le RQ...

Mais ça faut à chaque fois que la DDPP s'en mêle, ou bien qu'il y ait une gros perte de produit voir une TIAC (toxi infection alimentaire collective).

Y a pas un topic Bisphenos A ?

sinon j'appelle un modo  

 
J'en arrête là avec le BPA

Pour la Listeria, même source, je n'insiste pas, mais renseigne toi (pour info mon pote faisait le même boulot que toi).
/HS

Ce qui n'est pas HS c'est la nécessité d'assumer collectivement un risque raisonnablement petit, ou inconnu, ou incompréssible.

Industriels qui n'hésitent pas à inventer la lasagne-fricadelle en étiquetant "boeuf français" du cheval roumain d'équarissage.

[HS Findus]

C'est le jeu (ou pas) de la sous traitance...
Findus sous traite une partie de son surg à Comigel (en France), Comigel qui s'approvisionne en viande chez Spaghero (toujours en France) qui lui a la bonne idée d'acheter de la viande à pas chère en Roumanie et les roumains ont gentiment fait passé de la viande de cheval pour du boeuf...

Comment Findus s'est rendu compte de la supercherie ? A ce qu'il parait (Findus ne faisait pas parti de mes clients donc j'ai que des infos indirectes donc à prendre comme telles non vérifiée...) lors d'un test organoleptique (on goute les lasagnes) les testeurs trouve un gout bizarre à la viande, remontée d'info au RQ, RQ vérifie la traça pas de soucis mais doute peut être de l'origine roumaine de la viande ? J'ai pas d'info la dessus...

Bref dans le doute le RQ de findus a fait un test ADN (que normalement on en fait pas en routine) et bingo c'est pas du bœuf mais du cheval...

Y'a en théorie pas de risque sanitaire juste la DGCCRF/DDPP qui vont bien faire chier Findus et leurs sous traitants...

Et pour préciser en fonction de la quantité finale de viande dans le plat préparé la réglementation n'impose pas de mettre l'origine de la viande. Là le soucis de Findus c'est pas l'origine française ou pas c'est bien l'utilisation frauduleuse d'une autre espèce.
[/ HS Findus]

 
pour éviter les HS ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0  

Que pensez-vous de cet article : http://archives-lepost.huffingtonp [...] santo.html ?

Pas super marrant, ce jeu.
 

Dans son communiqué, Findus parle de viande de boeuf français.
Si on suppose que la fraude sur la nature du produit vient bien du côté roumain, il reste encore à expliquer comment ce "boeuf" roumain devient "origine France" par la suite des événements.
 
On en arrive quasiment au stade où il deviendrait possible de refiler du ratburger estampillé "boeuf français" à base d'authentique viande reconstituée issue de rongeurs élevés dans les égouts de Tchernobyl.
Et après, certains s'étonnent que le consommateur se méfie de la traçabilité et de l'innocuité des OGM...
 

Link discret vers un up perso d'un topic vieux de cinq ans... Petit coquinou.

 
Bin oui j'ai up exprès le topic pour discuter de ça, car ça commençait à faire un hs sur le topic image...  

J'ai repris mes réponses sur ton topic

 
Je pense qu'il est pourri. Trop lyrique ("les plantes de nos ancêtres", "le boomerang de la nature" ) et en plus il est factuellement faux.
La résistance des Amarantes ne vient pas d'un transfert de gènes mais d'une pression de sélection liée à l'utilisation du Roundup : http://www.pnas.org/content/107/3/1029.abstract

 
Ce n'est pas l'élément principal de l'article selon moi. Ce passage est plus intéressant :
 

 
Est-ce faux aussi ?

L'article a été repompé sans vergogne sur celui-ci : http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] fie_19036/
 
Il lie vers http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ble_18980/ qui parle de rendements pas beaucoup plus élevés pour le soja et le maïs, mais ça on a déjà du en parler non ?
 
Que les semenciers fassent de belles promesses non tenues en pratique ne me surprend pas outre mesure, ça ne m'étonnerait pas que ces pratiques soient aussi de mise avec les autres semences (non OGM) de leurs catalogues.

 
Du coup, tu n'as pas d'information sur le fait :
 
- Qu'il faut arracher à la mains,
- Que des hectares soient laissés à l'abandon,
- Que les agriculteurs se détournent des produits OGM aux USA
 
?

 
Globalement, oui.
 

 
Despite the higher prices for GE seed compared to conventional seed, U.S. farmers are realizing economic benefits from increased crop yields, and/or lower pesticide costs and management time savings. The impacts of GE crops vary with the crop, technology, pest infestation levels, and other factors. For example, Bt crops may lead to yield gains and/or lower insecticide costs while herbicide tolerant crops leads to savings in management time. Moreover, farmers adopting the HT varieties for corn, cotton, and soybeans often substitute glyphosate for more toxic herbicides. HT crops also facilitate the adoption of conservation tillage.
 
source : United States Department of Agriculture

 
Ta réponse est hors sujet.

Pas vraiment non ça te donne une vue d'ensemble.

 
Sauf que l'on ne parle pas d'une vue d'ensemble mais d'un cas concret, précis et géographiquement localisé.

 
La citation que tu as fait entendait donner une situation générale en parlant d'agriculteur de plus en plus nombreux à abandonné les OGM, ce qui est contredit par les stats. C'est toi qui rajoute "cas concret".

 
Ok, super.
 

 
J'espère qu'avec la partie en gras, c'est plus clair...
 

Dudley, Missouri : 232 habitants !

 
Scoop : à la campagne, il n'y a pas beaucoup d'habitants.

 
Tu te rends compte que dire dans ce cas "de plus en plus d'agriculteurs" lorsqu'on prend comme seul exemple un village de 232 habitants n'a absolument aucun sens ?  
 

 
Toi aussi tu ne savais pas qu'à la campagne, il n'y a pas grand monde ? Que les agriculteurs américains exploitent des dizaines, voir des centaines d'hectares et donc que parler de la taille d'un village n'a absolument aucun intérêt ?

Bon, sur le fond :
 
Il n'y a pas eu de transfert horizontal GM -> Amaranthe, c'est un point important à corriger sur l'article.  
 
Il y a eu quelque chose de beaucoup plus banal à savoir l'apparition d'une résistance au glyphosate ce qui est normal dès lors qu'on traite au glyphosate.
 
C'est un principe très général : toute substance active va générer une pression de sélection favorisant les mutants résistants. C'est vrai dans n'importe quel contexte de traitement. Dans le cas précis, si l'amarante résiste au glyphosate, il existe d'autres substances actives comme le  dicamba (sel de dimethylamine) ou le 2,4D.

Et en quoi ce cas concret est intéressant, pris en isolation ? Une tendance générale mesurable  (e.g. le graphique de Gilgamesh) c'est quand même plus intéressant qu'un cas particulier.
C'est ce que 3 personnes différentes ont tenté (sans succès) de te faire comprendre.

 
Car c'est à cet endroit qu'il y a des problèmes.

 
Soit. Mais ensuite ? Sur des millions d'hectares cultivés de cette semence OGM, il y a eu un agriculteur qui face à une amarante résistante a décidé de se passer d'OGM parce que l'arrachage prend trop de temps.
Si on donne foi à l'article, le gars n'est pas le seul dans ce cas. Mais ce renoncement aux OGM ne semble pas se voir sur les tendances générales indiquées par Gilgamesh, ce qui semble indiquer que le cas des amarantes (ou autres plantes similaires) résistantes n'arrive que rarement ou n'est que rarement rédhibitoire pour l'exploitant.
 
Donc au final l'article ne fait au mieux qu'illustrer un cas qu'on connaît déjà par un exemple, sans plus...
 

Abeilles : la France va soutenir l’interdiction ciblée de pesticides
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
La France va soutenir la proposition de la Commission européenne d’instaurer un moratoire de deux ans sur trois insecticides afin d’évaluer l’effet de leur suppression sur la santé des populations d’abeilles. Ces produits appartenant à la famille des néonicotinoïdes, utilisés sur le maïs, le colza, le tournesol et le coton, sont jugés toxiques par l’Autorité pour la sécurité des aliments de l’UE. En juillet 2012, la France en a interdit un (le Cruiser OSR) pour traiter le colza mais pas le maïs. Si le moratoire est adopté, il pourrait débuter le 1er juillet. Les industriels concernés par l’interdiction (Bayer, Syngenta) y sont opposés. Les apiculteurs la jugent insuffisante étant donné la rétention des pesticides dans les sols, supérieure à 2 ans.

Quel acharnement envers d'honnêtes et innovants industriels
 
En plus ça crée des emplois !

>> http://www.liberation.fr/terre/010 [...] on-menacee
 
 

Seb31 spabien    
 
Le rapport avec le topic ?

 
Il n'y a pas de topic spécialisé sur les pesticides. J'ai fait une recherche. C'est donc le topic qui se rapproche le plus.

Les OGM peuvent accroître l'utilisation de pesticides dans certains cas, et les abeilles n'aiment pas trop ça.
Les grosses boîtes semencières fabriquent très souvent aussi des pesticides.

 
S'il n'y avait que les abeilles qui n'aimaient pas ça...
 
Les abeilles c'est le sommet de l'iceberg des pollinisateurs en train de disparaitre malheureusement...
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23449997
 

Etude américaine: l'AB surpasse l'agriculture conventionnelle
 

 
Et vu que la population mondiale va croitre pas mal durant les années qui vont venir, il est important, de s'orienter vers des techniques à fort rendement et améliorer l'indépendance et l'autonomie des agriculteurs plutôt que de s'orienter vers les OGM qui ont des rendements inférieurs et une absence d'autonomie.