Reprise du message précédent :

C'est quoi le rapport avec la choucroute? Avec un raisonnement comme ça, si tu es plutôt pour les actions de Greenpeace (c'est juste un exemple pour rester dans le sujet) et si tu as 10000€ sur ton compte en banque, tu leur fais un don de 10000€ direct?

 
Le rapport c'est ça :
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 64587.html
 
Me dis pas qu'Auchan et Carrefour n'avaient pas les moyens de financer une étude longue et sérieuse, mais certes, plus chère... 3 millions, ça ne doit pas représenter grand chose de leur budget com et marketing...

 
faux, il a reçu le financement de son étude avant d'avoir vendu son premier livre.
 

 
Bonjour le grand n'importe quoi ... Désobéïsance civile ... On parle de science.  
 

 
sauf qu'en allant sur un terrain aussi foireux (cancer), non seulement celà va tourner en faveur de Monsanto (ben oui, cette histoire de cancer et d'expérience pipo)
 

 
il faudrait que cette comparaison avec le réchauffement soit comparable .. Hors, là on parle d'une expérience bidon, pourquoi  ne pas faire d'expérience non bidon ?  
 

 
Et dire que c'est moi qu'on accuse de caricaturer, david contre Goliath.  
 
Le problème, c'est qu'avec une méthode douteuse, il va surtout mettre le doute sur la recherche publique qui n'en avait pas besoin, mais ça, vous ne le comprenez pas.  
 
Pour le grand public, Séralini est devenu un héro, dans la communauté scientifique, il fait perdre de la crédibilité à son laboratoire. Et après, il va se plaindre que le CNRS ne veux pas financer ses numéros de prédigistateurs en invocant le lobby des OGM ....  
 
L'autre problème, c'est que les Goliath attire les charlatans qui se font passer pour des david. Il existe de nombreux charlatans qui se font passer pour des David contre les grands Goliath. Il y en a plein pour l'industrie pharmaceutique avec les pseudo remède miracle contre le cancer ou le Sida. Là, la différence est que le "produit" vendu, c'est une expérience accompagné de produits dérivés.

 
Avec 200 rats, il avait les moyen de faire une étude qualitative correcte ! De plus, le round up n'était pas le principal but recherché. De plus, avec 200 rats, c'est la possibilité d'avoir 3 groupes de 66 rats par exemple (il se limite à un seul sexe, 1 témoins, 1  OGM et 1 roundup voir même 4 groupes de 50 rats pour avoir un groupe de OGM + roundup.
 
Non, il a fait des groupes témoins de 10 rats.  
 
Donc oui, il avait les moyens de faire mieux, oui, il savait que 10 rats, c'est trop peu pour un groupe témoins (sinon, il ne serait pas diplomé), oui, il savait que ces rats génère des tumeurs gros comme des balles de ping pong, pas besoin d'OGM, il existe des études qui le démontrent, c'est même la principale caractéristique de cette souche de rat, et pourtant :
- il fait mine de s'étonner de la virulence des critique  
- il fait mine de s'étonner des tumeurs
 
non, en ayant un minimum d'esprit critique et de bonne fois, on ne peut pas croire que ce gars soit honnête dans sa démarche.

 
son institut est financé par ces firmes, le rapport est nettement plus direct que entre les institut publique et le lobby des OGM, pourtant, Séralini ne s’embarrasse pas de ces précautions avant de balancer ses accusations, comme tout bon charlatan qui se respecte.  

 
Tu crois que Carrefour et Auchan ont financé la totalité de l'étude ?    

 
Non, mais ils en ont largement les moyens...  
 
Ce qui est paradoxal pour eux, c'est que s'ils financent une étude plus sérieuse, ça leur coûtera plus cher, et avec le risque que l'étude démontre la non toxicité des OGMs (ou qu'elle ne soit pas concluante), ce qui ne les aidera en rien à vendre des produits garantis sans OGMs...
 
Alors qu'avec Séralini, c'est pas cher, le résultat de l'étude est connu d'avance, et ça peut rapporter gros...  

 
J'ai les moyens de donner 1000 € / mois à RAP. Or, je me contente de donner le montant de l'adhésion annuelle. Avoir les moyens et financer c'est deux choses bien différentes.
 
Ensuite, même si je déteste les supermarchés, je peux comprendre qu'ils essayent de savoir si les OGM sont nocifs pour la santé vu que c'est eux qui ramassent les pots cassés quand il y a un scandale sanitaire de ce type (Vache folle, Bisphénol A...) et non les firmes qui sont à l'origine du scandale...

 
Genre ça va leur coûter un bras de financer une telle étude...    
 
Et quand il y a un scandale sanitaire, la grande distribution ça lui en touche une sans faire bouger l'autre : la vache folle, c'est les producteurs qui en ont pâti, et Carrefour et Auchan ont vendu moins de boeuf et plus de poulet/porc/poisson, etc... Idem pour le Bisphénol...

 
Ils essayent pas de savoir s'ils sont nocifs ils veulent juste vendre leur produit marque distributeur soit disant garanti sans ogm

de toute manière, avec 200 rat, il pouvait faire une bonne expérience "qualitative" (engros, corrélation ou pas corrélation) plutôt que de chercher à tout prix à faire dans le "quantitatif" (graduation de contenu) pour avoir des résultat si peu probant qu'il n'a même pas chercher à en tirer une conclusion quantitatif (il faut dire que conclure que le groupe qui a manger le plus d'OGM s'en sort aussi bien que celui qui n'en a pas mangé, ça aurait été priceless)
 
il s'est donc relié sur le qualificatif au final, mais avec un groupe témoins bien trop réduit pour avoir une bonne conclusion et un ensemble de groupe test avec un taux de mortalité et de tumeur conforme à ce qui est générallement observé pour cette souche de rats ...

Donc en tu veux dire que c'est un financement neutre puisque sans enjeu financier ?

 
Le dernier maillon de la chaîne en patit. Et ils sont les derniers maillons de la chaîne. Mon père bosse dans le commerce alimentaire donc sur ce sujet, je suis plutôt bien placé pour le savoir.
 
Auchan ou Carrefour se foutent des OGM. Tout ce qu'ils veulent, c'est éviter les scandales sanitaires qui pourraient les éclabousser.

La science n'est pas dans une petite bulle, coupée de la société. Les apprentis sorciers qui font de l'expérimentation (autorisée, c'est politique) en plein air suscitent des réactions POLITIQUES d'une partie de la société, c'est tout à fait normal.

 
Non, ils veulent vendre leur produit où il est marqué dessus "Sans OGM"...  
 
D'où la nécessité, de trouver un type en blouse blanche qui dit que les OGMs c'est pas bon, et que, regardez, les courbes le prouvent, les produits Carrefour et Auchan sont meilleurs, et laissent le sol lisse et brillant...

 
Ils vendent de la viande qui bouffent du soja et du maïs OGM. Donc bon...

La grande distribution serait un grand méchant ?

Mouais depuis qu'ils ont fauché les vignes de l'INRA... Super on laisse même plus le temps à la recherche d'avancer, on la met au pilori avant même la fin d'un essai ! Et quel risque avec de la vigne résistante au court-noué...

 
Pour bien les connaitre, j'ai même eu personnellement une "tentative de corruption", ils ne pensent qu'à leur image et le fric qui en découle...

D'avancer où d'aller n'importe où...

 
ah, il y a aussi des gentilles multinationales ?
 
non, ça démontre surtout que celui qui se dit chevalier blanc, libre de toute pression et sans aucun intérêt en a peut être un peu plus que ce qu'il laisse entendre depuis le début .
 
Plus haut, un intervenant disait :
 

 
donc lorsqu'on voit qu'il y a la grande distribution dans l'affaire, ça devient tout de suite priceless en fait

 
Et ton steak a des tumeurs ?    

 
La resistance contre le court noué c'est vrai c'est tellement useless dans un pays si peu viticole comme la France...

 
Il avait les moyens nécessaires pour faire une étude de deux ans avec une population de 200 rats.
Et dans ces conditions, il pouvait parfaitement faire une étude concluante, simplement il pouvait tester moins d'hypothèses et avoir des groupes plus importants (notamment les témoins).
 

 
C'est quoi "n'importe où" ? L'OGM en tant que tel n'est pas une technique taboue hein.

Pas possibles, il y a un tri lors de l'abattage. Tu ne pensais pas que les animaux d'élevage étaient exempt de tumeur quand même

 
bel esprit obscurantiste... La recherche, c'est d'abord d'aller un peu n'importe où, d'étudier tout ce qui existe avant de pouvoir se faire une idée. Avec un tel état d'esprit, on en serait encore au Moyen-Age ....
 
 

 
Sur un autre topic, Loosha a déjà écrit "P.rogrés" au sujet des progrès techniques.  

C'est surtout du court-termisme financier...
 
Les plants sont fragilisés par l'abus de mono-culture et la réduction de la diversité et la sélection à outrance
 
Et des porte-greffes résistants et non-OGM, il en existe

 
L'emergence d'un virus efficient, mono culture ou pas, bio diversité ou pas, fera aussi des ravages...
 
J'ai jamais dit le contraire pour les autres solutions possible mais où est pseudo acte citoyen dans le fauchage de ces plants de recherche encadrée et non de grande culture ?

C'est traÿ draule.

Oh, un point caverne & bougie qui est aimablement offert par le modérateur zyx

Ça me rappelle la "redécouverte" du feu grégeois au XVIIIè siècle, le monarque de l'époque a préféré qu'on oublie le procédé. Un peu comme si au XXè siècle on avait jugé l'arme atomique trop terrible

Oh mon dieu, m'sieur ! m'sieur ! Y'a LooSHA qui a écrit "progrès" "P.rogrès", hé m'sieur ! m'sieur !

Oui, je l'ai déjà écrit car technique est souvent associé automatiquement avec progrès, et ledit progrès est sacralisé. Il est indéniable selon le discours dominant que tout progrès technique est une avancée positive, c'est une "évidence" très rarement remise en cause. Alors oui, c'est un dogme.

C'est par principe j'imagine. Zéro OGM en culture en France, du moins je suppose, je ne connais pas l'affaire.

 
Donc en France à cause de béotiens de cul terreux on ne peut pas faire de recherche sur les OGM parce qu'ils vont les faucher "par principe" ?
 
Pas mal  

 
Le progrès n'est pas exactement quelque chose d'uniforme, d'unique. Il y a un certain nombre de composantes, dont l'une est le progrès scientifique qui consiste tout simplement à améliorer notre compréhension du monde et aboutit à un certain nombre d'application pratiques.
 
Qu'on conteste le bénéfice pour l'humanité de certaines applications pratiques, je le conçois tout à fait. En l'occurrence, pour reprendre un exemple bien connu, on peut difficilement qualifier la bombe atomique de progrès. Par contre le fait d'avoir compris le fonctionnement du processus de fission nucléaire (et tout ce qui en a découlé et/ou a été découvert autour) est un progrès réel.
 
C'est pour ça que je peux parfaitement comprendre un moratoire sur la commercialisation d'un OGM ou des essais plein champ par une boîte privée, autant les fauchages de l'INRA je trouve ça inepte et rétrograde.

La "critique du progrès" (technique) est un thème majeur pour tout le XXe siècle.

Je crois que *particulièrement* sur ce débat c'est le plus mauvais argument que tu puisses avancer.

Justement on est XXI siècle

OGM : Le Professeur Séralini contre-attaque
 

Ouais, dans quelques cercles d'intellectuels. Mais dans les conversations courantes, les médias dominants, keud.

 
C'est complètement con comme comportement. Celà révèle surtout la recherche de la bonne excuse pour ne pas être super transparent.  
 
En gros, il justifie les éventuels défaut de la recherche privée pour se rabaisser à leur niveau. Hors, si on lit le raisonnement qui a donné lieu à son expérience, il se base justement sur le fait que les expériences menées par les entreprises privées sont faites de manière sérieuse. D'ailleurs, son expérience confirme les résultats de ces entreprises : il n'a pas eu de soucis avec ses rats sur les 3 premiers mois.  
 
Pour rappel, la partie étonnante de son expérience, c'est la très faible présence de tumeur dans ses groupes témoins comparé aux expériences passés. fainlesse pouvant s'expliquer par un faible nombre de rat et un "coup de chance"
 
Bref, Séralini prouve encore une fois qu'il fait de la polémique, du marketing, mais pas de la science. Un scientifique ne se comporte pas comme lui.
 
sinon, pour en revenir à Séralini, il se fait payé par une société d'homéopathie :

 
http://gmopundit.blogspot.fr/2012/ [...] alini.html
http://www.agriculture-environneme [...] ralini.pdf
 
Pour quelqu'un qui joue les vierges effarouchée en dénonçant les lobby et leur pression partout, il a une bonne tête de vainqueur ...

sinon, pour en revenir à un sujet sérieux ...
 
pour en revenir à un autre sujet plus sérieux, j'ai fait une petite recherche sur le coton BT, avec un petit set d'articles plus intéressant.
 
Pour commencer, un article du Figaro que l'on ne peut soupsonné d'être anti-OGM:
http://www.lefigaro.fr/matieres-pr [...] urface.php
 

 
Donc voilà un OGM qui se proposait de faire des économies sur les pesticides est de permettre à la fois des économies pour l'agriculture et une meilleur protection de l'environnement car moins de pesticides utilisé.
 
Si l'OGM était effectivement efficace pour lutter contre certains animaux nuisibles sur le début, il a eu des effets pervers :  
- d'autres animaux ont pris la place
- développements de résistances (ce qui ne semblait pas le cas avec les pesticides)
-> le tout faisant une petite modification de l'écosystème
 
c'est d'ailleurs l'un des arguments utilisé en France pour justifier l'interdiction des OGM sur le territoire : l'impact sur l'éco-système n'étant pas pas forcément anodin.
 
 
Ce qui est domage, c'est cette histoire de suicide voir même de suicide collectif : je n'ai pas d'infor probante là dessus si ce n'est que le suicide est courant chez les paysans indiens. Ce n'est pas la première fois que les mouvement anti-OGM ou Alter-mondialiste récupèrent ces suicident à des fins de militantisme, mais ces liens sont loin d'être évident. De fait, la rumeur de suicide collectif, telle que colportée sur les réseaux sociaux et les forums est fausse, et àa certainement contribué à ce que les journalistes aient un regard lointain sur l'affaire du coton BT.

Bah je ne suis pas d'accord. Tu as notamment une critique heidegerienne de la technique (critiquant son côté déshumanisant) qui a pignon sur rue aussi chez bien chez les lettrés que dans l'opinion de l'homme de la rue, aussi bien à gauche tendance écolo qu'à droite tendance tradi.

Tel qu'exprimé par ce courant philosophique, il y a une technique "naturelle" qui est "dévoilement" de l'objet, révélation d'une vérité latente. L'artisan est porté par une vérité naturel et n'en est que la main. Tandis que la technique au sens moderne du terme (je cite:) entend non pas révéler la vérité d’objets potentiels que le déploiement des forces naturelles porte en germe, mais imposer au réel une réalité étrangère aux forces naturelles. Elle ne vise pas à accomplir une vérité latente, mais à faire surgir, de force, une vérité étrangère à l’ordre naturel. Et pour cette raison, elle entreprend de violenter l’ordre naturel. Ce que nous appelons la rationalité du processus de production n’est rien d’autre que l’art de faire advenir la plus grande quantité possible de choses, à partir des ressources naturelles disponibles, pour faire advenir des choses qui n’existaient pas de manière latente, dans la nature.

--

Bon, ben quand tu entend "c'est pas naturel" c'est ça, entendu comme une forme de violence, de forçage, de viol, d'insensibilité, d'absence d'âme, etc.

C'est hyper répandu comme opinion.

Et IVI comme les labo Sevene sont complètement dans ce trip, c'est leur fond de commerce.

 
C'est une excellente attitude visant à instaurer plus de transparence dans le secteur des OGM de agroalimentaire.

 
  l'autre qui vient à la rescousse pour sauver la face ...   . C'est pas la peine de vous revendiqué d'un certain esprit critique si c'est pour vous faire avoir par un escroc ensuite