Reprise du message précédent :

A un moment faut être cohérent dans le propos.
Les études de Monsanto peuvent utiliser ce genre de rats sans trop de problème du fait de leur durée. Elles sont courtes (ce qui le leur est reproché mais c'est un autre débat).
Un protocole établi pour une certaine durée n'est pas nécessairement transposable à une durée supérieure.

Voilà, c'est bien mieux dit que je ne pourrais le faire

Toi t'as pas lu l'étude. Parce que pour les mâles, y'a un cas où... les rats nourris aux OGM étaient moins malades.
C'est justement pour prendre en compte ce genre de variations qu'il y a une étude statistique des résultats et pas "oh bah ils ont l'air mal en point, ça doit être la bouffe".

Au-delà de 3 mois, on ne peut pas savoir ce qui génère ce surplus... Point.

Ça me va...  

Mais il va peut-être falloir changer d'animal...

 
Son avis ne compte pas car son expérience est complètement pipo.  
 
Par contre, c'est superbement bien packagé "secret", "monsanto", "cancer", "les méchants scientifique achetés par le lobby sont contre moi" et hop, le tour est joué.  
 
Moi aussi, j'ai commencé à me faire avoir par sa démarche, (mais premier message à son sujet sont encore là), mais il faut savoir prendre du recul.  
 
En attendant, le coton BT continue à causer de gros problèmes en Indes, mais ça tombe bien, Séralini détourne l'attention sur un truc foireux, et comme ceux qui s'y intéressent ne parlent que de suicides collectifs imaginaires ...

 
relis mes messages avant de dire n'importe quoi ... j'ai même ré-évoquer le coton BT et ses méfaits réels, méfait complètement passés à la trappes à cause de personnes comme toi qui plonge direct dans le sensationnel et déforment tout tant que ça va "dans le bon sens" .... La différence par rapport à toi, c'est que je ne suis pas manichéen façon Georges Bush avec d'un côté des gentils vraiment gentils et de l'autres des méchants vraiment méchants.

 
Euh non. Suffit de voir Le Monde Selon Monsanto ou d'autres reportages dans la même veine pour être au courant...

 
je parlais de relire mes messages ...
 
De plus, comme dit précédemment, ce n'est pas parce que des multinationales font de mauvais agissements qu'il n'existent pas d'escrocs pour exploiter le filon et récupérer à leur compte le combat des antis ....  

à ton tour je t'en prie relis mes messages, je n'ai aucun manichéisme sur le sujet, le seul truc que je dis c'est que si Séralini n'est pas sérieux (ce que j'accepte volontiers) alors les études Monsanto non plus...
toi par contre question manichéisme tu te poses là

Tu pourrais développer cette implication précisément ? (c'est-à-dire sans se contenter de dire que c'est la même race de rats).

 
c'est toi qui a fait une remarque personnelle à mon sujet, pas moi   .
 
+ la remarque d'aybibob qui est assez pertinente ... On a souvent l'impression que dés qu'un truc est "une multinationnale" "fait des OGM", c'est forcément des méchants sur tous les plans, sans qu'il y aie besoin de le démontrer ...
 
Autant je constate qu'il y a un gros problème avec le coton BT, que les tests d'OGM actuels ont leurs limites ( ce qui est différents que de faire une expérimentation pipoté dés le départ et ne pouvant rien démontrer), mais celà se base sur des faits. Hors, lorsqu'on lit certain, il suffit qu'on prononce "multinationale", et hop, c'est bon, plus besoin de rien démontrer.  
 
Certes, une entreprise comme Monsanto s'en relèvera sans problème de ce genre de manie. Mais le fait que ce de raisonnement devienne une sorte de norme intellectuelle me dérange malgré tout.  
 

Si ça s'applique contre Monsanto ça me gène pas

 
Quels gros problèmes ?    
 
C'est plutôt du genre success story oui...
 
 

 
source

 
Le fait que ton graphique monte et que le coton Bt soit de plus en plus utilisé ne démontre pas qu'il n'y a pas de problèmes associé à la culture du coton Bt...

Comme Lomborg, non ? Plusieurs revirements à son actif, dans un sens comme l'autre.
 

Cette croissance de vente  

Ca ne peut pas être mauvais puisque les gens en achètent.  

 
En toute connaissance de cause.    
 

Bien sûr, tous ceux qui ne partagent pas ton avis sont achetés par les lobbies, on avait bien compris.
Il n'y a évidemment aucune chance qu'il soit de bonne foi, c'est impossible, ça irait à l'encontre du catéchisme.

Il a écrit un livre sur son changement d'avis sur la question des ogm? Je serais curieux, tu as la référence?

 
Euh non, j'ai simplement posé une question. Une éventualité...
 

 
Je crois que tu devrais revoir la définition du point d'interrogation...

J'avoue ne pas trop connaître le personnage ni son histoire.  

Oh oui bien sûr c'était une vraie question innocente, tu ne suggérais rien du tout avec ça. Arrête tes salades.  

on en a parlé qq pages plus tôt, je ne dis nulle part "méchante multinationale" (je ne sais pas où tu vas chercher ça mais bravo), toi par contre ça y va dans le procès d'intention sur le méchant Séralini qui veut juste vendre son livre, c'est ridicule, soit tu exiges de la rigueur et tu l'appliques à tes propres raisonnements, soit tu n'en exiges pas et alors n'en exige pas des autres...

inversement ce n'est pas parce que les gens en achètent que c'est bon
les pesticides par exemple

Mais sinon, je suis toujours intéressé par un développement précis de l'implication.

c'est à dire ?

Je parle de cette affirmation :

 
Je ne comprends pas l'implication que tu y fais (si...donc). Je ne comprends pas comment la conclusion découle de la prémisse. Pourrais-tu développer et expliquer ce "donc" ?

je te l'ai dit, on en a parlé dans les pages précédentes

Ben quand même. Les cotoniculteur en Inde ça représente surtout de petite surface (genre moins de 4 ha). Quand tu prends 1 million d'ha en 1 an, ça représente la décision de 250 000 personnes minimum.

Est ce que tu conçois que le coton OGM puisse être un franc insuccès, quand après 10 ans d’implantation et de retours d'expérience, un quart de million de professionnels adoptent cette technique ?

C'est quoi qui te retient de juger simplement en partant de là ? Pour n'importe quelle technique, c'est le jugement des utilisateurs qui fait foi. Pourquoi c'est si compliqué avec les ogm ?

Je n'ai lu que des choses fallacieuses à base de "c'est la même race (espèce ?) de rats", voire "c'est le même nombre de rats par échantillon". Je pensais que tu avais une raison sérieuse de le dire, en fait.

 
Ont-ils d'autres moyens d'être rentable mis à part en passant par les OGM ?
 
De la merde, si elle permet de faire du fric sera très bien vendue non ?

 
QUand ce sont de petites gens pour lesquels le coton représente l'essentiel de l'activité et du revenu, oui. Tu peux difficilement te dire que ce ne sont que des moutons inconscients.

 
Est ce qu'il y a des transformateurs de coton qui disent que le coton produit n'est pas bon ? C'est le même. Le transgène n'intervient en rien dans le métabolisme qui produit les fibres. C'est uniquement un avantage pour le producteur, pour une culture qui nécessite sans cela un nombre particulièrement élevé de traitement phyto (plus d'une dizaine par an). Ils obtiennent des gousses de bonne qualité avec moins de pesticide c'est juste ça, et sur cette culture là, c'est particulièrement bienvenu.

ouais tu n'as pas lu quoi    

Alors je m'excuse. Pourrais-tu me donner un lien plus précis que "les pages précédentes" où je pourrais lire un développement précis de ce "donc" ?

ého il y a 48 pages pour l'instant sur ce topic, tu cherches un peu, merci    

Ah ouais, à la question "Pourquoi dis-tu qu'on peut jeter le bébé avec l'eau du bain ?", ta réponse est "c'est quelque part dans les 48 dernières pages, cherche un peu"
 
Je pensais qu'il y avait une chance de discuter en prenant un point précis et en essayant de ne pas en diverger pour confronter de vrais points du vue, mais apparemment, tout a été dit dans les 48 pages.

on en a parlé en long et en large pendant plusieurs pages de suite, tu seras aussi doué que moi pour trouver, bref si ça te fait plaisir tu peux estimer que j'ai tort par contre merci de ne pas prétendre (comme le fait Zyx) que je n'ai pas développé mon opinion, quant à ta question sur le bébé et l'eau du bain je ne sais pas d'où tu la sors, c'est assez hors sujet...

Ça dépend si le bébé est de la bonne race, de la quantité de round up ajoutée dans l'eau du bain et si la mère a été peer reviewed sur la durée du dit bain.
 
 

Je n'ai jamais prétendu que tu ne l'avais pas développée, je t'ai demandé de la développer, cette opinion. Merci de ne pas mettre dans ma bouche des propos déformés. Le bébé, ce sont les études qui ont un protocole correct, même si sur seulement 3 mois. L'eau du bain, c'est Séralini. Et dans ce que j'ai quoté, tu es exactement en train de jeter le bébé avec l'eau du bain.

j'ai dit que tout avait été dit ?        non, le seul truc que j'ai dit c'est que j'ai déjà développé l'idée dans les pages précédentes, maintenant le raisonnement que j'ai tenu ne te plaira peut-être pas, par contre ça ne consiste pas à parler des  "méchantes multinationales", propos que Zyx aime prêter aux vilains complotistes pour s'épargner les arguments réels (déclinable à l'infini avec "les vilains médias", "les vilains hommes politiques", "les méchantes entreprises", etc...).