Reprise du message précédent :

 
 
super  ! je vais pouvoir continuer à cloper comme un pompier et rouler avec mon épave diesel alors  

 
Et voilà, quand on est à court d'argument on tombe dans l'insulte et le procès d'intention (bouuuu le vilain complotiste, bouuuu le vilain gauchiste ...ect ...)  

 
Tu as tout compris.
 
 

je n'en sais rien, je répondais déjà à Tammuz dans sa croisade contre les neuneus complotistes

http://www.bastamag.net/article2759.html
Monsanto dépense des millions de dollars pour empêcher l’étiquetage des OGM
 

 
Le pot de terre contre le pot de fer

"Monsanto a notamment dépensé huit millions de dollars"
no comment

 
Attends, t'imagines si la population a l'info comme quoi tel ou tel produit contient des OGM ?  
 
C'est limite totalitaire comme mesure    

d'un côté ils expliquent que c'est inutile de faire des études d'innocuité et de l'autre ils dépensent des millions pour empêcher ce genre de mesures, donc soit ils ont peur soit ils ont des brêles dans leur service de marketing/communication

Vivement les spots de prévention financés par Monsanto: "Les herbicides c'est pas automatique"

Ah oui quand même. Je ne pensais pas que c'était implanté à ce point...

 
C'est ça le pays de la liberté    

 
Slate

 
  ça fait quand même quelque chose d'entendre ça.
 
Chapeau le mec

 
Malheureusement, c'est très exactement l'argument de Séralini pour défendre son "expérience" face aux critiques scientifiques.  

 
Il y a tout de même un sérieux problème en ce qui concerne l'impact des OGM sur l'environnement. Le coton indien qui lutte contre certains nuisibles et qui au final ... favorise d'autres nuisibles (en libérant la niche écologique).
 
Cependant, le débat sur les OGM est plombé par de grosse escroqueries, l'expérience de Séralini sur les rats et les tumeurs en est une de plus. Le problème est que la plupart des écolos dans l'affaire font les mêmes type d'escroquerie que ce qu'il dénoncent chez les industriels, et je comprend que certains d'entre eux se mettent à se poser des questions ...  

en plus de celles menées par Monsanto tu veux sans doute dire ?  

 
le problème justement, c'est que Monsanto se contente d'étude limitées dans ces objectifs mais aux limites établies là où l'autre va carrément dans l'escroquerie. Pour le coup, Séralini est encore moins honnête.  
 
Ce n'est pas la posture médiatique du chevalier blanc contre le méchant Goliath qu'il faut regarder, c'est comme ça que fonctionne les meilleures escroqueries d'ailleurs ... Un peu comme le gars qui se pointe avec un remède miracle (contre le cancer, les rides ou le Sida, c'est selon) et qui fait tout un discours contre le méchant lobby des multinationales pharmaceutiques qui l’empêche de commercialiser son produit et qui arrive ainsi à convaincre les acheteurs .... Bien sûr, acheter le produit va permettre de l'aider à lutter contre le méchant lobby et à sauver des vies   .  
 
Sauf que cette fois-ci, le chevalier blanc qui utilise comme argument le méchant lobby des méchantes multinationnales vend autre chose : un livre, un docu ...

 
- Seralini fait une étude de plus de 2 ans : c'est un escroc.
- Monsanto ne dépasse pas les 3 mois : ils respectent la loi.
 
 

Séralini : http://xkcd.com/882/

j'ai rien compris
pour ce qui est des limites de Séralini elles sont financières, alors que ces limites n'existent pas pour Monsanto
 

contre la faim dans le monde ?    ©Monsanto
 

il vend un bouquin à quelques milliers d'exemplaires pour quelques milliers d'euros, c'est bassement mercantile, chez Monsanto il y a des milliards de profit en jeu, mais faut pas s'interroger sur ses intentions et ses méthodes...    non mais ce deux poids deux mesures...

 
Les rats qui ont été utilisés par l'étude de Seralini sont exactement les même que ceux utilisés par Monsanto.
 
Par ailleurs, l'étude de Seralini a été faite sur différentes population. Les rats OGM déclenchent de deux à trois fois plus de tumeurs que les rats non OGM quel que soit leur sexe. Au début du 24° mois, c’est-à-dire à la fin de leur vie, de 50% à 80% des femelles OGM sont touchées contre seulement 30% chez les non-OGM.
 
Pendant ce temps, Monsanto dépense des millions de dollars pour empêcher l’étiquetage des OGM pour notre bien, bien entendu    

 
Ça m'étonne car tout ce que j'ai lu sur les rats Sprague-Dawley, montre que naturellement à peine la moitié arrive jusqu'à l'age de deux ans... Et la plupart sont perclus de tumeurs...

En parlant de "respect de la loi" ça me fait penser aux PCB.

Monsanto a caché les études sur le danger des PCB. Quand il se sont fait prendre ils ont du payer une somme faramineuse (pas de prison faut pas déconner) et leur produits ont été retiré devant l'importance du danger. Pendant 10 à 30 ans, ça ne les a pas gêner de commercialiser ces produits dans les autres pays dont ceux d'Europe qui n'ont pas suivi tout de suite les recommandations des USA. Aujourd'hui il est généralement admis que les PCB sont des vrais merdes.
Quelle est la moralité d'une entreprise qui cache des études et continue de vendre de la merde malgré interdiction dans son propre pays depuis plus de 30 ans ? zyx tu dis "méchant Goliath" sur un ton ironique, mais que penses-tu de ce comportement.

Ce qui me gêne le plus dans les OGM, c'est Monsanto. (Je reconnais que ce fil pour sur les OGM et non Monsanto, mais ce qui font le plus de tort à la cause OGM, c'est bien eux)

 
C'est pas ce que j'ai pu lire sur ces rats, en ce qui me concerne. Par ailleurs, Seralini a essayé de coller au mieux avec les tests de Monsanto, il est donc logique qu'il ait pris les même rats. Et ces conclusions montrent bien que les OGM favorisent les tumeurs.

 
Monsanto détient la majeur partie du marché mondial des OGM. Il est donc logique d'en parler lorsque l'on parle des OGM dans l'industrie agro-alimentaire.

Des rats qui :

• sur 3 mois, permettent une conclusion statistiquement valable. Cependant, on peut discuter du fait de savoir si cette conclusion valable est suffisante.
• sur 2 ans ne permettent pas de conclure à cause des incertitudes statistiques induites.

Je ne vois pas bien l’intérêt réel de clamer qu’on utilise les mêmes rats dans ces conditions, à part pour rameuter les gogos qui ne veulent que de la comparaison simplette et non de la réalité statistique.

Et ben ça, c'est pas commun une telle rigeur intellectuelle, chapeau.    
J'attend de le voir se faire dépecer par ses anciens alliés...

 
Ben non : si naturellement le rat développe plein de tumeurs après trois mois, une étude au-delà de 3 mois, n'a pas vraiment de sens : il faudrait changer d'espèce de rat ou carrément changer d'animal... Ensuite, je suis ok pour qu'on fasse des études jusqu'à 2 ans, mais avec des animaux qui vont bien naturellement, jusqu'à l'âge de deux ans...
 
Sinon, un article au hasard :
http://sciencesetavenir.nouvelobs. [...] giles.html

 
Si l'on observe, sur une étude longue, que les rats nourris aux OGM développent deux à trois fois plus de tumeurs que ceux qui ne sont pas nourris aux OGM et que la population se constitue d'une vingtaine de rats à chaque fois, on peut clairement en conclure que les OGM impactent la santé des rats.
 
Sinon, il n'y aurait pas eu ces écarts.

 
Rigueur intellectuelle ? Qui te dit qu'il ne s'est pas fait acheté par les lobbys ?

 
Si Seralini n'avait pas utilisé la même race de rats, cela lui aurait été reproché.
 
Le but de Seralini est, entre autre, de provoquer les institutions sanitaires afin qu'ils engagent des recherches approfondies sur l'impact des OGM dans l'agro-alimentaire sur la santé.

 
   
Est-ce que tu comprends qu'avec cet espèce de rat, toute interprétation de résultat au-delà de 3 mois n'a plus beaucoup de sens ?

Le traitement statistique des données, c'est parce qu'on sait que l'impression personnelle et les adverbes modaux ("clairement" ) ne valent pas tripette.

 
Ai-je le droit de ne pas être d'accord avec toi ? Si ce que tu dis était vrai, nous devrions avoir des résultats qui n'ont ni queue ni tête au delà de 3 mois.
 
Or, il s'avère que les rats qui ont été nourris avec des OGM ont eu 2 à 3 fois plus de tumeurs que ceux qui n'ont pas été nourris aux OGM. Et il faudrait mettre ça sur le dos du hasard ? Soit, très bien.
 
Dans ce cas, effectuons une nouvelle étude de 2 ans, avec un nouveau type de rat, et appliquons un moratoire tant que les tests de l'étude ne sont pas publiés.
 
C'est tout ce que demande Seralini

Son avis ne compte pas car il vend des livres  

Zyx est anti-complotiste, par principe il ne croit pas aux intentions malhonnêtes des gouvernants / entreprises / médias / institutions...
par contre le méchant donneur d'alerte qui veut se faire de l'argent avec une étude bidon ah ça oui il faut le dénoncer...
c'est la rigueur anti-complotiste...

si l'étude de Séralini est bidon, ce qui se défend tout à fait, la grande majorité des études menées par les labos sous les ordres de Monsanto (pourtant riche à milliards et qui ne devrait donc pas avoir de problème à financer des études sérieuses) sont bidon

A un moment faut être cohérent dans le propos.
Les études de Monsanto peuvent utiliser ce genre de rats sans trop de problème du fait de leur durée. Elles sont courtes (ce qui le leur est reproché mais c'est un autre débat).
Un protocole établi pour une certaine durée n'est pas nécessairement transposable à une durée supérieure.

Voilà, c'est bien mieux dit que je ne pourrais le faire

Toi t'as pas lu l'étude. Parce que pour les mâles, y'a un cas où... les rats nourris aux OGM étaient moins malades.
C'est justement pour prendre en compte ce genre de variations qu'il y a une étude statistique des résultats et pas "oh bah ils ont l'air mal en point, ça doit être la bouffe".