Reprise du message précédent :

 
Comment j'arrive à produire sans utiliser de traitement alors
Je suis vraiment chanceux ?

 
le site est très partisan, et je renouvelle ces remarques :
- ce n'est pas parceque les industriels font n'importe quoi qu'il faut que la recherche publique fasse de même
- pour les rats, je suis sur si un produit tester sur ce rat entrainait une réduction du risque de cancer de 47 à 5 %, on pourrait conclure sur les effets bénéfiques de ce produit.Par contre, ça rend à contrario le choix du rat moyen pour dire qu'un produit est plus nocif ....

 
Toi !  
 
Un gros problème récurent qui plombe à chaque fois les anti-OGM. Il y a d'abord une certaine réalité qui entoure le cas de ce coton BT:
http://ogm.greenpeace.fr/grande-pr [...] n-coton-bt
 
Ensuite, il y a les rumeurs extravagantes dont celle de suicide collectifs ( http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1214 et http://imposteurs.over-blog.com/ar [...] 4487.html) alors même que des études plutôt sérieuses devraient sufir à allimenter le débat : http://www.lefigaro.fr/matieres-pr [...] urface.php
 
Bref, cette histoire de suicide collectif et de l'expérience de Séralini ont le même effet : masquer les arguments sérieux et brouiller l'argumentaire anti-OGM. Mais pourquoi ne pas se contenter d'appuyer là où ça fait mal ? Au lieu de ça, les anto-OGM font d'énorme effort pour saboter leur propre communication.

Rien à cacher ?
http://bretagne.france3.fr/2012/10 [...] 16751.html

tu devrais revoir ce que j'ai dit a propos de ton lien plus haut ...

Petit rappel ...

Qui plomb la réalité ?

J'aime bien ton magnifique article qui commence en parlant de coton "B-Terminator (coton Bt)".
Pour rappel Bt signifie "Bacillus thuringiensis". Aucun rapport donc.

On entretient savamment ici la confusion avec le fameux gène Terminator (pas utilisé à ce jour), ça effraye un peu la ménagère, c'est toujours ça de gagné.
Bref, c'est du sérieux

Multiplier les copier-collers ne tient pas lieu d'argument, tu sais ?
Il est tout à fait possible que Monsanto ne fasse ça que pour mieux placer un nouveau produit.

Si tu réfléchis par exemple aux pubs de lessive : elles disent toutes que la nouvelle lessive lave vraiment bien. Sous-entendu : les anciennes ne lavaient pas bien.
Coluche en faisait déjà un sketch y'a 30 ans...

 
Tu devrais lire mes liens avant de répondre . Je pense que tu n'as pas compris mon propos

 
Je comprend que ton lien vantait les qualités du Bt juste avant que Monsanto  reconnaisse qu'il était inefficace.  Quel crédibilité accorder a ton article dans ces conditions  ?

 
je pense que tu n'as ni lu les liens, ni lu mon message que tu as répondu direct en partant du principe (faux) que je suis un pro-OGM et que mes lien (le Figaro, forcément ...) étaient forcément pro-OGM.
 
Du coup, tu répond à côté de la plaque. Plutôt que de classer tes interlocuteurs dans des cases et de répondre direct sans lire, prend un peu du recul .... Lit, mon message, mes liens, essaie de comprendre ce que l'autre tente de te dire ...

Mais qu'est-ce tu racontes ?      

arretes de noyer le poisson. l'etude a été faites par l'ifpri, oui ou non ?

Dans ce meme article l'ifpri dit :

L'oxfam est connu pour etre a la solde de Monsanto...

http://yajnacentre.blogspot.fr/201 [...] s-ogm.html

ensuite..

Alors que quelques mois plus tard  Monsanto lui meme reconnait que le BT est inefficace... Ce qui décrédibilise totalement ton lien, que cela te plaise ou non .  

 
Moi je note que MOnsanto c'est le diable, mais si jamais ils disent quoi que ce soit qui va dans ton sens, y'a plus d'esprit critique qui tienne

Qu'est ce que tu veux signifier concrètement ?

Voici les "ingrédients" de la révolution verte. J'en reste aux intrants techniques (je met de côté par exemple la formation des agri et l'accès au crédit).

1- amélioration génétique des semence

2- engrais NPK

3- phytosanitaire herbicide, insecticide, fongicide, bactéricide

4- mécanisation (tracteur et autres engins agricole)

Tous les 4 ont permis un énorme gain de productivité. En terme de quantité produit par ha et par homme.jour,  mais également en terme de qualité technologique (augmentation de la force des farines par exemple) et sanitaire (diminution de l'infestation des grains en larve, moisissure, contamination bactérienne ou virale).

Est ce que c'est quelque chose que tu contestes. Et si oui, sur quelle base ?

 
Je ne conteste pas, c'était génial à l'époque.
Mais ça n'a pas duré longtemps, maintenant ça ne marche plus.
Les rendements baissent partout en Europe parce que ces pratiques culturales ont désertifiés les sols.
Il est temps de passer à autre chose, et cela ne signifie pas revenir comme avant (chose que font la plupart des agriculteurs bio malheureusement)
Il faut remettre de la vie dans les sols en leur apportant matière organique, en les paillant, en semant des engrais verts.
Arrêter le travail du sol.
Arrêter les engrais de synthèse, les insecticides, les fongicides qui tuent la vie du sol.
En faisant ça on aura non seulement un gain de productivité mais aussi des plantes en meilleure santé.
Et aussi une production plus constante au fil des ans car ce mode de culture est moins sensible aux variations climatiques.

Je ne trouve pas de source confirmant tes dires... as-tu un lien?
En tous cas, ce n'est pas le cas par chez ma famille (Marne), mais je n'ai pas une vue globale...

 
On augmente les intrants chaque année et les rendements ne s'améliorent pas.
C'est comme si tu pédales de plus en plus fort en vélo et que tu n'avances pas plus vite, le rendement baisse.
http://www.lafranceagricole.fr/act [...] 56625.html
 
Je cherche d'autres liens.
Sur certaines cultures, comme le blé par exemple on constate carrément une baisse dans certaines régions.

 
Merci, mais si j'ai bien compris, l'article ne parle de baisse de rendement mais de baisse de l’augmentation des gains...

 
Bien avant l'amélioration via manip génétique, il y a la sélection et l'hybridation qui ont permis d'obtenir de gains de rendement énormes.
 
Mon père était agriculteur et je peut t'affirmer que entre les variétés de blé qu'il utilisait au début et celles qu'il utilisait sur la fin, les gains de rendement frôlaient les 70%

 
Désolé, ça m'apprendra à ne pas lire en entier et à poster au taff.  
Sur le site de la FAO tu peux voir la stagnation des rendements :
http://faostat.fao.org/site/567/De [...] =567#ancor
Tu sélectionnes un pays,les années tu prends 2010 à 2000, la culture que tu veux et yield pour avoir le rendement.

 
plus de stabilité c'est fort probable en effet, en revanche gain de rendement ? lol wut tu voulait dire baisse je suppose ?
 
Nan parce qu'avec les variétés de plantes rustiques elles résistent mieux aux maladies, insectes, mauvais temps mais par contre elle ont un rendement de merde. Par contre les variétés hybrides et/ou OGM ultra optimisée pour le rendement, elle se font massacrée par la moindre merde qui passe (sauf immunité dans le cas des ogm mais ils ne sont jamais immunisés à tout)

 
article intéréssant    
 
j'ai relevé un paragraphe savoureux bien que HS sur le sujet OGM :

 
Évidement si tu as ce genre d'exigences sur tes productions locales et que tu ne les applique pas sur les produits importé ...
Mais y toujours des abrutis pour gueuler "bouh protectionnisme caylemal niania" quand tu souligne ce genre de problème  

 
je te donne un extrait de l'article du Figaro que j'ai cité :

 
Au vu de tes réponses successives, je suis obligé de conclure que tu ne l'as pas lu. Et au vu de tes propos, que tu n'a toujours pas lu mon message qui était de dire qu'on avait précisément un problème avec ce coton OGM, si j'ai cité GreenPeace, c'est justement que c'est allé au point où même le grand méchant a fini par reconnaître les faits. Là encore, au vu de tes message, je suis obligé de conclure que tu n'a pas lu mon message qui parlait de cette affaire.
 
Ensuite, vient l'affaire des suicides, et c'est là que nombre d'anti-OGM se fourvoient complètement. Et c'est là que je cite deux articles qui expliquent celà de manière scientifique. Forcément, l'une des ressources, http://www.pseudo-sciences.org/, ne voie pas les choses sous l'angles des gentils et des méchants, mais sous l'angle de la démonstration scientifique. Du coup, ça ne te plaît pas, ce que je comprend, mais peux tu comprendre que les autres participants à ce topic ne vivent pas forcément dans un monde où on a d'un côté "les gentils", et de l'autre "les méchants".

 
Du financement de la part de la grande distribution, du fric par les droits d'auteurs et un statut médiatique de sauveur de la planète et de l'espèce humaine, c'est pas mal je trouve.  
 
En tout cas, juste les titres montrent à quel point les anti-OGM infantilise le débat... au point de nuire à leur propre combat.
 
 

 
As tu vu Le Monde selon Monsanto pour balancer ça ?
 
Ensuite tu parle d'infantiliser le débat, sauf que si tu ne fait pas un minimum de vulgarisation/simplification c'est encore pire.
Les gens qui ne comprenne rien vont au choix, soit se désintéresser du sujet, soit penser que tu essaye de les enfumer, soit virer à la parano, le tout de façon totalement irrationnelle.

 
je parlais des titres donnés :
- "David contre Monsanto" -> david contre Gliath, on plante d’emblée le petit gentil contre le grand méchant, d'entrée de jeu, tu enferme le propos contenu dans une confrontation entre le bien et le mal, entre les gentils et les méchants
 
- "le monde selon Monsanto" -> ok Monsanto dirige le monde, etc ...
 
Pour commencer, il y a cette simplification à l'extrème dans le genre OGM = Monsanto et Monsanto = OGM, et quid de BASF ? Ensuite, il y a ce thème du grand méchant contre le petit gentil qui enlève d'entrée de jeu tout champ à l'esprit critique : si tu est contre les OGM, tu es gentil, si tu es n'est pas avec les anti-OGM et n'est pas d'accord avec 100% de ce qu'il dises même les bétise, alors, tu es un pro-OGM. C'est en gros le niveau de reflexion de certains intervenant ici.
 
Bref, moi que suis pour le renforcement des tests, sur les OGM et contre leur mise en culture tant que de tels tests n'auront pas été fait, je me retrouve dans la case des pro-OGM ... Cherchez l'erreur ...
 
Donc oui, une grande partie des anti-OGM et certains intervenants ici ont une vision complètement infantilisé des OGM et au final, plutôt que de rendre le débat intéressant, plut^t que de soulever les vrais problème, pourrissent le débat et contribuent en celà à affaiblir ceux qui sont "critiques" vis à vis des OGM.
 
 
Pour ce qui est de la vulgarisation, il y a tout de même un juste milieu à trouver. Les popos tenus sont tellement outranciers qu'ils dé-crédibilisent au final ceux qui les portent. Lorsqu'on parle d'emblée de David et de Goliath, on est plus dans de la simple vulgarisation, mais dans un format "propagande" qui s'assume et détruit finallement la porté du message.  

 
Pourquoi tu voudrais que ça baisse alors que la plante est mieux nourrie
Et pourquoi utiliser des anciennes variété ?
Les nouvelles conviennent très bien.

 
Évolution des rendements moyens du blé, source: INRA

 
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] /r3940.asp
 
Blé : Baisse historique des rendements en France

http://www.daily-bourse.fr/Ble-Bai [...] -14514.php
 
Et sinon, ce que vous devez savoir sur l'EFSA en 3 minutes :
http://www.agoravox.tv/actualites/ [...] efsa-33396

Merci pour les données. Cela contredit ce que je ressent pour la région de ma famille, mais je vais essayer de me renseigner à ce sujet. Pour la carte "évolution des rendement de production de blé entre 2011 et 2010 par région Française" attention car 2010 était une année exceptionnelle, du au aléa climatique les variations annuels sont importantes.

 
 
 
Pour le graphique tiré du rapport de l'AN, il faut aussi citer le commentaire juste en dessous :

Je n'ai donc pas l'impression qu'il parle ici d'un appauvrissement des terres, mais plûtot d'une implication -peut-etre encore plus inquietante- du réchauffement climatique...

 
   
sérieux faudrait arrêter de tout surinterpréter hein,  
Quand tu es journaliste et que tu pond un article/docu/reportage destiné au grand public ben t'essaye de trouver un titre choc, un truc marquant quoi, ça veut pas nécessairement dire que derrière tu ne peut pas faire preuve de recul.
D'ailleurs l'inverse est vrai aussi, voit "bownling for columbine", ça fait pas forcement manichéen/partisant pourtant quand tu voit le contenu ben c'est méchament orienté (d'ailleurs c'est pas forcement un mal de pondre un truc engagé si c'est expliqué clairement à la base).
 

 
Au hasard parce que Monsanto c'est 90 %  des plantes OGM cultivées dans le monde ?    
si on étend à l'ensemble des organismes OGM, en effet il n'y a pas cette domination écrasante.
 
Sur le reste ben malheureusement sur hfr y a pas mal de gens pour qui la nuance est un gros mot alors forcement sorti du trip gentils/maychants    
 

 
 
Si tu utilise les variétés récentes en mode bio (aka sans phyto sanitaires) tu aura un rendement de merde car ces plantes sont incapables de se débrouiller sans toute cette chimie justement. Ce sont des variété dont le facteur productivité est maximisé au détriment du reste, l'exploitant prenant en charge la gestion des apports nutritifs (engrais), la protection contre les nuisibles (insectes, maladies), et l'élimination de la concurrence (désherbants).
 
Les variétés rustiques qui sont les variétés "naturelles" sont bien mieux armées pour se développer dans un milieu à faible intervention humaine mais cette robustesse ne s'obtient qu'au prix de rendements bien plus faibles.

 
La baisse provient majoritairement de l'évolution climatique en tendance (aka pas les variations d'une année sur l'autre qui donnent l'aspect dent de scie mais la modification des moyennes de précipitation/températures au différentes périodes de l'année, le tout sur plusieurs décennies).
 
Le reste vient effectivement d'un appauvrissement structurel des sols en termes chimique et biologique.
 
edit : grilled (et en plus il a fait l'effort de coller les sources, j'ai honte)  

+1
faites donc des recherches sur les bourguignon. Les sols sont stérilisées de toutes leurs bestioles, et manquent d'air, tassés par les engins agricoles trop lourds. ça donne une terre impropre à une culture normale. C'est juste du béton. et pôur y faire pousser des trucs, ça demande encore plus de saloperies. alors que si on laisse la terre revenir à son état "normal", les rendements en bio sont au moins aussi bons que ceux obtenus en essayant de tirer quelque chose de ce machin stérilisé ! mais il faut 5 ans pour lui laisser le temps de se refaire.
http://www.youtube.com/watch?v=jp6 [...] re=related
et toutes les vidéos sur les sols

vous voulez revenir à l'âge de Pierre en fait
 

Quand je parle de l'amélioration génétique des semence je fais allusion d'abord et avant tout de la sélection + hybridation (+ mutagenèse). La transgénèse vient tout à la fin et c'est presque un détail.

Mais la modification génétique résultant d'un hybridation ou d'une mutagenèse est beaucoup plus importante (et hasardeuse) qu'une transgénèse

hasardeuse, c'est le mot....  
dans les labos ils trifouillent et trouvent des trucs . et beaucoup. mais au bout d'un moment faut que ça soit rentable. question : à quoi est-ce que le truc qu'on vient d'inventer peut servir ? prenons par exemple le mediator. coupe faim au départ, mais public trop limité. et si on disait que c'est pour les diabétiques ? et voilà ! le tour est joué.....
ils ont fait pareil avec le sodium laureth sulfate : dégraissant très actif, pour les sols de garge souillés par les huiles de moteur. mais faudrait en vendre plus....eureka ! y'a qu'à en mettre dans les shampoings et gels douches. même les bébés y passent....
hasardeux.....certes le mot est bien choisi.....

 
Pour le blé par exemple, on utilise des blés modernes en agriculture biologique.
Ceux qui sèment du blé rouge de bordeaux ou autre vieilleries sont des hurluberlus.
Pour le reste, c'est souvent des graines F1, ce qui est dommage car l'agriculteur ne peut plus récolter ses propres graines

dommage mais voulu............c'est exactement leur but : qu'ils puissent prélever leurs "taxes" à tous les niveaux. du racket en somme, légal.........

 
Le médiator le problème n'était pas trop les prescriptions pour les diabétiques (pas des masses, puisque pas révolutionnaire en la matière) mais les prescriptions car on savait très bien que ça avait un effet coupe-faim et donc pour prescrire du coupe-faim même si y a pas le droit.
 
(d'ailleurs truc 'rigolo' les médecins nutritionnistes -ou généralistes questionnés là-dessus sans doute aussi- prescrivent pour certains des trucs pas très très 'régime créole' en ayant la main lourde sur les médocs: médiator vu le scandale, mais le prozac est pareillement prescrit juste pour faciliter la perte de poids...)

Est ce que tu veux en rester aux exemples bien choisis pour illustrer ton propos ou est ce que tu veux réfléchir à la globalité qu'implique une sélection basée sur une production au hasard de variants ?

Parce que si tu élargis le propos pour en faire une philosophie :

- tout ce qui est bénéfique au genre humain et propre à lui provient au départ de la conservation des fruits d'une expérience fortuite. Cela inclut, pour rester dans le sujet, l'intégralité des variétés cultivées. Aucune n'est sauvage, toute sont une trouvaille conservée par opportunisme par un paysan, un jour de bonne fortune.

- si vraiment le hasard te fait peur, la solution déterministe s'offre à toi : c'est la transgénèse. Là tu choisis en fonction de ses intérêt connus le pack génétique (promoteur/contrôleur +gène) que tu veux insérer, tu n'insères que ce pack et tu vérifies qu'il s'exprime correctement pour proposer un produit fini.

Pour ma part, j'aime bien les deux, mais je reconnais un plus incontestable à la transgénèse, maintenant que c'est possible.

Il doit y avoir au bas mot 10 millions d'agriculteurs de par le monde qui cultivent des variétés F1 dans un cadre moderne disons. Et pas UN seul qui sorte une lignée pure aillant les même performance. Parler d'un complot ici c'est céder simplement à un penchant intellectuel. Ce n'est pas une analyse des faits qui peux te mener à ce genre de conclusion.

Incroyable  

Depuis le début je pointe pas TES LIENS  mais un de tes liens  pour te montrer le peu de crédibilité de l'article, et toi tu essaies depuis le début de faire diversion en me  parlant des autres liens. N'importe quoi

En plus te tu me fais le  procès d'intention de te taxer pro OGM  alors que je fais que répondre a tes commentaires. Montre moi  a quel endroit je te taxe de pro OGM ?  

Quand au reste...

C'est plutôt gonfler pour un type qui se permet de critiquer des vidéos sans les avoir  vu !!!

Si tu avais vu la video "David contre Monsanto" tu n'aurais certainement pas critiqué ce titre.. Que connais-tu de la vie Percy Schmeiser pour dénigrer ainsi son combat. Oui je sais, tu ne fais QUE critiquer le titre. Et pourtant indirectement c'est bien ce que tu fais...

Commence alors une lutte sans merci contrre cette mafia  et qui n'est pas terminée....

Mais pour en arriver là, il a fallu à Percy Schmeiser des années de luttes devant les tribunaux qui donnaient raison a Monsanto. Il a bien faillit y laisser sa ferme, ses terres et 50 ans de travail. D'autres n'ont pas eu cette chance.