Reprise du message précédent :
On va revenir à des choses plus concrètes :
 

 
http://www.20minutes.fr/ledirect/1 [...] 20-octobre
 
1 mois seulement pour commencer à réagir
 
Je suis impressionné

Un mois pour faire le rapport et le rendre, pas pour commencer à regarder le dossier  

 
Ça on verra bien en lisant le rapport

Ce qui m'étonnera toujours c'est que certains sont là pour défendre les OGM alors qu'ils n'ont aucun intérêt agronomique.

Critiquer l'étude et sa méthode =/= défendre les OGM.  
 
Si t'arrives à comprendre ça, on fait un bon pas en avant.

 
Ce qui est faux (indépendamment de toute considération partisane).
Autant l'intérêt des modifications type BT (la plante produit son pesticide) ou résistance aux herbicides est très largement discutable (je pense personnellement que ces OGM là sont une connerie), autant il y a beaucoup d'autres applications intéressantes de la technique OGM. Elles sont minoritaires à l'heure actuelle, certes, mais elles ont un intérêt :  
- plantes produisant des molécules à destination de l'industrie pharma (comme l'insuline - ok ça ne rentre peut être pas dans le cadre purement agronomique)
- plantes dont la composition est modifiée (appauvrie ou enrichie en quelque chose, par exemple des pommes de terre plus riches en amidon)
 
Ce sont les deux types d'OGM que je vois avec un intérêt certain, il y en a peut être d'autres auxquels je ne pense pas.

Il existe un riz OGM qui produit du bêta-carotène ce qui résoudrait une partie du problème des carences en vitamine A dans une partie non négligeable de la population, mais le riz prend une couleurs orangée qui rebute les consommateurs.  
Des plantes (algues de mémoire) qui produisent des médicaments il en existe aussi effectivement.

 
Tu parles des OGM végétaux de grande culture je pense ?
 
Car simplement dire OGM c'est trop vague, il faut préciser quels organismes sinon c'est très/trop réducteur.  
 
Quand tu vois les travaux sur les micro algues qui pourraient produire un amidon modifié vaccinant contre la malaria ( http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2058.htm ) là les OGM (ce que sont les micro algues produites par ce labo) ont un intérêt (certes pas agro mais j'ai aucune compétence en agronomie contrairement à la génétique moléculaire )
 
Malheureusement la plupart des gens associent bêtement OGM au maïs modifié et/ou à Monsanto   Il n'y a pas que ça comme "OGM"... Et heureusement d'ailleurs !

 
 
Désolé de ne pas avoir précisé mais je parlais bien sur des plantes de grandes cultures.
En fait si j'ai précisé puisque je parle d’intérêt agronomique, forcement je n'inclus pas les OGM médicamenteux.

 
Tu as des articles / publies qui en parlent ?
J'ai pas de compétence en agronomie mais je veux bien lire et comprendre.

Je dirais qu'une discussion entre lui et Gilgamesh d'Uruk a eu lieu sur ce sujet dans ce topic :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6418_1.htm
Et que cette discussion est particulièrement intéressante à lire.

 
   
 
Je ne retrouvais plus ce topic ! Je me disais bien que l'avis de the_warrior sur les OGM me disait quelque chose !

ouais... enfin l'argument des carences c'est assez bidon hein, la malnutrition et les famines viennent la plupart du temps de problèmes économiques et géopolitiques, pas de problèmes agronomiques, mais le slogan de la faim dans le monde est toujours pratique pour les multinationales  

 
Je parle surtout par expérience mais y'a des articles qui en parlent.
Même Obama a dit que le Soja roundup ready était une catastrophe.
Ils ont une baisse de rendement de 20% aux USA par rapport au Soja non modifié.
Et comme les adventices s'habituent au glyphosate, ça revient de plus en plus cher à l'agriculteur qui doit mettre des doses toujours plus fortes.
Désormais on connait des pratiques culturales qui permettent de ne plus devoir désherber :
Semis direct sous couvert végétal, semis d'engrais vert ( CIPAN ) qu'on détruit au rolofaca.
En bref plutôt que de désherber, on installe des plantes qui sont gérables à la place des adventices.
Et pour les OGM qui produisent de l'insecticide (bt) ça n'a plus d’intérêt non plus car maintenant on sait que les insectes s'attaquent aux plantes malades uniquement.
Avec un sol en bonne santé, les cultures sont correctement nourries et la plante ne sera pas attaquée. (je n'y croyait pas moi même avant mais j'ai pu le vérifier)

C'est quoi ce topic doublon  
En plus le premier message est nul  

L'institut allemand du risque a des doutes sur l'étude de Séralini :
 
http://www.spiegel.de/wissenschaft [...] 59107.html
 
trad google :
http://translate.google.fr/transla [...] ml&act=url
 

 
Bon par contre j'arrive pas à accéder au site du BfR http://www.bfr.bund.de/ ça time out
 
 

 
Gros +1, le pire, c'est que ce type d'étude risque fort de se transformer en argument pro Monsanto qui a mainteant une carte en main pour ridiculiser al recherche publique.  

Invalidée par l'EFSA
 

http://sante.lefigaro.fr/actualite [...] -invalidee
http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/121004.htm

Séralini ce matin sur France Inter, mais l'émission n'est pas très intéressante : http://www.franceinter.fr/emission [...] a-discorde

Publicité râtée pour les OGM : La firme multinationale Zeneca (qui, par ailleurs, refuse de céder à l'Afrique du Sud le droit de fabriquer des médicaments génériques pour sauver sa population) Zeneca donc propose de donner gratuitement au Tiers-monde un riz transgénique enrichi en bétacarotène pour participer à la lutte contre la cécité des enfants dans ces pays. Cette apparente noble intention cache en fait une grossière manipulation et une certaine précipitation. En effet, d'après Greenpeace, un humain devrait absorber 4 kilos de ce nouveau riz sec (soit 9 kilos cuit) pour couvrir ses besoins quotidiens en vitamine A.
http://terresacree.org/index27.htm
donc poudre aux yeux
il vaut mieux une petite dose d'urucum on ne peut plus naturel largement mieux dosé en betacarotène.
pour l'insuline, on sait parfaitement produire en labo, de façon contrôlée.
pour les surfactants idem.  
la bouffe, c'est de la bouffe, des médocs c'est autre chose. autant se rapporter à la plante NATURELLE qui produit la substance dont on a besoin. surtout qu'en plus avec nos conneries on élimine des tas de plantes encore inconnues qui auraient pu nous être très utiles dans certaines maladies.
le vrai but d'une boite comme monsanto c'est le fric, pas autre chose. En se gardant un pan nécessaire comme la nourriture, ils nous tiennent mais d'une façon....longtemps les paysans pouvaient garder une partie des récoltes pour resemer. aujourd'hui non ! faut toujours payer à tonton monsanto....ça confine au racket organisé cette affaire. Ils ont même décodé les gènes du porc normal, et voulaient obtenir que chaque possesseur de cochon leur donne du fric . heureusement ils ont été déboutés. Mais même chassés par un grand coup de pied au cul par la porte, ils essaient encore de rentrer par la fenêtre.....

Je ne comprend pas l'argument. Le riz doré c'est pour permettre à des paysans qui ne se nourrissent quasiment que de riz de ne pas être carencé en vitamine A. C'est pas spécifiquement économique ou géopolitique... C'est quoi l'argument contre ? Leur donner de plus grandes parcelles et un tracteur pour pouvoir cultiver autre chose que du riz ? Si c'est ça cela signifie qu'on ne fait rien...

Je ne comprend pas l'argument (bis). Personne ne dit que ça couvre 100% des apport : il est évident que ces paysans ne sont pas carencé à 100% sinon, ils serait morts. Si ça permet de couvrir 20% des apports qui manque pour arriver à la dose prescrite de vitA, pourquoi ne pas le faire. Encore une fois, quel est l'argument contre. Et pourquoi diable Greepeace voudrait se mêler de cela ? C'est surréaliste ce niveau de non pertinence dans l'argumentation.

Distinction purement arbitraire.

Et donc c'est interdit de vouloir faire produire autre chose à une plante ? La Nature va porter plainte ?

Quelles "conneries" ?

Merci de nous le rappeler.
Tu pouvais aussi nous alerter sur des vérités fondamentales comme "l'eau mouille".

Euh si. Enfin à moins d'être stupide et de penser que Monsanto est le seul semencier du monde.

Donc une fois de plus, ona compris, Monsanto c'est des vilains méchants pas beaux.
Merci, tu viens de sauver le monde civilisé.

l'argument c'est que tu auras beau faire des plantes magiques ce n'est pas ça qui réglera les problèmes de malnutrition qui sont avant tout des problèmes politiques, sociaux et économiques et pas agronomiques... cf René Dumont
donc le coup de la plante magique c'est un argument marketing, c'est tout...

Mais non, enfin...

75% des malnutris sont paysans. Donc tous les pb politique-socio-économique se traduisent in fine en un problème agronomique : pas assez de surface et d'intrant (crédit, formation, engrais, génétique, phytosanitaire, mécanisation...) pour produire la quantité et la qualité nécessaires.

Donc toute action sur la conséquence finale (+ de surface, + de crédit, formation, engrais, génétique, phytosanitaire, mécanisation) est bonne à prendre et permet réellement d'améliorer les choses là où c'est important, c'est à dire entre le paysan et sa parcelle.

 
 
Pourquoi ?  
 
plante BT = moins d'insecticide
plante RR = utilisation d'un herbicide pas cher et pas toxique
 
Ça va dans le bon sens je dirais.

écoute j'avais parlé du sujet avec une des mes tantes qui bossait à Rome à la FAO et à ma grande surprise (car ça décrédibilisait quand même son utilité) elle était tout à fait d'accord avec moi     bien sûr qu'il y a des problèmes agronomiques, comme il y en a en France ou ailleurs, mais, comme tout le reste est bien plus déterminant dans ces pays, déclarer que tel riz va sauver les paysans de telle ou telle carence est une blague... les paysans de tous les pays ont en principe de quoi survivre sous la main, ce qui bouleverse leur équilibre c'est tout un ensemble de facteurs sociaux, économiques, politiques, et l'arrivée d'un riz OGM n'y changera pas grand chose...

 
Dans les deux cas, la variété plantée te force sur un pesticide principal (la toxine BT dans le premier cas, le Roundup dans l'autre).
Ça ne conduit pas à un manque de variété dans les pesticides qui conduit à sélectionner des nuisibles résistants ?

Quand est-il de la résistance aux herbicides développées par les mauvaises herbes ? Le cas de super mauvaises herbes a été observé, au final on retombe sur nos pattes, c'est une course à la technologie. Je me demande comment va évoluer cette situation.

 
Mais tu additionne toujours deux erreurs de raisonnement :
 
1/  Le fait que ce soit une solution partielle et non globale n'est pas un argument contre. Si ça améliore un peu c'est mieux que rien.
 
2/ tous les problemes de niveaux supérieurs se traduisent pas un pb de production agricole. C'est comme si tu disais que puisque c'est la gabégie gouvernementale qui est responsable du fait qu'il n'y a pas de dispensaire dans ce village, alors implanter un dispensaire ne changera rien   wtf

 
RR :  c'est pareil avec tous les herbicides, et la solution est la même partout : pratiquer une rotation de molécules.  tu arrête l'ogm-RR et tu plante autre chose (désherbé avec un autre herbicide, plus toxique)
 
Bt: la bonne pratique consiste en l'entretien d'un zone refuge pour éviter qu'une population d'insecte-cible (pyrale...) résistants à la toxine CRY ne domine.  
Et au pire, bah... tu arrête l'ogm-bt et tu plantes autre chose (avec un autre insecticide, plus toxique).  
 
Dans les deux cas, toutes les campagnes où tu a pu utiliser du glyphosate/une toxine cry pas cher/pas toxique/efficace c'est autant de gagné sur l'emploi d'autre molécule plus cher/plus toxique/moins efficace.

Sauf peut-être pour le voisin qui n'a pas de plante résistante mais qui se retrouve avec les mauvaises herbes. Je me demande comme se passe ce genre de cas aux USA avec leur problème de superweeds.
Par ailleurs, il me semble que ce n'est si simple de changer de production, le soja peut revenir après plusieurs années si des graines sont restées dans le sol et si c'est du RR, difficile de s'en débarrasser. Mais je ne sais pas trop comment s'organise les rotations de ce type dans l'agro.

c'est ridicule et hypocrite parce que ça ne représente pas une vraie solution pérenne, les populations qui rencontrent ce type de problème auront deux ans plus tard un autre problème qui n'aura rien à voir, et là la multinationale va sortir une nouvelle solution OGM peut-être ? Ce genre de problèmes ne trouvent pas de solution dans la technologie agronomique mais dans des décisions politiques...
après oui, à la marge la technologie agronomique doit pouvoir apporter certaines solutions, mais seulement à la marge, et je ne pense pas que cette marge intéresse vraiment ces compagnies...

Rhalala cette source qui pique les yeux...

Alors si je cherche ce que contient du riz je trouve facilement ce tableau :

http://www.doctissimo.fr/html/nutr [...] aux-02.htm

On voit qu'il n'y a pas de vitamine A / pro vitamine A.

Si je cherche un peu sur le riz fabriqué par Syngenta je trouve :

vs les 1,6µg de greenpeace

La dose minimum recommandé par jour à l'air d'être entre 6-700µg / jour
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitamine_A

http://www.linternaute.com/science [...] gm/1.shtml

Donc même avec les chiffres de greenpeace et sauf erreur de calcul de ma part mais pour avoir 700µg de pro vitamine A avec du riz qui fabriquerait que 1.6µg de pro vitamine A par gramme de riz sec il faut seulement 437.5g de riz transgénique.

Mais je veux bien lire les sources de greenpeace

Pour l'urucum, j'ai aucune idée de la façon de le cultiver après en terme de vitamine A il est à 32mg par gramme d'urucum soit 32 fois la dose journalière recommandée de quoi faire un bon excès de vitamine, c'est pas ce que j'appelle largement mieux dosé

 
Je ne comprends pas, ils ne peuvent pas faire pousser des patates douces en Afrique du sud ?
C'est très riche en bêtacarotène. Ils peuvent aussi utiliser de l'huile de palme qui est aussi très riche.
Et bien sur les carottes
 

 
L'intérêt de continuer dans des pratiques agricoles obsolètes ?

Du coup j'ai un peu cherché pour les carotènes :
 
la carotte c'est 60µg / gramme de carotte.
 
le must c'est la spiruline, il y en a 10 à 15 fois plus.

 
Tu pourrais nous trouver pour la patate douce et l'huile de palme ?

http://aliments.monalimentation.or [...] -four.html
http://aliments.monalimentation.or [...] serve.html
 
Entre 60 et 120µg / g (c'est d'avantage biodisponible avec une cuisson au four apparemment xD)
 
Par contre pour l'huile de palme c'est apparemment l'huile de palme non raffinée "rouge" qui serait riche en vitamine A.
 

 
source :
http://www.fao.org/docrep/008/w0078f/w0078f0f.htm

urucum (ou roucou) c'est 100 fois plus que la carotte en beta carotène
http://www.urucum-bio.com/urucum-b [...] rucum-bio/
certains disent 500 fois plus, à mon avis ils sont optimistes
preuve que la nature nous offre tout le nécessaire sur un plateau. si on ne cherche pas à bousiller le plateau, on devrait en tirer de vrais bénéfices.

Va dire ça à ceux qui habitent dans le désert

 
Sauf que les bonnes choses ont une limite
 
Pour l'urucum, j'ai aucune idée de la façon de le cultiver après en terme de vitamine A il est à 32mg par gramme d'urucum soit 32 fois la dose journalière recommandée de quoi faire un bon excès de vitamine, c'est pas ce que j'appelle largement mieux dosé  
 

Non mais on s'éloigne du sujet là, c'est comme manger de la viande rouge en excès