Reprise du message précédent :

Cette étude est une review faisant l'état des lieux des études toxicologiques existantes sur les OGM, elle ne se veut pas être une étude pratique sur les ogm elle même. J'ai cité cette publication pour mettre en évidence que des études à long terme sur des OGM on déjà été réalisées et donc que l'étude de Séralini ne représente pas une avancée particulière de ce point de vue, contrairement à ce que j'ai pu lire à plusieurs reprises, ici comme ailleurs. On notera d'ailleurs que plusieurs études de 2 ans ou multigénérationnelles ont été réalisées sur des plantes résistantes au glyphosphates, avec le même gène que celui étudié par Séralini et son équipe.
La seule possible originalité de cette étude porte sur le nombre de paramètres étudiés. Mais au vu de la réalisation baclée, aucune conclusion crédible ne peut être tirée. Donc beaucoup de paramètres ou pas ne change rien.

 
 
En effet c'est une liste, d'études, et donc, et bien link vers les études en question, surtout celles longue durée sur rats.
 
Nan parce-ce que sinon je peut t'en pondre une aussi de liste d'étude exp  sorties du chapeau hein    
 
D'ailleurs vu le buzz fait sur cette histoire, imho n'importe quel équipe ayant réalisé dans le passé une telle étude longue durée aurait déjà du monté au creneau    
 
En l'occurrence c'est bien celui auquel je pense qui est concerné : Sakamoto qui a fait une étude de 24 mois sur des rats F344 nourris au soja roundupproof
 
   SAKAMOTO DONNE TON AVIS !! MAINTENANT IL FAUT PARLER !!

Tous les articles où trouver les précédentes études sont listés en bas de la revue

Toutes les références des études sont données dans la biblio de l'article, je vois pas ce que tu veux de plus.

Il n'est peut être pas habitué au formalisme

 
redface is red
 
et sinon vous avez lu tout mon message ou bien vous vous etes arrété à cette phrase juste pour le plaisir de bash ?    
 
En fait étant du hfr je devrais même pas poser cette question  

Peut-être que Sakamoto n'a pas envie de sa manifester parce qu'il travail chez monsanto maintenant  

Il a peut être été réduit au silence par le complot semencio-ogéhèmique

 
Ce serai un peu    quand même

Ca avance, les auteurs reconnaissent dans Nature:
 

http://www.nature.com/news/rat-stu [...] re-1.11471
 
[1] ce genre d'avis n'a évidemment pas de valeur s'il n'est pas appuyé par des tests statistiques.
 
[2] ça n'est pas comparable étant donné que l'étude de Monsanto n'était justement pas une étude sur le long terme.

http://blogs.mediapart.fr/edition/ [...] rs-dalerte

 
La bonne blague :
 

 
Qui au juste refuse une expertise contradictoire sur sa propre étude, là, maintenant ?
Et une fois de plus, la science intéresse fort peu zmed.

 
C'est largement comparable    
 
ça montre que, vu que l'étude de Seralini a plein de faiblesses, celle de Monsanto est encore plus pourrie

C'est a ce genre de chose qu'on voit que vous n’êtes pas honnête dans vos propos ..

Ce qui est parfaitement compréhensible ... Mais Seralini n'a jamais dit qu'il ne voulait pas de contre expertise.

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm [...] alini.html

Qui à part l'EFSA ou l'ANSES peut réaliser cette contre expertise alors ?
 
N'importe quel chercheur "indépendant" va dépendre d'un financement privé (même Séralini d'ailleurs, sponsorisé par AUCHAN et CARREFOUR...) et donc d'un pseudo "conflit d'intérêt"...
 
Donc au final Séralini, en refusant une contre expertise de l'EFSA, il est tranquille car personne ne pourra expertiser son étude... Mais j'espère que je me trompe...

 
Nature ne fait que reprendre les critiques pro OGM qu'on trouve partout dans la presse.  On peut aussi lire ceci  
 

 
ou bien...  
 

Ce qui est du foutage de gueule, ça a déjà été expliqué précédemment dans le topic. Qui va la faire la contre-expertise sinon ?
Et par ailleurs, en quoi ça dérange Séralini qu'ils fassent une contre-expertise ? Que je sache, elle ne sera pas exclusive...

Mais oui, Nature on le sait, est noyauté par les lobbies
Et si on critique Séralini, on est forcément pro-OGM

Les ayatollahs anti-OGM comme toi ne valent pas mieux que les semenciers dans le débat scientifique.

Nature est un journal au dessus de tous soupçon (c) zmed

 
Ben voyons .  
 
 Comme si les états étaient pieds et poings  liés et n'avaient pas les moyens de mener des études indépendantes sur un sujet aussi controversés que les OGM  en dehors des instances  de contrôles qui sont justement indirectement mises en cause.  L'Inra, mais aussi bien d'autre laboratoire peuvent faire cette contre expertise . Ce n'est qu’une volonté politique, quitte a envoyé la facture a Monsanto puisque qu'il s'agit de son produit.  On joue pas avec la santé public !!

Ou j'ai ecrit ça ? Maintenant vous me faites dire ce je n'ai jamais dit.

C'est un article de presse (une new) pas étude,  qui ne fais que reprendre les arguments  pour et contre comme tous les articles de presse.  J'aurais dû sans doute être plus précis, je l'accorde...

 
On voit bien que tu n'y connais rien
 
A ton avis lors que l'ANSES ou l'EFSA commandite une contre analyse, ils font comment ? Ils demandent à des labos / des scientifiques spécialisés dans domaines donc ça peut être l'INRA, le CNRS, le CEA ou n'importe quelle autre structure...

 
A partir du moment où tu écris "critiques pro-OGM", c'est une façon particulièrement orientée de de présenter les choses.
Quand un statisticien, qui n'a rien à voir avec ce domaine, émet des réserves sur la qualité statistique de l'étude, ça n'a rien d'une critique pro-OGM.
Ce que tu n'arrives pas à voir, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être partisan pour critiquer une étude scientifique.

N'importe quoi

C'est Monsanto qui fait ses  propres études, EFSA ne travail que sur les données bruts, qu'elle  refuse de publier.  D’ailleurs Monsanto interdit a quiconque de travailler sur ses semences génétiquement modifier.  

 
Apprends à lire avec le doigt...
 
J'ai parlé de contre expertise  
 
EFSA se base effectivement sur les données fournies par l'entreprise qui veut mettre sur le marché un produit en se basant sur ce qui se fait dans la littérature scientifique pour ça.
 
Normal que Monsanto protège ses données mais effectivement c'est aussi un moyen détourné pour éviter des analyses moins favorables j'en conviens totalement.
 
Si la publie de Séralini est réellement pertinente, ce que je souhaite, ça fera peut être bouger les minimas requis pour les tests de toxicité sur les variétés OGM.
 
Pour l'instant sa publie est malheureusement bancale même si elle est sortie dans une revue peer review.

 
Que l'EFSA commence par publier les données bruts des études monsanto avant de demander celle de Seralini    

 
Bah tu veux dire que Monsento les a donné ses données brutes là non?
Donc "faire comme Monsento" ça veut dire les communiquer à l'EFSA.

Monsanto

 
le CEA pour une étude toxicologique sur des rats cancéreux nourris aux OGM  

 
Une part de leurs recherche est la toxicologie des substances nucléaires ou des nouvelles technologies (les nanotechnologies en particulier). C'est un peu à part mais ils auraient des compétences sur les protocoles d'effet longues durées. Mais là Aragorn parlait de façon générale.
 
Enfin c'est sûr, complot blabla...

 
Tu ne comprends pas l'anglais? Nature a contacté Séralini et de Vendômois:
 

Je me demandais où était passé zmed, ses écrits me manquent
Je vous amène poil@ si le besoin se fait sentir, je me ferais un plaisir de vous l'apporter sur un plateau.
 
(ah et même si l'étude est pourrie, je préfère éviter de manger des ogm )

http://www.newsring.fr/planete-sci [...] -critiques
 
Spiroux s'explique bien je trouve. Et les questions soulevées sont correctes. Bon au final on en est toujours au même point, tant que les données brutes issues de la validation des produits monsanto ne sont pas rendues publiques, pas de contre expertise

Cette interview dépassionnée est très intéressante.
On voit que la démarche scientifique classique a été en partie détournée pour un but militant, mais l'argumentation derrière se tient.
 
On note en creux que la critique sur la valeur statistique des résultats et la taille des groupes n'est pas complètement infondée puisque Spiroux dit bien que si des effets cancérogènes avaient été attendus, l'expérience aurait été montée différemment.
 
Au final, on verra si les résultats de l'étude en termes de toxicité tiennent la route ou non, mais si l'étude peut permettre d'améliorer sensiblement l'évaluation des OGM ça n'est pas un mal.

 
 
 
 
c'était un troll du vendredi, pas la peine de répondre sérieusement ni de m'accuser de complotisme sur cette base,  merci  

http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/
 

 
 
Il est revenu, et avec des liens de qualité, comme toujours.    
 
 

C'est quoi le rapport avec le topic ???

 
zmed essaye de nous rappeler avec humour que nous sommes totalement dénués d'esprit critique.

Je m'étais fait un fil rss de ses interventions sur le topic Crise, mais il vient plus, il boude

On va revenir à des choses plus concrètes :
 

 
http://www.20minutes.fr/ledirect/1 [...] 20-octobre
 
1 mois seulement pour commencer à réagir
 
Je suis impressionné