Reprise du message précédent :

De provoquer des situations ingérables. (style plante indésirable envahissante, ou tout autre problème catastrophique auquel on a pas pensé...)

Nan mais lol, tu crois que les variétés actuelles (non OGM) de blé, riz, maïs, soja, etc... ont gentiment été créées par la nature sur plusieurs milliers d'années? Non, elles ont été crées en quelques années par des ingénieurs.

je sais...et comment on été évalué les risques de provoquer des situations ingérables. (style plante indésirable envahissante, ou tout autre problème catastrophique auquel on a pas pensé).  
 Avait on envisagé  le "problème de l'amaranthe" ?

"créées" non, sélectionnées plutôt, ça n'a rien à voir avec les OGM

La différence fondamentale étant que quand tu fais une plante OGM, tu sais exactement ce que tu mets dedans.
Quand tu obtiens une variété par sélection, tu ne sais pas. Et les risques vis à vis d'une dissémination d'un caractère non voulu sont les mêmes.

Et les croisements, tu en fait quoi? Il n'y a pas que la sélection dans la création d'une nouvelle variété, sinon on n'aurait pas grand chose.

Pour revenir au problème "collatéral" de l'amaranthe, vous préconisez quoi comme solution?  (on suppose que vous aviez prévu cette éventualité..., )

Dans le 1er cas tu courcircuite la nature, dans le 2èm cas tu laisse faire la nature.
Perso j'ai plus confiance en la nature et ses qq millions d'années d'expérience, qu'en des bidouilleurs de gênes qui débarquent avec leurs gros sabots en pensant tout maitriser, avec pour premier objectif le fric à court terme..
 
Et à propos du "problème de l'amarhante", ???

ça n'a rien à voir en terme de manipulation de la nature, et non, quand tu fais une plante OGM, tu ne sais pas ce que tu fais, c'est bien le problème    

 
La même rhétorique de chaque côté, la bienveillante nature qui fait les choses très bien, et de l'autre côté l'homme apprenti-sorcier qui ne sait pas ce qu'il fait. C'est caricatural. Dans une manipulation OGM, on introduit un gène bien particulier avec un rôle particulier. Dans une mécanique de croisement/sélection, on recherche un caractère exprimé particulier. Problème, on peut introduire dans la variété autre chose, mais on ne sait pas exactement quoi, parce qu'on a brassé des gènes sans spécialement savoir lesquels.
 
Et au final, une variété OGM est très contrôlé quand une variété classique, nimbée de son aura "naturelle" n'éveillera aucun soupçon. Je trouve ça stupide. Je ne prétend pas que les OGM ne présentent aucun risque, simplement que le procédé de création utilisé permet de mieux maîtriser le résultat final.

Et en pratique on constate que les OGM ont permis le développement d'une plante envahissante...
La nature avait visiblement résolu ce problème, tandis que vous êtes bien incapables de proposer une solution.
Je conclue donc que la nature a des talents que vous n'avez pas et, pire, que vous avez l'arrogance de nier.

je n'ai pas parlé de la gentille nature mais la nature a certainement plus à nous apprendre qu'aucun labo, c'est sûr, quant aux OGM c'est du bricolage grossier et on ne sait rien des conséquences

Gentille nature blablabla. Toujours la même soupe
Pour votre gouverne, je ne suis pas un fervent défenseur des OGM, j'en ai juste plein le cul du FUD et de l'obscurantisme qui les entourent, avec cet philosophie à la con qui veut que tout ce qui vient de la nature est forcément mieux parce que c'est la nature.

blablabla, pour ma part je n'ai pas dit ce que tu me fais dire et je ne suis pas un fervent adversaire des OGM    

tiens une conférence de Christian Vélot sur le sujet :
http://video.google.com/videoplay? [...] 6197118497

Comme moonboots.  
Je constate que la nature est quand même à l'origine de choses étonnantes non?    Pour aller bricoler une machine aussi géniale, faut commencer par prouver que notre génie est à sa hauteur, ce qui est loin d'être démontré.  Un peu comme si moi j'allais changer des lignes de code dans mon PC...
 
Les OGM méritent d'être étudiés, mais certainement pas d'être balancés en pleine nature, au risque de provoquer des catastrophes irréversibles. => A propos du "pb de l'amarhante", quel est ton point de vue?

 
Bah n'utilise pas ces formules maladroites où tu mets en concurrence un labo et "la nature". Rien que le concept de "la nature" dans une discussion comme celle là est flou et propice aux malentendus. Pour clarifier mon propos, je pense que la dangerosité des OGM mérite étude, réflexion, mais que rien ne permet de penser qu'un OGM est plus dangereux qu'une variété classique, à plus forte raison parce qu'on ne s'est jamais vraiment inquiété de la dangerosité des variétés actuelles.
 
A ce titre, je serais curieux de savoir comment le caractère résistant de l'amaranthe a été acquis, dans l'exemple discuté plus haut, et voir si c'est absolument spécifique à un OGM ou si ça aurait pu se produire à partir d'une variété classique.
 
Quand je parle de variété classique, j'entends sélection/croisement.

On constate que ça s'est produit avec OGM.  Et on fait quoi maintenant?, (et d'une manière générale en cas de catastrophe irréversible) car la question c'est plutôt ça...

A 1h 17' il est question des croisements entre espèces OGM résistantes aux herbicides et d'autres plantes, qui deviendront donc aussi résistantes aux herbicides, comme l'amarhante et autres saloperies. CQFD.

 
Petite correction.  Les OGM ne sont pas balancés en pleine nature.  Ils sont vendus.  C'est pour faire du fric.
 
Et le fric, les OGM sont une mine d'or.  Voilà, la vraie raison pourquoi ils existent.

Bah, si tu rends les mauvaises plus résistantes, tu peux ensuite vendre des pesticides plus balèzes donc plus chers. C'est pas génial ?

Et bien on suspend les cultures pour cette variété OGM là, on refait des expériences en milieu contrôlé pour étudier la question et si ça se vérifie, on conclut que c'est une mauvaise idée de créer les lignées de plantes résistantes aux herbicides. Mais c'est pas caractéristique des OGM, juste que c'est plus facile d'obtenir une plante résistante à un herbicide particulier via une technique OGM parce qu'on sait exactement ce qu'on veut changer, alors que par croisement/sélection ça peut prendre des années sans garantie de résultat.  
 

Et à ton avis, le croisement ça marche différemment parce que l'espèce elle est OGM ?
Une espèce OGM, c'est une plante hein, c'est pas un mutant extra-terrestre.
Qu'est-ce qui te permet de dire qu'une plante non-OGM sélectionnée pour résister à un herbicide n'aurait pas abouti à la création accidentelle d'une variété de mauvaise herbe résistante ? Absolument rien, à part la présomption de culpabilité que tu fais idéologiquement peser sur les OGM.
 
En réalité, il faut faire le procès des plantes résistantes aux herbicides en général, qui sont potentiellement une fausse bonne idée au vu de l'apparition de plantes indésirables résistantes.

Le croisement marche pareil avec des espèces naturelles, mais la nature a mis qq millions d'années a établir un équilibre relativement satisfaisant. Les OGM vont bousculer cet équilibre comme un chien dans un jeu de quilles...
Les plantes résistantes aux herbicides sont déja suffisament nombreuses, quel intérêt de les multiplier par un facteur "X"
Faut il continuer a expérimenter dans la nature ?  (en attendant que vous fassiez le procès des plantes résistantes..)  
qui va payer les dégats?  Monsanto ?    

Affirmation fantaisiste, étayée par rien du tout. Depuis que l'homme a recours à l'agriculture, il modifie fortement son milieu et ça fait des siècles et des siècles que ça dure. Le fumeux "équilibre qui date de plusieurs millions d'années" est complètement bidon.

C'est une question tout à fait pertinente, qui à mon sens s'inscrit dans la même réflexion que celle qu'on mène sur la résistance aux antibiotiques. Mais ça n'est pas caractéristiques des OGM encore une fois. La création d'OGM c'est un outil. La question est : qu'est-ce qu'on fait avec ? C'est comme un couteau. Tu peux t'en servir pour couper ta viande ou tuer quelqu'un. Dans le cas des OGM, c'est évidemment plus subtil que ça. Je vais pas resservir le discours éculé du "rendement magique qui va nourrir le monde" des plants OGM, je le trouve non pertinent (et pas vérifié). Je trouve particulièrement intéressants les usages thérapeutiques (on modifie une plante pour lui faire produire une molécule donnée, par exemple l'insuline). La résistance aux herbicides ou aux parasites est aussi intéressante, mais y'a des pièges, comme celui qui vient d'être mis en évidence avec la mauvaise herbe devenue résistante.

Qui c'est ce "vous" dont tu parles tout le temps ? Tu me vouvoies ou c'est une volonté d'amalgamer mon avis à d'autres ? Pas très honnête dans une discussion n'est-ce pas ?

La question des expérimentations dans la nature est également pertinente. Mon avis personnel est que ça doit être plus encadré que ça ne l'est actuellement. Ceci dit à un moment donné il faut bien mener des tests en condition réelle.
Quant à payer les dégâts, il faudrait déjà qu'ils soient chiffrables.

Ah et sinon breaking news : il n'y a pas que Monsanto comme semencier producteur d'OGM, loin de là

Sauf que jusqu'ici, les modifs de l'homme dans la nature étaient infiniment plus soft que ce que permettent les OGM..
 
Et pourquoi "faut bien mener des tests en condition réelle.", a moins d'être sur à 100% que l'on ne risque pas de catastrophe irréversible, c'est irresponsable (il n'y a qu'une planète bleue)
 
C'est un peu comme si j'inventais un nouveau système de freinage pour les autos, dont je ne sois pas sur à 100% (parce qu'il y aurait une infinité de paramètres non controlables, cas eds OGM), et que je décide néanmoins d'essayer en vraie grandeur. Bonjour les catastrophes potentielles.
Mieux vaut se rabattre sur des procédés que l'on maitrise à 100%, non ?  Sinon pourquoi?
 
(Oui, on sait y a pas que Monsanto, mais on s'en fout un peu du nom...)
Et on attends que les dégats soient chiffrables pour les payer!

Je ne vois pas pourquoi, il va falloir expliquer et argumenter là
Encore une fois, on dirait que tu prêtes des capacités extraordinaires aux OGM, alors que l'essentiel de la nouveauté et de la différence tient plus dans le procédé de mise au point de la variété que dans la variété elle-même (et c'est là qu'est la grossière désinformation à propos des OGM qui entretient le FUD).
 

On n'est jamais sûr à 100% de ne pas commettre une catastrophe irréversible. Jamais, jamais, jamais.
La "sûreté à 100%" est une illusion de gogo bercé dans la société du principe de précaution dévoyé au maximum pour que tout devienne risque.
C'est quoi la catastrophe irréversible ? D'avoir une mauvaise herbe résistante à un herbicide ? MON DIEU ON VA MOURIR §§
 

Mais on ne maîtrise déjà pas à 100% la création variétale classique ! C'est quoi cette obsession ridicule du risque 0 là ?
 

Faudrait déjà être d'accord pour savoir ce qu'est un dégât.

La sélection naturelle, ou par croisement, comporte un filtre naturel qui interdit certaines combinaisons, même si on sait pas pourquoi.
La bidoulle génétique permet à peu près n'importe quoi, en ignorant a peu près tout des effets indésirables...
Pour moi ça fait une différence inacceptable, illustrée déja par la possibilité de se faire envahir par des espèces inopporrtunes.  (le cas de l'amarhante n'est pas isolé, parait qu'au Brésil il y a deja quantité d'espèce résistantes aux herbicides.
Deja explique comment résoudre ce léger problème.
 
 

Si être sur à 100% est impossible, les solutions classiques offrent X fois plus de sécurité que via les OGM.
 Je te laisse le soin de calculer X, ensuite on en reparle.

Oui, on peut aussi parler d'autre chose...

Donc toi tu affirmes sans rien prouver (passages en gras) et moi je dois expliquer ? T'es génial

Et rebelote

Bref, quand t'auras autre chose à débiter que du poncif, tu repasseras hein

L'écrire sans h, pour commencer.
 
 
 

La sélection faite par les agriculteurs, les ingénieurs agronomes ou les semenciers n'a rien de naturelle.
 
 
 

Des problèmes arrivent aussi avec les méthodes "naturelles", mais c'est pas grave, on n'en parle pas parce que ce ne sont pas des OGM, la nature fait tellement bien les choses.
 
 
 

Vous lisez ce qu'on écrit?
 
 
 

Pour progresser? Si on s'en tenait à tes principes, on en serait encore à la machine à vapeur. Et on n'aurait pas l'ABS.

Si tu ne sais pas faire la différence entre la matière "morte" - stable dans le temps - qui compose les système ABS, et la matière "vivante" - qui ne demande qu'à interagir avec l'environnement...! - et qui compose les plantes et autres organismes, pas la peine de discuter.

 
 
Bonsoir.
 
Est-ce que vous pourriez étayer votre affirmation par des exemples ?
 
Merci d'avance.

C'est pas comme si on n'en avait pas déjà parlé, m'enfin : http://www.cbif.gc.ca/pls/pp/ppack [...] &p_lang=fr (fait une recherche sur "lenape" )
 
Est-ce que vous pourriez lire le topic?
 
Bonsoir.
 
PS : t'es un multi de DocMaboul?  

Heu dans les "erreurs" de selection faites par l'homme on peut citer les variétés de Blé hyper panifiable(=plein de gluten) alors que l'equipement digestif de l'homme n'est pas prevu pour... c'est pas le ravage du siecle mais l'allergie au gluten est de plus en plus frequente(et tres mal diagnostiqué)...
 
 
 
Mon trip préféré/la phase suivante, c'est un gene Monsantesque qui nous donne un effet Distilbene like http://fr.wikipedia.org/wiki/Distilb%C3%A8ne  (vi je vais un peu plus loin,le truc avec les abeilles qui meurent en masse c'est deja pris) et qui contamine au petit bohneur des cultures nourricieres... on mettra quoi 15/20 ans a identifier le probleme ,juste le temps que se soit trop tard...  et bouffer des algues c'est lassant

Quel rapport avec les abeilles? De toute façon je ne comprends rien à la phrase, tu peux reprendre?

Ouais bon je suis un peu crevé mais quand meme..
 
Abeilles:
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=769
http://www.youtube.com/watch?v=gC8CEx8SCSM
 
Je reprends=> imagine du Mais avec un gene Distilbene (pas de chance toussa...),la nouvelle generation de Mexicain nait malformée et "malreproductible"... si on ne trouve pas le soucis rapidement (ou que l'on est dépassé,style contagion générale aux cereales nourricieres ...)...,on devrait pouvoir arrivé a éradiquer l'humanité sans coups de feu...

Du vent, comme d'habitude. De plus, *si quelqu'un peut m'expliquer cette phrase  
 
 
 

Le "gène distilbène" existe ou tu viens de l'inventer pour les besoins de ta croisade?  

Pour l'explication de cette phrase tu l'as dans un "chapitre" de la video...
 
Pour l'instant c'est une vue de l'esprit(2e degré toussa) ,ceci dit j'ai bon espoir ,le gene Terminator est déja pris...
 
...Pis du moment que la croisade s'amuse...

...Et ces .onnards sectaires Antiprogressistes du MIT s'y mettent aussi...
 
Les rendements des OGm (vous savez les machins dont l'argument principal est de lutter contre la faim..) et bein pouf pas de chance ,ils semblerait que les vendeurs se soient malencontreusement trompé dans leur promesse...(avec un peu de chance ils doivent en etre désolé tout plein...)
 
http://www.prioriterre.org/blog/in [...] e-que-cela

Excellent article sur agoravox...
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] a-la-59122
 
et le reportage fourni avec ,qui va bien  ,(...si vous avez envie de déchirer votre carte d'electeur apres c'est normal... )
http://www.ogmpda.com/ogm.avi

Sujet très intéressant

Faut voir l'état d'esprit des mecs qui bossent dans cette industrie en plus. Je connais un gars qui bosse chez Monsanto en Hongrie...  
 
C'est limite si il se fait pas une auto-fellation pour se féliciter de travailler pour eux...  
 
Discours complètement partisan, biaisé, etc....