Reprise du message précédent :

Le débat aurait pris fin bien plutôt si tu faisait la différence entre
- extinction et espèces en voie d'extinction (la voie est longue visiblement puisqu'il y a en tout et pour tout 785 extinctions en 500 ans).
- chiffres et évaluation
- vessie et lanterne.

 
Ok, c'est intéressant mais en quoi ça fait avancer le débat ?
Ça confirme juste qu'on s'intéresse à ces questions, bon point.

 
Affirmer que 783 espèces ont disparues dans le monde en 500 ans alors qu'on ne connait pas 10% des espèces existantes sur terre ...
 
J'arrête là.

 
Exacte !

 
1- dire qu'un raisonnement est idiot n'est pas une insulte. A moins que tu ne sois un raisonnement, mais aux dernières nouvelles tu es une personne physique et tu n'étais pas visé directement. Tenir des raisonnements idiots arrive à tout le monde, même à des gens très intelligents.
2- je ne réfute pas ta source, je l'ai même citée verbatim Ta source elle dit que "oui doit bien y avoir plein de disparitions mais on sait pas trop combien, on sait déjà pas trop combien y'a d'espèces".
3- fournir des sources ne suffit pas au débat, en l'espèce on a bien vu la très faible contribution au débat des la question de la disparition d'espèces, à savoir pratiquement aucune.

Au fait, pour mes erreurs, veuillez me pardonner mais après 5h30 de sommeil cette nuit et à peine plus les nuits précédentes, pour un besoin de 9h, ca peu difficilement marcher correctement

On répond à ce que tu as écrit, hein! Essaye pas de te rattraper en disant que c'est nous qui ne sommes pas intelligents. Ton raisonnement était faux, ça peut arriver à tout le monde, maintenant si j'étais à ta place je n'insisterais pas, tu t'enfonces.

 
2 sources 2 chiffres qui dépassent 10000 et non pas 783,5
 
Bon app

 
J'ai répondu rapidement donc oui j'ai fait une erreur, mais le fond de ma pensée vous le connaissiez.

Donc on ne connait pas 90% des espèces existantes, donc on raisonne sur du vent. Et encore, dire qu'on ne connait pas 90% des espèces existantes, ça ne ne veut rien dire. Si on ne les connait pas, on ne peut pas savoir combien on n'en connait pas.

 
Ce ne sera pas le premier domaine dans lequel on raisonne sur des statistiques, des estimations des évaluations etc..  
Les sources que j'ai donné le reconnaissent volontier, ils n'ont pas un ton péremptoire.

On remarquera au passage que le manioc cultivé ici contient de manière avérée des doses toxiques de dérivés de cyanure, mais apparemment ça choque personne, du moment que c'est pas des OGM...
 
Accessoirement cet aliment est responsable d'une maladie neuropathologique paralytique grave, le konzo. Mais ça aussi on s'en fout, après tout ça fait des siècles que c'est cultivé dans le respect des traditions alors tout va bien.

Tu connais l'expression: il y a des petits mensonges, des gros mensonges et des statistiques.
C'est sûr, si ces prophètes de malheurs raisonnaient sur des vraies données, on aurait vite découvert la supercherie de la soi-disante extinction de masse (elle se passe en ce moment, mais comme elle est bien cachée, on ne peut pas vous la montrer). Alors les statistiques sont appelées au secours, surtout pour soutenir une "bonne cause".
 
Parce que les VRAIES données, elles montrent quoi ?
Rythme de disparition des mamifères : http://creo.amnh.org/index.html

 
Rytme de disparition des oiseaux : http://www.warwickhughes.com/species/

 
Alors, ça s'accélère ou ça se ralentit ?

 
Je ne répondrais pas à la provoc
 
finalement si, je croyais qu'on ne parlait que des effets à long terme, du genre qui cause le cancer, et non pas des effets immédiats comme n'importe quel vénéneux sait bien le faire ?

 
- pourquoi devrais je plus accepter tes sources plutot que les miennes ?
 
Tu as écrit ceci :

 
Si tu prends ces mammifères, ces oiseaux (légèrements moins nombreux que les insectes...), et si tu ajoutes tout le reste je te paris qu'on dépasse largement les 785.

Le konzo est un effet à long terme, résultat d'une intoxication subchronique, soit précisément ce que tu reproches potentiellement aux OGMs (qui sont testés pour ça d'ailleurs, contrairement à tous les autres aliments non-ogm existants au monde).

Avant de parier, fais une bonne sieste  

 
As tu fait les comptes de tes courbes ?
Puis en proportion combien y a t-il d'insectes disparus pour 1 mammifère disparu ?

Arrêtez le HS maintenant putain vous êtes lourds

 
Un petit dernier (je viens de lire ton message et j'avais déjà fait les recherches), et promis j'arrête là :

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] eces_2320/
 

http://www.cemagref.fr/Information [...] diversite/
 

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] site_6354/
 
Lien possible avec les OGMs pour débat.
 
 

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] c3/221/p2/

Bah lis ce que je te dis et réfléchis un peu, tu comprendras pourquoi ca n'a aucun sens.
Il faut comparer les VARIETES OGM aux variétés équivalentes, qu'elles remplacent !!
 
 

Ok, en gros : AUCUNE source sérieuse.
 
C'est marrant : tu prétends être sceptique, douter de tout etc...etc... mais quant il s'agit d'un chiffre de ce genr,e tu n'es même pas fichu de te demander avant de le citer comment il a été calculé !!
 
 

XPLDR !!!!
 

re-XPLDR !!!
 

A une zone de quelques hectares !!! XPLDR ! tu m'étonnes que tu trouves pas...
 
Bon, vous croyez pas qu'il est temps d'arrêter de nourrir le troll ? Il est évident qu'il peut affirmer et soutenir n'importe quoi, peut être qu'on peut arrêter de lui répondre.

Bah quoi, on est pas dans un fil OGM ? (Obscuratisme Grossièrement Modernisé )

Tu parles d'obscurantisme en niant le réchauffement, l'extinction des espèces, le pic pétrolier etc...
Je n'ai pas dit qu'il faut tout gober au 20h, mais là bon..

Oui, j'ai fait les comptes de mes courbes, mais pas toi visiblement.
Et puis heu, sérieux, si tu ne sais pas qu'un insecte est vaaaachement plus résistant qu'un mamifère, t'es mal barré pour discuter disparition ou espèces menacées.
La preuve, depuis le temps qu'on organise des safaris en Afrique pour chasser les moustiques porteurs de malaria, on n'en arrive toujours pas à bout, c'est peu dire !

C'est débile comme argument (c'est l'argument qui est débile, je précise).
Le climat n'a que deux choix, soit se réchauffer, soit se refroidir. Alors m'accuser de nier le réchauffement, franchement    
HS de toute façon    

 
A tort les OGM sont devenus un "fourre-tout" de tout ce qui est plus ou moins industrialisation de l'agriculture, pesticides, etc etc...
 
Mais ce n'est pas pour autant un argument qui leur donne plus de crédibilité pour autant...
 

J'ai rien fait moi

 
La nouvelle loi nous met dans la situation des canadiens. Jusque là en droit français c'est l'auteur de la négligence qui payait. Là si un paysan a des ogm non achetés dans son champ, quelqu'en soit la cause, c'est lui qui paye. Comme si c'etait un privilege de cultiver des ogm et que ça bousillait pas l'image de marque d'un agriculteur. Un beau recul juridique.  

-_- et tu l'as lue la loi avant de nous poster ce superbe commentaire ?
 

Et qui paye quoi ?
Tu connais un peu de droit des brevets ? Nan parceque pour qu'il y ait contrefaçon, il faut qu'il y ait copie ACTIVE de la technologie brevetée.
 
Commence à en avoir un peu marre de ce hoax vieux de plus de 5 ans qu'on a déjà corrigé plusieurs fois dans ce même topic. Ca vous dirait pas de vous informer un peu sérieusement avant de vous faire un avis et de nous l'offrir gentillement ?

Je vais peut-etre me faire taper vu que j'ai pas lu tout le topic et que ca a peut etre ete dit mais neamoins je pose la question ici, d'autant plus que 1/4L traine ici et j'imagine qu'il doit savoir ca:
dans le documentaire bien connu qui est passe sur Arte, ils disent que les OGMs de Monsanto sont fabrique par bombardement (brin d'ADN greffe sur des NPs d'or si je me souviens bien). C'est vraiment fait comme ca ? Comment on peut s'assurer d'ou va le gene dans ce cas ? Du coup on pete pas des genes en deux/cree des nouveaux genes un peu aleatoirement ?

C'est la méthode biolistique, qui est utilisée couramment pour générer des OGM végétaux (il y a des méthodes nettement plus pratiques pour les autres types d'organismes). C'est pas particulièrement propre à Monsanto par contre, ça dépend surtout du type de plante utilisée (c'est plus adapté pour le blé et le maïs par exemple).

Cette méthode sert uniquement à faire pénétrer le transgène à l'intérieur des cellules, si possible sans les tuer. L'intégration du transgène dans le génome de la plante va être dépendante de sa séquence, et grâce à certaines techniques il est possible de cibler certaines régions particulières du génome. Ensuite une fois les plantes transgéniques obtenues, on vérifie à nouveau par des méthodes d'analyse moléculaire et par séquençage l'endroit où le transgène a été intégré et s'il a été intégré en un ou plusieurs exemplaires. On ne garde évidemment que les individus ayant reçu le transgène à l'endroit voulu et en quantité voulue.

mmmmkay, donc meme si la methode est bourrin, on peut quand meme faire facilement le tri et etre sur qu'on a vraiment fabrique un seul nouvel organisme alors ? Y'a pas des techniques plus efficaces que ca, genre avec des bacteries ou des virus ?

Voilà, en gros on va y aller avec une méthode un peu rustre (même si maintenant c'est nettement plus ciblé, histoire de gagner du temps) et ensuite on sélectionne parmi les individus obtenus ceux qui ont reçu le transgène à l'endroit voulu et en quantité voulue.

L'efficacité des techniques va beaucoup dépendre du type de plante considéré. Il y a effectivement des méthodes plus "douces" qui se servent de bactéries symbiotiques des plantes. Elles sont capable dans la nature de transmettre aux cellules végétales de leur hôte des morceaux d'ADN qui vont s'insérer dans le génome de la plante. Il s'agit alors de remplacer le morceaux d'ADN qu'elles transmettent d'habitude par le transgène qu'on désire insérer pour qu'elles fassent le travail à notre place. Mais ces bactéries ne font pas de symbioses avec toutes les plantes agricoles, il s'agit donc de trouver des alternatives pour les autres.
 
D'autres méthodes sont en développement, mais les deux citées sont actuellement les plus courantes.

mmmmkay je vois. Merci bien !

 
si-si, mais on commence seulement à savoir s'en servir sur les monocot et les dicot.
 
Il y a encore pas mal d'innovations en route dans ce secteur ; notamment en matière de silencing ; on commence à être capable de réprimer un gène bien particulier, ou encore en terme de mutagénèse dirigée (provoquer une mutation à un endroit précis, bien connu et identifié à l'avance).

Ca y est, les fauchages ont repris, dimanche soir dernier, dans l'indifférence la plus totale, les médias sont trop occupés à rapporter la Fête du Cinéma. Le gouvernement comdamnent et les faucheurs continuent de gambader dans les champs.
 
C'est super pour faire la recherche en France : nos khmers verts nationaux reprochent aux OGMs de ne pas être suffisamment testés et quand on les teste, il les fauchent. C'est d'un logique !
 

source : http://www.tv5.org/TV5Site/info/af [...] a3.2e1.xml
 

Bah aucune importance vu que le gouvernement a prévu de leur infliger une punition de plusieurs milions d'euros par tête de pipe...    

Bah oui, que des terroristes soient punis c'est un minimum pour un pays démocratique.

Ah, c'est l'exécutif qui juge, maintenant? On n'est plus en démocratie?

Rien à voir avec l'exécutif ; la police doit faire respecter la loi et trouver ses contrevenants potentiels, la justice doit déterminer s'ils ont oui ou non enfreint la loi.
Et la loi maintenant contient notamment un délit de fauchage etc...
 
Il reviendra au système judiciaire de déterminer si oui ou non les accusés sont vraiment coupables du fauchage.
Pour le reste, oui, c'est déplorable ; c'est de l'obscurantisme pur et simple.
 
Est-il nécessaire de rappeler que parmis les essais détruits à ce jour figuraient également des plantes résistantes à la sécheresse, des plants de maïs mâle stériles destinés à la production d'un médicament pour les myopathes, des peupliers appauvris en lignine destinés à une production moins polluante de papier etc... ?
 
C'est pratique de dire que les OGM ne sont pas suffisamment évalués en refusant de prendre connaissance des travaux sur le sujet, et en nous empêchant tant que possible de les poursuivre, ou de dire qu'il n'existe que des OGM BT et RR en nous empêchant d'en tester d'autres !