Reprise du message précédent :

 
http://www.biotechnologies-vegetales.com/
 

Pendant que Macron insulte en traitant d'Amishs et que Pompili fricote avec les coquelicots, les Amishs utilisent des OGM, du glyphosate et NNi :
https://geneticliteracyproject.org/ [...] emain-low/

J'aime bien l'ironie.

Les amishs utilisent aussi les malintéléphones (5g?) donc en fait la comparaison était vraiment pas terrible.

 
A priori plutôt vers 18h
 
Quelqu'un a vu ça ?  
 
Si c'est un de vous, dénoncez vous!

Résumé en 30 pas de l'affaire séralini
 
http://www.fondapol.org/wp-content [...] 8-27_w.pdf

fondapol c'est la droite les républicains  

 
Tout est sourcé (et ça cite libé! )

Vincent Bretagnolle: «Il y a un consensus scientifique sur les néonicotinoïdes»

https://royalsocietypublishing.org/ [...] .2015.2110
https://link.springer.com/article/1 [...] 017-9240-x
https://www.sciencedirect.com/scien [...] via%3Dihub

Ca n'a pas de rapport avec les OGM. ça aurait plus sa place ici :
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 347&page=1

Je ne suivais pas ce topic, j'y vais alors.

https://mobile.twitter.com/GeWoessn [...] 8464583680
 
https://mobile.twitter.com/GeWoessn [...] 1334144001
 
https://mobile.twitter.com/emma_duc [...] 0501691394
 
 
https://mobile.twitter.com/MacLesgg [...] 2884601858
 

Un peu de lecture  
 
Agnès Ricroch : les applications de la découverte d’Emmanuelle Charpentier ne sont toujours pas autorisées en France
 
The place of Europe in the new plant breeding landscape: evolution of field trials
 
Organic vs. GMOs: six recurring a priori of an ideological debate
 

Cross post
 

 
http://seppi.over-blog.com/2020/10 [...] perts.html

 
Article payant ...

Raison pour laquelle j'ai extrait les principaux liens scientifiques d'intérêt. (de rien)

cf ma signature

Tiens, topic OGM. On en est où au fait de la famine dans le monde ? Parce que si je me souviens bien, c'était la promesse des créateurs et défenseurs des OGM, l'argument imparable, la promesse de la fin de la famine dans le monde, rien que ça.
 

L'information n'est pas très dure à trouver quand on pose la question de façon honnête :
https://www.who.int/fr/news/item/13 [...] port-warns
J'imagine que ce n'est pas un sophisme de la solution idéale, du coup je ne comprends pas le message.

OMS, ONU.. DSl, j'ai des choses plus utiles à faire que de lire des fables qui viennent d'organisme complètement corrompus et dont l’intérêt n'est que d'assurer plus de richesses et de pouvoir aux petits groupes du haut du panier

Tu ne te souviens pas bien   C'est typiquement un argument de l'épouvantail.

La transgénèse est un moyen d'accélérer la création variétale, elle permet d'introgresser de manière bien ciblée un ou des gènes d'intérêt dans le génome au lieu de mélanger des génomes entiers pour introduire un ou deux gènes intéressants, ou produire des milliers de mutants pour sélectionner le truc qui, par hasard, a produit une mutation intéressante. La transgénèse est UN outil parmi d'autre dans la boite à outil des biotech pour manipuler le génome. Cette manipulation du génome a lieu depuis l'invention de l'agriculture. Même si c'est à l'aveugle, l'effet a toujours été de sélectionner des mutants, d'introduire ou de retirer certains gènes, et de créer de nouvelles associations. Le blé par exemple est un hybride de trois céréales et son génome est hexaploïde (AABBDD). C'est énormément plus osé comme construction génétique que l'introduction d'un unique gène bien identifié dont on connait la séquence, la protéine et la régulation. Bah ça c'est produit y'a 8000 ans et on en a fait la base de notre alimentation.

Le débat socio-politique est parti dans le décors parce que des militants (Greenpeace au départ) ont particularisé de manière inappropriée la transgénèse en faisant des variétés produites par cette technique des organismes de nature différente sur lesquels se sont cristallisés un nombre invraisemblable de peurs infondées et de légendes urbaines.  

Ceci dit, la génétique est bien un des facteurs clé du progrès agricole, utilisable aussi bien dans les pays riches que dans les pays pauvres, et la transgénèse y contribue avec succès. Et par exemple, le coton BT, une création initiale de Monsanto (maintenant déclinée par des dizaines de semenciers locaux dans leurs propres semences), a été adopté en masse par les paysans indiens et ça marche très bien. Les rendement cotonniers ont décollé, les paysans utilisent nettement moins d'insecticide (puisque la plante se protège elle même de ses principaux ravageurs) et les revenus ont sensiblement progressés.

C'est marrant de lire ton message juste en dessous de celui-là :

Tu sembles satisfait que la faim dans le monde ne soit pas terminé car ça te permet de cracher sur les OGM sans subir les conséquences de mauvaises récoltes.

Sans compter que tu englobes tous les créateurs et défenseurs dans une affirmation qu'ils n'ont pour la plupart jamais prononcé (et dont tu ne montres aucun exemple pour voir si ce n'était pas plus nuancé, ou qui l'a vraiment dit).

Tu ne sembles pas là pour des échanges courtois, à base de sources scientifiques.

Au sujet des moustiques OGM (en anglais)
https://youtu.be/Gi41_AFSA6Q
 
Pour : on ne tue que les méchants moustiques (1% du total des moustiques)
Pas d'insecticide
 
Contre: est ce que les moustiques mutant ne risquent pas d'être pire? (Pire en quoi? C'est pas le moustique lui même qui porte la malaria)

sans le blocage frénétique des écolos anti-sciences qui gagnent du terrain partout en europe on serait certainement plus proche d'une éradication qu'actuellement   (d'ailleurs en 50 ans on est passé de 35% de sous alimentés en 1970 à 10% en 2020 ... donc les leçons de morale   )

Et depuis 1970 la population a plus que doublé.

Géniallissime!
 
http://seppi.over-blog.com/2020/10 [...] tiere.html
 

ce n'est que le début, la suite est à lire ici:
 
http://seppi.over-blog.com/2020/10 [...] tiere.html
 
conclusion quand même:

Ouais, critiquer une position caricaturale en usant du même procédé, on a vu mieux (plus efficace, plus honnête) comme procédé.

 
C'est pas caricatural, c'est le consensus médiatique!  

 
C'est pas la position qui est attaquée mais le procédé argumentatif. De ce point de vue il me semble tout à fait pertinent de montrer à quelles absurdités on peut facilement parvenir avec le même raisonnement. D'autant plus qu'ils n'avancent pas masqués, ils disent clairement ce qu'ils font et ils disent tout aussi clairement que la conclusion à laquelle on parvient est idiote.

C'est-à-dire, il veut démontrer qu'en disant n'importe quoi on arrive à n'importe quelle conclusion ? Quel scoop

Ce qui est très démonstratif c'est que l'argumentaire ne contient pas de contre-vérités flagrante, justement.  C'est pas "n'importe quoi" mais ça le devient par l'outrance et cette capacité à tout prendre à mauvaise part.

Ah bon ? Genre l'apparition du patriarcat dans un article sur la pomme de terre comme ça d'un coup, sans argument, ça ne te semble pas être une connerie flagrante ?

L'impression que j'ai, c'est que tant que ça va dans votre sens, finalement, peu vous chaut la rigueur des arguments.

parce que le patriarcat est comme le reste, c'est du pouic, il est dans la catégorie des concepts qui peuvent être utilisé pour expliquer tout et n'importe quoi de part le fait qu'il est impossible de prouver scientifiquement qu'il n'existe pas ...
 
il est toujours possible d'argumenter dans le sens de la thèse du patriarcat, donc ça vient toujours comme ça, comme une "connerie flagrante"  

C'est faux, et même si c'était vrai, alors il s'agirait quand même d'une "contrevérité flagrante".

Bah ça fait parti du gloubi boulga ideologique dont se moque l'article.

Exemple en vrai avec Vandana Shiva

https://www.lecastormagazine.com/vandana-shiva

C'est comme le darwinisme certains en font la mesure de toute chose et l'applique même quand ça n'a pas lieu d'être, ça ne fait pas de cette description une fable. L'existence de norme masculine à un moment donné n'est plus à démontrée en revanche c'est l'utilisation de ce fait en dehors d'un contexte valide (et même de toute logique pour certains) qui n'est pas normal.

Si je fais une règle de trois pour expliquer une phénomène exponentiel ce n'est pas la règle de trois qui est à jeter, c'est ma méthode.

Ce qui relève des pseudo science c'est le glissement vers le biais d'agentivité. C-à-d faire du Patriarcat un *agent* social muni d'une finalité.

C'est très proche de ce qui se passe dans la religion avec le glissement d'un constat sur le monde (le mal existe, sous diverses formes) vers un agent explicatif qui en même temps incarne cette réalité (Satan).

Quand tu dis le Patriarcat existe c'est un fait c'est comme si tu disais le mal existe c'est un fait. Mais tu emplois un mot qui a le même statut causal que Satan.

 
Les sciences humaines, l'étude du comportement, des structures sociales, des relations sociales ect... sont des sciences.  
Et leurs résultats sont donc contestables et sujet à évolution. Comme pour toute science.  
 
Et là... c'est toi qui fait du goulbi blouga de vraiment n'importe quoi.

Il ne suffit pas de s'intituler science pour le devenir. Y a tout une branche de la socio (gender studies) qui relève des pseudo-sciences. Du fait notamment de l'usage de causes irréfutables comme le Patriarcat.

Ou que le capitalisme. On fait dire des bêtises à la physique quantique, pourtant ça n’invalide pas la physique quantique. Tu pourrais appliquer la même rigueur.

Tu montres surtout que tu n'as pas compris ce que c'est. Ce n'est pas une "cause". Effectivement, si un discours en parle ainsi c'est faible, mais ça n'invalide pas le concept pour autant (utilisé dans son domaine de validité). En tout cas ce n'est pas à évacuer aussi dédaigneusement.

A lire:
 

 
L'avant dernier chapitre parle des "gender studies & cie"

Quand je lis patriarcat je le lis comme l'évolution, c'est a dire une situation finale issue de règles de sélections. Ce n'est ni dieu donnant des ailes aux oiseaux ni Satan soufflant l'idée que la virginité de la femme vaut plus que celle de l'homme.

Il me semble que la définition la plus consensuelle de ce phénomène ne repose pas sur une agentivité mais sur des héritage de préjugés/règles rendues obsolètes (religions, droits etc).

Je me borne donc à accepter l'idée d'inégalités lorsqu'elles sont basées sur des chaines causales valides avec des règles qui existent vraiment.