Reprise du message précédent :

Quand je lis patriarcat je le lis comme l'évolution, c'est a dire une situation finale issue de règles de sélections. Ce n'est ni dieu donnant des ailes aux oiseaux ni Satan soufflant l'idée que la virginité de la femme vaut plus que celle de l'homme.

Il me semble que la définition la plus consensuelle de ce phénomène ne repose pas sur une agentivité mais sur des héritage de préjugés/règles rendues obsolètes (religions, droits etc).

Je me borne donc à accepter l'idée d'inégalités lorsqu'elles sont basées sur des chaines causales valides avec des règles qui existent vraiment.

 
Etant donné que l'espèce humaine présente un diformisme sexuel, ce n'est pas la société qui est responsable du patriarcat...

La société peut choisir de l'interpréter à sa sauce, comme avec la ségrégation...
Je ne nie pas le dimorphisme ni les origines naturel de certaines inégalités entre les hommes.
On constate que pour certaines inégalités le droit (ou plutôt ceux qui l'écrivent) a pu choisir de la compenser ou de l'exacerber, avec les justifications adéquates qui sont par la suite restées valides ou obsolètes.

La discrimination raciale (supposée) a existé, elle existe encore à certains endroits et n'existe plus à d'autres. De fait on pourra aussi trouver sur Terre des gens utilisant ce concept pour interpréter une situation qui ne la requière pas. L'adhésion au fait que des discriminations a pu exister n'exige pas non plus l'adhésion à doutes les thèses des dites personnes par ailleurs.

 
+ 1

Le topic a été muté en topic égalité H/M
Merci monsanto

Je n'ai pas besoin de "sources scientifiques", qu'elles soient acheté ou non par l'industrie, pour échanger. La science doit rester à sa place mais elle a beaucoup trop envahie tout les domaines, et avec le "succès" que l'on connait.
 
Je n'en ai pas besoin non plus pour comprendre que la famine ne sera pas éradiqué puisqu'elle a une utilité pour la poignée qui dirige le monde, et même qu'elle est sciemment entretenue. C'est typiquement le mode de fonctionnement de ce monde malade basé sur le profit et la compétition.
 
Mais je comprend que ça puisse choquer lorsqu'on a une vision bisounours du monde où par exemple les gentilles multinationales ne veulent que le bien des peuples et font tout par exemple, pour supprimer la famine.  
Mais perso, j'ai cessé de croire au père noël et aux contes pour enfants. Il n'y a pas si longtemps il est vrai.
 
 
 

 
La science est inaudible, le problème est qu'on écarte ses arguments.
Donc pour choisir les politiques, on a le choix entre une opinion et ... rien...
Il faut choisir en connaissance de causes!
 

 
L'ONU, c'est elle qui dirige le monde et elle veut éliminer la famine!  
 
 

 
FYP
voir ma signature: un dirigent de greenpeace dit qu'il n'en a rien à foutre des enfants qui meurent à cause de lui...

Mea culpa. Je suis au stade terminal de "someone is wrong on the internet".

Est-ce que ce n'est pas précisément la définition d'une société que d'établir des institutions qui vont garantir un ordre établi ?

 
 
Suite de l'histoire : la pomme de terre a en fait été interdite en France en 1748 par le parlement de Paris considérant qu'elle est néfaste pour la santé... Alors qu'ailleurs elle sauvait des vies...
Source :

 
 
L'histoire semble se répéter pour les OGM...

 
voilà  
 
la discrimination raciale c'est comme le partriarcat, oui il existe dans certaines conditions dans certaines société mais ce n'est pas une réalité scientifique immuable partout tout le temps. Or, c'est comme ça qu'elle est utilisée, on rends le concept comme "scientifique" via les science sociale du coup ça devient une vérité irréfutable. Si tu explique qu'en France dans les classes moyennes le patriarcat n'est pas forcement  la règle on te sort dans une inversion des valeurs que tu es un rétrograde anti-science parce que les science sociales "prouvent" que ça existe, alors que les bouquins en question sont bien plus un millefeuille de raisonnement mis bout à bout de que véritables procédés scientifiques. c'est comme ça qu'on se retrouve avec des concept comme le manspreading, mansplanning, plafond de verre etc. qui ne seraient qu'une facette du patriarcat sans tenter de trouver une autre raisons.
 
il en va de même avec l'anti-racisme et là on en arrive à des concept comme la fragilité blanche, où absolument tout est vu sous le prisme du racisme jusqu'a l’obsession. Or, ces concept s'habillent également des oripeaux de la science ...
 
c'est là que réside le danger des sciences sociales selon moi, parce qu'il y'a un aspect "politique" qui entre en jeu

J'espère que t'es pas en train d'essayer de nous faire croire qu'il n'y a pas de politique dans la biologie ou la physique

 
Rien que les acides aminés qui tournent tous à gauche, encore un coup des marxistes

C'est marrant, c'est quel genre de régime politique qui trouve que la science est un danger ?

Un site qui référence des plantes obtenues par mutagenese (mutation chimique ou radioactive)
MVD Mutant Variety Database
https://mvd.iaea.org/#!Home
 
 
Pour le lol, j'ai cherché pomme puis le résultat avec bio:
 
https://mvd.iaea.org/#!Variety/270 Pomme Belrene
 

 
C'est quoi EMS?
 
et ça existe en "bio" https://www.pomme-biologique-quimpe [...] -sur-belon
 

Cross post:
 
Pour la Roumanie:
 

Importation depuis le Brésil
EIQ = impact environnemental
 
 
http://seppi.over-blog.com/2020/10 [...] -2018.html

https://www.futura-sciences.com/pla [...] ogm-14616/

 
Le méthanesulfonate d'éthyle, c'est un mutagène qui introduit de nombreuses mutations ponctuelles.

1er réponse Google pour chemical mutagen ems

 
Sympa comme produit!

celui du camp du mal c'est ça    
 
pour moi les sciences sociales sont malheureusement souvent utilisées pour alimenter certaines thèses d'extrème gauche, un peu comme la phrénologie alimentaient certaines thèses d'extrème droite début du siècle passé ... (j'ai pas dis que les science sociales sont comparables à la phrénologie, mais y'a des points commun notamment dans le fait que les résultats portent énormément à interprétation ...)

Ah le fameux camp du mal, je vois qu'on aura du mal à échanger ça tombe bien c'est HS remarque.

https://twitter.com/emma_ducros/sta [...] 8871421956

http://seppi.over-blog.com/2020/11 [...] riere.html
 
Mme Kaufmann [Bündnis 90/Die Grünen (les verts allemands)] a tout de même reçu environ 27 % des voix pour son plaidoyer en faveur d'une évaluation du génie génétique sur une base scientifique.
 
extrait de son discours

 
Remarque:
 

Sur quelle assiette électorale ?

 
 
interne au parti

https://seppi.over-blog.com/2020/12 [...] tures.html
 
Un peu trop enthousiaste...

 
Au moins pour la France ça me semble aussi très optimiste  

Demandons l'avis du prix Nobel docteur Luc Montagnier.

Une étude révèle que les aubergines génétiquement modifiées aident les agriculteurs à réduire l'utilisation des pesticides et à augmenter leurs profits
 

Stimuler les capacités de résistance d'une plante à un agent naturel est une bonne chose (idem pour les variétés plus robustes face à la sécheresse) on limite la dissémination de produits phytosanitaires, on limite la consommation d'eau puisée dans les nappes ou les rivières. Là on a que du positif. Reste l'appropriation des variétés et la rente imposée sur les agriculteurs pour racheter des semences, mais là pour les courgettes le modèle économique semble vertueux :  

On essaye donc de faire la part des choses et de prendre le meilleur partout, on limite au mieux les intrants tout en permettant une production suffisante pour l'autosuffisance alimentaire locale (voire de l'export) et un niveau de vie décent du producteur.
 
Le problème pour moi, c'est la création en laboratoire d'un hybride stérile / sous brevet dont la caractéristique principale serait une résistance à un super pesticide, ce qui permettrait d'arroser copieusement la plante tout en contaminant l'environnement, avec en plus une rente de fait sur les semences et le produit phytosanitaire ou autre intrant.
 
Pour moi ce sont deux choses totalement différentes. Les démarches sont totalement opposées.

 
Ca existe déjà en NON OGM (hybride F1)
 
Les revets tombent dans le domaine publique au bout de 20ans... (et beaucoup moins de temps si on compte depuis la commercialisation)

La France, les derniers iréductibles gaulois???
 

https://seppi.over-blog.com/2020/12 [...] riculteurs

 
Si l'hybride est stérile, il va de fait avoir de facto du mal à se répandre dans l'environnement !

 
Le caractère "hybride" et le caractère "ogm" n'ont rien à voir.  
 
Repost : pourquoi produit on des hybrides ?
 
 A la base l'idée est qu'on améliore le génome des plantes par croisement. Ok, tu as une variété A qui par exemple a de gros rendement en huile, et une variété B qui résiste bien aux maladie. L'idée est de produire une variété A+B dont *tous les individus* présentent les deux traits d'intérêt. Un simple croisement ne suffit pas. On stabilise les lignées parentales en les recroisant avec elle même et en sélectionnant les meilleurs sujets, ceci sur 8 à 10 générations, ce qui représente un travail de longue haleine. Sur la première génération issue de ce croisement, on ne laisse se reproduire que les meilleurs individus qui expriment conjointement les caractères recherchés, puis de génération en génération, on élimine à chaque fois les individus non conformes. On dit que la variété est stable lorsque tous les descendants sont identiques pour les caractères choisis.
 
Le but est bien d'avoir des individus homozygotes pour presque tous les locus (= tous le monde est A+B). Disons : de telle sorte d'avoir des phénotypes indiscernables lors du ressemis, d'un point de vue agronomique. C'est ça qui prend du temps. Pour une variété classique, c'est la semence stabilisée qui sera vendu et pour laquelle on pourra garantir le maintient des qualités agronomiques après ressemis.
 
Mais après tous ces croisements intra lignée, ben on a une forme de "consanguinité" qui s'installe. On ne connait pas exactement le processus, mais toujours est il que dans les années 20 on s'est aperçu qu'une fois qu'on avait ce travail de purification des lignée, lorsqu'on croisait deux lignées pures, on avait à la première génération (F1) une vigueur hybride ou effet d'hétérosis, probablement du fait de l'annulation de la dépression de consanguinité, et qui se traduit par des gains de rendement assez sensibles (+10-20%).  
 
Pour faire une variété hybride, on fait donc ce travail de stabilisation sur une lignée "paternelle" (qui fournira son pollen) et une lignée "maternelle" (qui portera la graine), puis un agriculteur semencier va cultiver les deux lignées et forcer le croisement pour obtenir un hybride F1.
 
L'obtention d'hybride F1 représente donc un coût additionnel, celle de l'agriculteur semencier, mais l'hybride fait coup double : 1/ il fait mieux que les lignées pures parentales (vigueur hybride) 2/ tout en bénéficiant de leur homozygotie (on a un peuplement homogène) et bien sûr de la réunion de leur qualités spécifiques introduites par croisement (teneur en molécule d'intérêt, résistances aux maladies, etc).
 
L'hybride n'est pas stérile, mais si tu sèmes les grains de la génération F1, tu as une génération F2 avec disjonction des allèles (loi de Mendel), c'est à dire 1/4 de A, 1/4 de B et 1/2 de A+B. Donc une population disparate, généralement sans intérêt agronomique.
 
 Donc c'est un deal bien compris par l'agriculteur lui même, et en définitive tout dépend de l'importance de cet effet hybride qui est propre à chaque hybride.  

Tu as aussi le producteur qui devient dependant de toi, c'est chouette.  
Et puis le producteur des semances, les deux ayant un cahier des charges à respecter, et des contrôles.  
 
Mais sont "indépendants". Socialement ça vend du rêve.  
 
Source : un MOoC sur les semances, plateforme fun, prencipaux intervenants ceux qui défendent ça.  
Ils m ont convaincue... de boycotter leurs produits. Ça vaut le détour.

Ah au niveau terroir et ecolo, tu as quelques variétés dont els semances ne sont pas produites la ou la production de ce qu on récoltera pour l alimentation est faite (adieu bénéfices de l épigéniqtique) et ou on veut que ça donne grossomodo la meme chose partout. Adieu terroir.
 
Ça vend du rêve. Vraiement.

 
Cool, avoir un packaging différents (pour la farine, biscuits, gâteau, huile,...) et des prix différents suivant chaque champs récolté... J'imagine même pas le prix ni la complexité
 
Faut penser aussi un instant au consommateur qui regarde les prix ou les étiquettes (pour raison de santé entres autres)...
Idem pour l'industriel qui produit le truc sans mélanger les différentes récoltes.
 
L'epigenetique, c'est pas la génétique rien à voir avec les espèces...

Non... juste avec le phénotype et l'adaptation de l'individu. Rien d'important donc.

 
L'ogm est un hybride accéléré.
Il permet d'obtenir un résultat bien plus rapidement en réduisant le nombre de sélections / générations nécessaires pour isoler le gène avec la propriété recherchée, au lieu de se faire chier pendant des décennies à faire copuler des plantes on va directement modifier l'adn.
Quand cette modification consiste à récupérer une propriété existante, un gène de résistance à la sécheresse, pourquoi pas, après tout on prend juste un raccourci. Quand cette manipulation consiste à inventer une propriété totalement inédite (résistance aux pesticides) ça pose problème car on va favoriser l'usage de ce pesticide, qui à terme va créer des variétés résistantes et on va employer encore plus d'autres pesticides...
 
Si je transpose ça à l'humain ça reviendrait à comparer une thérapie génique permettant d'éviter des allergies graves, ou certaines maladies orphelines, ou la mucoviscidose... à une thérapie génique mise au point par Phillips Morris permettant d'accroitre la résistance du poumon aux goudrons pour que les gens continuent à acheter des clopes et à fumer comme des pompiers sans (trop) limiter leur espérance de vie.
Je le répète, l'idée sous jacente derrière n'est pas la même, dans le dernier cas la recherche du profit à tout prix est indiscutable et méprisable.

l'ogm est surtout devenu un abus de langage
 
tout comme "le cancer" pour celui qui met dans le même sac un cancer induit par une infection virale et une usine qui explose à 10 km