Reprise du message précédent :

 
 
Je suis parfaitement d'accord avec ça. Mais je pense que ça fera réaliser à certaine que les gens ne sont pas naifs sur qui est l'ennemi.
 
Pour aller plus loin, il y a un descriptif par confessions religieuses, qui est encore plus intéressant
 
(désolé pour la présentation, le site a un tableau mais il est illisible et j'ai pas le temps de tout mettre en ordre, mais ça donne un bon aperçu)
 
Syrie passée de 47.5% amie à 72.3%. Iran de 45% à 68.6.%. Saudi de 53% à 60.6%.  Egypte de 63.6% à 48.9%.  Etats Unis de 37.3 à 26.5.  
 
Chiites: Saudi ennemi= 65.5%, ami= 28.5%.
 Sunnites: Saudi ami= 80.3% ennemi=13.1%.  
France: maronites: 73.2% ami. orthodoxes: 75.8%.  
Sunnites: 80.3% Arabie Saoudite ami, Syrie: 68.7 Egypte: 63.9 USA ennemi: 73.7%, France ennemie: 32%.  Iran ami: 62.8%.  
Chiites: 96.7% (!) Iran ami. Syrie: 96.2.%;  Saudi: 28.5%. USA ennemi: 94.9%; Egypte ennemi: 79.8%; GB ennemi: 76.4%. France ennemi: 68.5%.  Saudi: 65.5%.  
Druzes: Saudi ami: 82.1%; Syrie: 78%; Iran: 73%; Etats Unis ennemis: 82.1%. France ennemi: 44.6%.  
Catholiques USA ennemi: 66%

j'ai pensé la même chose
enfin çà prouve malheureusement que les sondés sont un peu ... euh disons bizarres pour être poli
le summum c'est l'ONU quoi  

Tu trouverais plus logique qu'ils n'aiment pas les pays qui leur filent du pognon, et qu'ils leur préfèrent ceux qui les bombardent et leurs alliés ?

Ils sont surprenant à priori (dans le sens: très pro Syrien et Iranien). Mais en regardant dans le détails cela parait plus probable. En particulier les évolutions récentes des opinions, ainsi que les différences entre les confessions religieuses.

Quand l'ONU aura une position neutre et condamnera de la même manière les violations d'un côté comme de l'autre on en reparlera.
Ban Ki Moun a été le premier à critiquer la résistance pour la présence de membres du Hizbullah en Egypte.
Qu'à t'il dit suite au démentellement du réseau d'espionnage israélien le plus important jamais réalisé dans n'importe quel pays arabe? RIEN. Des dizaines de Libanais ont été arrêté pour collaboration. Des preuves ont été présentées. Des plaintes auprès de l'ONU ont été faites.
AUCUNE allusion aux collabos libanais. Le conseil de sécurité n'a rien dit sur les réseaux d'espionnage.
Le sujet des collabos exfiltrés en Israel cette année n'a jamais été abordé.

L'ONU n'est qu'une marionette. On a vu sa crédibilité en 2006. On sait très bien qui a imposé le cessez le feu. Ce n'est certainement pas cette organisation.

Qu'ils n'aiment pas Israel ou les USA, c'est évident.  
Qu'ils soient fans de la Syrie qui les a occupés pendant tant d'années ("pour leur bien" ) et qui n'a toujours pas renoncé à les annexer, ça m'étonne aussi.

Les journaux saoudiens annoncent que le kamikaze qui a essayé de tuer le prince saoudien est arrivé en Arabie Saoudite dans l'avion du dit prince (sous le prétexte qu'il voulait se repentir). Je sais pas si il faut en rire ou en pleurer

 
 
Justement regarde l'évolution des chiffres. Les chiffres n'étaient pas aussi bon il y a deux ans pour la Syrie et l'étaient encore moins en 2005. C'est par la suite aux accords de Doha qu'une partie de la population a changé sa position.
Idem pour l'Egypte, qui est de plus en plus vue de façon négative à cause de ses positions récentes

Je ne lis pas l'arabe, donc je n'ai que les chiffres que tu as donnés. Mais même 47% de popularité pour la Syrie, ça fait beaucoup pour un pays qui à l'époque ne reconnaissait même pas l'existence du Liban. Sans parler de l'occupation en place, du meurtre d'Hariri (responsable ou non) et des morts de 1989-90. Enfin je suppose que c'était très tranché par communauté.

Je remets pas en cause le sondage, mais c'est quand même surprenant. Je n'imagine pas le Maroc avoir 50 ou 70% de popularité chez les Sarahouis ou l'Indonésie chez les Timorais, par exemple. Faut croire qu'une grosse partie des Libanais avaient vraiment l'impression d'avoir besoin d'être occupés par une puissance étrangère pour éviter de s'entretuer.

 
Comme ca a souvent été dit, c était du temps de l occupation qu il fallait être "anti-syrien". La situation évolue et l opinion des gens en consequence, ca ne me choque pas plus que ca meme si je crois que le dossier des prisonniers libanais du temps de l occupation n est pas completement clos.
 
Sinon, Hariri vient de rencontre Aoun...

 
Completement d accord avec ca et tu soulignes bien le paradoxe pour une organisation sensé etre "neutre".
 
Moi les resultats ne me choquent pas vraiment et si j avais du faire un classement selon mon ressenti, ca aurait été assez proche. Mais c est vrai que je m attendais pas a voir la Syrie aussi bas. Heureusement que c est le camps qui se dit "anti-syrien" qui a "gagné" les éléctions sinon on s y perdrait presque

Putain je souris betement devant l écran avec ce genre d article.
 
 

     
 
Le Sahara est/était un territoire Marocain depuis plus d'une dizaine de siècles et les Sahraouis sont des citoyens Marocains... C'est juste une minorité fauteurs de troubles (Polisario) qui veulent en prendre le contrôle...
Et le plus marrant avec le Polisario c'est que leur président, Mohamed Abdelaziz est né à Marrakech au Maroc  
Et sa famille elle vit encore au Maroc

 
 
Y'a pas la Suisse ?

L'ONU elle-même n'a tout simplement pas les moyens d'imposer des décisions comme ça, si elle n'est pas suivie par x pays importants dans l'échiquier géopolitique.
Ce n'est d'ailleurs pas étonnant en soi vu le principe de fonctionnement de l'orgnisation, c'était prévu comme ça.

C'est surtout ça le problème. L'ONU n'a pas de pouvoir en pratique. Surtout quand tu as des pays du conseil de sécurité qui n'hésite pas à poser des vétos, elle ne peut pas faire grand chose.

Et puis on ne peut pas dire que l'ONU ne fait rien contre Israël. Combien de dizaines de résolutions ont été votées contre ce pays ?  C'est insuffisant évidemment, mais elle peut difficilement faire plus

Elle ne saurait pas, vu les statuts de l'AG.
Le maintien ou le rétablissement de la paix par la médiation ou l'action (ie. l'imposition de sanctions) sont des compétences exclusives du conseil de sécurité, pas de l'assemblée générale qui ne peut faire que des recommandations au CS.
D'où le problème du veto des membres permanents comme tu le soulignes.

Oui, l'ONU ne sert à qqch que si les membres permanents sont d'accord (ou du moins pas suffisamment en désaccord pour brandir leur veto). Forcément, ça bloque souvent sur les sujets épineux. En l'occurrence, p-e qu'un jour les us comprendront que la situation israélo-palestinienne ne se règlera qu'avec de fortes coercitions extérieures (les principaux intéressés se montrant totalement infoutus de s'entendre) et qu'on pourra alors avancer sur le sujet.

Y'a des tas de gens aux US qui considèrent qu'en tant que premier contributeur au budget de l'ONU, les USA ont plus de droit que les autres pays dans les négociations diverses

C'est pas ça que je mettais en cause, si tu relis bien.
 
 
edit : en passant, avec ce raisonnement-là, le jour où l'ue s'entendra sur un sujet de ce genre, c'est sa voix qui devra primer (bon, c'est pas demain la veille, d'accord).

quelqu'un regarde al Jazeera là?
débat sur Jerusalem qu'on peut qualifier de très "agité"

 
 
Oui c'est tout à fait normal de retirer les observateurs de l'ONU quand un pays en tue délibérément 8,ils feraient ça avec n'importe quel pays.

Et en général, les résolutions de l'ONU ne sont respectées qu'en fonction des rapports de force.

Que vient faire le Rwanda dans cette histoire ?

salut vrossi. dis moi tu sais comment on peut regarder cette émission sur le web? c'est enregistré quelque part?  
c'était en arabe ou en anglais?

adsl tv

c'est déjà passé si je comprends bien vrossi

flute alors

une question, je ne sais pas si c'est le bon endroit
j'ai entendu dans une documentaire que dans les camps de la mort, quand un prisonnier juif était presque mort, sans plus aucune force physique, les SS l'appelait "musulman" ... je n'ai jamais entendu ca ... des idées ? sources ?

Le fait d'être à quatre pattes peut être      

 
Encore faudrait il que ça soit vrai ...

 
 
bah justement, je ne trouve pas trop de source ... mais c'était dans un film plutot serieux donc bon ... meme si ce n'était pas automatique, je me demandes bien d'ou vient cette "rumeur" ...

LOL "être sur les rotules" peut être?

 
 
C'était quoi ce film ???

 
http://www.imdb.com/title/tt0071646/
 
oui c'est un peu orienté, mais je ne vois pas pourquoi godard inventerai ce genre de petit détails, c'est à peine 1 seconde dans le film ...

Mouais ... jamais entendu parler de cette histoire en tout cas ... et pourtant les camps je sais bien ce que c'est ...

D'un coté, est-ce si important ? Ca ne serait qu'une humiliation de plus sur la liste de l'infamie....  
Pas de quoi fouetter un chat...

En effet

Autre question, d'ordre général, aux israéliens : hier, France 2 a fait un reportage dans son JT de 13h sur la scolarité en Israël. Là, j'ai appris que seulement 1/3 des écoles étaient laïques et publiques, que les deux autres tiers étaient des écoles privées soit ultra-orthodoxes soit musulmanes.

J'ai trouvé ça vraiment énorme pour les "ultra-orthodoxes", je me demande s'ils ont pas exagéré sur le "ultra". Il doit quand même y avoir des écoles juives "modérées ou normales" non ? Parce que bon, vu les tas de problèmes des écoles juives ultra-orthodoxes

 
Je pense aussi. Dans les personnes que je connais, qui ne sont pas ultraorthoxes du tout, il me semble qu'il y avait une prière le matin, mais non obligatoire. Peut etre que ces écoles ont été classées dans les "ultra orthodoxe" et non pas dans les laics... Ils auraient peut etre du faire une troisième catégorie.

 
 
Je regarde ce flux mms://88.191.93.90/relavista-Jazeera-72x
Par contre c'est la version arabe. Je pense qu'un flux similaire existe pour l'anglais.
L'émission est disponible là sur youtube: http://www.youtube.com/watch?v=islEk5nfC5o (c'est marrant surtout vers la fin, vers 38-40minutes)
J'ai jamais vu un débat aussi dérangé sur al Jazeera.
Pour remettre dans le contexte, il oppose un cheikh egyptien et un palestinien. L'émission en arabe veut dire "direction opposée".
L'Egyptien affirme que Jérusalem n'est ni une cause palestinienne ni une cause arabe. A ses yeux elle doit exclusivement être une cause islamique. Et il revient, dans son idée, aux musulmans de la libérer par les armes. Dans sa vision, les Palestiniens n'ont pas le droit de négocier l'avenir de cette ville et d'en ceder la moindre partie.
Le palestinien soutient au contraire que c'est une cause palestinienne, arabe, et islamique. Et il soutien également la lutte du peuple pour la libérer, même par la négociation si c'est faisable.
 
Là où le débat a dégénéré c'est que chacun des interlocuteurs est parti dans un flot sans fin d'arguments assez simpliste. Des vrais trolleurs
 

On trouve l'expression dans "Si c'est un homme" de Primo Levi. En googlisant:
 
http://www.memoire-net.org/article.php3?id_article=101

je viens de lire dans le dernier courrier international  
"les sulfureux secrets de la libération d'un terroriste" pour parler de la libération de Abdelbaset Ali al-Megrahi
étrange quand même dans les journaux anglais j'ai lu que le parlement écossais n' a pas donné son accord pour sa libération . le gouvernement l'a donc imposé.
pour en revenir à l'article de currier international , ils parlent d'un contrat de BP qui leur rapporterait 17 milliards d'euros
des négociations ont en effet eu lieu avec le fils de Khadafi pour libérer al-Meghrabi
(source sunday times)