Reprise du message précédent :

 
si on est anti arabe, anti musulmans et pro-américains oui
et anti justice aussi
 
 
sinon je ne vois pas, même les israéliens ont du mal à pro israéliens           -  je devrai faire du stand up moi  

 
rien non plus ici, l'actualite est occupee par la politique et les incendies de foret

Ma sympathie pour Israël ?
 
C'est vrai que si on ne passe pas son temps à taper sur Israël, on est un méchant, j'oubliais.
 
Tu commences à cumuler là ....

En meme temps, ca a fini par se voir sur le topic 11 septembre que t'etais sur les fiches de paye du Mossad, Nestor
 
T'es grille, j'ai parle au chef tu vas etre mute au Pakistan

Ernestorberg ....  
 
allez un peu de rigolade
 
Un juif qui essai de jouer le juif orthodox
 
http://www.youtube.com/watch?v=_iENMor5V5o  scene 1
 
http://www.youtube.com/watch?v=ZUc77Dn8Me0  scene 2 - ENORME , dworkin ya ecrit quoi en hebreu au début ?
 
 
TRES DROLE
 
 
(larry david dans CURB)

 
 
Si tu n'as pas envie de répondre tu ne réponds pas et puis on oublie pas la peine de me pousser au ban.
 
 

 
 
Je le trouve pro-israelien,même pendant le massacre de Gaza il a continué à défendre l'armée israélienne et après le rapport d'Amnesty qui met en évidence les crime de guerre israeliens,pas de grosses critiques.
 
Enfin c'est juste une impression.

D'un autre coté tu t'oppose à ceux qui parlent de supprimer israël mais laisse dire qu'il faut faire disparaitre la palestine. Est ce juste par un attachement aux états constitués ?
Ben vi, si tu considères qu'un état mérite plus de respect qu'une population, dans le conflit au moyen orient, ça te positionne aussitôt d'un côté plutôt que de l'autre, non ?
 
Pour dire que si je ne crois pas que tu sois pro ou anti quoi que ce soit, tes prises de positions peuvent laisser dubitatif, même si, à la base, elles ne concernent que la forme.
 
ps: le vrai problème ne vient il pas du besoin de modérer un forum d'expression. Obligatoirement certaines choses te heurteront plus que d'autres mais ce ne sera valable que pour une partie des personnes.
Dur boulot de modo puisque tu ne peux, objectivement, être objectif . faire des efforts pour, oui mais y arriver qui peut s'en vanter.
 

GL912 .... non mais tu vois
 
la situation n'est pas équlibrée
alors la NEUTRALITE nous parrait choquante.  
Ernestor, en voulant être neutre, ne se rend pas compte qu'il essai de "neutraliser" une situation ahurissante
 
Nous sommes dans des sociétés où les médias ont une réelle tendance pro-israelienne - la "rue" arabe du Quai D'Orsay, du CNRS tout ca, l'explique souvent, mais se fait taper sur les mains - alors quand les médias, ou Ernestor, ou n'importe qui essai d'être neutre, il ne se rend pas compte qu'il se décale de dix degré sur une échelle ou nous sommes déjà à -90.
 
voilà.
 

ben oui un modérateur modère  
c'est pour çà qu'il est ... euh qu'il n'est pas payé  

par exemple
 
http://www.causeur.fr/ca-balance-au-quai,2503
 

 
tu vois, depuis Sarkozy, il y a eu un tournant "un peu moins défavorable". C'est à dire qu'on est encore défavorable.
Tu vois.
Et la "rue arabe" du quai d'orsay hallucine.
 
 

 
 
je crois pas aux affrontements, chacun aurait beaucoup trop à perdre, et n'a concrêtement rien à gagner là dedans.
le jihad islamique n'est pas, contrairement aux apparences, un mouvement sectaire. son seul objectif est la résistance à israel et une posture de refus total du dialogue avec n'importe quel partenaire israélien. mais d'un autre côté, sur le front intérieur ils ne se mèlent pas de politique comme le fatah ou le hamas et n'ont d'inimité avec personne. par exemple, lors de leurs actions militaires, il n'est pas rare qu'ils s'associent avec des combattants du fatah, ou de la gauche post marxiste (fplp/fdlp). ils ne rejettent pas les nationalistes de gauche palestinien par exemple, tant que ceux ci combattent israel (et même si idéologiquement ils sont contre leurs pensées politiques). le jihad était d'ailleurs un mouvement précurseur pour rétablir les contacts entre le fatah et le hamas afin d'obtenir une conciliation. dans leur vue, l'émietement intérieur ne profite qu'à l'ennemi.
 
les récentes déclarations de leaders de ce groupe ont d'autres objectifs je pense. il semble que le mouvement soit réellement en crise financière et que stratégiquement il est positif de communiquer ce message de refus de négocier et de parler à israel, tout en critiquant le hamas pour sa posture de "compromission", afin de s'attirer des sympathies dans la diaspora, le golf, et chez quiconque soutien la cause palestinienne. cela peut éventuellement ramener des fonds.
je pense aussi que le message est également, de manière peut être principale, dirigé à l'iran. après tout les problèmes que l'iran a eu sur son front intérieur et maintenant que la syrie sympathise de plus en plus avec l'europe et les usa (avec un dialogue continue, le retour de l'ambassadeur américain à damas, les nombreuses propositions faites sur le golan, le dialogue avec les saoudiens, etc) et que le hamas dit vouloir parler avec la nouvelle administration américaine, tout en acceptant un état sur les frontières de 67, le jihad peut faire passer le message à l'iran: regarder, nous on est toujours là et fidèles à nos positions. ça peut clairement encourager l'iran à renouveller son soutien, déjà de très longue durée, au jihad islamique afin d'avoir des cartes pour compenser le hamas.
sur le front interne également le jihad peut montrer que lui est un mouvement fidèle à sa ligne de pensée, et qu'il ne se compromet pas et ne suit et ne suivra pas les chemins du fatah et du hamas

Dingue ce qu'on lit ici..

 
 
le vrai tournant dans la politique étrangère française par rapport à israel n'a pas commençé avec sarkozy. c'est de villepin qui l'a enclenché, sous les ordres de chirac.  
 
sarkozy est encore nouveau dans la politique étrangère, mais je le crois beaucoup moins idéologique qu'il n'a pu être présenté pendant les élections (ce que moi le premier je pensais), et capable de pragmatisme et de réalisme. sa marge de main d'oeuvre, suite à la perte d'influence de la france au proche orient, n'est pas grande et je pense qu'il faut en être conscient. il faudra voir d'ici quelques années les résultats. mais pour le moment il est quand même parvenu à des résultats, notamment par rapport à la réincorporation de la syrie dans le jeu régional

 
Clair
 
Quand je repense au deferlement sur Israel dans les medias entre 2000 et 2004 ... apres ca lire que les medias sont pro-Israel, c'est
 
Mais bon, en meme temps, les 2 camps accusent les medias de parti pris pour le camp d'en face, donc ce genre de discussion n'a pas grand interet  

 
villepin ??? celui qui a dit qu'Israel n'etait qu'une parenthese de l'histoire, aurait amorce un tournant favorable a Israel d'apres toi ???

J'ai déjà abordé plein de fois cela sur ce forum, ça n'a rien de secret : j'ai tous mes diplômes de bon catholique, mais je suis devenu athé par la suite (dès mon adolescence en fait).

Quant à te pousser au ban, je fais juste des constatations factuelles :
1) Tu trolles
2) Tu me portes les mêmes "accusations" que le font les extrêmistes que j'ai pu sanctionnés ici

Enfin bon, c'est toujours la même chose avec toi, tu n'es toujours pas capable de comprendre où se situe la ligne jaune et tu comprends encore moins que tu passes ton temps à la franchir ou à la frôler. Tu sais où ça va te mener.

Tu me trouves pro-israélien tout simplement parce que je ne suis pas violemment anti-israélien. Ne mélange pas tout.

Quant au conflit à Gaza, ce que tu dis est faux. Je reconnais le droit d'Israël à se défendre mais j'ai déclaré à plusieurs reprises sur ce même topic que c'était allé beaucoup trop loin vu le nombre de civils tués.

D'un autre coté, je n'ai jamais sanctionné aucune des 2 catégories de personnes que tu cites là. Donc il n'y a rien à me reprocher là-dessus.

Et ta façon de me positionner est fausse, là aussi. Toujours surement parce que je suis pas totalement binaire, ça déroute sur ce topic, je sais ...

Un modérateur modéré, sur un tel topic, il est sur que ça détone et que les gens ne s'y font pas

GL912> si tu sais qu'Ernestor écrit d'un kibboutz en Israel, tout s'explique.

1--> je venais de mettre un ps à mon post
2--> je ne vais pas me retaper tout le forum mais il me semble bien que , si tu n'as pas fais usage de ban, tu as bien reproché de faire la promotion de la disparition d'israël ou conneries de ce genre. Mais si tu maintiens le contraire, je n'ai qu'à m'excuser (encore ? pfff)

 
Quelle accusation ? Je t'es juste demandé si tu étais juif,par curiosité.
Merci d'avoir répondu.
 

 
 
Je ne suis pas le seul à constater que tu penches du coté israélien,mais c'est ton droit tant que ça n'influe pas sur ta fonction de modo.
En tout cas restons en là stp.

Oui restons en là, ce topic n'est pas là pour faire mon procès.

Et non, je ne penche pas du coté israélien, pas plus que ça. Mais bon, sur un topic totalement binairisé, c'est difficile d'avoir une position intermédiaire, c'est pas nouveau et c'est pas spécifique à ce topic.

Edit: yoyo73 > et oui, c'est pas facile de modérer un forum d'expression. Mais je ne sanctionne pas ce que tu me reproches de sanctions. Enfin, ça dépend aussi de la forme.

 
 
je n'ai pas dit que villepin avait eu une politique toujours uniforme ou qu'il aimait israel (d'un côté en disant ça il n'est peut être qu'un visionnaire ). mais d'après ce qui ressortait de pas mal d'articles c'est que le rapprochement à commencer à se faire en 2004 2005 et que c'est clairement de villepin qui l'avait négocié. il avait poussé notamment à des rapprochements économiques entre la france et israel, ainsi que des positions sur des dossiers politiques.

Je suis extremement sceptique pour villepin, perso.

de villepin est loin d'être un "islamophile",  comme dit notre ami Rosenzweig
 
 
dworkin, tu m'a pas dis ce qu'il était écrit en hebreu au début de la vidéo ...

 
Une colle.
Si tu souhaites avoir une position intermédaire c'est que tu n'est ni contre israël, ni contre la palestine (ou ni pour l'un , ni pour l'autre).
 
Or, actuellement, si tu souhaite une palestine, tu t'opposes aux israéliens (la majorité, apparemment) et si tu n'en souhaite pas , tu t'opposes aux palestiniens.
Alors à moins de ne pas avoir d'opinion, je ne vois pas comment on peu rester neutre ou intermédiaire.
 

Ca n'est pas une colle, c'est juste une question totalement biaisée
 
Soutenir le droit d'Israël à exister ou à se défendre, ça ne veut pas dire cautionner la politique actuelle du gouvernement israélien et choisi par son peuple.

tu peux être d'accord sur certains points avec les israéliens sur des points fondamentaux
et être d'accord avec les palestiniens sur des points fondamentaux
être pour une palestine , un état stable et uni. et être pour un état d'israël bien protégé , qui ne se reçoit pas des roquettes sur ses écoles ou des bombes dans ses restos
je crois qu'Ernestor a ce point de vue, que je pense la majorité des français partage
 

Exactement
 
On peut à la fois vouloir la création d'un état palestinien, critiquer fortement la politique actuelle des israéliens envers la Palestine et reconnaitre le droit à Israël à se défendre des attaques du Hamas ou autre. Il n'y a aucune incohérence dans tout ça.

 
Ainsi qu'une partie non-négligeable de gens qui ne rentrent pas dans une logique manichéenne. Une autre partie, pas forcément la plus intelligente ni la plus digne d'intérête, étant plutôt sur la ligne "faites tous chier, entretuez-vous et foutez-nous la paix".  

   
Limpide. Quand je parlais d'affrontement à fleurets mouchetés, je pensais plus à une offensive médiatique/ de communication.  
Incarner une certaine rectitude peut payer, dans tous les sens du terme.

reconnaitre israel en tant qu'état juif et vouloir la création de la Palestine, est soit complètement débile, soit utopique. en tout cas loin d'être pragmatique.
 
En tout cas, vouloir être modéré à tout prix sur des sujets aussi brulants que I/P est un peu illusoire - et du foutage de gueule - à mon gout.
 
Soyez réaliste, demandez l'impossible.
 
 
Sans vouloir faire de point godwin - meme si je me fous des règles d'internet - en 33 les modérés devaient être bien drôles.
 

 
 
Tu vois tu te contredits.
 
Car les roquettes du Hamas font partie de la dynamique de réponse de la Palestine envers ... la politique d'israel ... que tu critiques. A moins que tu ai de meilleurs idées pour répondre à israel ? Des marches pacifiques ? Des campagnes de pub sur youtube ?
 
Le serpent se mord la queue.

Penser qu'Israël est un état artificiel voué à disparaître d'une manière ou d'une autre (violemment, par la guerre, démographiquement, ou même religieusement, par l'abandon du caractère juif du pays), subissant ainsi un peu le sort du Royaume latin de Palestine (qui a quand même duré deux siècles, soit presque 4 fois plus longtemps qu'Israël depuis sa création) n'est pas forcément la preuve d'une inimitié envers ce pays, je trouve. C'est le parallèle qu'avait fait DV, si mes souvenirs sont bons.
Perso je trouve ça plausible, sans pour autant le souhaiter (ni souhaiter le contraire, n'ayant en fait pas vraiment d'avis sur la question)
 
Bon cela dit, concernant DV, je l'imagine moi aussi plus dans la ligne de la politique gaulliste fortement tournée vers les pays arabes d'Afrique et du MO, donc plutôt défavorable à Israël. Mais par pragmatisme, pas par idéologie.

enfin bon un mec qui vient expliquer sur le topic iran que les candidats qui se sont fait volé leurs voix sont des pantins .. comme en Algérie (je cite)
et qui passe son temps à féliciter la magnifique démocratie en Iran et faire l'apologie d'Ahmadinejad sans rien y connaître à l'iran
excuses mes alors là je ne suis pas du tout étonné que tu sois le genre à ici faire l'apologie de lâches qui lancent des roquettes sur des écoles
et de te faire passer pour le bon défenseur de la cause palestinienne
 
je te verrai bien avec un tracto pelle foncer sur les gens pour les écrabouiller . ou te faire exploser dans un resto avec femmes et enfants.
mais bon pour la cause quoi

 
 
Et les lâches qui balancent des bombes de 100 kilos sur ces écoles et ces orphelinat ?  
Qui massacrent 300 gosses en 20 jours ?
Ça te dérange pas plus que ça visiblement,je pensais pas qu'un musulman relayerait ce genre de caricatures.

les laches on sait de quel coté ils sont , bombardement massif par avions et helicos  de civils sans défense , tuer des centaines de femmes et d'enfants et en estropier des milliers et les maintenir actuellement dans un état d'insuffisance sanitaire .

faut faire l'apologie de ce pays raciste , ségrégationniste , colonisateur , qui cherche à faire disparaitre l'histoire de tout un peuple ?

ce n'est pas contradictoire avec condamner fermement le bombardement , l'action disproportionnée  
ni le vol de territoires, ressources etc
ce que je voulais dire c'est que j'ai du mal à comprendre ceux qui critiquent Ernestor car il n'a pas pris de parti: il ne fait que critiquer les extrêmes. point.
 
SInon pour GL ... il y a beaucoup de mauvais musulmans. je commence à ne plus croire que l'Islam puisse donner une image positive au monde
à continuer ainsi on va arriver sur la première marche des religions les plus détestées au monde!

Heureusement, qu'est-ce que ce serait, sinon, hein?  

Depuis le conflit de janvier 2009, des roquettes sont-elles-tombées sur l'Israél ?
Sinon, soit ils n'en ont plus en stock soit ils ont compris ce que c'est jouer avec le feu ?

 
 
C'est déjà le cas depuis tréééééééééééés longtemps mais je pensais pas que tu tomberais dans ce genre de caricatures binaire c'est tout,les lâches existent des deux coté sauf que les uns on plus de moyens que les autres et les méchants terroristes ne sont pas toujours musulmans.

 
Sauf que, si tu es pour une palestine, c'est que tu es actuellement contre israël.
Tu la met où ta palestine ?
Moi aussi je suis pour, mais ça veut dire qu'on vire les colons, que, de plus israël rende des terres, la main mise sur les ressources, ... .
 Or israël dis clairement qu'il est contre, si tu es pour, tu t'opposes donc à israël.
 
 
En théorie on peu ne pas choisir mais la politique actuelle oblige, en pratique à se positionner puisqu'elle interdit la cohabitation des deux états. ( à choisir, culturellement, je ne peux me positionner qu'aux côtés des opprimés )
 
 
C'est d'autant plus absurde que, sen reprenant tes propos, si on a une "une palestine , un état stable et uni" (rajoutons viable, indépendant, ...) alors automatiquement il n'y aura "pas des roquettes sur ses écoles ou des bombes dans ses restos"

Rien ne bougera, rien n'évoluera d'une manière satisfaisante pour les 2 parties. Pourquoi ? Parce que l'état d'Israël s'est édifié sur une fondation pourrie, c'est à dire en volant les terres des gens déjà présents. L'ONU et les grandes puissances ont une grande responsabilité en donnant aux sionistes une terre qui n'appartenait à personne, sauf aux gens habitant déjà sur cette terre. Évidemment, cela n'a pas empêché ces sionistes de flinguer le médiateur de l'ONU (le  Comte Folke Bernadotte, qui entre nous soit dit avait réussi, via son statut de diplomate à sauver de nombreux détenus de camps de concentration dont beaucoup de juifs...) . Les assassins furent d'ailleurs récompensé plus tard par Israël.