Reprise du message précédent :

 
Excuses moi mais non
Il reste possible d'imposer aux israéliens. On n'a pas envahi l'irak, imposé un embarge de dizaines d'années à cuba ?
Le discours que tu tiens est, je pense, typique d'un non palestinien, accepter pour les autres les sacrifices.
 
Imposons plutôt à israël de respecter les règles internationales sinon, c'est l'anarchie. Si tu acceptes l'état de fait, que reprocher à l'iran si il décide, parce qu'il pense que c'est mieux pour lui, d'envahir ses voisins ?
pourquoi en vouloir aux chinois ? c'est vrai si seul le résultat compte, massacrons avec entrain.
Enfin, quelle légitimité pour israël, finalement, si ils ont été victimes des persécutions c'est uniquement parce qu'ils étaient minoritaires et faibles, rien à redire à ça, ils devaient l'accepter.  
 
Bref ton raisonnement "réaliste" ne l'est que pour certains (majoritaire en israël ?) et entérine la loi du plus fort. Je pensais que le but des civilisations c'était, entre autre, d'avancer et de s'extraire de la loi de la jungle.
 
Je le répète, si tu considère ce genre de raisonnement acceptable, soutien plutôt ceux qui sont pour la disparition d'israël, ce sera plus profitable pour la paix dans la région.
D'acceptation en renoncements, où comptes tu nous mener ?

 
Le resultat a ete tout a fait brillant, d'ailleurs
 

Sur
 
 Mais ça a été fait, comme quoi c'est possible. Ne rien faire revient à approuver et à se rendre coupable de complicité dans les délits/crimes commis. Comme de plus on vends des armes à israël, c'est une complicité active.

 
De ne rien resoudre du tout et de provoquer encore plus de bordel que ca ne l'etait a la base ? Effectivement, on fait ca avec un certain panache depuis 1945, faut admettre    
 

 
Certes. Maintenant je ne suis pas capable de dire si degager Saddham Hussein valait le bilan humain qu'a genere la guerre en Irak. Et je suis pas certain que les irakiens iraient dans ce sens non plus, vu le merdier indescriptible qui regne sur place. Je trouve d'ailleurs assez risible de s'indigner contre l'injustice et dans le meme temps prendre l'exemple des sanctions contre Cuba et de l'Irak Parce que, concretement, quels ont ete les effets des actions sur ces 2 pays, si ce n'est provoquer une misere noire et un bilan humain assez desastreux ? Combien d'innocents morts au nom du "combat contre l'injustice ?"   Et au final, pour quel resultat concretement ?

 
D'un autre coté, le koweit n'est toujours pas irakien, comme quoi (ou les serbes ne dominent pas l'ex yougoslavie)..
Pour les autres interventions, oui on est brillant, majoritairement.
 
Note que c'est normal, on a raison (nous les occidentaux) mais les autres peuples sont trop bêtes pour s'en apercevoir
 
 
Ah mais je m' élevais aussi contre le blocus cubain et l'invasion de l'irak (la deuxième). Il ne s'agit que d'exemples pour dire que quand on veut, on peu, il ne s'agit que de choix.
Et on nous propose donc de choisir de laisser les palestiniens se faire priver de leurs droits pour rendre aux israéliens les droits dont ils ont été privés. N'est ce pas un peu absurde ?  
 
Et rappelons que les palestiniens ne sont en rien responsables de tout ce merdier. Ils n'ont pas participé à la shoa ni brimé les juifs. Mais justement, puisqu'ils sont innocent s, autant qu'ils payent.

Je pense même qu'il faudrait sérieusement admettre qu'un embargo peut être aussi nocif qu'un crime de guerre ou contre l'humanité.
 
 
... sauf sur...   ... des poivrons !

 
Cette sinistre farce L'occident qui encourage saddham a attaquer et qui lui rentre dedans illico pour etablir ses bases militaires sur place au nom de la defense de la justice    
 

 
Question de point de vue, sans doute    
 

 
L'ennemi est idiot, il pense que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui    
 
Voila    
 

 
La politique internationale, c'est pas une question de "justice" ou de "Droits de l'homme", c'est une question de choisir son camp en fonction de ses interets nationaux/strategiques. Ca a toujours ete comme ca, et il n'y a aucune raison logique pour que ca change. Sinon, une multitude de pays auraient ete eux aussi la cible de boycotts ou d'intervention armee.

 
 
Je me permets d'apporter un éclaircissement à tes deux premières questions.
 
La première d'abord:
L'alliance Aoun/Hezbollah est née le 6 février d'une entente en 10 points que tu peux retrouver ici:
http://www.rplfrance.org/documents [...] bollah.pdf
 
A l'époque, Aoun formait avec son bloc parlementaire l'opposition, alors que le Hezbollah était impliqué dans le gouvernement de Siniora.
Puis est arrivé la guerre de l'été 2006. Pour la première fois, et sous l'appel du général Aoun, la rue chrétienne a ouvert ses portes aux 500 000 déplacés musulmans chassés de leurs maisons par les bombardements israéliens. Cette solidarité intercommunautaire est une première dans l'histoire du pays... et on connait la suite et le succès militaire (j'insiste sur le mot militaire) du Hezbollah. Après quoi, Hassan Nasrallah parle de dette infinie qu'il doit à la communauté chrétienne.
En solidarité, le Hezbollah exige juste après la guerre la formation d'un gouvernement d'union nationale avec la participation des Chrétiens, le bloc parlementaire du général Aoun qui représentait 70% d'entre eux pour être plus précis, grands absents du gouvernement formé par Hariri en juillet 2005.
Hariri et Joumblatt refusent, et en solidarité, le Hezbollah et les ministres chiites se retirent du gouvernement. Le Hezbollah et le Courant Patriotique Libre (CPL) du général Aoun manifestent alors ensemble à partir du 1er décembre 2006 en faveur d'un gouvernement d'union nationale.
 
C'est la crise et elle va durer jusqu'en mai 2008, avec entretemps l'absence de président (chrétien) depuis novembre 2007 par défaut d'entente entre opposition et majorité.
 
Après les affrontements du mois de mai entre la milice de Hariri et les opposants, puis l'intervention du Hezbollah en soutien à l'armée libanaise pour pacifier la région et démilitariser les bureaux politiques des partisans de Hariri et Joumblatt, le rapport de forces est clairement établi et on aboutit aux accords de Doha.
 
A Doha, les Chrétiens sortent grand vainqueurs, suite à la solidarité Aoun-Hezbollah, à travers:
- Le général Sleiman est élu président de consensus
- Un gouvernement d'Union Nationale est formé avec pour la première fois, l'implication des chrétiens
- La modification de la loi électorale telle que réclamée par Aoun, permettant aux chrétiens d'élire 50 députés sur 128 au lieu des 22 que leur permettait la loi électorale précédente prônée par Hariri et Joumblatt.
 
Cette loi électorale n'apporte rien de bon au Hezbollah puisqu'elle diminue même un peu son influence politique, malgré son assise populaire. C'est au niveau chrétien que le choses évoluent positivement.
 
 
Donc, là où je veux en venir, c'est qu'il existe après tout cela une relation de confiance bien établie entre partisans du CPL et du Hezbollah. Le soutien mutuel a été très fort et ultra efficace dans les moments difficiles. A eux deux, ils ont pu réaliser des choses importantes alors qu'ils n'avaient aucun contrôle au sein de l'Etat, confisqué par Hariri. En 3 ans, les chrétiens ont eu le temps de comprendre le Hezbollah et les musulmans ont pu comprendre le CPL.
 
La deuxième question:
D'abord, la "majorité anti-syrienne" n'a rien d'anti-syrienne puisqu'ils avaient tous collaboré avec l'occupant syrien jusqu'en 2004-2005. Aujourd'hui, la scène politique n'est plus divisée en termes de pro et anti-syriens. Selon moi, la scène politique est divisée entre réformateurs et traditionalistes.
 
La réaction de ce groupe est encore incertaine. Soit, ils vont provoquer des troubles, soit ils répondront à l'invitation d'union proposée par l'alliance CPL-Hezbollah.
En 2005, Hariri et Joumblatt avaient vite fait de suspendre le conseil constitutionnel qui devait étudier les requêtes du CPL quant à des irrégularités au niveau des élections dans les régions de Joumblat à Aley ainsi qu'au Nord dans les régions de Hariri et de certains islamistes. Malheureusement, les membres du conseil constitutionnel ont été destitués par le nouveau parlement et ce conseil constitutionnel n'a pu être jusqu'à l'heure reformé... cela te donne une idée de la notion de démocratie de ce groupe. Et cela te donne une idée aussi de la mission d'observation de l'Union Européenne qui avait conclu à une élection règlementaire au Liban...
 
Donc, je te donne des éléments de réponse sur leur réaction. Mais sache que leur réaction dépend aussi de celle des puissances occidentales. On voit qu'aujourd'hui, elles se résignent peu à peu à une victoire future de l'opposition puisque des contacts se nouent entre le Hezbollah et la Grande-Bretagne, entre l'Iran et les Etats-Unis. Et j'en passe...
Peut-être l'objectif des puissances occidentales, comme toujours, sera d'écarter le général Aoun, mais cette fois, avec l'appui indéfectible du Hezbollah, la situation des chrétiens n'est plus à la merci d'un marchandage Franco-Américain.

 
Comment et par qui ? Sois réaliste deux minutes. Pour avoir porté le casque bleu en ex-Yougoslavie, je peux te dire tout de suite que la solution d'une force d'interposition internationale n'est pas viable. Autant on pouvait se permettre, avec des pincettes, de jouer avec les Serbes, autant Tsahal c'est pas le même morceau.
 

 
Pour la phrase en gras : confonds pas tout. Les persécutions du peuple juif n'ont rien à voir là dedans.  
Quant à la comparaison avec une hypothétique invasion iranienne sur un voisin, ou sur les Chinois qui jugulent dans le sang les velléités d'indépendance du Tibet, oui, c'est la loi du plus fort qui prime. De mémoire d'homme elle a toujours primée. Si ce n'avait été le cas, je parlerais allemand aujourd'hui et les juifs, tziganes, homosexuels et autres n'auraient pas le droit d'exister sur le sol de mon pays. Alors non, je ne dis pas que "la raison du plus fort est toujours la meilleure", mais par quel moyen veux-tu imposer la raison du plus faible ?  
 
Les civilisations sont parvenues, au fil des siècles, à un résultat exceptionnel. La loi du plus fort ne s'impose plus au sein des "citoyens" d'un même état, ou regroupement d'états. Mais le monde, pris dans son entier, n'est pas [encore] civilisé, ne te fais pas d'illusion.
 
 

 
La disparition d'Israël n'est pas défendable au jour d'aujourd'hui. Le droit international, s'il s'applique entièrement, ne le permettra pas plus que la poursuite de la colonisation de la Cisjordanie. Quant à savoir si cela serait profitable pour la paix dans la région, quand on voit l'Arabie Saoudite, l'Egypte et l'Iran se tirer la bourre pour savoir qui aura la plus grosse part du gâteau, permets moi d'en douter un peu ...
D'acceptation en renoncements, comme tu dis, je compte mener personne nulle part, je gouverne pas. Mais peut-être est-ce la seule solution pour permettre au peuple palestinien de survivre. Quel intérêt de continuer un combat perdu d'avance ? Je te mets sur un ring face à Tyson, tu fais quoi ? Tu te bats ou tu te couches ? Et quand bien même, au final, après t'être battu jusqu'à la mort, l'assistance décide de déclarer que Tyson a triché et que tu es vainqueur, ça te fera une belle jambe du fond de ton cimetière. Quel intérêt de continuer à se battre pour les Palestiniens, si dans 50 ans la communauté internationale retourne sa veste contre Israël et fait partir les Juifs et qu'il ne reste aucun Palestinien vivant pour habiter cette terre ?
 
Enfin, merci de me répondre, ce qui permet à Dworkin de réagir à mes propos sans pour autant lever son "ignore"
 

 
Merci beaucoup c'est tres interessant
 
Existe-t-il un risque dans la rue si effectivement l'alliance Aoun/Hezbollah l'emporte ? Par exemple comme tu dis par le biais d'instrumentalisation occidentale ? Ou tout simplement de tensions inter-communautaires, avec affrontements comme on en a vu l'ete dernier ?
 
Militairement qu'est-ce que ca impliquerait pour le Liban ? Peut-on imaginer a terme le potentiel militaire du hezbollah se fondre au sein de l'armee libanaise ?

 
Mais les justifiactions de la création d'israël sont bien basées sur une notion de justice non ?
C'est bien en compensation des victimes juives au cours des temps que l'ONU a donné les terres palestiniennes.
Le sionisme vient bien de l'idée de faire en sorte que les juifs soient en sécurité.
 
Curieusement ces argument valables pour les juifs ne le sont plus pour les palestiniens ?
 
Hypocrite je disais.
 
 

 
Certes, le traumatisme engendre par la shoah et la culpabilite ressentie dans les pays occidentaux a permis a Israel d'exister politiquement. Pour autant, cela a occasionne un desastre humain pour les palestiniens.  
 
 

 
Absolument. Il vient aussi du voeu bimillenaire du peuple juif de rentrer a Jerusalem (Sion)
 

 
Pourquoi ca ne serait pas valable pour les palestiniens ?    
 

 
Gne ?  

 
Donc tu considères qu'il faut reculer devant la difficulté ?
Et si le monde n'est pas civilisé, il me semble que israël se prétends comme tel, pays de la démocratie et des droits de l'homme par opposition à ses voisins (ou l'iran).  
 
 

 
Si personne ne 'sétait battu pour ses idées, au risque de finir dans la tombe, pas de république ni de droits de l'homme, par exemple.
Et un tel retournement de veste de la communauté internationale serait tout aussi inacceptable.
 
J'ai bien conscience de tenir des discours angéliques et de condamner les autres à se battre à mort pour leurs idées (pas mieux que ce que je te reproches finalement). Mais surtout c'est l'hypocrisie de l'ensemble qui m'énerve.
 
 
ps: tu compare tsahal aux serbes, mais la géographie n'est pas la même, israël est un pays bien fragile, sans profondeur stratégique. Je ne crois pas que le plus difficile soit de leur faire la guerre (bien sur, ce serai le plus absurde)
 

 
 
 
 
Ben pas de justice pour eux ( pas le droit de revenir là d'où ils ont été expulsé par la force et en toute injustice, par exemple)
Pas de droit à avoit un pays à eux (toujours si on suit la ligne israélienne)
 
 
Ben vi, ce qui est valable pour moi ne l'est pas pour les autres.
Les israéliens ont droit à la paix et à un pays mais pas les palestiniens, il est interdit d'envahir des terres mais autorisé de coloniser, .......

 
 
 
 
Tout le monde n'est pas de ton avis il me semble :  
 
http://www.geostrategie.com/781/sh [...] t-un-mythe
 
 
Et de plus , avant herzl l'idee d'un retour en israel etait pure fantaisie en europe chez les juifs , on te rigolait au nez des que tu evoquais serieusement ce genre de chose...d'ailleurs herzl a ete moque au depart .........
 
Pour balancer ca , je dirais que les palestiniens actuels ne sont pour la plupart pas vraiment originaires de palestine non plus et que le "mythe" du peuple palestinien a ete aussi invente .... Meme si les palestiniens ont toujours ete bien plus nombreux que les juifs a cet endroit ...
 
 
 
 
 
 
Fait pas mine de pas comprendre encore une fois ...tu dis d'abord que "c'est comme ca , aucune justice ne dirige le monde" et ensuite tu dis qu'israel aurait ete cree politiquement pour une certaine justice par rapport aux juifs et a leur histoire ...bref ....et ensuite tu refutes toute justice pour les palestiniens par ton refus d'un etat palestinien ...bref c'est un peu le bordel dans ton cerveau    
 
Sinon Kalidor , je suis tout a fait d'accord avec ton post "pragmatique" , les palestiniens sont les grands perdants militaires et diplomatiques des 50 dernieres annees , c'est aussi une defaite pour une certaine ethique et morale , c'est quelque chose qui va faire evidemment "jurisprudence" et ce'st bien ca le plus dommage ....

 
Pas de volonte occidentale de le permettre, surtout. C'est pas une question de "Droit", c'est une question de rapport de forces, d'interets geopolitiques et de volonte politique.
 

 
Voir ci-dessus.  

 
Euh ... source ?
Parce que si on regarde par exemple à Jérusalem, d'après l'historique de la population, en 1844 il y avait plus de juifs que de musulmans ... (et c'est antérieur à Herzl)
 
Ce qui déjà contredit ceux qui prétendent que les juifs ne sont retournés en Israel qu'après le mouvement et l'idéologie lancés par Herzl...  
 
Il y a toujours eu des juifs en Israel, malgré les différentes invasions.

 
 
A ma connaissance, Israël n'est pas un pays totalitaire, et dans les statuts, l'égalité entre les citoyens est garantie. Sachant qu'un organisme comme Amnesty International épingle aussi régulièrement la France, je vois pas bien ce qu'on peut reprocher à Israël sur ce terrain. Ce que je dis, par contre, c'est que dans les relations inter-états, le monde est loin d'être civilisé.  
 

 
Certes mais les rapports de forces étaient différents. L'hypocrisie de l'ensemble m'énerve autant que toi, mais quand on est face à un mur, il est parfois plus logique de chercher une route alternative plutôt que de se fracasser le crâne dessus. Dans un monde idéal et civilisé, les Palestiniens auraient accepté d'entrée de jeu l'arrivée des émigrants juifs, sur les frontières de 1948, et les deux états vivraient depuis 61 ans dans la paix. Nous (la communauté internationale) aurions alors toutes les armes pour condamner les débordements des deux parties (attentats d'un côté, colonisation de l'autre).
 

 
Oh c'est pas tant la profondeur stratégique qui fait la différence quand tu es sur le terrain, c'est plus que le "soldat" serbe que j'ai eu l'occasion de rencontrer était plutôt un milicien mal équipé en arme et trop bien équipé en vodka
 

Donc, israël considère comme juste qu'on lui ai donné les terres palestiniennes mais comme injuste que les palestiniens veulent avoir les leurs.
Si tu me dis qu'il ne s'agit que d'un rapport de force et qu'il faut l'accepter alors prière de ne pas te plaindre des sévices subis par les juifs, ils étaient les moins forts.
Le racisme contre les juifs est acceptable, ces derniers sont minoritaires et il a toujours été difficile de lutter contre la bêtise humaine.  
 
Mais non, à longueurs de posts tu nous dis que, par exemple, il faut tenir compte des israéliens né sur cette terre et qu'il serait inconcevable de leur dire de partir. Faux. Il suffit de leur tapper dessus assez fort pour que ca devienne acceptable si je suis ton raisonnement.
 

jusqu'en 1840, grosso merdo
 
 

 
compare a 20 000 juifs    
 
 
 
http://www.likoud.fr/index.php?opt [...] view&id=49
 
Bon mon lien est TRES oriente ^^

 
voir mon intervention au-dessus ^^

Joli godwin. Si je te suis, t'es en train de mettre sur le même plan "l'invasion / annexion" d'un pays avec 6 millions de personnes exterminés de façon industrielle ?  
 
C'est marrant, hier tu me disais "J'aime bien ta façon de caricaturer ceux qui s'opposent à tes dires. " Et là, tu fais quoi avec les propos de Dworkin ?

clair
vla la gueule de la section "islam", par exemple
j'hallucine
 

ouais, je viens de voir

 
Israël respectueux des droits de l'homme quand il chasse les civils de leurs terres, détruits leurs champs, bombarde leurs habitations ?
Justement non. Il reproche aux autres pays de vouloir chasser les juifs mais se fait un plaisir de chasser les palestiniens.
Hypocrite.

 
 
 
Faut pas trop leur demander de reflechir hein !    Bon en face ils le valent bien aussi    A la fin cette histoire n'aura pas fait progresser l'intelligence humaine ^^

 
 
Je vais lire (quand j'aurai un peu de temps, il faut quand même bosser, même si c'est bientôt le week end )
 
Je n'avais trouvé les info que pour Jérusalem. Mais c'est déjà intéressant de pouvoir montrer noir sur blanc qu'il y a toujours eu des juifs en Israel, que la terre n'a pas été choisie par hasard, ni même choisie tout court pour créer l'état toussa toussa
 

 
Lol ha oue donc yaura pu avoir 1 pecore feuj durant 5000 ans assis sur une dune en palestine que tu dirais toujours que les juifs meritent Israel ??    ya toujours eu des chretiens et des muslmans si on va par la donc tu en tires les conclusions que tu veux ^^
 
Pour preciser , si je parle de ca , c'est pas pour remettre en cause l'etat d'israel , c'est pour etre critique par rapport a l'ideologie selon laquelle la palestine serait du aux juifs et aussi par rapport a ce grand mythe d'un retour soi-disant bi-millenaire en Israel . soyons honnetes : les immigrants juifs du debtu du 20eme ont eu l'okaz de s'installer la-bas , ils en ont profite comme il faut . c'est la simple verite . Et non pas un soi-disant du aux juifs .  
 
Et je pense que la transformation insidieuse de l'histoire permet aux juifs de se comporter comme ils le font , ils se disent qu'ils ont le droit de faire ca et que tout va bien . ca n'est tout simplement pas vrai .

 
 
Dans les deux cas, ce que je compare, c'est la spoliation des droits, pas le nombre de morts. C'est le fait de priver des gens de liberté sous prétexte de retrouver sa propre liberté.

y'a toujours eu aussi des chrétiens et des musulmans
edit: putain, bernardo, double grillade

 
Israel a beneficie de l'appui politique des britanniques a l'epoque de balfour, puis de l'ONU en 47 mais n'a obtenu un pays que par les armes, et seulement en 1949 au terme de la guerre d'independance. Israel a gagne, les palestiniens ont perdu. Et il est evident que si d'aventure un jour un etat palestinien voit le jour, il ne pourra le faire que par les armes, au terme d'une guerre sanglante.
 

 
En 70 apres JC, oui, qu'est-ce que je peux dire d'autre ? L'armee romaine etait beaucoup plus forte, le peuple etait divise, et en 135 s'est fait jeter. Comme en 586 avant JC par les babyloniens.  
 

 
Je pense pas que ce soit "acceptable" au sens moral du terme, je pense que c'est une fatalite, oui. A plus fortes raisons lorsque nous etions en exil.  
 

 
Ah mais si tu veux, mais juste par contre apres viens pas me parler de justice ou de droits de l'homme, c'est tout Je suis le premier a dire que ce ne sont pas ces notions de bisounours qui dirigent le monde. Aucun pays ne s'est fonde sans violence.

Et ça te dérange pas de te limiter à ça sachant que le but des nazis n'a jamais été la liberté mais l'extermination ? On peut voir l'extermination comme une forme de suppression de liberté, mais c'est sacrément fallacieux (pour ne pas dire autre chose) comme raisonnement.
 
Bref, faudrait peut-être se calmer sur les comparaisons de ce genre hein

 
Sauf que c'est loin d'être 1 pécore comme tu dis.
 
Et c'est toujours la même chose, on en revient au même. S'il en restait aussi "peu" (pour l'époque c'était déjà pas mal) c'est parce qu'ils avaient été chassés et massacrés, et non pas parce qu'ils sont partis volontairement.
Donc le droit au retour tu en fais quoi dans ce cas là ?
 
Les conclusions que l'on peut en tirer n'est absolument pas que les musulmans ou les chrétiens ont plus de légitimité.

 
 
En même temps, je n'ai jamais dit le contraire ...  
 
Je notais que nombreux sont ceux qui osent dire que les juifs sont arrivés en 1948 .... (ou au mieux à partir des années 1880)

tiens, corollaire auquel je pense souvent ici, d'ailleurs: le droit au retour des palestiniens, t'en penses quoi, toi?

ah ok j'avais meme pas calcule qu'il causait des nazis
 

Et la conclusion qu'on peut en tirer aussi c'est que les juifs n'ont pas plus de légitimité que les musulmans ou les chrétiens.
 
Le problème, c'est que c'est écrit dans un livre sacré que c'est là qu'il faut aller pour les juifs. Le choix d'Israël est principalement voire uniquement religieux, pas besoin d'aller chercher d'autres explications.

y'a des incultes partout, même sur HFR

 
Lis l'analyse de schlomo sand , ca t'ouvrira l'esprit . les juifs n'ont aucun droit sur la palestine , un point stout . ils ont profite d'un concours de circonstances qui a fait qu'a ce moment la , la palestine etait une colonie europeenne . faut arreter de se masturber car c'est cette masturbation qui fait que certains agissent comme ils agissent en israel .  

 
 
 
 
 
 
 
Ouaip, en conclusion tu veux des droits pour les israéliens que tu refuses aux autres. Et tu le justifie en disant que c'est juste parce que vous êtes les plus forts.
Soit.
Admet que ce n'est pas le discours israélien qui lui parle de droits internationaux et autres. Admet aussi que, du coup, impossible pour toi de pleurer sur les victimes de roquettes, juste vicitmes du plus fort.
 
ps: par contre, ce sont les palestiniens qui ont déclaré la guerre à israël ?