Quant à dire que le massacre au Darfour est plus grave que les massacres en Palestine, il faut aussi noter que le problème du Darfour est un problème interne et que si les américains levaient le blocus et cessait de voir les chrétiens comme leurs alliés et les musulmans non-amignés comme leurs ennemis (parce que le méchant Al Bachir leur ferait payer l'Uranium et le pétrole plus cher qu'aux chinois) les choses pourraient peut etre s'arranger, et les chrétiens séparatistes de ce pays seraient peut etre moins vu comme des vendus.
 
Hum, une fois de plus tu transformes les victimes en responsables des persécutions subies. Qui voit les indépendantistes génocidés comme des vendus, sinon la propagande du régime ?
 
Le cas de la Palestine me semble plus grave car il s'agit d'un vol de souveraineté d'un peuple par un autre, orchestré par les anciens empires coloniaux,  
 
orchestré par les anciens empires coloniaux ? Mais l'Angleterre, en l'occurrence, était plutôt contre, et a subi des pertes importantes de par le terrorisme de la haganah et de l'irgoun. Je crains que tu n'idéologise l'histoire.
 
une partie de leur population, les juifs ashkénases qui transportent avec eux toute la rancune et le désir de vengeance contre le racisme européen et pour cela ont besoin d'essorer le peuple palestinien de son sang afin d'acquérir la puissance qui lui serait nécessaire pour tenir tete aux pays occidentaux.
 
Euh, ça renseigne plus sur toi que sur le sujet, ce genre de formulation.
 
D'autre part Jerusalem est le symbole de la résistance et de la victoire musulmane contre les barbares croisés envoyés par le Pape (ceux la meme qui ont massacré et pillé systématiquement les juifs en Europe durant les croisades), de l'union arabo-musulmane passée et de la possibilité d'une éventuelle renaissance libérée des conflits de palais et de la corruption.

Quant à dire que le massacre au Darfour est plus grave que les massacres en Palestine, il faut aussi noter que le problème du Darfour est un problème interne et que si les américains levaient le blocus et cessait de voir les chrétiens comme leurs alliés et les musulmans non-amignés comme leurs ennemis (parce que le méchant Al Bachir leur ferait payer l'Uranium et le pétrole plus cher qu'aux chinois) ......

 
Les habitants du Darfour sont majoritairement musulmans, la plupart des autres étant animistes. Le conflit au Darfour n'est pas religieux mais avant tout ethnique.

 
Les habitants du Darfour sont majoritairement musulmans, la plupart des autres étant animistes. Le conflit au Darfour n'est pas religieux mais avant tout ethnique.
 
Edit : dans les conflits en Ex-Yougoslavie, les USA ont soutenu les "musulmans" (bosniaques et kosovars) contre des "chrétiens" (serbes), ce n'est pas aussi binaire que tu le dis.

J'ai un peu l'impression que tu refuses le débat en essayant de discréditer ton interlocuteur par des procès d'intention et des attaques ad hominem.
En gros, je te dis que 2 et 2 font 4 et tu me réponds que je ne suis pas un mathématicien.
 
Ceci dit, il peut être vrai que je ne sois pas allé dans autant de destinations que toi ; ça ne me semble pas un argument recevable, ou alors autant définir un classement des forumeurs par temps passé dans telle ou telle région, à ce compte là la parole d'un israélien aura plus de valeurs que celle de 3 palestiniens exilés au Canada. Précisément un forum permet d'échanger des arguments rationnels et nous devons à mon sens proscrire les procès d'intentions, attaques ad hominem et autres arguments d'autorité pour ne tenir compte que des arguments rationnels.

Ils sont intervenu bien tard

 
Les habitants du Darfour sont majoritairement musulmans, la plupart des autres étant animistes. Le conflit au Darfour n'est pas religieux mais avant tout ethnique.
 
Edit : dans les conflits en Ex-Yougoslavie, les USA ont soutenu les "musulmans" (bosniaques et kosovars) contre des "chrétiens" (serbes), ce n'est pas aussi binaire que tu le dis.

 
D'une certaine façon, c'est surtout l'Europe de l'Ouest à commencer par nous qui est à blâmer dans cette histoire. Le conflit était à nos portes (Rome-Sarajevo, ça fait 500 km à tout casser) et c'était à nous d'intervenir mais on n'est pas intervenu même après le massacre de Srebenica. Si on se replace dans le contexte de l'époque, la Russie était cependant totalement opposée à toute intervention contre la Serbie et je ne voyais pas même la France ou le Royaume-Uni aller défier militairement la Russie en attaquant son alliée historique. Les USA n'en avaient rien à faire de ce conflit pour dire les choses clairement, comme le monde entier s'est désintéressé du conflit en RDC (1998-2003) qui a fait plus de 5 millions de morts et qui a été très probablement le plus meurtrier dans le monde depuis 1945.  
 
Ca pose également la question de la légitimité de "forces de paix". Dans quelles conditions est-il légitime pour un pays tiers d'intervenir pour imposer la paix de gré ou de force ? Si on considère que la validation par l'ONU est LA condition, alors l'intervention occidentale à l'occasion de la guerre au Kosovo était illégitime (la Russie bloquait toute résolution contre la Serbie). Une intervention au Soudan est également illégitime (veto des chinois il me semble). Par contre, les interventions en Afghanistan ou en Somalie sont légitimes.
Si on considère qu'une intervention est légitime à partir du moment où un certain seuil dans la barbarie est franchi, il faut définir ce seuil et également définir qui est fondé à intervenir. Si on reprend l'exemple du conflit au Congo et ses extensions (Rwanda etc...) qui a été probablement le summum de la barbarie de l'histoire récente, qui doit intervenir ? Les USA qui sont la première puissance militaire mais qui n'ont aucune envie d'aller se mouiller dans un tel conflit ? Les européens qui n'ont pas plus envie d'y aller ? Les pays africains voisins qui n'ont pas les moyens de le faire ?
 
Et si on revient au sujet du topic, il est évident que personne n'interviendra. Aucune intervention extérieure n'a donné de résultats satisfaisants au Liban donc personne ne fera rien en Israel où la situation est encore plus complexe et explosive. Les israeliens et les palestiniens sont condamnés à s'entretuer pour pas mal de décennies encore à moins qu'un Frederik de Klerk ne naisse à Haifa. Mais quand on voit la situation de l'Afrique du Sud 20 ans après la fin de l'Apartheid, je ne suis pas certain que les Israeliens souhaiteront suivre cet "exemple".
 

 
Pour les génocidaires qui ont mis des années à être arrêtés voire qui courent toujours, 10 ans ou plus de cavale ça reste malheureusement très classique (cf les Eichmann, Mengele, les dirigeants Khmer Rouges, etc..., qui ont tenu bien plus longtemps et qui souvent n'ont jamais été attrapé). Milosevic a pris un allez-simple pour La Haye au bout de 2 ans, Karadzic a tenu 9 ans, Tudjman a eu la "chance" de mourir au moment où ça chauffait. Il ne reste plus que Mladic comme accusé de premier plan à pincer, je dirais qu'on est dans les temps. Mais je suis d'accord pour dire qu'il y a clairement de la mauvaise volonté en ce qui concerne les criminels de guerre de l'Ex-Yougoslavie, comme par hasard ils se font attraper à chaque fois que l'UE menace de bloquer les négociations d'adhésion si aucun effort n'est fait dans cette direction. Je ne serais pas surpris que Mladic soit la monnaie d'échange contre le statut de candidat à l'adhésion à l'UE pour la Serbie.

ton point de vue renseigne aussi sur ton positionnement géopolitique.
 
Une question par curiosité si çà ne te dérange pas d'y répondre, j'aime bien tes interventions meme si on est pas souvent d'accord : es tu plutôt atlantiste ou plutôt gaulliste, ou souverainiste ou penses tu qu'on peut être les deux, les trois ?

 
les colonscolonies doivent disparaitre et la dignité des palestiniens rendue à travers la souveraineté  d'un etat palestinien !
 

 
D'une certaine façon, c'est surtout l'Europe de l'Ouest à commencer par nous qui est à blâmer dans cette histoire. Le conflit était à nos portes (Rome-Sarajevo, ça fait 500 km à tout casser) et c'était à nous d'intervenir mais on n'est pas intervenu même après le massacre de Srebenica. Si on se replace dans le contexte de l'époque, la Russie était cependant totalement opposée à toute intervention contre la Serbie et je ne voyais pas même la France ou le Royaume-Uni aller défier militairement la Russie en attaquant son alliée historique. Les USA n'en avaient rien à faire de ce conflit pour dire les choses clairement, comme le monde entier s'est désintéressé du conflit en RDC (1998-2003) qui a fait plus de 5 millions de morts et qui a été très probablement le plus meurtrier dans le monde depuis 1945.  
 
Ca pose également la question de la légitimité de "forces de paix". Dans quelles conditions est-il légitime pour un pays tiers d'intervenir pour imposer la paix de gré ou de force ? Si on considère que la validation par l'ONU est LA condition, alors l'intervention occidentale à l'occasion de la guerre au Kosovo était illégitime (la Russie bloquait toute résolution contre la Serbie). Une intervention au Soudan est également illégitime (veto des chinois il me semble). Par contre, les interventions en Afghanistan ou en Somalie sont légitimes.
Si on considère qu'une intervention est légitime à partir du moment où un certain seuil dans la barbarie est franchi, il faut définir ce seuil et également définir qui est fondé à intervenir. Si on reprend l'exemple du conflit au Congo et ses extensions (Rwanda etc...) qui a été probablement le summum de la barbarie de l'histoire récente, qui doit intervenir ? Les USA qui sont la première puissance militaire mais qui n'ont aucune envie d'aller se mouiller dans un tel conflit ? Les européens qui n'ont pas plus envie d'y aller ? Les pays africains voisins qui n'ont pas les moyens de le faire ?
 
Et si on revient au sujet du topic, il est évident que personne n'interviendra. Aucune intervention extérieure n'a donné de résultats satisfaisants au Liban donc personne ne fera rien en Israel où la situation est encore plus complexe et explosive. Les israeliens et les palestiniens sont condamnés à s'entretuer pour pas mal de décennies encore à moins qu'un Frederik de Klerk ne naisse à Haifa. Mais quand on voit la situation de l'Afrique du Sud 20 ans après la fin de l'Apartheid, je ne suis pas certain que les Israeliens souhaiteront suivre cet "exemple".
 

 
Pour les génocidaires qui ont mis des années à être arrêtés voire qui courent toujours, 10 ans ou plus de cavale ça reste malheureusement très classique (cf les Eichmann, Mengele, les dirigeants Khmer Rouges, etc..., qui ont tenu bien plus longtemps et qui souvent n'ont jamais été attrapé). Milosevic a pris un allez-simple pour La Haye au bout de 2 ans, Karadzic a tenu 9 ans, Tudjman a eu la "chance" de mourir au moment où ça chauffait. Il ne reste plus que Mladic comme accusé de premier plan à pincer, je dirais qu'on est dans les temps. Mais je suis d'accord pour dire qu'il y a clairement de la mauvaise volonté en ce qui concerne les criminels de guerre de l'Ex-Yougoslavie, comme par hasard ils se font attraper à chaque fois que l'UE menace de bloquer les négociations d'adhésion si aucun effort n'est fait dans cette direction. Je ne serais pas surpris que Mladic soit la monnaie d'échange contre le statut de candidat à l'adhésion à l'UE pour la Serbie.

 
Ils sont intervenu bien tard et il est étrange que les génocidaires aient mis autant de temps à être arrêtés.
 
 

"[b]....
 
 
bouclé sur tes propres terres par un pays exterieur ! le max du racisme et de l'apartheid !  

 

"Bouclage des territoires palestiniens pour la fête juive de Pourim" / AP
 
"L'armée israélienne a annoncé lundi le début du bouclage de trois jours de la Cisjordanie, en vue de la fête juive de Pourim, la fête des enfants qui débute au coucher du soleil et s'achèvera mercredi à minuit. Conséquence: environ 50.000 Palestiniens qui se rendent régulièrement en Israël pour leur travail ne sont pas autorisés à le faire. Lire la suite l'article
 
Les bouclages, qui comprennent des interdictions de circuler à l'intérieur des territoires palestiniens, sont en général imposés pendant les fêtes juives, et les restrictions ensuite allégées, mais pas forcément levées totalement. Le passage sera autorisé en cas d'urgence humanitaire.
 
Par le passé, les militants palestiniens ont perpétré plusieurs attentats mortels lors de Pourim.
 
En 1994, c'est un colon juif qui avait tué 29 Palestiniens dans une mosquée près du Tombeau des Patriarches à Hébron, un sanctuaire révéré par les trois religions monothéistes.
 
En 2002, à l'occasion de Pessah, la Pâque juive, un attentat-suicide dans un hôtel israélien avait fait 30 morts et provoqué une offensive majeur de l'armée israélienne en Cisjordanie. AP"
 
 
bouclé sur tes propres terres par un pays exterieur ! le max du racisme et de l'apartheid !  

 

ben sur le darfour ils ont pas encore commencé ....

Viens donc sur le topic Moyen Orient..

 
Au fait Cumshot legend n'a toujours pas répondu : penses tu qu'il soit important que le CPI lance des mandats d'arrets pour crime de guerre contre les responsables militaires israéliens qui s'en sont rendus coupables ?

 
D'autre part la force est la mise en danger de la population israélienne est le seul moyen de négocier avec les gouvernements israéliens.
 

 
Qu'est ce qu'un civil ?

 
Le gouvernement n'est pas responsable de tous les morts, et je me demande quelle est la responsabilité française quant à l'armement des rebelles à partir du Tchad.
Il y a énormément de factions opposées dans cette guerre civile et des islamistes des deux cotés.
 
Pour souvenir l'invasion israélienne du Liban en 1982 avait fait 30 000 morts, et aucun mandat international n'avait été lancé contre Sharon et compagnie...
 
Au fait Cumshot legend n'a toujours pas répondu : penses tu qu'il soit important que le CPI lance des mandats d'arrets pour crime de guerre contre les responsables militaires israéliens qui s'en sont rendus coupables ?

 
La situation des palestiniens a empiré depuis que les attentats ont cessés. D'autre part ce que tu disais sur le FLN était faux, il ont du rendre la vie impossible aux colons français pour etre entendu également.

t es sur que c est 30 000 et pas 3 000
tu ne vois pas la difference entre massacrer sa population civile et une guerre avec des combattants palestiniens

 
Une guerre ?  il faut se réveiller là je crois    
 
http://hfr-rehost.net/http://www.a [...] rorist.jpg
 
 

 
Une guerre ?  il faut se réveiller là je crois    
 
http://hfr-rehost.net/http://www.a [...] rorist.jpg
 
 

 
Je ne les défend pas mais il est insupportable de constater la politique du deux poids deux mesures, ou alors il n' y a de justice que sur le dos des pays pauvres ou isolés ?

 
donc quelle autre solution que le terrorisme et le harcèlement de toute la population quand on ne peut atteindre les militaires pour résister, pour les pauvres ?

 
 
Vérifie tes infos.
Ou alors les algériens ont cessé d'être musulmans pendant la colonisation.

 
Je ne les défend pas mais il est insupportable de constater la politique du deux poids deux mesures, ou alors il n' y a de justice que sur le dos des pays pauvres ou isolés ?

 
mais enfin c est pas pareil quand tu massacres ta population civile par centaines de milliers et lorsque tu menes une guerre, de quelques jours ,contre des combattants, avec des pertes civils, comme toutes les guerres
a mon avis t es trop impliqué pour voir la difference.