- pour le Hamas, le résultat moral est déjà satisfaisant puisqu'il a prouvé qu'il peut résister aussi bien que le Hezbollah  

 
Nan mais attends, la situation des palestiniens jusqu'au 28 septembre 2000 etait a des annees-lumieres de ce qu'ils vivent aujourd'hui, faut regarder les choses en face : y'avait une economie qui commencait a se developper, et a se developper tres bien comme toutes les economies jeunes, y'avait quasiment aucune restriction de mouvement a l'interieur des territoires, les israeliens venaient regulierement faire leur courses ou passer une soiree a Qalqiliya ou a Tulkarem voir des amis, y'avait des liens de confiance qui se tissaient timidement, y'avait une vraie perspective d'avenir. Et il n'y avait a l'epoque "que" 120 000 colons. Contre quasiment 350 000 aujourd'hui.  
 
Ils sont nombreux a avoir dit recemment que cette intifada etait une epouvantable connerie et qu'ils donneraient cher pour signer aujourd'hui l'accord qu'on leur proposait a l'epoque a camp david.

c'est passé l'info selon laquelle Israël va élargir son offensive ?

 
Post de qualité
 
Les problemes de blocages aux checkpoint, des heures d'attente etc çà a commencé avant pourtant, non ? je me trompe peut etre.
 
N'oublions pas de citer la responsabilité de Sharon dans cette intifada quand meme

Heu sur la majorité du tracé, c'est une barrière électronique, pas un mur en dur il me semble (wikipedia est d'accord aussi).

 
non ca a veritablement commence apres le lancement de l'intifada quand les bus et les pizzerias ont recommence a sauter. Aujourd'hui y'a un nombre de checkpints delirant tu peux plus faire 5 bornes sans en croiser un.
 
Et Sharon il a pas plus de responsabilite qu'Arafat, sur ce coup-la

Si je me souviens bien, Sharon a quand même fait une provocation violente sur un des lieux saints de l'Islam à Jerusalem non ?
 
Et si je me souviens bien, bis, l'intifanda a commencé  à ce moment là.

 
Oue. Sharon a ete se promener sur un lieu saint qui est dispute, en fait. Pour les juifs c'est le har haBayit, l'endroit ou se trouvait le Temple, et pour les musulmans c'est l'esplanade des mosquees.
 
Je suis d'accord que c'etait pas bien fin comme provocation, mais de la a dire que ca qui est la cause de l'intifada, non, c'est faux. L'alumette qui a mis le feu aux poudres surement, mais rien de plus.

A la même époque, Barak en fin de mandat essayait avec Arafat d'avoir un accord à Camp David.  

Je dis pas qu'il est le seul responsable, mais bon, ça y a quand même bien contribué. C'est pas seulement "pas bien fin", c'est plutôt irresponsable comme attitude. A moins qu'il cherchait délibérement à déclencher le bouzin ...

Si je me souviens bien, Sharon a quand même fait une provocation violente sur un des lieux saints de l'Islam à Jerusalem non ?
 
Et si je me souviens bien, bis, l'intifanda a commencé  à ce moment là.

Je dis pas qu'il est le seul responsable, mais bon, ça y a quand même bien contribué. C'est pas seulement "pas bien fin", c'est plutôt irresponsable comme attitude. A moins qu'il cherchait délibérement à déclencher le bouzin ...

Sinon, pour repartir sur de l'analyse de fond (le coup de l'école, c'est ignoble, mais bon, où est l'intérêt de faire 10 pages là-dessus vu qu'il y a aucune info détaillée ?)
 
L'edito de Maurice Sazfran de Marianne cette semaine est pas si inintéressant. Pas forcément juste, mais il y a des idées à débattre.
 
Pour résumer, et de mémoire, désolé pour les inexactitudes, il dit que les 2 parties (Israël et le Hamas) savent que cette guerre n'est pas gagnable. Dans le sens ou le Hamas ne fera pas disparaitre Israël et qu'Israël ne viendra jamais complétment à bout du Hamas.
 
Un des buts de cette guerre est principalement politique. Dans les 2 camps. Israël lance cette guerre pour essayer d'isoler le Hamas et récupérer de l'influence dans la région. Pour preuve, le fait que l'Egypte et la Jordanie (si je me gourre pas) ont condamnés le Hamas. Ils veulent en effet éviter que ce dernier prennent trop d'influence et viennent grandir les rangs des islamistes intégristes dans leur pays. Tout ça isole le Hamas dans la région. De plus, Israël est poussé par son opinion publique à faire cette guerre et la question qu'on peut même se poser : pourquoi cette guerre que maintenant vu que ça fait des années que des roquettes pleuvent sur le pays ?
 
Le Hamas lui aurait rompu volontairement la trève en sachant qu'Israël allait viollement riposté. Son but était de mettre le Fatah en porte-à-faux. Ca a marché puisque le Fatah a condamné le Hamas alors que naturellement, la population palestinienne en Cisjordanie est solidaire de la population à Gaza qui subit la guerre menée par Israël. Le Fatah s'affiche donc moins comme l'ennemi d'Israël ce qui pourrait permettre au Hamas de prendre le pouvoir en Cisjordanie.

Ouep. Et on y croyait fort, je me souviens des amis a l'epoque qui nous disaient que c'etait fini, que l'armee allait perdre une grosse part de budget, que les gens arreterait d'y faire carriere, d'autres qui voulaient investir dans des projets d'entreprises a Jericho, etc ...

J'etais de gauche a l'epoque, p'tain  

 

 
  c'est ce qui te sauve !

 
edit : gros gachis quand meme

Le calendrier electoral israélien a bien entendu son mot à dire dans le déclenchement de la guerre. Coté palestinien, j'ai lu une analyse assez similaire de Thierry Oberlé  
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] hamas-.php

Ah ca, pour les palestiniens c'est meme plus qu'un gachis, c'est une deuxieme nakba selon moi.

 
Oui enfin avant la seconde intifada les palestiniens n'avait aucune garantie d'avoir un Etat, encore moins avec les frontières de 67 (ce qui inclu Jeru-Est).

 
Oue j'etais jeune naif et idealiste  

 
Ah ca, pour les palestiniens c'est meme plus qu'un gachis, c'est une deuxieme nakba selon moi.

 
et maintenant tu es vieux, égoïste et cynique

 
et maintenant tu es vieux, égoïste et cynique

 
Lucide.

 
et maintenant tu es vieux, égoïste et cynique

 
D'accord avec lui ceci-dit.    

 
tu utilises le dictionnaire de l'UMP  
 
(pas taper le modo )

 
avec qui ?

 
Dworkin.    

Tout le problème aussi de n'avoir qu'un seul dirigeant historique : Arafat. Dommage que sa mort n'ai pas permis l'émergence de nouvelles énergies.  
Il faut aussi prendre en compte les effets du 11 septembre sur la région et entre les peuples.

 
Du tout, non.

Arafat éait quand même un sacré corrompu. Quand on lui donnait un chèque pour sa lutte, il exigeait que le chèque soit libellé à son nom !

 
Sur quoi ? (on rame là )

Arafat éait quand même un sacré corrompu. Quand on lui donnait un chèque pour sa lutte, il exigeait que le chèque soit libellé à son nom !

Arafat éait quand même un sacré corrompu. Quand on lui donnait un chèque pour sa lutte, il exigeait que le chèque soit libellé à son nom !