Reprise du message précédent :
 
 
  sacré farceuse Chabot  

 
ils n'ont pas tout retrace, c'est vrai. Mais ils l'ont fait souvent, et de ce point de vue, la cour supreme est effectivement regulierement d'accord avec les plaignants palestiniens.

c'est passé l'info selon laquelle Israël va élargir son offensive ?

 
  Ah ouais nan en fait tu te rends pas du tout compte de ce qui se passe ici

 
Post de qualité
 
Les problemes de blocages aux checkpoint, des heures d'attente etc çà a commencé avant pourtant, non ? je me trompe peut etre.
 
N'oublions pas de citer la responsabilité de Sharon dans cette intifada quand meme
 
Et la responsabilité américaine aussi sur la non-signature d'un accord.

 
Sur Rafah ? oui.

Heu sur la majorité du tracé, c'est une barrière électronique, pas un mur en dur il me semble (wikipedia est d'accord aussi).

 
non ca a veritablement commence apres le lancement de l'intifada quand les bus et les pizzerias ont recommence a sauter. Aujourd'hui y'a un nombre de checkpints delirant tu peux plus faire 5 bornes sans en croiser un.
 
Et Sharon il a pas plus de responsabilite qu'Arafat, sur ce coup-la

 
ouep, 5 ou 6 % du trac est en dure si je me souviens bien.
 
Edit : ca empeche pas qu'il faudra l'abattre un jour, ceci dit

Si je me souviens bien, Sharon a quand même fait une provocation violente sur un des lieux saints de l'Islam à Jerusalem non ?
 
Et si je me souviens bien, bis, l'intifanda a commencé  à ce moment là.

A la même époque, Barak en fin de mandat essayait avec Arafat de trouver un accord à Camp David.  

 
Oue. Sharon a ete se promener sur un lieu saint qui est dispute, en fait. Pour les juifs c'est le har haBayit, l'endroit ou se trouvait le Temple, et pour les musulmans c'est l'esplanade des mosquees.
 
Je suis d'accord que c'etait pas bien fin comme provocation, mais de la a dire que ca qui est la cause de l'intifada, non, c'est faux. L'alumette qui a mis le feu aux poudres surement, mais rien de plus.

Je dis pas qu'il est le seul responsable, mais bon, ça y a quand même bien contribué. C'est pas seulement "pas bien fin", c'est plutôt irresponsable comme attitude. A moins qu'il cherchait délibérement à déclencher le bouzin ...

 
Ouep. Et on y croyait fort, je me souviens des amis a l'epoque qui nous disaient que c'etait fini, que l'armee allait perdre une grosse part de budget, que les gens arreterait d'y faire carriere, d'autres qui voulaient investir dans des projets d'entreprises a Jericho, etc ...  
 
J'etais de gauche a l'epoque, p'tain  

La "connerie" c'est que les Palestiniens ont joué le jeu, les Israëliens ont pris peur pour leur sécurité, Sharon (en campagne) la leur promettait, il a été élu. Sharon gagnant.

 
Yes, pourtant l'autorité palestinienne le suppliait de ne pas y aller. Sharon et la droite israélienne ne voulaient pas d'accord. (pas plus que la droite palestinienne j'imagine)
 
Mais il a beaucoup été reproché à l'OLP de ne pas avoir fait d'appel au calme.
 
Ce qui est reproché à l'administration Clinton c'est le nombres de reports et le retard qu'ils ont fait prendre à l'affaire  

 
Il avait clairement un but electoraliste, il voulait rallier a lui toute l'extreme-droite en vue des prochaines elections (pari reussi d'ailleurs) en montrant qu'un juif ne devait pas avoir peur ou honte de se promener sur notre plus grand lieu saint.
 
(pour l'anecdote, l'ecrasante majorite des decisionnaires religieux interdisent ou au moins deconseillent aux juifs d'y monter, sur l'esplanade en question, car on ne sait pas precisement ou est le Kodesh haKodashim (le Saint des Saints) du Temple, et il est formellement interdit d'y penetrer )

Le calendrier electoral israélien a bien entendu son mot à dire dans le déclenchement de la guerre. Coté palestinien, j'ai lu une analyse assez similaire de Thierry Oberlé (Fig. Int)

http://www.lefigaro.fr/internation [...] hamas-.php

c'est ce qui te sauve !

edit : gros gachis quand meme (je parle des investissements et des amitiés)

 
Oue j'etais jeune naif et idealiste  

 
Ah ca, pour les palestiniens c'est meme plus qu'un gachis, c'est une deuxieme nakba selon moi.

 
C'est clair, même moi qui ne suis pas un spécialiste je l'ai dit dès la première heure des bombardements. "Combien de morts pour un siège à la Knesset" magnifique n'est ce pas je ne comprends pas les journalistes qui disent çà à demi mots
 

Oui enfin avant la seconde intifada les palestiniens n'avait aucune garantie d'avoir un Etat, encore moins avec les frontières de 67 (ce qui inclus Jeru-Est). Mais c'est sûr que la situation de l'époque était bien plus confortable qu'aujourd'hui.

 
Ils avaient beaucoup plus d'espoir d'en avoir un et beaucoup plus de perspectives d'avenir qu'aujourd'hui.
 
Parce qu'aujourd'hui, les perspectives, elles sont juste nulles, quoi.

 
les perspectives d'avoir un état ou d'avoir un avenir ?

 
et maintenant tu es vieux, égoïste et cynique

 
Tout le problème aussi de n'avoir qu'un seul dirigeant historique : Arafat. Dommage que sa mort n'ai pas permis l'émergence de nouvelles énergies.  
 
Il faut aussi prendre en compte les effets du 11 septembre sur la région et entre les peuples.

 
Lucide.

 
   
 
rhooo    

 
tu utilises le dictionnaire de l'UMP ?
 
(pas taper le modo )

 
D'accord avec lui ceci-dit.    

 
avec qui ?

 
Du tout, non.

 
Dworkin.    

 
Sur quoi ? (on rame là )

Arafat éait quand même un sacré corrompu. Quand on lui donnait un chèque pour sa lutte, il exigeait que le chèque soit libellé à son nom !

 
je te l'ai déjà dit mais le problème de ton discours c'est qu'il repose en grande partie sur des arguments d'autorité: moi je vis en Israël, moi je connais les traditions juives, moi je connais les conditions de vie des Israëliens dans les zones sensibles etc etc.
 
C'est normal et humain ceci dit, mais on n'a pas ici le pendant de l'autre côté. Càd le palestinien lambda qui vit de l'autre côté du mur...

 
source ?

 
Sur l'évolution de la situation des palestiniens depuis 2000 et l'avenir. C'est bon ?  

 
C'est aussi le sens de ce que je disais : Arafat en bon socialiste internationaliste ETAIT la résistance, donc normal que le blé aille sur son compte, le problème étant tous ceux qui se sucraient autour de lui.
 
Un peu comme Castro tu vois.
 
 

 
Mais c'est sa femme qui dépensait tout.