Basketor a deux doigts de découvrir les réunions où les gens sont filtrés en fonction de leur couleurs de peau ou de leurs origines  

Bon il replace ça dans le contexte socio-culturel de l'époque, quand même Je dirais pas qu'il a complètement tort, même si bien sûr aujourd'hui c'est devenu impensable et inadmissible (vu d'Europe en tout cas).

 
Note bien que ce n'est en RIEN une histoire de race/culture/etc...  
 
Quand le Califat avait conquis toute l'Afrique du nord jusqu'à l'ensemble de l'Espagne d'aujourd'hui, ce n'était pas raciste. Quand les colons américains ont conquis le territoire des US d'aujourd'hui, ce n'était pas raciste non plus. C'est une simple guerre de conquête entre des forts et des plus faibles.
 
C'est toujours bizarre de voir le monde progresser à des rythmes très différents et il est donc logique d'être petrifié quand on voit que des mariages avec des enfants, des meurtres d'honneur, une justice faite de chatiments corporels existent aujourd'hui. De la même façon voir des guerres à l'ancienne se dérouler que ce soit en Ukraine ou en Israel choque beaucoup du point de vue occidental.
 
Mais il n'y a pas de racisme là dessous, sauf à voir tout conflit fort/faible comme ayant un sous jacent raciste, ce n'est vraiment pas mon opinion. Mais je t'invite à te retenir d'insulter à la moindre opinion divergente de la tienne, ce n'est pas l'esprit du forum
 

Vu d'il y a 100 ans et plus, je regrette mais oui, la France avait le droit de coloniser l'Afrique. Conquerir du territoire par son influence et ses moyens militaire était la pratique d'alors, et sincèrement la pratique millénaire pratiquée par l'humanité. Il n'y a pas à en avoir honte, c'est la conséquence d'un succès culturel/économique/technologique gigantesque de la part de l'Europe à ce moment de l'Histoire, quasiment darwinien.

Vu de 2024, toute forme de conflit où les forts imposent aux faibles est perçu comme absolument immonde. Idem au sein des societés occidentales où la défense des faibles et des opprimés est devenu un cheval de bataille évident. Mais ça n'avait vraiment RIEN d'évident il y a très peu de temps encore.

Qu'Israël soit plus puissant et soutenu par des puissants et cherche à conquérir son voisin plus faible qui n'est pas/peu soutenu par des puissants. La question est de savoir si c'est noble, acceptable, inacceptable ou immonde.

Selon le logiciel de conquête historique, c'est noble et acceptable, c'est d'ailleurs pour cela que de nombreux pays et population alignées avec ces valeurs valorisants la puissance (red neck américain cf. autre post, russes mais aussi arabie saoudite, etc...) acceptent voire sont très à l'aise avec cela.

Et à contrario plus l'alignement politique est socialiste qui préfère voir le faible gagner face au puissant, le mythe de David contre Goliath ayant fait frissonné plus d'un socialiste en herbe, cocasse car David est un prénom historiquement juif, plus cette posture est inacceptable voire carrement immonde.

Selon moi on ne peut pas être victime de colonisation. On est perdant d'une guerre, qui se déroule parfois sans coups de feu, c'est très différent. Que l'UN ait crée la situation d'une guerre perdue d'avance par la Palestinien en 1948 est assez évident, laisser la Palestine se faire absorber à petit feu par le conquerant est une forme de supplice dont le prix est payé par les populations civiles.

Malheureusement on peut être intelligent à certains sujets et idiot à d'autres sujets. C'est pour cela qu'il ne faut jamais renconrer ses héros

Sans être un héro, oui, j'ai une vision très simple et simpliste de ce conflit. J'ai comme toi longtemps été nuancé, partageant les torts historiques. Mais la situation depuis plusieurs années m'a fortement radicalisé en faveur d'Israël et tu as fait le cheminement de pensée inverse. Logiquement aujourd'hui nous sommes très distants idéologiquement, ainsi soit il, nul besoin de se sentir affligé, sinon tu ne pourrais plus avoir de relations intellectuelles avec des gens d'opinions différentes à bien des sujets, non ?

Facts are stubborn things.

Le fait qu'ils n'ai jamais eu envie de fonder un état ne donne pas le feu vert moral pour leur prendre leur terres. On pourrait alors aussi dire qu'on avait le "droit" de coloniser l'Afrique et leur apporter la "civilisation" car il ne sont pas assez "entrés dans l'histoire".

Malheureusement on peut être intelligent à certains sujets et idiot à d'autres sujets. C'est pour cela qu'il ne faut jamais renconrer ses héros

Sans être un héro, oui, j'ai une vision très simple et simpliste de ce conflit. J'ai comme toi longtemps été nuancé, partageant les torts historiques. Mais la situation depuis plusieurs années m'a fortement radicalisé en faveur d'Israël et tu as fait le cheminement de pensée inverse. Logiquement aujourd'hui nous sommes très distants idéologiquement, ainsi soit il, nul besoin de se sentir affligé, sinon tu ne pourrais plus avoir de relations intellectuelles avec des gens d'opinions différentes à bien des sujets, non ?

C'est à dire qu'on essaye de plaquer une lecture morale très moderne à des conflits et des populations qui n'ont pas du tout le même prisme de pensée, donc on se prend régulièrement les pieds dans le tapis. [...]
oui, la France avait le droit de coloniser l'Afrique. [...]  
Vu de 2024, toute forme de conflit où les forts imposent aux faibles est perçu comme absolument immonde. [...]
Et à contrario plus l'alignement politique est socialiste qui préfère voir le faible gagner face au puissant, [...]

 - Un peu comme marier sa gamine 6 ans à un oncle de 40. Ca passait il y a cent ans mais est-ce que ca rend la chose acceptable aujourd'hui ?

 - Un peu comme marier sa gamine 6 ans à un oncle de 40. Ca passait il y a cent ans mais est-ce que ca rend la chose acceptable aujourd'hui ?
 
 - Ah, le "droit", un bien grand mot. Je dirais plutôt possibilité. Tu noteras que j'ai parlé de "feu vert moral" et pas "droit" parce que le droit en géopolitique ... Ce que fait le vainqueur est toujours moral et juste.
 
 - Je confirme.  
 
 - C'est ton opinion.

 
 
 
Un mot quantique au sens multidimensionnel qui est la clef qui ouvre la multiporte de l'espace temps de l'esprit vers les manyworlds de la moralité
 

https://www.bbc.com/news/articles/cew1jkgd7n8o
 
Pourquoi les US n’ont pas réussi à imposer la paix.
 
 
Spoiler alert :
 

Spoliation et violence au moins chez ceux qui venaient d’Égypte que je connais, oui. Ce n’est pas un euphémisme.
Ceux du Liban, c’était moins le cas je pense et je crois qu’ils sont partis plus tard dans les années 60/70 d’ailleurs.

 
ok, je ne pensait pas que c'etait le cas, toutes mes excuses

Vision biaisée, pas étonnant venant de la BBC.
Faire intervenir Olmert, c’est assez savoureux d’objectivité  

Comme reprocher à Bibi de vouloir conserver le contrôle de la frontière avec l’Egypte. Quand on sait la passoire et le rôle qu’elle a dans l’approvisionnement du Hamas, je suis étonné que ça ne soit paraisse comme une exigence loufoque.

A l’inverse on ne reproche pas au Hamas de torpiller l’accord parce qu’ils n’acceptent pas cette clause. Ce qui tend à confirmer l’importance de cette passoire pour leur survie.

 
Ca serait un peu comme un voleur qui dit que la notion de vol n'existe pas, car il a juste été plus malin ou plus fort pour obtenir l'objet.
 
Non, la France n'a jamais eu le droit de coloniser l'Afrique.
 
 
 
 
Il y a pas vraiment de relation intelectuelles à avoir avec toi, tu affirmes des trucs historiquement faux, style la gauche est fasciste, ou tente d'effacer les concepts façon big brother de 1984 du style la colonisation n'existe pas.
 
Quand bien même la colonisation a été jugée par la Court Internationale de Justice, c'est LooKoom sur HFR qui va nous expliquer que par exemple en fait la Russie colonise donc pas l'Ukraine car la Russie est en fait juste plus forte.
 

A croire qu'on discute du mot "acceptable" qui serait un mot de schrodinger.  

La colonisation existe et est normale

 
La colonisation existe et est normale, acceptable selon les principaux moraux non occidentaux d'aujourd'hui et occidentaux d'il y a encore 80 ans.  

mais on vous nous expliquer qu'en fait il faut négocier l'apartheid

Vision biaisée, pas étonnant venant de la BBC.
Faire intervenir Olmert, c’est assez savoureux d’objectivité    
 
Comme reprocher à Bibi de vouloir conserver le contrôle de la frontière avec l’Egypte. Quand on sait la passoire et le rôle qu’elle a dans l’approvisionnement du Hamas, je suis étonné que ça ne soit paraisse comme une exigence loufoque.
 
A l’inverse on ne reproche pas au Hamas de torpiller l’accord parce qu’ils n’acceptent pas cette clause. Ce qui tend à confirmer l’importance de cette passoire pour leur survie.

Cela revient donc à accepter une vision presque animale des lois de la nature, c'est à dire fort vs. faible et advienne que pourra.
C'est une vision qui a en effet certainement dominé politiquement parlant l'essentiel de l'Histoire, mais ce n'est de mon point de vue pas moral. Le sens moral est ce qui doit différencier l'homme de l'animal avant toute chose.
 
Je n'ai donc pas de problème à avoir des relations intellectuelles avec des personnes ayant des opinions différentes des miennes, mais j'ai parfois un peu de mal à débattre avec des personnes adoptant des comportements animaux  

 
 
Hahaha, comme l'apartheid de genre, ou d'orientation sexuelle qui sévit dans le monde musulman, et que LFI se garde bien d'aborder en "oubliant" de féliciter le prix nobel de la paix 2023 (un exemple parmi tant et tant d'autres) ?
 
Encore une fois il n'y a as d'apartheid ans le seul fait de réserver un traitement différents à ses citoyens vis à vis des non citoyens.

il n'y a ptet pas d'apartheid a proprement parler, mais ca ne rend pas la situation des Palestiniens sous occupation militaire israelienne Cisjordanie folichonne...    (et bien entendu la responsabilite est partagee entre gouvernements israeliens et AP)
 
et bien entendu les citoyens israeliens arabes eux ont des droits egaux

Tu es dans l'hyperespace selon moi et je le suis selon toi, quasiment impossible de se comprendre je pense. Tu es tellement loin que tu vas dans l'insulte et le mépris à tel point tu ne parviens pas à reconcilier mes opinions avec les tiennes.

Ton message m'a fait rire de façon sonore, je t'en remercie. Bientôt tu vas écrire que Rome n'avait pas le droit de coloniser la Gaule. Mais il n'y a pas de notion de droit, on parle d'une conquête guerriere. Est-ce que la fourmilière de ma haie au nord a le droit de coloniser la fourmilière de ma terrasse ? Ben non, et qu'on le veuille ou non il n'y a pas d'instance juridique mondiale respectée. Il y a eu des tentatives et c'est parfaitement vide de sens aujourd'hui. On en revient donc à la simple loi du plus fort dès lors que l'on sort des frontières de son petit pays.

La colonisation existe et est normale, acceptable selon les principaux moraux non occidentaux d'aujourd'hui et occidentaux d'il y a encore 80 ans. Elle n'est plus acceptable ni morale selon les principes moraux occidentaux d'aujourd'hui mais la population occidentale est une large minorité dans le monde. Donc quid ? Doit on imposer NOTRE prisme moral au monde entier ?

Bref on a le droit d'être scandalisé mais pas nécessairement de condamner étant donné l'archaïsme général de la majeure partie du globe, dont le moyen-orient, l'Afrique, qui ne reflechit pas selon nos cadrans moraux.

La Russie fait la guerre à l'Ukraine et le rapport de force est plus équilibré qu'entre Israël et Palestine/Liban. Je me sens aligné avec l'Ukraine plus qu'avec la Russie donc j'ai envie qu'ils gagnent. Il faut leur donner des forces. Point, selon moi.

 
La CPI, le droit international t'insulte et te méprise, donc ?
 

 
https://www.icc-cpi.int/sites/defau [...] teFra1.pdf
 
La colonisation est donc un crime de guerre, dont tu fais clairement l'apologie, je ne vois pas en quoi ce que je dis est aller loin dans l'insulte, ce sont les faits.
 

Doit on imposer NOTRE prisme moral au monde entier ?

La majorité du monde ne comprends pas que les occidentaux qui leurs ont tant fait la morale ne sanctionnent pas et n'arrêtent pas Israël.

Evidemment comme là dans ce sens ça t'arrange pas, tu préfères dire qu'en fait que comme le droit serait promu par une minorité occidentale, alors donc il est caduque comme de par hasard au moment où ça arrange le plus.

C'est face tu gagnes piles ils perdent quoi.  

Bref on a le droit d'être scandalisé mais pas nécessairement de condamner étant donné l'archaïsme général de la majeure partie du globe, dont le moyen-orient, l'Afrique, qui ne reflechit pas selon nos cadrans moraux.

Il ne faut rien condamner donc ? Genre les massacres du 7 octobre, on doit juste être scandalisés mais pas nécessairement condamner car ils ne réfléchissent pas comme nous ?

Paternalisme ou colonialisme cette condamnation ?

Le darwinisme social remis au goût du jour par le simpliste Lookoom    Heureusement que la la science a montré que l'évolution semble développer l'empathie ou encore l'altruisme. Mais il reste encore des individus coincés dans des croyances d'un autre temps.

 
Vous êtes absolument incapables de vous retenir d'insulter quand le contenu du message vous déplaît. C'est absolument effrayant de voir des adultes incapables de se maîtriser à ce point.

Ben ... Ton "ils ne réfléchissent pas comme nous" .... Paternaliste (nous réfléchissons mieux qu'eux) ou colonialiste (nous leur imposons notre cadre de pensée).
Parce que là tu détournes la discussion sur du terrorisme alors qu'il était question de colonisation. Habile mais pas assez pour ne pas être vu.

La colonisation est donc un crime de guerre, et tu fais clairement l'apologie de la colonisation, je ne vois pas en quoi ce que je dis est aller loin dans l'insulte, ce sont les faits.
 

Vous êtes absolument incapables de vous retenir d'insulter quand le contenu du message vous déplaît. C'est absolument effrayant de voir des adultes incapables de se maîtriser à ce point.

Il parle de cadre moraux. Il n'applique pas son raisonnement qu'à la colonisation. Il fait du relativisme en indiquant qu'on ne peut pas condamner des actes effectués par des gens qui ne partagent pas nos valeurs morales, aujourd'hui ou hier. Tout au mieux peut-on être scandalisés.

C'est surtout qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils lisent par apriori politique et y voient autre chose, comme Toussa et son cirque sur "lfiiste" augmenté en plus par un aspect "homophobie" toujours incompréhensible, mais qu'il voit clairement chez les autres.

Il parle de cadre moraux. Il n'applique pas son raisonnement qu'à la colonisation. Il fait du relativisme en indiquant qu'on ne peut pas condamner des actes effectués par des gens qui ne partagent pas nos valeurs morales, aujourd'hui ou hier. Tout au mieux peut-on être scandalisés.

Et il est manifeste que certains (les terroristes, les tyrannaux et les obnubilés d'un ami imaginaire quelconque) n'ont pas encore parcouru ce chemin, et que ce sont pourtant eux que les donneurs de leçons à l'occident soutiennent dans leurs actes et leurs discours.

Bah c'est un peu ce qu'il se passe quand des musulmans lapident une femme, qu'ils massacrent un blasphémateur ou balancent des homosexuels du haut d'un immeuble..
https://i.imgur.com/BxzAyIi.png

 
Bravo tu as réussi à placer LFI unes fois de plus sur ce topic, tu gagnes un point melenchon

Non.

Il dit qu'appliquer les grilles de lectures actuelles sur la colonisation européenne passée dans un contexte moral (qui nous déplait du haut de notre superiorité) dépassé aujourd'hui est une escroquerie intellectuelle et je partage complétement.

Ensuite il remarque qu'aujourd'hui des non occidentaux ne voient pas d'inconvénients aux idées de coloniser autour d'eux,
Ce qui est aussi le cas à mon sens :

Tu remarqueras (enfin il vaut mieux que j'insiste apparement) qu'avec "les obnubilés d'un ami imaginaire quelconque" je n'absous pas les extrémistes israëliens.

 
C'est culturel, on est minoritaire en occident à condamner ce genre de chose comparer au reste du monde, t'es qui pour juger ?
 
Je ris de façon sonore pour montrer mon mépris.