Reprise du message précédent :

 
ouais et puis quand la bombe pete on compte les morts en ce disant que finalement c'tun acte banal

Je crois que c'est pareil en Israël. En tout cas, je sais qu'ils font super gaffe à l'eau

En Israël, les gens en sont pas réduits à faire la queue devant des camions-citernes pr quémander de l'eau qu'ils pourraient avoir en creusant des puits. Et même ds les colonies implantées en plein milieu des territoires palestiniens, personne n'y manque d'eau.
 
Les israéliens n'ont aucune excuse à ce sujet.

 
J'ai déjà vu un reportage sur cette question . On y montrait une famille palestinienne devant se débrouiller constamment avec le manque d'eau - le village n'était ravitaillé que de temps à autre par une citerne - alors que dans la colonie à côté, les gens avaient des piscines et arrosaient leur pelouse ... Les conduites d'eau menant à la colonie étaient gardées par l'armée, et si un Palestinien avait le malheur de s'en approcher, un garde lui enjoignait de s'éloigner en le pointant avec son arme, du haut de sa guérite ...  
 
Encore là, ça semble être une politique délibérée de la part d'Israël, le but étant d'inciter les Palestiniens à partir . C'est dans le même esprit que l'on a construit les routes réservées et le mur de sécurité, de façon à gêner au maximum les déplacements des Palestiniens et bien leur pourrir la vie . Le Canada a d'ailleurs protesté officiellement, car le mur coupait un village palestinien d'une station de pompage qui avait été construite par des Canadiens .
 

 
En Israël, en cas d'incendie on ne s'assoit pas pour regarder son champ cramer, l'eau courante est dans chaque maison et on ne rationne pas les agriculteurs ... Alors même si dans ces régions là on est habitué à surveiller sa consommation, y'a 2 mondes entre la Palestine et Israel.

C'est clair que c'est dégueulasse. Mais contrairement à ce qui a été diffusé par les médias en France pour la "libération de la Bande de Gaza" l'année dernière, les Palestiniens étaient contre en Israël. Entre autre parce qu'ils savaient qu'ils ne bénéficieraient plus des services d'Israël.
 
Enfin t'façon c'est toujours pareil, ya toujours un mot à redire. Mais c'est comme d'hab, on met en avant les évènements comme celui-ci plutôt que de chercher la raison à ça. Et cette raison date d'il y a un an

 
Et cette raison date d'il y a un an   , j'ai pas compris, tu pourrais en dire plus?

Bah quand les Israëliens ont déserté la Bande Gaza (que quelqu'un me reprenne si jamais)

T'as pas compris ce que je disais
 
Je demande à personne ici quand elle est dit un propos pro-X d'en même temps dire que Y est pas non plus que mauvais. Je demande pas à systématiquement chercher à équilibrer, j'ai jamais dit ça.
 
Je dis juste que les intégristes primaires binaires n'ont rien à faire ici. C'est à dire quelqu'un qui jamais ne reconnaitra que son bord puisse avoir fait quelque chose de mal ou que l'autre bord ne puisse pas non plus être que tout mauvais. C'est tout. Après, libre à toi de critiquer qui tu veux comme tu veux tant que c'est argumenté et que tu tombes pas dans cet intégrisme binaire

 AH OK! J'ai justement lu un article sur ce soi disant geste de paix ed la part de Sharon!!!!

Nan c'est pas exactement ça : en fait on n'a juste pas capté gd-chose à ton post précédent

Ah non mais là j'te reprends tout de suite, Sharon et les autres savaient ce qu'impliquerait cette séparation. Si Israël avait pu garder cette partie de territoire, ils l'auraient fait.  
Ya du avoir des pressions gouvernementales pour montrer un signe de "paix".
C'était quoi cet article?

Ouais désolé j'suis en train de bossay s'pour ça
 
En gros: Libération de Gaza => Suppression des services (eau électricité etc) de la part d'Israel => ce que dis le mec et son article plus haut.

 c'est un artcle du monde, dont le titre trés révélateur est " les dessous du désengagement Israelien"
Voici l'intro  
"Après le décès du président Arafat et la réélection de M. George W. Bush, nombre de commentateurs annoncent une relance des négociations au Proche-Orient. C’est peut-être aller un peu vite et oublier que le principal obstacle à la paix réside dans le refus de M. Sharon d’un Etat palestinien en Cisjordanie et à Gaza, avec Jérusalem-Est comme capitale. Cette stratégie du refus l’a conduit à élaborer unilatéralement son plan d’évacuation de Gaza."
 voici le lien http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] IOUK/11774 je conseille vivment à tout le monde de le lire, ça vous aprrendra beaucoup de choses sur les manoeuvres occultes de grands criminels tels que Sharon ou W bush

 
Geste de paix ou repli stratégique ? Les colonies de la bande de Gaza étaient trop isolées, trop difficile à défendre, il a préféré les démanteler pour faire des gains ailleurs en douce - et, de fait, on a accéléré le développement de colonies dans d'autres territoires .

Ah ok. Ben tu as mal compris, alors : cet état de fait (le contrôle et le rationnement des ressources d'eau palestiniennes par les israéliens) date de bien avant l'évacuation de Gaza (et existe aussi en Cisjordanie, il me semble). Même les ONG ne sont pas libres de creuser des puits pour les palestiniens. Alors que les colons (et à fortiori les israéliens) sont très loin de subir ce genre de contraintes.

J'peux pas te répondre j'en sais rien Mais si quelqu'un connait la raison du désengagement de la Bande de Gaza, qu'il le dise
 
Et puis si Israel avait refusé de laisser Gaza on aurait dit "bla bla bla... Israel c'est des méchants... bla bla... veulent pas laisser Gaza... bla bla... pas de liberté pour les palestiniens etc..."

Hey, c'est l'moment de renommer l'topic  

 
Ca valait le coup de partir de Gaza, tu vois

Merci pour ton soutien  

 non mais vous l'avez lu l'aricle????? Faites preuve d'intelligence intellectuelle, et dites au moins que cette libération n'était pas un élan humaniste, altruiste, ou que sais-je encore, vers les palestiniens!!!!!!!!

Il fallait surtout le faire correctement, en signant un accord avec les palestiniens. Là ça aurait été un vrai geste pour la paix.
 
Mais ça a pas été fait, pourquoi ?

Merci de pas remettre en question comme ça l'intelligence des interlocuteurs avec qui t'es pas d'accord

 
oui enfin il existe plein d'autres forme d'intelligence: operationnelle est un exemple
 

 Il s'agit pas de remmettre en question leur intelligence mais plus à les pousser à développer leur sens critique.

POur les memes raisons que la "guerre" contre le "hezbollah" n'a pas et efaite correctement non plus... parce-qu'"on ne negocie pas avec ces gens la".

Ce qui est d'autant plus "drôle" qd on les voit finalement prêts à l'échange de prisonniers 2 semaines après la fin des hostilités.

C'est pas une question de sens critique là, c'est une question d'opinion et de point de vue selon le camp que l'on défend. Bref, c'est en très grande partie subjectif et sujet à interprétation.
 
Donc non, tu ne peux pas partir sur une base de raisonnement purement logique comme tu le fais là, en sous-entendant que ceux qui n'aurait pas cette logique ont tord ou ne comprenne pas tout.

Oui moi je propose le renommage en "topic fermé"    
 
Et non le retrait de gaza n'était surement pas un élan humaniste, pas plus que le pseudo soutien arabe au peuple palestinien (les musulmans j'entends)
 
Enfin pour le plus grand malheur de la région, Israël est tombé dans le piège tendu par les pacifistes syriens/iraniens/hezbolliens. Bon c'est vrai pas aidé par son gouvernement qu'on a cru compétent un instant.
 
Le Liban se croit sorti d'affaires, effectivement puisqu'il va redevenir à la botte de la Syrie; Merci Siniora et Lahoud....
 
D'ailleurs les attentas ciblés ont déjà repris. Qqn a bien compris l'intérêt d'impliquer les européens au Liban: c'est la garantie de pouvoir reprendre le controle de cet ancien département syrien sans qu'Israël puisse broncher...
 

 Devant certains faits hélas, il ne s'agit que de constater et non de donner son avis! Tu as lu l'article du monde diplomatique sur la question? (ce journal n'est pas connu d'autre part, pour avoir des positions purement subjectives, en outre le rédacteur en chef est juif, alors, perso, je ne pense pas que se soit un point de vue, mais bien un état avéré! que la libération de gaza soit plus une manoeuvre politique d'un élan pacifiste... dans le cas contraire pourquoi ne pas retenir alors la "position de l’opposition travailliste, la Paix maintenant, et même le parti Yahad, « père » du pacte de Genève (2), qui préconise le retour aux frontières de 1967 avec quelques rectifications mutuellement acceptées" ?

Non, dans ce genre d'affaire et de conflit, tu ne peux pas faire une analyse froide et rationnelle des faits. Tu peux décrire une orientation qui te semble la plus évidente si tu veux, mais pas l'imposer comme la vérité absolue et évidente.
 
Quant au monde diplomatique, c'est un journal qui est clairement orienté politiquement. Donc pas une source neutre (mais une excellente source cela dit )

 
Sans doute ne peut-on négocier avec des groupes comme le Hezbollah, mais pour ce qui est du retrait des territoires occupés, il y avait tout de même un gouvernement modéré au pouvoir avant l'élection du Hamas . Ne pas négocier dans ces conditions avec les modérés, c'était faire le jeu des extrémistes, et c'est bien ce qui s'est passé !
 
Je me demande jusqu'à quel point l'élection du Hamas n'était pas secrètement désirée par le gouvernement israélien actuel ... Ça évite justement d,avoir à négocier et à faire des concessions, « puisqu'on ne négocie pas avec ces gens-là »  ...

 
tu pourrais développer ceci stp? ça à l'air intéressant

Ca fait surtout tache, par rapport a Dworkin qui nous disais qu'il "ne se faisait pas d'illusion sur le sort reserve aux 2 gars"

Ok, Alors selon toi, quels onté été les motifs du gouvernements israeliens de démanteler la Bande De gaza?

Ah ouais il a dit ça!!! je me demande quelle sera sa réaction à l'agent sioniste quand finalement (enfin je l'espère) on annoncera la libération de ces deux prisonniers (en

Je pense qu'il fait allusion au même genre d'analyse dont j'avais causé avant sur ce sujet : d'après un expert militaire à C dans l'air, la façon dont se sont déroulés pas mal de combats (des tirs à partir d'une position du Hezbollah entraînaient une attaque terrestre des militaires israéliens se retrouvant ensuite sous le feu d'autres positions fortifiées autour de la première) implique que le Hezbollah a préparé son coup à l'avance. L'enlèvement des militaires israéliens n'était probablement qu'une provocation pour attirer Tsahal ds les souricières du Hezbollah, provocation qui a fonctionné au-delà des espérances du mouvt résistant-terroriste.

C'est la question que je pose également
 
Mais attention, je ne te demande pas de pas avoir TON avis sur la question, je te demande juste d'éviter de faire passer ton avis pour la seule vérité possible en sous-entendant que ceux qui seraient pas d'accord avec toi auraient forcément tord

 
Et bien meme si Israël a gagné militairement, la guerre de désinformation est perdue. Le Liban qui devrait être un allié naturel d'Israël est désormais un ennemi. L'image de Tsahal est à la fois ternie et a perdu son statut d'invincibilité ( à tort mais peu importe ) et le hezbollah est toujours là.
 
Bref Israël a perdu bcp plus qu'il n'a gagné d'un point de vue stratégique. Je te laisse deviner qui sort "victorieux" d'un tel conflit. C'est facile ils le clament sur tous les toits.
 
Outre l'orgueil mal placé d'assad et didine, ce qui m'inquièet davantage, c'est que cette guerre du Liban ressemble furieusement à une répétition générale... Je sais certains n'aiment pas mon analogie avec les années trente, pourtant il faut bien que l'Histoire nous serve de lesson.

En économie pour éradiquer le chômage, 2 écoles s'affrontent: d'une part les keynésiens qui soutiennent une "ingérence de l'Etat sur le marché de l'emploi (smic, Assédic...) et les classiques qui eux, préconisent une libération totale de ce marché... mais quelques soit leur divergence, pour tous la croissance et donc l'emploi ne pourra se faire que via la demande (autrement dit la consommation)
C'est un shéma certes simplifier mais qui illustre bien la question sur les intentions d'israel quant aux démantelement de Gaza: paix ou magouille????
Mais quoi qu'il en soit cela leur a permis de demanteler une des colonies les plus couteuses en terme de soldats tués et d'argent. et puis de ne pas agir sur le vrai problème!!!
effectivement chacun pensera qu'il s'agit soit d'un pas vers la paix, soit d'une sombre magouille sharonienne. Mais ne me fais pas croire que cet démantelement a été vécu comme un traumatisme pour le peuple israelien. (pour les 7000 colons oui)
ET ce que dit le monde diplomatique est un fait:
"D’autre part, il est évident que la création de colonies dans cette bande a été un échec : 7 000 colons à peine s’y sont installés, alors qu’ils sont plus de 250 000 en Cisjordanie (sans compter les 200 000 juifs installés dans la partie de Jérusalem occupée depuis 1967). S’ils monopolisent 40 % des terres et utilisent 50 % de l’eau, ils ne pèsent guère face au million et demi de Palestiniens qui s’entassent dans la bande. De plus, leur sécurité nécessite des sommes importantes et la mobilisation de nombreux militaires, qui paient parfois de leur vie cette tâche ingrate. Dans ces conditions, quitter Gaza n’est pas vraiment un sacrifice pour Israël. Plutôt un soulagement."

J'ai pensé à la même chose en voyant ces évenements. Surtout avec le président Iranien qui prône haut et fort qu'il veut que l'état d'Israël disparaisse (et ça, ça passe pas au 20h...)