Oué enfin les paras ils semblent qd même bien soutenus en sous-main par les ordures du gvt

 
Non mais attend, pour chebaa, il manque la signature de quoi? Celle d'israël elle manque aussi alors non? Parce que bon, faut pas inverser les roles la dessus.
Ensuite, pour pas mal de point, je suis plus ou moins en accord avec toi ( en fait je me disais un peu comme toi à une époque, que ca finirait jamais finalement)...  
Mais le truc, c'est que tant que les violations israëliennes se poursuivront, je leur donnerais pas tort sur le fait d'être armé. Il faut régler la question des revendications du Hezbollah et des Libanais sur de nombreux points. Ensuite, chacun sera à même de juger de la légitimité de cette lutte, et crois moi, quand elle n'aura plus lieu d'être, elle cessera.
 
 
 

Sympa, des arguments auraient été préférables. Les positions anti ou pro hezbollah n'ont rien à voir dans l'affaire.  
Dans toutes ses confrontations majeures avec Israël, le Hezbollah a éprouvé plus de pertes que son adversaire. La guerre se passe sur son territoire, pas en Israël qu'il n'a jamais pu inquiéter un tant soi peu. Monter en épingle des escarmouches et parler de victoire, ça n'est pas sérieux.
Cela n'enlève rien à sa remarquable défense en 2006, à la qualité de ses embuscades, à la pertinence de ses choix tactiques appuyés sur des matériels modernes et adaptés. Bint Jbeil et Marjayoun sont des succès tactiques défensifs assez remarquables mais ils demeurent limités (une centaine de soldats isrëliens qui se replient à Marjayoun par exemple).
Une victoire, ce serait l'invasion d'une portion d'Israël ou la destruction d'unités significatives, une brigade ou même un régiment.
 
Enfin, si ça suffit aux partisans du Hezbollah pour se gargariser, tant mieux pour eux, mais ce n'est pas sérieux, et mieux vaut rester réaliste pour se préparer à une vraie victoire un jour hypothétique.
 
C'est sur que David est plus sympathique que Goliath, mais bon, on est pas dans la bible...

 
ces fermes sont syriennes selon l'onu. c'est la position israélienne. malgré la récente déclaration de ban ki-moon, ce point là n'est pas réglé.
 
sinon je ne cherche à convaincre personne, juste à apporter des précisions, ou mon interprêtation et mes opinions.
et donc j'ai bien conscience que le hezbollah existera tant qu'israel existera et que la prochaine guerre sera meurtrière aussi bien pour israel que le liban, ou dumoins le hezbollahland.
 

 
non, la guerre du liban 2 a été un échec israélien : le hezbollah est ré-armé, les soldats toujours aux mains du hezbollah et le hezbollah a montré qu'il pouvait atteindre la population civile israélienne.
De plus, l'aura du hezbollah est plus grande que jamais dans le monde arabo musulman.
 
Bref, Israel et le hezbollah sont déjà prêts pour le 2è round
 
 

Oué enfin les paras ils semblent qd même bien soutenus en sous-main par les ordures du gvt

non, pour moi, l'onu ne sert pas à grand chose, sinon à donner une bonne conscience au monde occidental
je te donne la position israélienne, libre à toi ensuite de la critiquer

Dites je cherche un reportage ou ecris sans parti pris de l'histoire de la palestine et la création d'Israel pour mieux comprendre ce conflit svp
 
merci

 
Si israël dispose des documents nécessaires attestant la syriannité de ce terrain, la ça peut se discuter. Etant donné que je doute que ce soit le cas, je vois pas en quoi la position israëlienne a une quelconque valeur sur un terrain qui ne lui appartient pas. Y a même pas besoin de critiquer, c'est un fait.
Ce n'est pas à israël de décider de l'appartenance de ces terres, mais au Liban et à la Syrie, je vois pas comment ça peut être remis en cause.

Pour le Liban, il parait effectivement vital d'anéantir le Hezbollah en tant que force armée, soit en le désarmant, soit en le combattant.

Ah, mais je n'ai pas parlé non plus de victoire israélienne en 2006...
Les deux camps en ressortent affaiblis objectivement. Le Hezbollah a du céder du terrain qu'Israël lui a laissé reprendre en quittant le Liban. Bilan, lourdes pertes matérielles et humaines pour le Hezb. Pour Israël, lourds coups portés sur le Hezb, des pertes humiliantes, et probablement des objectifs non remplis. Encore que le principal problème c'était justement l'absence d'objectifs et de plan détaillé.
En 2000, Israël est parti tout seul, pour des motifs diplomatiques et économiques...
Si tu appelles ça une victoire, libre à toi. Je doute que tu trouves beaucoup d'historiens et de stratèges pour partager ce point de vue.

Si tu te places sur le terrain "moral", il me semble que les Farc ne sont pas vraiment des anges, et je comprends tout à fait que le gouvernement veuille les liquider. J'espère même qu'il réussira, dans l'intérêt des colombiens.

 
http://chroniquesbeyrouthines.20mi [...] %A8me.html

T'as raison, y'avait juste tous les analystes politico-militaires qui l'affirmaient à l'époque. On se demande vraiment dans quel monde tu vis

 
Mouais enfin même si on peut appeler ça une victoire, c'est le genre de victoire dont n'importe quel pays se passerait bien.
 
Qqes morts israéliens mais aucun dégat significatif, contre un pays rasé avec plus de 1000 morts civils...

 
Pour le Liban ou pour Israël ?
Bien que tu ne l'écrives pas, j'imagine que dans un souci d'équité tu demandes aussi le désarmement des milices de la "majorité" comme celles de Joumblatt et d'Hariri. Et tant qu'on y est tu condamne le financement par le clan Hariri des cinglés du Fatah Al Islam.

T'as raison, y'avait juste tous les analystes politico-militaires qui l'affirmaient à l'époque. On se demande vraiment dans quel monde tu vis
 

Mais oué, mais oué, la finalité des gentils fachos des paras est de lutter contre les méchants farcs... T'en a d'autres, des sympas comme ça ?

J'ai lu le rapport Winogrand et l'incurie israëlienne (guerre improvisée sans but clair) est effrayante. Mais c'est le Hezbollah qui a le plus ramassé. Et parler de victoire... Le symbolique n'est pas tout, il y a aussi une réalité stratégique et tactique.

Ben moi je vois plutôt l'Etat comme un mal nécessaire qui doit servir le peuple les citoyens et la démocratie.

 
 
 
 
bon d'ailleurs quant à corriger certaines contre vérité, autant continuer  
 
puisque tu as affirmé par 2 fois que les palestiniens avaient 100000 hommes en armes au liban au début de la guerre civile, est ce que tu as des sources?
je suis sur que non donc je vais t'aider et t'en fournir, pour que tu arrêtes de donner un chiffre aussi extravagant... et surtout faux
 
d'après les sources militaires de l'armée libanaise (sauf si tu as mieux bien entendu), les palestiniens avaient 10000 hommes armés en 74 qui sont passés à 20000 en 76. ces sources sont cités dans une des sources les plus reconnus sur la guerre des 2 ans, qui est le livre de farid khazen. je peux t'indiquer également les pages si jamais...

ah j'avais oublier de répondre à ça
 
amal est à l'origine le grand parti chiite crée par moussa sadr en 1975. auparavant ce religieux de renom avait crée le mouvement des déshérité en 74.
au début il avait été formé avec un chrétien mais il est très vite devenu un parti chiite. alors qu'il était allié avec la gauche et les musulmans contre la droite et les maronites, il a pourtant soutenu l'invasion syrienne de 76.
par la suite hussein al husseini a pris la tête pendant un an puis nabih berry (aujourd'hui chef du parlement). en 82, il a refusé de se battre contre israel ce qui a entrainé une sission par le amal islamique (qui rejoindra ensuite le hizbullah)
 
il est vite devenu un proxy pour les syriens. par exemple de 85 à 88 il a été le proxy syrien contre arafat et a menée une très sanglante guerre contre les camps palestiniens, avec de très nombreuses horreurs. puis il a affronté le hizbullah avec le soutient de la syrie qui voulait limiter ce dernier. mais il a perdu.
dans les années 90 il a progressivement perdu du poid au profit du hizbullah, à cause de la corruption et du nepotisme de amal entre autre.
 
malgré le fait que je soutienne le hizbullah, je regrette cette alliance avec amal. les soldats de amal n'ont aucune discipline et ne devraient en aucun cas pouvoir porter les armes, tout comme les gens du SSNP. là je soutiens totalement leur démilitarisation

 
le "contrer la puissance chiite" est d'un ridicule... une expression de toute pièce créée par des ennemis de l'iran
repris par des journalistes recopieurs de propos
 
l'iran est très isolé:
- on veut renommer le golfe persique en golfe arabique! juste pour foutre la merde (merci l'arabie saoudite)
- l'arabie saoudite persécute les chiites
- les chiites en iraq seront toujours amoindris car on fait une confusion entre les chiites irakiens et iraniens, qui ne sont pas du tout pareil. ce qui les sépare: des arabes et des perses
ne dites jamais à un iranien qu'il est arabe, c'est la pire insulte . en partie à cause de la guerre
- l'iran a son économie qui se casse la gueule et je suis bien placé pour vous l'affirmer
- la russie lui fait signer des contrats débiles et chers qu'ils n'honorent pas... parce qu'ils savent que l'iran est contre le mur
 
vous parlez de puissance iranienne à cause du hezbollah? attendez soyons sérieux deux secondes!
 
l'iran a peur de sa fin à cause de la politique arabe qui veut reprendre des iles qui avaient été échangées contre dubai! ils veulent reprendre les iles mais garder dubai!  
les talibans leur pire ennemi ce sont les chiites. au nord de l'iran il y a des décapitations d'administrateurs!
au sud la population arabe subit bizarrement des attentats , histoire de bien provoquer des crises dans le pays
sans parler du soutien de personnalités comme la femme du président mitterand au groupe terroriste MDP, poseur de bombes , spécialiste de l'immolation pour le chef adoré... bref une secte hyper dangereuse qui veut se donner une image respectable
 
non franchement je crois que l'iran n'a jamais été aussi mal
je me dis d'un côté çà va avoir un effet sur le gouvernement qui va sauter? ben non, c'est le contraire
un iranien est naitonaliste: il soutiendra celui qu'ils détestent pour protéger son pays, son intégrité, son respect
 
alors au lieu de parler en "va en guerre" car j'appelle çà un discours de haine que de parler si facilement d'hégémonie de l'iran
pour se donner une excuse pour lui taper dessus
 
vive la paix à l'en déplaise à certains

 
QUI leur fournit la technologie militaire ? Il serait plus efficace de lutter contre ce "qui"....
 

 
J'ai lu plein d'article et je sais très bien que Israël refuse de le rendre car le considère comme conquis avec l'annexion du Golan. Mais dans les faits, ça ne change rien à ce que j'ai souligné et qui est essentiel, ces terres sont tout sauf israëlienne. Il faut bien comprendre une chose, les annexions israëliennes n'ont rien de légal, ce sont des conquêtes de guerre, et je doute que la loi du plus fort soit éternellement en leur faveur. Donc si un jour israël est annexé par les pays arabes et considère que ce territoire est la Palestine, je compte sur toi pour l'accepter comme c'est le cas pour le golan actuellement.
Ce qui me fait dire qu'israël s'effondrera, c'est justement ça, l'occupation se retournera contre eux. Moi j'ai rien contre un état israëliens, mais on est tombé dans l'excé inverse, ou cet état s'est construit au dépend des pays arabes autour. Ceux ci ont leur responsabilité d'être entré en guerre, mais israël a la sienne également.
 
Je voudrais avoir ton opinion: comment considères-tu cette occupation de chebaa ( et également du golan) ?  

tu n'accepterais pas de voir le liban annexé par les usa, la syrie ou l'iran
 

Je pense aussi que l'avenir du liban est plus précaire que celui_ d'israel,

 
je le redis une dernière fois, après je ne reviendrai plus là-dessus.
je te donne la version israélienne.
le lien donné le montre bien et ne fait pas de jugement de valeur quant à la légitimité israélienne.
 
perso, je me fous de ces fermes, je ne suis pas israélien. Et je sais très bien que ce territoire n'est pas israélien, les israéliens eux mêmes le savent.
et en plus ces fermes ne sont qu'un détail de l'ensemble du problème.
 
ensuite, oui, p-e qu'un jour israel cessera d'exister et sera détruit par la force. on verra. il y aura avant des millions de mort, et pas que juifs avant que cette éventualité arrive. Je pense aussi que l'avenir du liban est plus précaire que celui_ d'israel, mais là, on est dans une politique fiction cataclysmique (pkoi pas après tout).
et non, même si j'ai bien conscience que la guerre dans cette région est inévitable, je n'accepterai pas voir de israel "annexé", tout comme toi, j'imagine, tu n'accepterais pas de voir le liban annexé par les usa, la syrie ou l'iran
chacun choisira son camp, c'est inévitable

 
J'ai lu plein d'article et je sais très bien que Israël refuse de le rendre car le considère comme conquis avec l'annexion du Golan. Mais dans les faits, ça ne change rien à ce que j'ai souligné et qui est essentiel, ces terres sont tout sauf israëlienne. Il faut bien comprendre une chose, les annexions israëliennes n'ont rien de légal, ce sont des conquêtes de guerre, et je doute que la loi du plus fort soit éternellement en leur faveur. Donc si un jour israël est annexé par les pays arabes et considère que ce territoire est la Palestine, je compte sur toi pour l'accepter comme c'est le cas pour le golan actuellement.
Ce qui me fait dire qu'israël s'effondrera, c'est justement ça, l'occupation se retournera contre eux. Moi j'ai rien contre un état israëliens, mais on est tombé dans l'excé inverse, ou cet état s'est construit au dépend des pays arabes autour. Ceux ci ont leur responsabilité d'être entré en guerre, mais israël a la sienne également.
 
Je voudrais avoir ton opinion: comment considères-tu cette occupation de chebaa ( et également du golan) ?  

Mouais enfin même si on peut appeler ça une victoire, c'est le genre de victoire dont n'importe quel pays se passerait bien.
 
Qqes morts israéliens mais aucun dégat significatif, contre un pays rasé avec plus de 1000 morts civils...

Ensuite p-e que la montée en puissance du Hezbollah sera bénéfique à long terme pour le Liban, p-e que ce sera le contraire, je me garderais bien du moindre pronostic à ce sujet