Reprise du message précédent :

 
Dixit celui qui nous fait la complète œuf, jambon, fromage depuis 15 jours.

 si tu le dis hein.

 
Une réponse exhaustive prendrait quelques encyclopédies, là
 
Mais bon, déjà d'un point de vue strictement économique, Israël demeure un partenaire commercial mineur à l'échelle du proche/moyen-orient pour la France. Le commerce extérieur avec Israël est très, très largement inferieur à celui entretenu avec l'AS et la Turquie, notamment. La sécurité des approvisionnements énergétiques est naturellement une problématique clé, la France demeurant largement dépendante des importations de pétrole depuis l'AS, l'Algérie et le Nigéria, et dans une moindre mesure des importations de gaz naturel depuis l'Algérie et le Qatar. Accessoirement, la majorité de l'uranium à usage nucléaire, qui nous fournit les trois-quarts de notre électricité, provient du Niger, qui a coupé toutes relations avec Israël depuis longtemps en raison du conflit IP. Rappelons accessoirement que si la France a bâti une industrie nucléaire aussi forte, qui produit environ la moitié du total de l'énergie primaire consommée, c'est notamment en réaction au 1er choc pétrolier, lui-même lié en partie au soutien américain à Israël lors de la guerre de Kippour, c'est le genre d'épisode dont on se souvient un peu.
 
Sur le plan géopolitique, la France a évidemment des liens étroits avec bon nombre de pays arabes hérités de l'époque coloniale - notamment la Tunisie et le Maroc, anciens protectorats, le Liban et la Syrie (sous mandat français après la 1e GM), l'Algérie évidemment - ainsi que des liens historiques avec d'autres pays du M-O, notamment l'Iran. Plus généralement, la posture gaullienne consistant à positionner la France comme une puissance moyenne non alignée sur l'une ou l'autre des superpuissances (USA/URSS hier, USA/Chine demain), et ayant vocation à jouer un rôle de médiateur dans les conflits internationaux, est fondamentalement toujours d'actualité. Ce qui suppose, entre mille autres choses, d'adopter une position modérée sur la question du conflit I-P.  
 
Et la France a de fait une position parfaitement modérée et consensuelle sur le conflit, consistant à soutenir la solution à deux Etats, et à demander l'arrêt de l'occupation militaire et de la colonisation en Cisjordanie, ce qui peut difficilement être considéré comme une position "pro-palestinienne".

Ôte moi d’un doute , ça a été publié par l’équipe de redaction ? Ou c’etait une simple page de pub payée par une organisation soutenant Israel (comme les pubs Youtube censurées depuis)?

C'est une pub.
Mais il y a eu pas mal de back-and-forth car ce qu'il voulait initialement publier était plus agressif et encore plus digne de photoshop fail

Merci pour la réponse étendue AB

 
Perso je pense exactement le contraire, en fait : il n'y a strictement aucun moyen de trouver la moindre solution à ce conflit, pour autant qu'il y en ait une, avec des gens comme ça, impliqués dans tous les foirages politiques les plus misérables depuis 20 ans, et qui font semblant d'avoir des solutions auxquelles on aurait pas déjà pensé 20 fois.  
 
Précher une "solution", c'est une chose. Mais elle fait l'économie depuis 15 ans d'expliquer en quoi et comment sa "solution" est réaliste Un peu comme certains qui t'expliquent que "la solution c'est les palestiniens en Jordanie et les Juifs en en Israël". Woké, moi aussi je peux sortir des "solutions" de mon cul (plein), ça n'en fait pas pour autant des trucs réalistes.
 
Donc, oué, désolé, j'ai du mal à accorder du crédit au jugement de quelqu'un qui se contente de "yaka", à plus forte raison quand la quasi-totalité des chancelleries du monde a déjà intégré le fait que c'est totalement irréaliste. Parce que je rappelle que c'est les mêmes grôn visionnaires qui nous disaient en 2005 "sortons de Gaza et les modérés palestiniens seront renforcés, et on aura fait un grand pas vers la paix" ().
 
Parce que, je rappelle qu'il ne s'agit pas uniquement de tracer une frontière, ici. On parle d'évacuer de force des centaines de milliers de gens, peu importe ce qu'on pense d'eux. Dans un contexte socio-politique déjà délétère, alors que la gauche pèse 20 sièges toute mouillée, arabes compris, alors que l'armée ne ressemble plus ni de près ni de loin à l'armée d'il y a 15 ans, alors que le Hamas au sud et le Hezbollah au nord ont de quoi faire autant de dégâts en Israël que pendant la guerre de Kippour, si ce n'est plus.  

C’est quoi qui a changé dans l’armée ?

 
Ce n'est plus la même physionomie ni le même public. La gauche laïque l'a désertée, le public sioniste religieux s'y est engouffré. (2% en 1992, un peu plus d'un tiers aujourd'hui, à la louche)

La part de religieux dedans, y compris "sionistes-religieux" y est bcp plus importante qu'avant, j'imagine.

Et ils sont un peu moins chauds pour déloger leurs copains de Judée et Samarie qu'à l'époque de l'évacuation de Gaza

Edit:  

Parmi les officiers vous voulez dire ?

 
Sachant qu'en 2005, on a déjà eu de belles mutineries, et qu'on est passé à un poil de cul d'une guerre civile.

 
Aussi, mais pas uniquement. Des unités comme Kfir sont largement peuplées de gens issus de ce public.
 
Exemple, un article d'Haaretz de 2010 expliquait déjà qu'il y a plus de commandants de terrain (lieutenants, capitaines, etc) dans le Shomron que dans toute la région de Tel Aviv.
 
Et on fait quoi des réfugiés ? On explique quoi au Liban, qui va devoir garder l'essentiel des 180 000 palestiniens qui vivent encore dans les camps ? "Oué on en prend 10 000 mais les autres vous les gardez, merci, bisous" ? C'est quoi les chances qu'un leadership palestinien qui tient à sa tête accepte un truc pareil ? C'est quoi les chances qu'un gouvernement libanais accepte un truc pareil ? (sans même parler du Hezbollah)

J'avais loupé ça : source?

Tu t'emballes un peu, là. Je vois mal le Hamas et le Hezbollah mettre en déroute l'armée israélienne ne serait-ce que qques jours

Je crois que d'après tes postes qu'il faut se rendre à l'évidence que la démocratie israélienne et Palestinienne a failli depuis de trop longues années maintenant et qu'il faut donc repenser les choses, comme une intervention de L'onu de L'OTAN pour faire un peu le ménage politiquement des deux côtés  

L otan n en a pas les moyens, et ça ne ferait qu aggraver le chmilblik   et qu entends tu par "faire un peu le ménage" ?
ceci dit, je vois pas de solution  
peut etre celle des petits pas avec le temps.

C'est un truc poussé par Greenpeace depuis quelques années. Le but étant de faire croire à une sorte d'équivalence dans les problématiques d'approvisionnement en uranium et en pétrole.
L'équivalent CSP+  du "c'est des rayons!"
L'appro en France est diversifié, on ne sait pas dans quelle mesure puisque c'est secret, et on assez de stock pour avoir le temps de trouver d'autres sources.

Les iraniens qui se lancent dans le conseil en patrimoine  

 
et vu que le canada, le kazakhstan et l'australie produisent plus que le niger...

 
https://lekiosque.finances.gouv.fr/ [...] c=28441090

 
donc 1000 tonnes par an.
on en consomme 6000...

C’est toujours tendu à sheikh jarrah en tout cas. Concrètement rien n’a été réglé

Du coup on fait quoi? Tu penses qu'il n'y a tout simplement plus aucune issue à ce stade?

Il y a eu une forte baisse récemment liée à la fermeture d'une des mines gérées par Areva (enfin Orano), on était à 3/4 kT les années précédentes, mais Areva a engagé de lourds investissements pour exploiter d'autres gisements au Niger. J'arrive pas à mettre la main sur des données plus exhaustives et sur l'historique, l'info est très difficile à trouver et totalement absente des rapports publics sur l'énergie, ce qui est un peu surprenant vu l'importance stratégique de la chose. Il est possible que ça ait un lien avec le fait que la production d'uranium est un business assez sale en termes d'impact environnemental pour les populations locales, et qu'Areva bénéficie d'avantages fiscaux anormaux et exorbitants qui limitent les retombées financières pour le Niger, mais ça ne nous regarde pas

Après si la question est "peut-on se passer de l'uranium du Niger", la réponse est oui, simplement ça coûterait nettement plus cher car l'Australie, le Canada ou le Kazakhstan ne sont pas gérés par des régimes semi-vassaux de la France comme le Niger.

Le coût du combustible est négligeable.
De mémoire ça doit coûter une dizaine d'euros par an et par français, je ne pense pas que la course aux prix bas ait une grande influence sur notre politique étrangère.

Essayer de sauver le cul d'Areva des incroyables conneries d'Anne par contre...

 
Aucune idée, ils me fatiguent tous, perso  

 
 
Cette fois, ça y est, l'ère Netanyahou semble prendre fin, à moins d'un truc totalement improbable avant 20h00 heure de Jérusalem ce soir.
 
Bennett, avec ses 6 petits sièges, va très probablement prendre la tête du pays, là. A la tête d'un gouvernement de clowns qui comprendrait entre autres Lieberman aux finances. Lieberman. Ministres. Des. Finances.  
 
Que D.ieu ait pitié de nous.

Les types (moi y compris) qui se réjouissaient de voir Netanyahou dégager risquent de déchanter rapidement  

 
C'est peu de le dire. Y compris ceux qui imaginent que Netanyahou était un "va-t-en-guerre".

Du coup ça veut dire qu’il peut revenir, si son successeur semble si faible.

 
Ca va beaucoup dépendre de son avenir judiciaire, déjà

 
Je me permets de revenir sur ce post.
Tu decris bien le fait qu'Israel ne constitue pas un partenaire commercial majeur pour la France, contrairement a d'autres pays, publiquement opposes a Israel.
Idem sur le plan geopolitique, la France est essentiellement liee ou proche a des pays ennemis de ou anti-Israel.
 
et puis vient ceci :
 

 
ce qui va donc dans une direction orthogonale (pas 100% opposee donc) aux paragraphes precedents ou tu decris les partenariats et alliances
Donc meme si la doctrine francaise etait reellement d'etre modere/neutre, les interets de la France sont clairement alignes avec toute une serie de pays soit ouvertement ennemis de, soit ayant pris position contre Israel.
 

 
oui, soutenir du bout des levres la solution a 2 etats, c'est la position officielle d'a peu pres tout le monde, y compris l'admin Biden
de la a dire que tout le monde est parfaitement neutre et modere sur la question, et ne privilegie pas un camp avant l'autre...

 
Si Olmert est tjs en zonzon, on peut ptet les mettre dans des cellules proches l'une de l'autre    
Et puis faire un re-make israelien de la serie Oz  

 
Olmert est sorti depuis longtemps (hélas)

Comme pour toutes les MP il y a l'enjeu de long terme. Le coût est faible aujourd'hui parce que l'équilibre offre/demande n'est pas trop tendu, notamment parce que seuls les pays occidentaux ont de grosses infrastructures nucléaires. Le jour où les gisements déclinent, ou surtout que la demande augmente significativement - notamment à mesure que la Chine bascule du charbon au nucléaire pour sa production d'elec - ce sera plus la même salade.

D'ailleurs je l'apprends à l'instant en googlant mais, ô surprise, les chinois ont commencé à débarquer au Niger il y a trois ans, mettant fin au monopole de fait d'Areva sur l'uranium là bas

Bah c'est justement parce que la France n'est pas un pays vassal de l'une ou l'autre des superpuissances qu'elle peut se permettre d'avoir une politique étrangère qui colle étroitement à ses intérêts objectifs. Maintenant les intérêts strictement économiques ne font pas tout non plus, et c'est pas incompatible avec le fait de rechercher un équilibre, pour garder une certaine influence dans la gestion des conflits internationaux. Donc en fait on pourrait presque soutenir la thèse selon laquelle, depuis les années 50 et la crise de Suez,  la France est davantage pro-Israël que ce que laisseraient supposer ses intérêts à première vue Après on a aussi des liens culturels et historiques forts avec Israël évidemment, il y a une communauté juive importante en France depuis des siècles, ça joue aussi.  
 
Bref c'était juste pour noter qu'il semble complètement faux de dire que la France a une position davantage pro-palestinienne en raison de l'influence politique croissante des gens issus de l'immigration arabo-musulmane. En fait si on devait relever une inflexion en la matière au cours des 15-20 dernières années, ce serait dans le sens exactement inverse  
 
Après que la France ait durci le ton envers la politique du gouvernement israélien c'est possible, mais ça c'est surtout parce que cette politique est de plus en plus deconnante, et à vrai dire l'écrasante majorité des gouvernements et des opinions publiques dans le monde ont une opinion très négative de la politique israélienne concernant ce conflit au cours des 15-20 dernières années.
 

On nuke la zone. Plus de problèmes.  

https://fr.timesofisrael.com/gaza-l [...] ats-media/
 

Oui et non on doit avoir 5 ans (de mémoire). Donc ça permet de voir venir , mais pas vraiment de substituer...

Ce qui est dommage c'est qu'on enquille pas sur des réacteurs de 4eme gen (bon ok, on arrive déjà pas à faire démarrer la 3eme gen ), on aurait 5000 ans de combustible sur le territoire

 
Non, ca ne fait pas tout... mais tu expliquais toi meme que les interets economiques de la France etaient alignes avec toute une serie de pays anti-Israeliens.
Il faudrait vraiment que les interest d'ordre geopolitiques/strategiques soient tres importants pour contrebalancer ca.
 

 
No offense, mais j'ai pas l'impression qu'en ce qui concerne le conflit I/P, la France joue un enorme role... a la rigueur, via l'UE, via le quartet, mais c'est tout. Et dans ce cadre, la voix francaise est noyee dans le message commun de l'UE (qui elle meme n'est qu'un des 4 acteurs).
 
Macron est alle au Liban faire quelques photo-op apres l'explosion de Beyrout, oui...  
 

 
Je ne vois toujours pas trop d'ou ca sort, en fait...
 

 
Certes, mais bon, ce sont des liens moins forts qu'avec les pays anciennement colonises par la France qui, meme s'ils ne sont pas directement en guerre avec Israel, sont largement anti-israeliens.  
 
Puis, bon, la communaute juive en France, comment dire... https://www.vox.com/2016/1/29/10871 [...] yah-charts
Oui, j'imagine qu'electoralement, c'est bien de la menager un peu, pour certains politiciens... Mais elle pese pas grand chose par rapport a d'autres communautes ethniques ou religieuses.
 

 
Ah bah non, clairement En ce qui concerne les 10 dernieres annees, c'est le contraire justement.
 
https://fr.timesofisrael.com/israel [...] aintenant/
 
En Europe, il y a clairement deux blocs distincts, avec le groupe de Visegrad + Allemagne qui sont clairement pro-israeliens. Et de l'autre cote, les pays d'Europe de l'ouest qui sont clairement pro-palestiniens.
 

 
L'Allemagne n'est evidemment pas a ranger avec les pays diriges par des populistes de droite, mais reste malgre tout un soutien europeen d'Israel pour raisons historiques.
 
Et concernant les pays Arabes qui ont conclus il y a quelques mois des accords avec Israel, ou qui collaborent de facon officieuse :
 

 
Bref, ca pourrait basculer, oui... mais pour l'instant, ces accords se maintiennent
Tous ces pays ont plus a gagner a maintenir des relations positives avec Israel.
 
Et concernant Turquie, Qatar, Egypte (je continue de quoter le meme article qui resume bien tout amha) :
 

Restons prudents
 

Anshel Pfeffer אנשיל פפר (@AnshelPfeffer) : Careful with those champagne corks. Even if Bennett, as expected, announces tomorrow, with Shaked by his side, that he’s joining a government with Lapid, there’s plenty still that can go wrong and Netanyahu is working very hard to exploit every single crack, of which they’re many

Anshel Pfeffer אנשיל פפר (@AnshelPfeffer) : Lapid has deals so far with Labour, Meretz and Lieberman. Assuming Bennett already knows what he’s getting, there’s still Sa’ar, who needs to show gains for the right-wing. And then there’s Gantz, who by signing on will also be signing away his last hope to become PM in November>

Anshel Pfeffer אנשיל פפר (@AnshelPfeffer) : And then there’s Mansour Abbas, whose votes are crucial for the new government (Joint List won’t support a Bennett-led government though some of its MKs may help by abstaining). The deal with Ra’am will be the first of it’s kind in Israeli politics and is fraught with problems.

Anshel Pfeffer אנשיל פפר (@AnshelPfeffer) : At least 7 coalition agreements need to be presented before a Bennett-Lapid government can be sworn-in and Likud’s lawyers will be looking for anything they can challenge in the High Court and Likud’s Knesset Speaker will do everything to obstruct the process (he may be replaced)

Anshel Pfeffer אנשיל פפר (@AnshelPfeffer) : There’s also a procedural question. If Lapid is the one who notifies the president (before his mandate ends on Wednesday) that he’s capable of forming a government, does that allow someone else (Bennett) to lead that government? It will go to the High Court. I’ts a minefield.

 
les jours a venir vont etre... interessants.
 
Sans meme parler de l'ete où, une fois un nouveau gouvernement potentiellement mis en place, celui-ci sera forcement "testé" par Hamas, Hezb, puissances etrangeres ennemies, pour voir jusqu’où ils peuvent aller avant de susciter une reaction, et quel type de reaction.