Reprise du message précédent :
Je comprends pas votre delire avec les fake news, ils y en a dans tous les camps avec toujours les mêmes ficelles.
Toujours cette manie de certains de vouloir pointer le pallywood. A leur place vous en ferez autant certainement.
C’est pas comme si ils défendaient dés criminels nazis.

L'enfant que nous avons tué (qui se promenait sur un tunnel du hamas) n'est pas celui de la photo.
Puis là on en est à parler de pallywood alors que c'est un fake du camp d'en face  

Un article interessant sur les difficultes de financer la reconstruction de Gaza sans financer le Hamas

https://www.timesofisrael.com/can-u [...] ing-hamas/

Un point que j'ai releve : ils expliquent qu'au final, peu importe les mecanismes de surveillance des aides fournies par US et UE, tant que le Qatar arrose le Hamas de fric (avec l'accord d'Israel), ca ne changera rien.

mais apparemment, ca pourrait changer :

le reste de l'article est interessant egalement

   
 
   quoi ????    
 
https://twitter.com/razhael/status/1397661390693883908
 

Déjà passé, desfois plus c’est gros plus ça passe, mais pas cette fois.

Le contenu exact du mail n'était pas passé

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] d-20210527
 
Les propos concernés

https://www.bfmtv.com/international [...] 30163.html
 
Le Drian a raison  

Quelles solutions propose-t-il ?

 
La France propose toujours la même solution, le retour aux frontières de 1961.

Je vois...reste à savoir si c'est du foutage de gueule bon enfant ou si ils vivent vraiment dans le même monde que nous.

le famoso apartheid
 
https://www.timesofisrael.com/liveb [...] -month-tv/
 

 
les discussions aux repas de famille seront, a n'en pas douter, interessantes

Tribune de Tzipi Livni en faveur d'une solution à deux Etats, intéressant : https://www.nytimes.com/2021/05/27/ [...] ution.html
 
Elle estime que le point de non-retour n'est pas encore atteint, ce qui me surprend, mais elle a certainement une bien meilleure appréhension du sujet que la plupart des observateurs.

c'est un bon resume de la situation, mais il n'y a toujours pas vraiment de proposition pour arriver de la situation actuelle a la situation desiree (2 etats), compte tenu des exigences mutuellement exclusives des 2 camps, Israel et AP. (sans meme parler du Hamas qui refuse l'existence meme d'un etat juif)

Ca m'intéresserait de savoir quel serait pour elle le "point de non-retour", pour le coup

Clairement, mais je pense que son raisonnement de base est qu'il s'agit de la seule solution viable à long terme, donc pas le choix, même si ça semble infaisable actuellement. Difficile de lui donner tort parce que fondamentalement, une stabilisation politique durable suppose nécessairement :
- l'existence d'une entité politique souveraine à forte majorité juive,
- un droit à l'autodétermination des populations palestiniennes en Cisjordanie et à Gaza (cad. à travers la création d'un nouvel Etat, ou via la reconnaissance d'une pleine citoyenneté au sein de l'Etat actuel, avec les droits civils et politiques qui vont avec)

Il semble impossible de réunir ces deux conditions s'il n'y a qu'un Etat souverain entre la Méditerranée et le Jourdain. J'ai l'impression qu'il y a un consensus croissant, parmi les observateurs et les diplomates, pour cesser de prétendre qu'une solution à deux Etats est l'objectif ultime (car ce ne serait qu'une pure chimère), et pour réorienter le débat sur le terrain de l'égalité des droits pour les palestiniens. Ce pourrait être une erreur, si ça conduit à consolider sur le plan territorial et administratif le "fait accompli" d'un Etat unique, quand bien même ce n'est pas viable sur le long terme.

Mr Kin
 
Comme dit plus haut, elle estime sans doute qu'il n'y a pas d'autre solution, et vu qu'elle était en première ligne pour les deux derniers processus de paix sérieux on peut sans doute accorder un certain crédit à son jugement. À partir de là, soit on prend le parti que ça doit être possible, soit on conclut que la région est condamnée à demeurer à feu et à sang jusqu'à la fin des temps.
 
Après on peut aussi voir le bon côté des choses et se dire que la fin du monde pourrait arriver plus vite que prévu si les mecs se bougent un peu et construisent le 3e temple. Les gauchistes manquent décidément de hauteur de vue.
 

  Supporter la cause palestinienne = supporter le Hamas
C'est comme l'absurdité que certains veulent vendre que supporter la cause palestinienne ou critiquer Israel revient à être antisémite.
Arrêtez deux secondes, élevez le niveau..

Ce n'est pas du tout tiré du Coran.  

Oui enfin on peut faire dire ce que l'on veut à ce fameux hadith : https://www.maison-islam.com/articles/?p=730
C'est pas du tout une injonction du Prophète aux musulmans d'aller massacrer du juif. C'est quand même mal connaitre le contexte de ce hadith bien précis.
Que le hamas soit dans un antisémitisme de guerre c'est une évidence (ils n'ont pas retiré par exemple la réference au faux protocole des sages de Sion), d'en faire la réference à chaque fois que quelqu'un ouvre la bouche pour défendre des palestiniens...changez un peu votre disque.

Quelle phrase ? Arrête d'en faire des caisses en rebondissant sur ma réponse, ça fait un peu AW

Photo montage tah Facebook dans gros intérêt...
La une du NY Times reprise de Haaretz avec le portrait des 67 enfants victimes des derniers événements est bien plus marquante et intéressante.
Ça bouge un peu au US

Le photomontage en question a été publié dans le NYT également. Par Shmuley Boteach.

Par contre, je dirais pas que "ça bouge" forcément, le NYT a toujours été très pro-palestinien et anti-israelien

Bah ça semble quand même bouger un peu du côté de la classe politique démocrate, qui suit en fait le mouvement général de l'opinion publique, en tout cas l'opinion publique de gauche. Le consensus général d'un soutien presque inconditionnel à Israël semble commencer à s'effriter, et le sujet devient un point de querelle partisane parmi d'autres entre la gauche et la droite.

Et puis bon à terme, les élites américaines finiront sans doute par reconsidérer la "relation spéciale" avec Israël, et par ajuster leur position en fonction des intérêts stratégiques objectifs des US. Parce que du point de vue des US ce lien très étroit avec Israël représente quand même pas mal d'emmerdements diplomatiques et stratégiques, ça limite notamment leurs options et leurs marges de manœuvre concernant les relations avec les autres acteurs de la région, pour au final des gains assez limités. La configuration héritée de la guerre froide, avec Israël comme satellite du bloc occidental au milieu d'une zone d'influence soviétique, devient de plus en plus anachronique, bien qu'il y ait quelques restes.

Je serais pas surpris que les US évoluent progressivement vers un positionnement plus "classique" envers Israël, proche de celui de la France par exemple. Ça limitera sans doute leurs leviers pour faire pression sur les gouvernements israéliens, mais c'est pas comme si ces leviers avaient été d'une efficacité redoutable jusqu'ici de toutes façons.

Ben, Obama avait deja largement commence le detachement vis-a-vis d'Israel (et de Bibi), pour se rapprocher notamment de l'Iran.
Puis il y a eu Trump qui a fait l'exact inverse.
Biden a l'air plus neutre que ses 2 predecesseurs, et pour l'instant il prefere ne pas trop se mouiller.

Pour ce qui est de "l'opinion publique", ses centres d'interets evoluent au gres des modes et pas forcement de facon rationnelle.
Il y a eu plus de morts par armes a feu dans la ville de Chicago que de deces Palestiniens et Israeliens dus au conflit depuis le debut de l'annee 2021, par exemple.
Le conflit I/P a ete co-opte par la gauche woke intersectionnelle, qui y applique maladroitement la grille de lecture blanc/noir US, meme si ca n'a pas vraiment de rapport.

Apres, en terme de politique exterieure de l'admin US, faut voir quelle alternative les US peuvent proposer. L'avantage d'Israel, vu des US, c'est que c'est un pays relativement stable et relativement democratique (par rapport a tous ses voisins et au reste de la region   ).
L'Iran a l'air de se diriger a nouveau vers ""l'election"" d'un president faucon (style Ahmadinejad) plutot que modere (style Rouhani), vu les candidats qui ont ete approuves par Ayatollah et co.

La France est pas mal pro-palestinienne (comme le reste de l'Europe occidentale), pour des raisons de socio-demographie interieure, notamment.
Je vois mal les USA faire evoluer le curseur jusque la, mais on verra

Il n'y a pas eu de construction de nouvelles implantations en Judee et Samarie durant les (dernieres ?) annees Obama.
Par contre, durant Trump, ca y allait a fond.
Donc, le gouvernement US a clairement un impact.

Ça me paraît complètement faux, pour le coup, de dire que la France est "pro-palestinienne" pour des raisons de démographie intérieure. On peut sans doute dire que la France était une proche alliée d'Israël au tout début, mais depuis la crise de Suez, et a minima depuis l'époque De Gaulle, elle a toujours cherché à ménager la chèvre et le chou entre Israël et le monde arabe, tout simplement car ça correspond à ses intérêts géostratégiques. Dès 67 notamment De Gaulle condamne durement le déclenchement des hostilités par Israël lors de la guerre des six jours. Rien n'a fondamentalement changé depuis, je vois pas le rapport avec la démographie intérieure de la France.

Biden est clairement poussé par son aile gauche de revoir son positionnement. Faut voir sur le temps long. Les échéances électorales américaines sont courtes, c’est problématique dans ce genre de conflit et avec des interlocuteurs qui jouent la montre.  
 
Les palestiniens qui jouent la carte du « Palestinians Live Matters » c’est clairement le meilleur positionnement possible. La lutte armée n’a aucune chance d’aboutir en plus d’être moralement discutable. Le droit à l’autodétermination, la lutte contre l’apartheid et le respect des droits humains c’est non seulement légitime mais fédérateur.

 
Quels sont les interets geostrategiques de la France ?
Et parmi ceux-ci lesquels sont specifiques a la France, et pas a l'OTAN, l'UE, et autres alliances ?
 

 
Il n'a pas l'air affecte par l'aile gauche pour l'instant, en tout cas.
Apres, la primaire americaine a bien montre que l'aile gauche du parti etait certes bruyante, mais pas forcement majoritaire dans les urnes.
 

Clairement.
Mais du coup, tout ca passe mal avec le concept du Hamas et co

 
https://www.camera.org/article/outlet/new-york-times/
https://www.algemeiner.com/2021/05/ [...] bloodlust/

lol t'es gentil mais j'ai pas besoin de fact ckecker, ça fait 20 ans que je lis l'opinion des différents éditorialistes du NYT

je ne parle pas des op-ed, evidemment

L’affaire du petit gregory du hamas sur m6  
Bon c’etait fugace c’était un debunk.

Veggie boy insinue la fameuse cinquième colonne musulmane en France.
Une sorte de lobby islamogauchiste.

J'ai pas parlé de lobby.

C’est vrai, un lobby ça fait propre.
Là c’est pire tu insinues que la France tombe en guérilla  si la France supportait Israel. tu occultes tout le passé gaulliste et chiraquien sur la question et surtout l’inflexion importante qu’il y a eu depuis Sarkozy sur la question. La politique extérieure de la France est beaucoup moins pro arabe aujourd’hui qu’elle ne l’a été. Bref complètement à contre sens avec ton analyse teintée à la Valeurs Actuelles.

lol j'insinue absolument pas ça

C'est du même niveau de bêtise qu'imaginer que tous les pro-Palestiniens sont des antisemites assoiffés de sang, ce genre de strawman.

Et le fait que la politique française soit potentiellement moins pro-arabe que par le passé n'en fait évidemment pas un pays neutre ou pro-israélien pour autant

T'es démasqué, faut l'savoir hein voilà.

Quel strawman ?
Oui bien sûr que ça n’en fait pas un pay pro Israélien pour autant. Mais d’où sors tu que la France n’a pas la position des USA du fait de sa communauté musulmane   ca sort d’où ? Causeur ?

Tes interventions sont largement dispensables.

 
Dixit celui qui nous fait la complète œuf, jambon, fromage depuis 15 jours.