Reprise du message précédent :
La détention administrative

désolé de te mettre le nez dans la crotte fraiche de cette nuit balancee par le hamas sur Israel. forcement c'est moins poétique que bds et tel aviv sur seine

Si on devait poster une image par obus balancé par tsahal sur Gaza

Désolé encore une fois si ça te dérange mais t’inquiète ! il n'y a pas d'images pour toutes les actions terroristes.
Il y a les attaques au couteau sur civil dans les stations essences aussi (dans le dos de préférence)
Les cocktails molotov sur le tram a Jeru, les pierres balancées depuis les ponts sur les voitures et les touristes...

Le niveau

L'endoctrinement    
Je suis moi aussi pour continuer la discussion intéressante qui était en cours

 
+1
qui plus est, ils discutent sans s'insulter, ce qui est rare sur ce fil
 
même le parallèle avec l'Inde était instructif, c'est un pan de l'Histoire que je ne connaissais pas.

 
Tu as tout compris mais tu fais semblant de ne pas comprendre.
Si un pays a majorité musulmane n'est pas une dictature c'est une théocratie.
Tu est musulmane?

En Espagne, un festival boycotte un chanteur juif américain qui refuse de se dire en faveur d'un État palestinien  
http://www.slate.fr/story/105643/f [...] -americain

 
oui mais là, l'article est en français  

Les mongoles du BDS dans toute leur splandeur...
 
D'ailleurs je n'ai trouvé nulle part les déclarations du chanteur dans lesquelles il est censé dire que la Palestine n'existe pas, et autres trucs qui lui sont reprochés..

Ça va leur faire économiser les soins !    
 
Et une balle.  
Dans le coma, à Gaza avec ce qui reste comme moyens médicaux, autant le condamner à mort de suite !

Par contre opposer nationalisme et nationalisme palestinien, c'est encore une fois une grille de lecture ethnocentriste/occidentale.
Que le nationalisme "palestinien" se soit exprimé/précipité/renforcé en réaction face au nationalisme israelien, c'est évident, par contre, c'est une mauvaise relecture de l'essentialiser à cette réaction. Le nationalisme arabe/panarabe de l'époque ne correspond pas à un modèle de morcellement localisé et fondé par des spécificités régionales/localisées avant que nasser ne le fasse pour l'égypte.  
 
Le projet nationaliste est celui d'un seul grand ensemble un peu à l'image de la grande syrie (dailleurs la palestine est longtemps englobée dans un ensemble dénomé syrie du sud), mais qui n'est pas incompatible avec les identités locales et spécifiques. C'est un choix possible de choix de la souveraineté, dès 1918.  
C'est déjà un des gros problèmes qui est rencontré dès le début du projet sioniste en pallestine, en 1919, de l'aveu même de ben gourion, qui reconnait que les felahs qui vivent alors en palestine sont probablement des descendants directs des hebreux de la région, mais qui pensait au début que ceux ci intègreraient le projet sioniste du foyer national juif.  
 

 (Shlomo sand).
 
avant 1929 et les premières révoltes arabes, la cohabitation entre juifs et arabes n'est pas un problème et n'est pas perçu en tant que tel, il n'y a pas d'hostilité entre communautés, et même dans le contexte du massacre, des arabes protègent et sauvent leurs voisins juifs attaqués par exemple.
C'est bien le contexte de la volonté de souveraineté et d'appropriation du territoire par le projet sioniste qui change la perception. C'est une confrontation de souveraineté et de nationalisme, et non un refus de cohabitation entre communautés.  

 
Je n'ai pas compris ce que je suis censée faire semblant de ne pas comprendre, je te saurais gré d'être plus 'explicite.  
 

 
Voui pourquoi ?

Ce réflexe pavlovien dés qu'il s'agit du BDS est assez suspect; Quel est le problème au fond ?

-Que cela généralise la sanction à tous les Israëliens ? La belle affaire, je parie que l'argument ne tient plus si on se met à parler de l'Iran (Et oui, il y a beaucoup d'Iraniens qui s'opposent à la politique de leur gouvernement). Les citoyens israëliens sont comptables des actions de leur gouvernement (comme moi du mien), sinon à quoi cela sert d'être "la seule démocratie du MO" ?
-Que cela fait du mal aux palestiniens ? Il y avait exactement le même argument en Afrique du Sud (le boycott heurte principalement les noirs), qui n'a objectivement pas de sens.

La réalité est que le Boycott inquiète (raisonnablement) le gouvernement IS car il peut représenter un tournant; cela explique les réactions démesurées suite à la déclaration du DG d'Orange.
J'ai du mal à voir comment on peut critiquer le principe; les gens ont le droit d'être contre une politique et de consommer fonction de cela non ?

L'hystérie autour du boycott d'Israël est clairement irrationnelle et inadéquate avec l'acte de boycott, par définition pacifique.

Tu peux me sortir le lien entre un réalisateur qui fait un film sur les enfants handicapés et le conflit IP ?
Surtout quand on voit la raison donnée par les organisateurs..ça n'a aucun sens.
 
Quel rapport avec l'Iran ? les cinéastes iraniens ont ils été boycottés ? je ne pense pas.
 
 
Quant à ton commentaire sur les citoyens israeliens, c'est du troll ou c'est débile, je ne vois pas d'autre possibilité.
Et pour pousser la débilité jusqu'au bout : un israelien qui ferait un film sur l'occupation de Gaza ça passerait, un israelien qui signerait une declaration dans laquelle il soutient les palestiniens, ça passerait aussi...
Donc on aurait les israeliens comptables des actions de leur gouvernement car démocratie, mais d'autres moins comptables car ça nous arrange...brillant.

L'hystérie est plutôt de critiquer un reportage sur des enfants handicapés parce qu'il ne parle pas de Gaza, la garyance à son extrême  
 
Et sinon, non, t'as pas à être tenu pour responsable des actions de ton gouvernement.  Surtout qu'avec une telle logique, même un israélien qui serait opposé aux actions du gouvernement israélien, tu lui taperais dessus alors que t'es d'accord avec lui

Merci d'illustrer exactement mon propos
Tu te rends compte de ta réaction ? C'est le même déferlement de violence qui se déchaine sur les réseaux sociaux à la moindre évocation du boycott (exemple récent: http://www.humanite.fr/une-militan [...] e-581563).

Je ne répondrais pas sur le reste (la partie ou je suis traité de débile), que je classe dans les réactions hystériques et donc pas digne d'une réponse mais je parlais de boycott, non du BDS, de ses actions et membres (mouvement que je connais pas et qui ne m'intéresse pas). J'ai bien parlé du principe, relis avec le doigt, doucement et calmement.

Bien sûr que si... tout comme les Russes ou les Iraniens paient à la place de leurs gouvernants (bien moins démocrates pour le coup).
Juste ou pas n'est pas la question, mais c'est un peu comme ça que tout fonctionne en fait.

 
Ces discours, c'était soit des manipulations de la part des autoritaires issus de l'indépendance (je dis ça parce qu'ils étaient hypocrites), soit un discours de réaction à la politique coloniale envers l'arabe. Mais ça ne dit pas que l'arabité aurait forcément signifié l'assimilation forcé. Les arabes ont tout le potentiel pour ne pas être des assimilateurs. Pour moi c'est juste une question de contenu donné à l'arabité, de définition, et de politique ... µ
Bien sûr il y'a aussi des arabes assimilationnistes y compris parmi les élites populaires chez les arabes, mais il n'y'a pas que ça, on a vu à peu près que ça dans les discours et certaines pratiques à cause de la dictature.  
 

 
Je sais que ce n'est arrivé qu'en 2000 mais c'est pour montrer qu'on a connu pire comme assimilationnisme, à part ça je suis d'accord avec toi. Et je pense que le pouvoir algérien était davantage manipulateur qu'anti berbères.  
Bref je suis d'accord avec tes critiques mais je faisla différence entre les dictateurs et les peuples (je sais que toi aussi), ce que pensent les dictateurs ne m'intéressent pas, mais ce que pensent les arabes oui, et on ne peut pasassimier les développements qu'ils auraient pu donner à l'arabité sur base de la politique de leurs dictateurs.
 
Pour Kadhafi c'est un fou de toute façon, il disait aussi que pour lui un arabe chrétien c'était bizarre.  

 
Je  ne suis pas d'accord, parce que pour moi, ce dont tu parles, la volonté assimilationniste, s'explique pour ce qui concerne le peuple par les circonstances que tu décris. Et ce sont des circonstances conjoncturelles et c'est pour ça que je dis qu'une démocratie, un Etat stable, qui se développe, règle ces problèmes, car les arabes ne sont pas assimilationnistes à la base et l'arabité ne suppose pas de l'être. Cet assimilationnisme est issu d'une réaction à quelque chose.  
 
C'est pour ça que je dis qu'une démocratie règle ces problèmes, les arabes n'ont pas eu de démocraties et même dans ces conditions, leurs régimes n'ont pas été si assimilationnistes que ça pour autant. Une fois qu'on a une identité "ouverte", pas raciale, et une démocratie, et du développement, les peurs et les crispations s'envolent.  

Ce n'est pas le cas de tout le monde. La majorité de mes amis kabyles ne se sent pas arabe. Ils ne sont pas anti arabes, mais ne se sentent pas faire partie de cette collectivité. Parmi eux, quelques uns, très très peu en fait, ont parfois du mal à se considérer comme algériens parce que l'Algérie officielle se définit exclusivement comme arabe.[/quotemsg]
 
Non mais moi c'est pas la même chose de toute manière, je dis que je suis kabyle et arabe parce que je suis vraiment kabyle et arabe (alger/kabylie etc.) Je n'ai pas dit que la majorité des kabyles se sentaient arabes, par contre l'écrasante majorité d'entre eux se sent algérien, comme quoi ça marche.  
Et si on parlait de nationalité arabe, alors je pense qu'ils se sentiraient arabes car ne serait plus une culture ou une origine mais une nationalité.

Un boycott c'est un crime contre l'humanité... quand ça touche Israël

Par contre un embargo il n'y a pas de problème... quand ça touche l'Iran.

Le comble ce sont ceux criant le plus fort contre ce boycott qui acceptent le moins l'assouplissement de l'embargo sur l'Iran.

Ce sont des décisions de sanctions entre pays. Tu ne peux pas comparer ça avec une association qui décide de harceler toute personne avec un passeport israélien n'importe où dans le monde et par principe.

Même pas, Matisyahu n'est même pas citoyen israélien, juste juif américain et on lui exige de rendre des comptes sur ce qu'il pense de la question.

 
Ils ont un pet au casque au BDS, pas parce qu'ils veulent boycotter les produits israeliens mais à cause de leur niveau de hainance qui cache bien plus que du boycott. Fais un tour sur des forums non modérés qui traitent du sujet, tu ne vas pas être déçu.  
J'estime que les boycotts ne sont efficaces que d'état à état. Perso, je m'en fous complètement de la provenance d'un produit, c'est le commerçant, producteur  que ça pénalise, pas le pays, par contre, j'aimerais voir qu'on essaie de m'empêcher d'acheter un produit made in Israël dans une grande surface  

Mais pourquoi me parler de cet association puisque ça va faire trois fois que je répète que je parle du principe ?
Si un mouvement civil décide de se réunir autour de l'idée du boycott des produits israëliens, en quoi est ce si horrible au point que cela provoque des réactions comme on le voit sur les réseau sociaux ou ici quand Freddy va même jusqu'à l'insulte ?

Pour Matisyahu il faut voir ce qu'il a dit avant le festival.  
Pour le film sur les handicapés, clairement c'est n'importe quoi.
 
Le fait que le boycott inquiète israel  reste une bonne chose, et je suis d'accord pour l'hypocrisie par rapport à l'embargo que subissent de manière franche et directe des populations dans leur ensemble.

Mon principal problème avec BDS perso, c'est qu'ils sont sur une ligne de la "solution" à un état que je ne trouve absolument pas réaliste. Ils sont pour le retour des descendants de réfugiés, et pour moi cette exigeance est autant problématique qu'une revendication de retour des allemands expulsés de territoires aujourd'hui russes ou polonais par exemple. Le mouvement de boycott de l'Afrique du Sud n'avait aucune revendication de ce genre. Ces déplacements de populations sont les produits de guerres inter ethniques, la seule façon de "revenir" à la situation d'avant, c'est une autre guerre inter ethnique. Et c'est pour ça que pour moi, bien que son mouvement se prétende pacifique, il est pour la continuation du conflit avec sa revendication irréaliste de retour des descendants de réfugiés.

Encore une fois; je me fiche du BDS
Si un ensemble assez grand de consommateurs décide d'un boycott, cela peut avoir une influence à grande échelle puisqu'elle engage alors l'image des grands groupes qui veulent investir ou pensent investir (c'est cela qu'il y avait d'effrayant avec Orange).
Je ne pratique pas le boycott, pour à peu près les mêmes raisons que N. Chomsky d'ailleurs, mais le principe ne mérite pas l'ire qu'il provoque.

Normalement être contre une politique, oui, mais être contre La politique d'israel, pour certains ici est seulement de l'antisémitisme (même pas de l'antisionisme) !

Et même si Matiyahou avait fait des déclarations critiquables, qu'est-ce que ça change? Je suis contre cette démarche inquisitoriale qui consiste à exiger des comptes précis sur tel ou telle question politique. Est-ce qu'on demande aux chanteurs de Reggae jamaïcains de se prononcer sur la législation homophobe de leur pays? D'autant plus que certains d'entre eux ont des paroles à la limite de l'homophobie. Est-ce qu'on demande systématiquement à un chanteur marocain de "clarifier" sa position sur le conflit du Sahara Occidental?

 
C'est pas irréaliste. C'est surtout incompatible avec le concept d'état juif.

 
Je ne considère pas le problème des réfugiés comme un problème de guerre inter-ethnioque, mais un problème d'autorité "étrangère" qui a expulsé des populations.  
Parler d'inter-ethnique occulte pour moi les réelles responsabilités, ce sont les militants/combattants sionistes qui sont largement responsables du déplacement des palestiniens. Ce ne sont ni les populations juives dans leur ensemble, ni les immigrés juifs venus s'installer plus tard, et ce ne sont pas non plus les arabes contrairement à ce que racontent les sionistes.  
 
De plus la reconnaissance d'israel était conditionnée à la reconnaissance du droit au retour des réfugiés même si ils ne seraient pas tous revenus.
 
A la limite, si on dit que vouloir le retour des palestiniens chez eux n'est pas réaliste, il faudrait également exiger qu'israel cesse de parler de droit au retour de juifs étrangers à travers le monde .

C'est irréaliste de manière pacifique. Mais si c'est le match retour de la guerre de 1948 qu'on veut, il faut le dire

Ah non, c'est le retour des juifs dans le monde arabe qui n'est pas réaliste. L'intégration des juifs dans une nation qui se définit comme juive n'est pas irréaliste, tout comme l'intégration d'arabes dans une nation arabe.
Pour faire le parallèle avec d'autres conflits, qui oserait croire qu'un retour de millions d'hindous et de sikhs indiens au Pendjab pourrait se faire sans guerre avec le Pakistan? Qui pourrait croire qu'un retour de millions d'allemands à Kaliningrad (ex Königsberg) se ferait sans une guerre avec la Russie? Pareils, le retour des arabes en Israël est impossible sans une guerre avec Israël, et le retour des juifs dans le monde arabe est tout aussi impossible. C'est triste mais c'est comme ça. La question, c'est veut-on un match retour de la guerre de 1948 ou une solution pacifique.

 
Il provoque l'ire chez certains à cause du fond bien puant de leur idéologie qui dépasse le soutien à la cause palestinienne.

J'avais un article dessus hier : Mohamed Allan, le gréviste de la faim qui embarrasse Israël

J'pensais pas que ce serait possible en Israël, c'est quand même pas une république bananière...

 
A partir du moment où on lui demande sa position parce qu'il a tenu des propos controversés auparavant, je ne vois pas le problème, il n'est pas visé parce que juif mais à cause de ses propos (différence avec les autres exemples que tu cites) même si le boycott de personnalités non politiques ne m'intéresse pas.  

 
Il y a au moins un autre état arabe avec une forte minorité nationale  ethnico-religieuse, réprimée dans l'indifférence générale : Bahreïn.

Sauf que le problème du BDS c'est qu'ils vont plus loin que su boycott de produits et que comme là dans ces deux exemples ça tourne au grand n'importe quoi. C'est de ça dont on parle pas du principe du boycott dans l'absolu.

Oui là comme ça ça l'air du grand n'importe quoi... mais après faut peut être d'autres sons de cloches concernant cette histoire. A-t-on au moins les raisons invoquées des boycotteurs ? Parce que si c'est résumé comme le font certains journalistes "6 mois de prison pour avoir téléchargé une chanson"

Et qui sont précisément ?