Reprise du message précédent :

 
 
Je n'ai jamais vu aucun peuple donner la moitié de sa terre à un autre peuple  

En tant que tel, ça me semble spécieux de faire le rapprochement avec l'idéologie du Hamas simplement à cause de l'idée d'un Etat unique (et après tout, une partie non négligeable de l'opinion et du personnel politique israéliens est également pour un Etat ). Surtout que le BDS en tant qu'organisation n'a pas de position officielle sur la question, et que Barghouti s'est déclaré pour un Etat laïque. Là où ça devient déconnant par contre, c'est lorsqu'on fait le rapprochement entre ça et la revendication d'un retour sans conditions de tous les réfugiés palestiniens, c'est bien en cela qu'on a affaire à une position extrémiste.

Vous êtes quand même au courant que le plan de partage de l'ONU ne prévoyait ni déplacement de population, ni expropriation des propriétés privées, qu'il prévoyait la libre circulation des personnes et le partage des ressources naturelles et hydroliques ou qu'elles se trouvent entre Jourdain et Méditerranée entre l'état juif et l'état arabe. Ce n'est pas comme si on avait demandé aux arabes du coté juif ou aux juifs du coté arabe de faire leurs bagages. Alors bon, prétendre qu'on a demandé aux arabes de céder la moitié de leur pays, c'est faux. D'autant plus que la majorité du territoire relevait du domaine public et que le domaine privé était aussi légalement possédé par des juifs.
Ce que je comprends par contre, c'est que des autochtones n'acceptent pas qu'une population allochtone puisse se constituer en entité politique et c'est compréhensible.

 
C'est clair et il aurait pu le mentionner, ca n'aurait pas nuit à son papier   ce qu'il démontre pas mal, c'est à "extrémistes / extrémistes et demi"  

 
A bon on demande leur avis aux autres, a qui?
 
 
 
Les juifs étaient la aussi ils vivaient sur la terre des autres?
 
Et puis il y a eu les guerres, le reste des terres à été pris.

 
 
Euh oui bien sûr qu'on est au courant, sauf que toutes ces pseudo-garanties ne valent rien compte tenu de ce que tu rajoutes dans ta dernière phase.  Donner sa souveraineté = donner sa terre oui, et vouloir qu'une terre majoritaiement arabe devienne un Etat juif, ça paraît difficile sans "déplacer" les populations.

 
 
Honnêtement vu ce qu'ils ont fait jusque la je vois pas qui les en aurait empêcher.

 
Ils étaient là en minorité oui, comme il y'a des tas de minorités dans le monde qui n'ont jamais demandé à créer un pays  à eux sur une terre où ils sont dispersés et minoritaires., et où c'est donc impossible à moins de changer la composition ethnique de la dite terre.

Qui est pour un état unique laïque coté israélien et coté palestinien? En dehors de quelques marginaux, personne. Et ce ne sont clairement pas les mouvements laïques qui ont le vent en poupe que ce soit coté juif ou coté arabe.
La déclaration d'indépendance israélienne qui est encore la référence pour les juifs israéliens parle d'état pour les juifs, les premiers articles de la constitution palestinienne parlent d'une nation palestinienne faisant partie de la nation arabe et d'un état palestinien dont la religion officielle est l'Islam. Malheureusement pour les partisans de l'état unique, nous ne sommes pas dans le cas sud africain, il n'y a pas d'équivalent palestinien de l'ANC ni d'équivalent juif israélien du progressive party: Personne ne tient un discours qui essaye de bâtir une identité nationale qui transcenderait les différences ethniques ou religieuses. L'ANC a par exemple, défini dès le départ un sud africain comme un habitant de l'Afrique du Sud qu'il soit noir, blanc, créole ou indien. L'OLP a défini un palestinien comme un arabe et Israël se définit comme l'état des juifs, il est normal que la quasi totalité des juifs ne puissent pas de reconnaitre dans le nationalisme palestinien tout comme une majorité d'arabes ne reconnaitra jamais dans le sionisme et dans l'identité nationale israélienne.

Sauf que, dans le cadre du plan de partage, ce qui aurait du devenir l'état des juifs n'était pas majoritairement arabe. Et ce qui aurait du devenir l'état arabe n'était pas exclusivement arabe non plus.
Perso, je ne comprends pas pourquoi on considère à tout prix que le territoire entre Jourdain et Méditerrannée devrait constituer forcément une seule entité politique. Parce que la puissance coloniale britannique l'a décidé? Et Pourquoi est-ce que l'entité politique unique n'aurait pas inclus le Liban et la Syrie? Parce que le partage franco-anglais aurait été sacro saint?

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_ [...] _Palestine
 
Ce plan de partage qui n'est pas l'idéal je suppose, prévois de crée un état a majorité juive, pas a 80% juive comme aujourd'hui.
Es que 1000 km² de terrains valait le conflit en sachant qu'ils ne pouvaient que perdre?

 
Ce n'est pas la première minorités qui demande son état et qui l'obtient, il s'est passé quoi dans les Balkans?
 
Ils sont disperses et minoritaire, c'est bien pour ça qu'ils ont planché sur une zone de libre circulation et que les frontière sont dessiné comme ça, je crois pas que dans le monde il y ai un pays dont c'est le peuple qui ai décider ses frontières.
 

Les musulmans du sous continent indien l'ont fait et obtenu. Des chrétiens minoritaires au Levant (maronites) ont aussi obtenu d'avoir un état ou ils seraient relativement majoritaires et ou ils auraient la suprématie politique et tout ça, avant Israël.

 
Ce que tu dits démontre justement ce que je pense .

 
Celui qui doit comprendre comprendra

 
Bien sûr,  et c'est justement pour ça que ce plan de partage est refusén puisqu'il fait en sorte qu'une majorité devient une minorité dans un Etat quise définit comme devant conserver une composition ethnique particulière.  
On propose de céder la majorité d'un territoire (55%, ce n'est même pas du 50/50)  à un peuple allochtone pour reprendre ton terme, sur base d'un découpage complètement surréaliste, avec en plus un Etat arabe divisé en trois.  
 

 
Je ne comprends pas non plus et les habitants de la région ne l'ont pas compris non plus. La différence entre ces cas-ci et celui de la Palestine, c'est premièrement qu'on a prétendu demander l'avis des habitants et donner une légitimité à ce partage (il est donc normal qu'on le conteste si on laisse la possibilité de le faire), et deuxièmement, c'est qu'on n'a pas affaire à un problème de souveraineté cedée à une minorité éparpilée sur l'ensemble d'une même terre.

 
C'est marrant, je voulais justement rajouter ça en répondant à Gazette, car ça va complètement dans mon sens : il n'y'a pas eu de contestation dirable dans les cas que tu cites, alors pourquoi ici ?  
Parce que ça n'est absolument pas la même chose : on n'a pas affaire à une région entièrement occupée par une minorité, on a affaire, je le répète, à une minorité éparpilée sur l'ensemble d'un territoire, c'est pour ça que j'ai dit : "il y'a des tas de minorités dans le monde qui n'ont jamais demandé à créer un pays  à eux sur une terre où ils sont dispersés et minoritaires.". Faut un minimum de continuité territoriale sinon ça ne marche pas, c'est aussi bête que ça.  
Il n'y'avait aucun endroit de cette terre où les juifs étaient majoritaires, sauf à vouloir créer des ilôts d juifs, ce qui n'aurait pas fonctionné pour prétendre leur créer un pays.  
 
Il suffit de prendre une carte :  
 
En vert, les zones peuplées par les minorités juives, éparses sur tout un territoire.  

 
Ici, le plan de "partage" :  
 

 
Complètement absurde, et absolument rien de commun avec ce qui s'est passé pour le Liban ou le Bangladesh,où quoiqu'on pense de ce qui s'est passé, il y'avait un minimum de continuité territoriale et pas des populations éparpilées pour lesquelles ont décrète qu'on va faire comme si elles formaient un ensemble.  
 
Sans parler de tous les aspects liés à l'immigration juive européenne qu'il aurait aussi fallu considérer comme une minorité sur "sa" terre.

 
la prochaine fois envoie moi un mp  
 
j'en retiens surtout que tourner en dérision les conditions de vie misérables des gazaouis, tant que ça sert de taunt à mon égard, ça ne te dérange pas outre mesure. Tant pis si ça continue avec la propagande bien crasse sur l'utilisation de la boue dans gaza hein?
 
t'es pas omniscient tu disais plus tôt, disons que quand ça t'arrange, tu arrives assez bien à l'être  

 
Je ne comprends pas non plus et les habitants de la région ne l'ont pas compris non plus. La différence entre ces cas-ci et celui de la Palestine, c'est premièrement qu'on a prétendu demander l'avis des habitants et donner une légitimité à ce partage (il est donc normal qu'on le conteste si on laisse la possibilité de le faire), et deuxièmement, c'est qu'on n'a pas affaire à un problème de souveraineté cedée à une minorité éparpilée sur l'ensemble d'une même terre.[/quotemsg]
Déjà, parler de minorité ou de majorité, c'est une question d'echelle. Les arabes du Levant et d'Irak ont été minoritaires pendant longtemps dans l'Empire Ottoman duquel ils faisaient partie. Les arabes étaient majoritaires globalement du Jourdain à la Méditerrannée, mais il y avait des majorités et des minorités locales. Il y avait par exemple une majorité juive dans la ville de Jérusalem, en Galilée orientale et dans la partie centrale de la plaine côtière. Pour dire que "les arabes sont majoritaires", il faut définir le territoire.
Sinon, c'est le principe du partage en lui même qui a été refusé par le leadership politique arabe de Palestine, pas le tracé des frontières, sinon un tracé alternatif aurait été proposé. Donc, ce n'est pas la question. Ce qui me gène dans le refus du partage par le leadership politique palestinien, c'est que tout en voulant un état sur l'ensemble du territoire, ils voulaient définir cet état comme un état arabe et musulman et donc, comme un état dans le tiers des habitants aurait appartenu à une minorité nationale dont la majorité n'avait même pas envie de reconnaitre la légitimité (compréhensible vu qu'on est dans une rapport d'allochtones-autochtones). Et puis quel était cet élite politique? Principalement les Husseini et les Nusseibi, l'autorité des premiers auraient forcément été rejetée par la minorité juive et les seconds étaient pro hachémites (avec toutes les complications que ça implique) Tout ça pour dire que même un état unitaire aurait été extrêmement instable et aurait sombré dans la guerre civile entre juifs et arabes (ce qui s'est passé de fait dès 1947) et je ne suis pas sûr que l'issue de cette guerre civile aurait été différente de ce qui s'est passé.

..............

Les musulmans étaient largement dispersés dans tout le nord du sous continent indien avant les années 40, du Bengale au Baloutchistan, encore plus que les juifs entre Jourdain et Méditerrannée. Ce sont les déplacement de population, des musulmans vers les futurs Pakistan et Bengladesh et des hindous et sikhs vers la future Inde, qui ont religieusement homogénéïsé les territoires bengladais et pakistanais actuels. Je te rappelle que le partage du sous continent indien s'est fait par le plus grand exode du 20ème siecle. Donc oui, à la même époque, une minorité dispersée dans un vaste ensemble géopolitique (l'Inde britannique) a réussi à se tailler un territoire et à se constituer en Nation.
Répartition des musulmans du sous continent indien:

 
Comme je t'ai dit, c'est une question de continuité territoriale. Je sais très bien que les arabes de la région ont été minoritaires ausein de l'Empire Ottoman,sauf que ça ne pose strictement aucun problème : quand ils ont voulu quitter l'Empire Ottoman, ils ont voulu avoir un Etat arabe indépendant. On a un territoire, un peuple, une continuité.  
 
Et je le répète encore, il est donc tout à fait normal que le principe même du partage a été refusé (personne ne le conteste), puisqu'il était impossible : impossible de former un pays juif avec des minorités juives éparses.  Pourquoi aurait-on formé un pays juif dans ces conditions  ?  
Y'avait aucun autre tracé à proposé, puisque c'était précisément le principe même du partage qui était contestable, car impossible par nature.
 
Pour le reste, désolée mais tu joues à Madame Irma en faisant des suppositions sur les capacités des arabes à former un Etat et sur ce qu'auraient pensé les minorités , un peu comme ceux qui racontent que les vilains syriens-égyptiens auraient bouffé les  palestiniens.  
En plus c'est complètement fallacieux, en Egypte et en Syrie aussi il y'avait des histoires de minorités ou d'autorité mal acceptées, et y'a eu aucune guerre civile, car il s'agit d'u  problème interne à régler par la majorité habitant le territoire, et il est évident que c'est bien plus facile à résoudre dans ce cadre que dans celui d'un pays juif créer à l'intérieur d'une terre arabe.

 
La carte montre bien les zones à majorité juive.
 
La principale différence c'est surtout que ces deux peuples se détestent, et c'est ce qui fait tout capoter à chaque fois.

 
C'est surtout que ça s'est réglé en dehors des cameras à coup d'emprisonnement et de massacre ne soit pas de mauvaise foi.

 
...
 
Ouii, et c'est pour ça ce que je dis que "quoiqu'on pense de ce qui s'est passé, y'avait une continuité etc."Au moment où le partage s'était réalisé, c'était le cas, quooiqu'on pense de l'histoire quia précédé (les déplacements, etc.).
 
Et là encore, ça abonde dans mon sens puisque c'est bien suite à des déplacements forcés et des massacres qu'on a pu créer un Etat avec des minorités encore plus dispersées que les juifs en Palestine : là où il n'y pas de continuité territoriale, on ne crée de pays qu'aux pris de déplacements forcés et de sang coulé, car ils'agit tout simplement de changer la réalité des choses.
 
C'est justement là tout mon propos, et c'est pour ça que j'explique que y'a rien à partager dans ces conditions

Et l'extermination des kurdes d'Iraq? Et la guerre civile libanaise?  
Et je suis désolé, mais en 47, il y avait une continuité territoriale dans laquelle les juifs étaient majoritaires, peut-etre pas aussi grande que celle qui leur a été attribuée, mais entre le centre de la plaine cotière et la galilée occidentale, il y avait moyen. La preuve, même en ayant été territorialement généreux avec les juifs, on a produit une carte ou ils étaient majoritaires.
Et sinon, il ne s'agit absolument pas de spéculation mais c'est un fait que le leadership arabe palestinien des années 40 était constitué de deux clans, les Husseinis et Nousseibeh. Les premiers n'avaient aucune intention d'intégrer une minorité juive et les seconds voulaient s'unir à la Jordanie.Je ne dis pas que les arabes auraient été incapables de batir un état, je dis que les deux projets qu'ils avaient était incompatible avec la réalité nouvelle réalité sur le terrain, à savoir qu'un tiers de la population du pays qu'ils revendiquait appartenait à une minorité nationale et il n'y avait aucun projet politique valable pour en tenir compte pour plein de raisons qu'on pourrait discuter.

Je te la fais dans le bon sens : quand on fait une alerte sur un troll qui caricature le propos des autres, faut déjà éviter soi-même de faire des trolls qui caricaturent le propos des autres.
 
Je parle bien de trolls, sans même regarder ce qui est dit donc ne part pas dans un débat de fond, c'est pas le sujet, c'est purement de la forme : on ne reproche pas aux autres ce qu'on fait soi-même, question de principe.

j'en conclus que l'empire britannique ne sait pas mettre fin à une colonie sans foutre une merde sans nom.  
 

 
Ce ne sont même pas des zones à majorité juive, ce sont seulement les zones "peuplées par des juifs"      
 

 
Si puisque le découpage en les prenant largement est à majorité juive, si tu avais raison il n'était pas possible de le faire, et ça a été fait.

 
C'est surtout quand la merde arrive que l'empire (et d'autres) mettent fin à une colonie.

 
 
ok, alors reprend bien tout le topic et sévit en conséquence,  
 
quand les intervenants ne se contentent QUE de trolls sans aucune volonté de discussion, ça me semble différent de taunts qui sont eux même dans le cours de la discussion.  
 
Mais soit,  
 
j'assume cette attaque et prend la responsabiltié d'une sanction, et te remercie aussi de sanctionner l'ensemble des attaques personnelles qui ont pourtant cours très librement sur ce topic, y compris donc celles dont je fais l'objet    
 
saches toutefois que les gens ont bonne mémoire, et sauront très bien te retourner cette phrase:

 
En espérant que tu sauras l'appliquer aussi, et surtout, à ta propre personne.

 
mouais bof bof.
 
Dans le cas présent, ils ont quand même bien aidé à installer la "merde" et à laisser faire.
 
Le partage d'uen terre ne leur appartenant pas est tout à fait vrai à l'égard du mandat britannique.
 
Mais on retombe sur l'opposition occident/orient, et la question du nationalisme arabe.

 
Ça n'appartient à personne et pourtant tout le monde à sa solution.

 
Oui et c'est pour ça que je te cite d'autres cas ou il n'y'a rien eu de tout ça, car toi tu as voulu en faire une issue  automatique, fatale, alors que l'histoire d'autres pays arabes montre que ce n'est pas le cas, et tu ne montres toujours pas en quoi créer un  Etat de plus pour une minorité arrange la situation.  
 

 
Oui il y'avait moyen, et ce  truc aurait bien entendu été accepté par les sionistes(non parce qu'on ne parle jamais de leurs exigences à eux, curieusement, déjà qu'ils se sont plaints même avec leur 55% et leur majorité artificielle),et ça n'aurait absolument posé aucun problème qu'il forme un ilôt au millieu d'un pays arabe,  avec des habitants arabes qui prévoyaient sans doute un tout autre tracé de frontière, genre sans pays crée en plein milieu.  
 
Mais comment on peut défendre ça et en même temps supputer que sans plan de partage, y'aurait eu des guerres civiles ?  
 

 
 
Désolée mais s, tu spécules sur ce que ça aurait donné, ça a toujours été l'argument éternel de tous ceux qui ont voulu se mêler des affaires des pays arabes : incapables de gérer les minorités, incapables de vivre ensemble, incapables "d'accepter" les frontières qu'on leur impose, un peu comme quand pendant les accords d'évian avec l'algérie, la France a "proposé" qu'on crée plusieurs républiques ethniques indépendantes au sein de l'Algérie. C'est toujours le même argument.

Sérieux  
 
Justement, je vais être cohérent : je ne vais pas sanctionner Freddy ni te sanctionner toi parce que c'est pas si grave que ça ces petites piques même si ça peut devenir lourd si trop récurrent.
 
Et sympa la petite pique sur ma personne pour finir, classique, allons
 
Bref, voila, j'ai traité ton alerte, on peut reprendre le cours du topic

 
Je te parle des zones dont tu causes, la carte (https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_de_partage_de_la_Palestine) dit qu'elle montre les zones peuplées par les juifs, pas les zones où ils sont à majorité, j'y peux rien, c'est pas moi qui l'ai faite. Le mieux pour lire une carte est de t'en tenir à sa légende et pas de l'extrapoler.  
Pour en revenir à mon propos, voit bien qu'on a affaire à  des zones séparées sans continuité et donc inaptes à former un territoire, un cas qu'il n'y'a jamais eu, contrairement à ce que tu disais.

En dehors et de la Syrie et de l'Irak avec les kurdes, il n'y a pas d'état arabe au Moyen Orient avec une minorité nationale non arabe significative (quelques berbères et nubiens en Egypte, quelques arméniens au Liban et quelques circassiens en Jordanie, rien qui ne dépasse les 1 ou 2%). La Syrie a condamné les kurdes à un statut d'apatride et l'Irak a fini par essayer d'exterminer sa minorité kurde. Je ne dis pas que les arabes sont intrinsèquement incapables de batir des états intégrant ce genre de minorités, l'intégration des non arabes et des non musulmans à l'état abasside par exemple prouve le contraire, je dis juste qu'à l'ère des états-nations du 20ème siecle, les élites politiques et culturelles arabes n'ont pas trouvé d'autres forumules que l'exclusion (kurdes en Syrie) ou une assimilation plus ou moins contrainte (berbères en Afrique du Nord, assyriens en Syrie) voir encore plus trash dans le cas irakien et ce, parce qu'on a fait de l'identité arabe un des fondements des états nouvellement indépendants. Et quand on sait ce qu'était le leadership arabe palestinien des années 30-40, désolé mais il n'y aucune raison d'etre optimiste de ce point de vue. Jusqu'à l'Irak après la conquête américaine et le Maroc récemment, aucun état à majorité arabe n'avait d'autre langue officielle que l'arabe. Je ne dis pas ça en tant qu'occidental condescendant, je dis ça en tant qu'arabe qui fait un constat sévère sur certains échecs historiques de ses élites dirigeantes, qui ont largement contribué à nous mener à la situation actuelle, y compris en Palestine.

Communiqué du festival espagnol:
t was easy for many people to say that because Matisyahu was canceled, it meant the Rototom was accepting the pressure of an association (which was denouncing hardly with its words and actions) which lead to a boycott of the festival. The Rototom has suffered many boycotts along its 24 years of existence, but the people of the festival have always had faith in the actions and the thoughts of the festival, which was never influenced by the extorsions of people using power.
 
We have not supported the petition of a fanatic political representative who never decided to contact us but went to the press. Sincerely, we would have liked having Matisyahu with us, to share messages of peace and universal brotherhood.
 
The thing is, in a way, we have faced two extremisms : on one side an association which would not listen to reasonable things and which treats everything with "either you are with us or against us", and on the other side an artist who, to a simple (and legitimate) question about the war as an instrument to solve conflicts (of ALL wars), decided not to answer many times.
 
The Rototom is a place of peace and debate : if he would have done a gesture to show good faith, at least from ONE of the parties involved, to keep on believing this concert would have brought (and can still bring) something positive to this edition dedicated to Peace.
 
It could have been something to stimulate the debate, to understand both sides. In a few words : it could have brought something positive to our research and construction of a better world.
 
Sadly, after days of disillusion, we realized this concert would have brought only disagreement, incomprehension, intolerance and intransigence. And we decided to cancel it.
 
We did not say NO to Matisyahu because he has hebrew roots or as a Zionist, but we just simply considered inappropriate organizing something that would certainly generate a conflict, without any possibility of dialogue.
 
I think nobody is a winner in this story : the association which invented a boycott of an incredible violence, Matisyahu who in a legitimate but inopportune way never decided to open a dialogue, we the Rototom who, of course could not manage things the way we would have liked to and at the end the Rototom audience who lost an high quality concert.
We were thinking about dancing with a supportive Matisyahu among us, people of so many races and religions who love living together in peace, rejecting war and that is all.
 
We could not make it happen this time, but I still wish this could still happen, another time. These are words of hope, hope of redemption.”
 
Mon impression est que même s'ils ont cédé (et encore, j'aimerais voir ce qu'ils ont demandé à Matisyahu), ils ont l'air d'en avoir plein le cul de l'attitude des gars de BDS.

 
Ok 0 analyse donc, on ne peut pas mettre en relation une carte sa légende et les conclusions de la source sur lequel elle est présenté.

 
 
Là tu parles de la gestion des politiques arabes, on parlait du plan de partage :  est-on d'accord qu'il n'est ni un partage équitable, ni réalisable, et que si onprétend qu'il est légitime du fait du vote, on ne peut en même temps prétendre l'imposer ?
 
Pour le reste c'est encore autre chose, ce qu'on fait les dictateurs arabes n'a aucun rapport avec la légitimité du plan de partage, il est évident qu'un plan de partage imposé ne peut rien arranger à la question.
 
Ensuite c'est intéressant ce que tu dis car si toutes les minorités existent encore aujourd'hui, avec leur langue et leur religion, ce n'est pas par magie, c'est parce qu'elles n'ont pas été exterminées ni assimilées de force contrairement à d'autres régions du monde, alors ce serait bien de se poser la question : pourquoi est-ce avec les dictatures et les Etats-nations basés sur la pureté ethnique que ce phénomène est apparu. C'est peut-être parce que cette structure n'est pas adaptée à  
d'autres régions que celles des pays occidentaux qui l'ont imposé.  
Et c'est peut-être que tout se passerait mieux  si on respectait plutôt la réalité historique et culturelle  qui ont toujours formé un grand ensemble, et qui ont demandé leur souverainété dans le cadre des frontières qu'on a tracé pour eux et même pas dans celles qu'ils étaient légitimement en droit de revendiquer.
 
Et je ne vois pas de problème avec le fait de se définir comme arabe, c'est ça qui correspond à la réalité de la région, ce n'estpas parce qu'on définit un pays selon l'identité de la majorité, comme dans plein de pays, qu'on veut assimiler les minorités. . C'est encore une interprétation que tu fais de ce que représente la proclamation de l'arabité pour dire qu'ils auraient été incapables de gérer les minorités.  
 
Un coup on loue le nationalisme arabe laïc parce que ça ressemble au nationalisme européen, l'autre coup on le dénigre comme étant du suprêmacisme racial.  
Et là ne parle pas pour toi là mais en général : Un coup, , on dit qu'à l'indépendance, les dictateurs arabes voulaient réprimer les minorités. Mais quand il s'agit de défendre les dictateurs, genre quand le peuple veut leséjecter, là on dit que oui mais qu'il faut faire attention car au moins le dictateur préservait les minorités.  
 
Ce sont toutes ces contradictions qui créent les problèmes, certainement pas le refus d'un plan de partage..
 
Et toujours pour parler de la Palestine qui était le sujet : les arabes ont accepté qu'on trace pour eux les frontières des anciennes possessions de l'empire ottoman, sans leur demander leur avis. Ils ont accepté de demander leur souveraineté dans le cadre de ces frontières.
Après avoir accepté tout ça, les arabes de Palestine ont refusé un plan de "partage" inégalitaire de la palestine mandataire, prévoyant de diviser encore ce pays en deux pour en donner plus de la moitié à une minorité aux revendications en plus contestables  (entre autres, question de l'immigration européenne). Je ne vois pas ce qu'il y'avait d'illogique à ça, bien au contraire.