Reprise du message précédent :

 
Non il ne mélange pas car ca se recoupe. On est tous dans une démarche de logique et de "bien" dans l'absolu. Sauf que les crières qu'on va utiliser pour mettre en pratique cette logique ne sont pas les mêmes. Pour certains, ce sera strictement ses intérêts propres, pour d'autre la religion, pour d'autre l'histoire, pour d'autre le droit international... Ca peut aussi être un mélange de critères, c'est pas exclusif. Mais au final, chacun veut se sentir bien moralement dans un ou plusieurs de ces critères.
 
Le problème, c'est que sur un topic et quand on veut avoir une approche autant que possible objective des différents points conflictuels, on est bien obligé de prendre des critères qui dépassent la logique de "je fais ce qu'il me plait". A savoir, "Dieu a dit que" ou je "privilégie mes intérêts avant tout, ma sécurité" ou "l'histoire". Et tout ce qu'il reste, c'est des questions de droits des individus et des peuples en présence. Et forcément, quand on veut faire rentrer ces critères là dans des critères religieux ou d'intérêt propre, forcément ça coince un peu et faut forcer. Sauf qu'à un moment, à forcer tellement fort, ça donne vraiment l'impression de prendre les gens pour des cons.

 
   
 
"Je prefere demander.." Genre je fais le gros naif et ma demande n'est pas orientee du tout...  
 
T'es lourd a la jouer comme ca, tu fais toujours le meme cirque.

Comment ce droit permettrait il de définir les frontières de leur Etat ou une souveraineté territoriale ?  
Il ne dit ni où ni comment, juste que les palestiniens ont le droit à un Etat.

 
Ca veut simplement dire que les israéliens ne sont pas en droit de faire ce qu'ils veulent en Palestine (en Cisjordanie et à Gaza par exemple) et que les palestiniens ont eux aussi des droits.

 
Bien, j'apprécie le mépris en tous cas

On est d'accord la dessus mais ça ne répond pas vraiment à ma question.
 

Je ne t'ai pas vu prendre d'air condescendant et traiter les autres de fanatiques...apres j'ai ptete sauté un ou deux de tes postes

Ah désolé alors, je deviens parano

 
Pour tracer des frontières ou proposer une solution à un état, il aurait en théorie fallu mettre tout le monde autour d'une table pour confronter les droits de chacun et trancher. S'il n'est pas possible/viable de satisfaire tout le monde, tracer des frontières, il aurait fallu plancher sur un état unique.

 
Si tu pouvais lire ce que les autres écrivent, ca t'éviterai de raconter deux fois les mêmes bêtises  
 

 
La Palestine a été admise comme État observateur non-membre de l'ONU le 29 novembre 2012 par 138 voix pour et 9 contre et 41 abstentions ;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] _Palestine
 
Ensuite penser que le traité de San Remo a une quelconque valeur juridique est juste ridicule pour diverses raisons expliqués précédemment :
- faire un trait sur 90 ans d'histoire
- tous les traités postérieur prennent le pas sur ce traité, donc ceux de l'onu, dont israel fait partie, cela a été expliqué qu'ils sont contraignants soit en dit passant.
- traité qui date de l'époque colonial, on a pas demandé leurs avis à ceux qui habitaient les terres, donc sans valeur
 
Faudrait arrêter avec cette malhonnêteté intellectuel, ignorer la réaliité des faits par des pirouettes grotesques ca devient franchement irritant.
 

 
Elles ont plus été jugé illégitimes que légitimes par l'ONU en tout cas.

Soit. Chacun est libre de se faire sa propre opinion, les éléments de réflexion ont été évoqués de part et d'autre, et il n'y a pas d'expert en droit international pour éclairer.

Mais on peut suspecter que la teneur des discussions à l'ONU sur ce sujet, -et à grands renforts d'articles, alinéas, jurisprudences, titres de propriété et traités internationaux signés- reposera sur ce type d'argumentation.

Je vois en tout cas que l'évocation de ce traité a jeté un sacre froid sur ce topic, que quelques-uns ont été bousculé dans leurs certitudes, donc il vaut mieux passer à autre chose en effet  

 
Mais bien sur.

 
J'ai pas du tout suivi votre discussion, mais d'experience, je peux te dire que tu reves.

Faudrait l'avis de Bernard Gui et celui de Spellcaster pour trancher la question de manière apaisée

 
Tu veux dire que demain tout le monde aura deja oublié le traité San Remo?  
 
 
C'est pas grave, vrais savent

 
Nan mais le mec qui lache rien jusqu'au bout quoi  
D'autant plus que depuis le début, on dirait vraiment que le type a trouvé un truc au fond du placard et qu'il est tout content de nous le brandir comme la bible si j'ose dire  

C'est princeless. Après 3 explications différentes de pourquoi ce traité n'a pas de valeur légale (ou morale) de la part d'un juriste + une explication sur le fond même du traité qui ne contredit absolument pas l'argumentaire général, il arrive toujours à nous soutenir que c'est un argument massue
 
Bof pourquoi pas, mais là ...

L'envie du pouvoir absolu ? De faire partir un rival ?
Je ne pense pas que cela aurait pu arriver du temps du Rav Ovadia Yossef Zts'l.  
Son absence manque beaucoup à Shass et ça va commencer à se voir vraiment.  
 
Après, faut voir ce que ça va donner et si le parti de Yishai ne sera pas un parti champignon de plus...
(j'ai l'impression que je suis le seul à suivre tes posts super intéressants sur les prochaines élections et les magouilles dessous de la politique israelienne )

 
Tu es quand même d'une sacré mauvaise foi, j'ai juste pondu 5 lignes sur le traite de San Remo et le topic -toi le premier- m'est tombé dessus pour me dire que je racontais de la merde.
A partir de ce moment-là, excuse-moi de me défendre, et de le faire avec des arguments de plus de 5 lignes.
 
Donc le topic P.O découvre à 10 jours de Noel 2014 le traité de San Remo, la même conference de San Remo de laquelle découlera la création du Liban, Syrie et Jordanie, ca fait un peu bizarre.
 
Mais t'inquiète, j'ai bien compris qu'il fallait passer à autre chose.

non

 
Nan mais ok, mais meme Netanyahou, qui est pas le dernier des megalo, sait tres bien que si tu vires des rivaux trop influents de ton parti, ton parti s'effondre dans les sondages, faut vraiment etre un abruti pour croire que tu peux faire un coup pareil sans provoquer de vagues. C'est pas un hasard s'il a pu virer Feiglin de la liste des deputes en 2009, mais qu'il s'est bien garde de faire la meme chose en 2012.
 
Meme la Rabbanit Adina Bar Shalom, la propre fille du Rav Ovadia Yossef Zts"l, a vertement critique la conduite de Deri et a pronostique une chute vertigineuse de Shass en nombre de mandats.
 
Le mec il a envie de regner en Seigneur et Maitre sur un parti qui fait 4 pauvres mandats et n'influence plus rien ??? Deri est plus que megalo, c'est un idiot, je vois pas d'autre explication.  
 

 
Non, evidemment pas, car personne n'aurait jamais ose remettre en question la parole du Rav. Deri le savait tres bien.
 

 
Il manque a tout le monde    
 

 
Faut voir, mais il federe un courant non negligeable de gens, il peut s'installer durablement s'il reste sur la ligne "H'ardal", a mon avis.

 
 
Si on considère que ce que tu dis es faux et/ou inexact et/ou incomplet, on est en droit de répondre et donner des arguments il me semble. Si tu te sens agresser quand on te répond en donnant des arguments, je n'y peux rien.
 
Je te reproche pas d'argumenter ("te défendre", on dirait que tu te sens visé et qu'on argumente contre ta personne...) à ta façon mais de te foutre de la gueule du monde à plusieurs reprise en prenant les autres pour des ignorants ou des idiots pour dire les choses clairement.
Y a d'autres trucs mais qui sont sujet à interprétation donc je vais pas m'étaler.
 
Ce que tout le monde a découvert à 10 jours de Noel, c'est la nouvelle mode de la droite israélienne made in Navon&Danon de réinterpréter les traités et le droit international sauce maison.  
Et je considère effectivement que cet argumentaire, c'est de la merde. Mais je me contente pas de dire c'est de la merde, je dis pourquoi je pense que c'est de la merde.
 
Je n'ai aucun mal à remettre en question "mes certitudes" justement. Le fait d'être fortement derrière le Hezb, c'est pas quelque chose qui a toujours été le cas et ça n'est pas non plus figé dans le marbre par exemple.
Par contre, pour le faire, il me faut matière et effectivement ça n'a pas été le cas sur cette discussion. Peu importe, comme je t'ai dit, chacun dit ce qu'il a à dire et puis voila.
Evite juste aussi à la sortie de prétendre avoir convaincu la/les personne avec qui tu as discuté ("l'évocation de ce traité a jeté un sacre froid sur ce topic, que quelques-uns ont été bousculé dans leurs certitudes" ) alors que ce n'est pas du tout le cas et que la discussion tourne en rond.
Sinon, effectivement, tu t'exposes à des "moqueries" en retour.

non, je les lis aussi
je trouve ça plus intéressant que le débat vaguement juridique entre personnes qui ne changeront de toute façon pas d'avis

 
 
 
Normalement, il n'y a pas a interpreter San Remo. Le texte, son histoire, son contexte, sont clairs.  
C'est toi qui est venu mettre le sujet de l'interpretation sur la table, manifestement car le contenu de ce traité te deplait.
La Declaration Balfour mise en pratique a San Remo donne la souverainete aux juifs et non aux arabes, c'est un secret de polichinelle pour personne.
 
Bref..
 
 

Normalement, il n'y a pas a interpreter la résolution 242. Le texte, son histoire, son contexte, sont clairs.  
 
Ca marche aussi dis donc !

C'est normal    
 
 
J'ai une question (sérieuse) concernant toutes ces résolutions, on peut lire que l'ONU demande, recommande, ordonne, whatever .. mais bon au final les états font bien ce qu'ils veulent ? Tant qu'il n'y a pas d'invasion d'un autre état souverain, hormis des mesures de rétorsions économiques, l'ONU continue de réunir et de papoter    
 

Ah non, mauvaise impression  

 
Ils sont censés avoir une force d'intervention, les casques bleus, pour entre autre, faire respecter les résolutions prises, sauf que cela fait longtemps que l'onu est complètement bloqué par des conflits d'intérêts qui empêchent toute action.
 
Il n'y a pas très longtemps un israelien a été nommée au ministère de la décolonisation, ou un truc du genre, ca donne une idée du bouzin.

Bah il y a le veto américain quoi. Sans lui, la situation ne serait pas dans un tel état de pourrissement.

Le Hamas a sorti quelques "jouets" neufs pour son défilé.

Ak-103 visiblement. Grande chance que ça provienne de Libye.
 

Drone maison.
 

RPG-29 et 9M133 Kornet, cadeau de l'Iran ou du Hezbollah.
 
Le reste :
http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] srael.html
Ou
http://www.ynetnews.com/articles/0 [...] 31,00.html

Oui le problème en général, c'est d'avoir filé des super pouvoirs à certains états.

Bah oui, ils devraient faire comme le Fatah plutôt

Donc franchement les résolutions,  
chacun en fait ce qu'il en veut

 
Pour une enclave sous embargo qui ne dispose pas nous dit-on des ressources vitales, sont pas mal équipés  

 
Ne pas oublier la présence de la FINUL et de la FNUOD.

Rassure moi, c'est juste de l'humour de mauvais gout ? Ou tu penses que les gazouis font "semblant" de vivre dans la misère ?

 
T'es lourd en fait.
Ou bien tu fais de l'humour de mauvais goût à écrire que tous les Gazaouis sont encagoulés et porteur d'armes ?

 
Non les malheureux ne font pas semblant, hélas,  mais les salopards qui leur servent de dirigeants ne font pas semblant non plus de se foutre de leur gueule. Je ne peux absolument pas me mettre à leur place mais je me demande combien de temps marchera l'épouvantail israelien uniquement et s'ils seront capable de comprendre que les chefs à leur tête sont millionnaires pour certains et sont davantage occupés à se réarmer au lieu de reconstruire un minimum d'infrastructures pour la population

Le problème c'est qu'ils n'ont pas le choix. On voit ce que donne la solution du Fatah, les gouvernements successifs en Israël ont poussé Gazah vers le Hamas.

 
Je sais que tu as mis un smiley.  
Mais pour la précision le Fatah et ses militants sont loin d'être à poil niveau arsenal.

C'est clair que c'est plutot compréhensible qu'en période de conflit, l'effort de guerre soit primordial.

Ça empêche pas les iphone d'être à la mode à Gaza.

 
Oui, c'est ça le gros problème. C'est encore la loi du plus fort qui prime assez souvent.
Après, tout n'est pas noir non plus et c'est déjà mieux qu'avant par rapport à ça. Le droit international et la SDN puis l'ONU, c'est un progré pour sortir de ce critère, mais il y a encore beaucoup à faire. Tout comme en société on a fait des lois pour éviter que ce soit la loi de la jungle qui prime.