Reprise du message précédent :
 
 
Mais c'est de pire en pire la En gros t'es en train de t'offusquer parce qu'un pays considere anormal de se faire tirer dessus ???

+1 Pour Dworkin.
 
Qu'un gouvernement et un mouvement terroriste aient décidé de se péter la tronche juste pour rigoler n'oblige pas les civils à être d'accord de se ramasser des projectiles de toutes sortes sur la tête.

nan mais laissez tomber, j'crois qu'on vient de battre un record la

 
Non ce n'est pas ce qu'il laisse entendre.  
Je prefère passer.
 
c'est l'hopital qui se moque de la charité .... Rambo promoteur de l'action pacifiste. Laissez moi rire.
 
 

Oui un record d'hypocrisie et de double standard.

 
 
 
Si, c'est exactement ce qu'il dit, et il a raison. Ton affirmation "le hezbollah a le droit legitime de s'opposer a Israel" est une ineptie haut de gamme. Quel pays accepterait qu'une milice lui fasse ce que le hezbollah fait depuis des annees et a fait l'ete dernier ? Israel est cense accepter le droit legitime du hezbollah de bombarder ses villes et tuer/enlever des soldats sur son sol ???? Tu realises la profonde absurdite de ce que tu racontes ?
 
L'histoire du tennis est consternante On t'explique que tout ce que veut Israel, c'est une frontiere nord calme, tu reponds qu'il faut un partenaire pour la guerre ....
 
N'importe quoi, vraiment ....

 
 
mais elle est fantastique, celle la!!!!!!!!!!!!!
 
je laisse de cote :
1- la comparaison avec le tennis (jeu bon enfant et surtout volontaire...)
2- le pseudo-droit inalienable a l'opposition armee (je ne suis pas d'accord avec la france, vite, reduisons la cannebiere en cendre...)
3- l'illigitimite du hzb (hozob???? c'est un nouveau gaz noble???) qui ne peut etre decretee par la communaute internationale (ben qui d'autre???????????)
4-l'incomprehension totale de la plus basique des politiques internationales (si un pays accueille une faction armee qui nuit a un pays limitrophe mais ne decide de ne rien faire en consequence, il s'agit ni plus ni moins d'un cassus belli. s'il n'en a pas les moyens, je demande en effet, pour son propre bien, pour qu'il puisse se DEFENDRE, a renforcer son armee)
5-les theories pseudo-politiques post-cheguevaresques qui tronent romantiquement vers le milieu du post
6-la passagere mini contradiction de la juxtaposition des mots "integration" et "conflictuelle"
 
pour juste te poser une question:
 
vas y! epate nous!! quels sont les objectifs du hbz qui doivent si tendrement etre pris en compte par la communaute internationale?
 
je te donne un indice: si tu seches, tu peux les trouver sur www.hizbollah.org ou sur leur site en anglais http://www.moqawama.org/english/index.php
 
vas y, on t'ecoute!!!

 
Quand on annonce vouloir "ramener le Liban 50 ans en arrière", ben moi j'appelle ça vouloir détruire... Toi non?

 
En tout cas ce n'est pas Israëliens, donc je vois pas pourquoi ils y restent si ce n'est pour donner des prétextes supplémentaires au Hezbollah... Sinon, j'avais vu dans un reportage qu'une ville libanaise du Sud était encore sous occupation ( ça m'avait surpris, mais peut être s'agit-il d'une partie de chebaa).  
 
Mais de toute façon, tout ça c'est les conséquences de la guerre et de l'occupation Israëlienne ( c'est quand même ça qui a engendré la création du Hezbollah), et je doute que quand Israël a quitté le Liban, ca ait été "on se quitte bons amis". Chacun avait les boules de ce qu'il avait perdu dans la guerre, et je ne sais pas quand est ce qu'ils considèreront l'histoire close. Après le retrait, la situation n'a jamais été d'un grand calme d'un côté comme de l'autre. Israël se déclare ennemi juré du Hezbollah, et j'ai l'impression que c'est réciproque. Du coup, j'ai bien l'impression que peut importe les raisons d'un côté comme de l'autre. Mais puisque Israël est si malin, pourquoi ne pas avoir accepté après l'enlèvement et une riposte localisé sur la frontière de dialoguer sur les revendications de chacun. Si les excuses sont bidons, elles peuvent être aisément réglés, c'est ça que je comprend pas...

Si les excuses sont bidon, les problèmes sont eux réels.
 
Israël a sauté sur l'occasion pour repousser le Hzb du sud Liban pour protéger les civils du nord Israël des tirs de roquette (enfin "officiellement" ).
 
De toute façon, personne ne veut la paix, à part les populations qui en prennent plein la g... mais comme leur avis compte peu on est pas arrivés.

 
Ca on s'en est rendu compte que les problèmes sont réels... Officiellement le but était de protéger les civils du nord, mais ça s'était déja fait par le passé par des échanges de tirs avec les bases du Hezbollah au Sud. Là, la réponse fut tout autre, et c'est bien pour ça que les positions se sont durcit.

+1
 
Mais je voudrais quand même être sur que la protection des populations du nord était la seule raison de cette campagne.

Je t'avoue que je cherche toujours un lien serieux concernant les conditions de cette declaration (que je ne nie pas) qui a ete reprise a toutes les sauces (en gros, ca va de 20 a 150 ans).
 
Si tu en as un ca m'interesse.

 
Ensemble tout est possible    
 
Bon c'est pour détendre l'atmosphère.

 
Je me souviens très bien de cette déclaration qui était assez choquante ( je ne sais plus si c'était 30, 40 ou 50 ans, mais quelle importance...). Sinon, je vois pas pourquoi un lien t'interresse, et rien ne t'empeche de chercher sur google...  http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 110,0.html
 
 
Sinon, en effet, c'était pas 50, mais 20, pour ce que ça change....

mickael de psagot > ah, les gens énervés sur Internet tout un spectacle ...
 
 
ps: j'attend le super retour qui sera au choix : 1) non mais laissez tomber! (appel au support) - 2) un retour sur ma personne ...  
 
PEACE !

bah  kisoncons..  au lieu de garder les pièces..

Ca m'interesse parceque ca ressemble plus à une fanfaronade qu'à une déclaration officielle. Sur google je n'ai rien trouvé de probant, et par example le lien que tu donnes parle d'une "Réunion d'Etat Major", où les civils et journalistes n'assistent pas, si tu vois ce que je veux dire. D'ailleurs, comme je l'écrivais, la déclaration reste floue.
 
Je me méfie donc.

 
Bah  ils avaient fait la  meme chose lors du retrait de la bande de gaza,à savoir, saccager une bonne partie des Synagogues    
 
Franchement je me demande ce que ça peut leur apporter ces actes  

Vous êtes doués pour parler de cette seule partie de la news pour partir en HS d'une voiture à un lieu de culte

 
Ben méfie toi si tu veux, mais ceci n'a pas été démenti à l'époque. Puis quand on voit l'ampleur de la riposte, ça colle bien avec cette déclaration...

 
Peut être un exutoire à leur frustration ?

autant que tu es doué à n'être choqué que par cela

ça doit être ça...

Hein ?
Je ne suis pas choqué par le desossement d'une voiture, l'important c'etait la vie du soldat.

oui évidemment que c'est ça l'important, "j'ironise" sur le fait qu'ils brûlent la voiture bêtement, ce qui laisse augurer de leur état d'esprit, 'fin bref^^

 
 
navre, mais je ne comprends pas en quoi ton post repond a ma question....

Et bien on parlait ces dernieres pages de l'importance que pourrait avoir la France en Irak...
 
C'est bien parti ! Merci Bernard (c)

Ah ça, quand on fout un tel guignol à grande gueule aux affaires étrangères, faut s'attendre à un truc du genre. Et c'est que le début

 
Et tu te base sur quoi pour dire ça ?    

 
Peut être sur le spectacle qu'il a donné sur la 2, avant les élection, prétendant qu'il étais absurde de croire qu'il pourrait avoir des acointances avec sarko, s'énervant contre tout ceux qui le soupsonnaient d'avoir des points communs avrec iznogoud. 1 mois après, il nous prouvait qu'il était capable de grand spectacle humouristique et savait faire l'histrion.
Un grand gignol quoi ?

Ouai enfin il a eu raison de quitter le bateau du PS, vu comment il sombre  

Ca , peut être, mais ça n'enlève rien à ses mensonges de vierge effarouchée qui se précipite ensuite pour coucher afin d'avoir un peu plus de pouvoir.
 

 
Oui c'est très logique, les convictions ca change vite quand il est question de pouvoir

Quelles convictions ?
 
Il peut très bien apprécier la politique étrangère de Sarko, mais désapprouver ses réformes économiques

 
Erreur, le ministre des affaires étrangèresest, par définition, le porte parole du gouvernement auprès des autres pays. il se doit donc de soutenir l'action gouvernementale et de la présenter aux autres.
Et c'est là où l'on assiste à une autre dérive. Normalement, ce n'est pas "la politique étrangère de Sarko" mais celle de son gouvernement. (idem pour l'économie).

Bah c'etait à ce niveau là la même chose avec les autres gouvernements, non? (La politique de Chirac, celle Mitterand etc)
La différence c'est que Sarko ne se cache pas dérrière un paravent ministériel  
Quand à Kouchner, "je décide, il éxecute", comme disait l'autre

 
La différence c'est que sarko s'adjuge de nouvelles prérogatives, sans les contre-pouvoirs qui vont avec.
Pour kouchner, il a le droit de choisir de devenir le toutou à son maimaître. Juste qu'il est grand guignolesque quand il se prostitue après son discours de vierge effarouchée. DE plus, lui, il l'a choisis son maître.
 
Sinon, c'est hs, je te laisse donc répondre si tu le souhaites et on pourra continuer en mp si tu le désires.

Les autres présidents les avaient aussi ces prérogatives, mais les faisaient porter par leur ministres  
Donc changement de forme, et c'est tout...
 

Bah tu sais Kouchner n'est pas très éloigné de Sarkozy au niveau de la politique étrangère hein...
Regardent ce qu'ils pensent de la guerre en Irak  
 
 

tu as raison  
 /HS

Tu as raison sur un point : le ministre des affaires étrangères ne peut pas désapprouver publiquement l'action d'un autre ministre (devoir de solidarité gouvernementale).
 
Tu as tort sur un autre : le ministre des affaires étrangères est bien le porte parole du gouvernement auprès des autres pays, mais le chef du gouvernement est nommé par le Pt de la République pour conduire sa politique, y compris étrangère.
Le ministre des affaires étrangères est donc bien là pour représenter la politique étrangère voulue par le Pt de la République.

Bah on a bien eu un guignol à grande gueule qui s'appellait de Villepin avant hein
Comme quoi c'est pas un critère absolu

Non mais Kouchner n'est pas aimé sur par certains (enfin plutôt ceux qui ne l'aiment pas gueulent fort), j'ai renoncé à argumenter depuis longtemps.
Déjà sur un autre topic , on essaye de le faire passer pour quelque chose approchant Hitler ou Polpot.Ce mec bouscule les idées reçues depuis plus de 30 ans, normal qu'il provoque l'inimitié de tous côtés. On a jamais aimé les libre penseurs dans ce pays.
Perso en tant que Patron du quai d'Orsay , je le jugerais sur son bilan.

Oui, mais bon. Quand on fait une connerie comme ça il faut le reconnaitre quand meme hein
Parceque la les négociations vont etre un peu plus difficiles et tendues du coup !