Reprise du message précédent :
le problème du blocus, et son coté illégal, se situe dans la réalité d'une punition collective.  
ne serait-ce que sur ce seul point, il est illégal.
Que le blocus maritime à l'époque des incidents des flotilles ait été officialisé comme légal par l'onu (malgré des ratés considérables et discutables, et sans doute sous la pression d'éviter un embrasement du conflit avec la turquie), n'étend pas cela à l'ensemble du blocus.  
 
enfin, il me semble.

Tu vas un peu loin avec tes histoires de prophète la.

Non mais e suis d'accord. Mais dire "ouais gueuler le nom du prophète etc" c'est au mieux maladroit au pire raciste c'est tout.

Ah mais le reste on peut ?
On peut dire qu'un religieux israéliens est un illuminé mais le Hamas et ses références à l'islam (ou du moins leur vision) c'est très bien ?
Je laissais couler car je me voyais pas parler religion avec certains ici mais si on y arrive..

 
Désolé mec mais critiquer une religion n'est pas du racisme. Choisis mieux tes termes.

C'est moi qui ai dit ça. On peux dire islamophobie si tu préfères mais t'as compris l'idée.

Quelle période exactement ? Il y a eu par exemple 2 mois non stop où aucune roquette n'a été lancée sur Israël ? J'ai pas tout suivi, mais je suis pas sur.

Je te rappelle que t'as aucune notion en droit.
Et j'imagine qu'avant que le blocus maritime soit "officialisé" légal, tu devais être le premier à sortir le coup du "c'est illégal"..

Tu as perdu une occasion de te taire.

pourtant c'est bien un de ces "barbus analphabètes" qui a Le 10 janvier 2007, reconnu implicitement l'existence de l'État d'Israël, tout en admettant que l'absence d'un État palestinien est problématique: « Il va rester un État qui s'appelle Israël, c'est un fait. Le problème, ce n'est pas l'existence d'une entité qui s'appelle Israël. Le problème, c'est que l'État palestinien n'existe pas ».
 
m'a plutôt l'air d'un bon gars.  
 
 
le problème de ta formule c'est qu'elle généralise sévèrement, en liant de façon assez malsaine l'aspect visuel et les capacités mentales, c'est un poncif raciste, quand même.

Je sentais bien que c'était l'ouverture de la boîte de pandore

Ben non t'imagine pas, je réponds à ton post surréaliste. On peut discuter de la pertinence et de l'efficacité du blocus, mais postuler que pour être logique Israël ne devrait imposer de blocus seulement quand le Hamas tire des roquettes c'est juste démontrer toute absence de logique.
Si c'est ce que faisait Israël alors le Hamas empilerait les munitions pendant les temps de "paix" pour tenir le coup pendant les temps de "guerre", c'est complètement stupide de dire cela...

edit: Ah et si tu pouvais éviter d'edit tes posts 35x pendant que j'y réponds, ce serait gentil.

https://twitter.com/ChemiShalev

• Palestinian TV: Cairo talks have failed (nrg) Israel denies operating in Gaza (CNN)

https://twitter.com/DaliaHatuqa

• Hamas spox Sami Abu Zuhri said the group did not fire any rockets tonight from #Gaza.

C'est con que ça compte pas l'implicite..
Israël en allégeant le blocus a plusieurs fois reconnu implicitement son utilité douteuse...
Un partout balle au centre.

 
Non même pas. Critiquer l'islam n'a rien d'islamophobe. On peut respecter les croyants d'une religion, et même la religion en elle-même, tout en étant lucide et en critiquer des aspects.

Ça donne envie de négocier ça.. Tu sais que même en te mettant d'accord avec le Hamas, t'as une clique de cassos qui ne dépendant pas d'eux.. C'est pas gagné.

Je suis d'accord mais la c'était malvenu c'est tout.  

Oui après relecture c'est maladroit, je n'entendais pas par là une généralisation à une religion entière, mais dans le caractère de l'interprétation rigoriste de celle ci, que l'on voit à l'œuvre dans la région, et qui représente un défi certain, ma critique et emportement ne s'adressait qu'à ces individus

Edit: après je pense effectivement que critiquer le fondement théologique d'une religion ne revient pas à condamner les croyants, et ne devrait pas être reçu comme tel.

Voilà mais ils comprennent pas...
Ah merci à toi c'est honorable...

 
J'ai sauté sur racisme sans penser à de la maladresse. J'espère que tu seras pas TT du coup.

 
En effet. Mais dire qu'on va alerter "tous les posts qui critiquent l'islam" ça n'a pas de sens, ou alors c'est du fanatisme  Sauf si c'est une alerte pour HS

Non j'espère pour lui non plus vu qu'il a reconnu son erreur.

 
 
tu es déjà en train d'attaquer, ou d'aboyer, au choix, sur des attaques personnelles, au lieu de proposer du contenu.  
je veux bien mettre de l’eau dans mon vin, vu le pourrissage général, il est vrai, et pénible du topic, et ce même quand je te répond, alors que tu ne fais que multiplier à mon encontre des attaques ridicules avec une hostilité contre productive.
Alors fais un effort, fais un pas aussi.  
Je ne ferais pas ça 2 fois, c'est certain.  
 
je continue de penser que le blocus maritime est illégal.  
je peux même te dire que israel viole les régles du blocus maritime.  
 
Par ailleurs, c'est l'onu qui a officialisé ce blocus maritime comme légal, dans des conditions qu'on peut aborder dans un autre post si tu le souhaites, mais que considérant la liste grandissante des violations de résolutions ONusiennes par Israel, c'est presque risible d'en faire un argument. L'onu ce n'est pas à la carte en théorie.
 
 
et sans connaissances juridiques, bien que tu n'en saches foutre rien en fait, les punitions collectives sont interdites par les conventions de genève non?  
 
c'est par ailleurs sur ce point que Navi Pillay a qualifié le blocus d'illégal à l'Onu.

Là encore, ça marche dans les deux sens. Où est la crédibilité d'un état qui laisse des radicaux religieux s'installer illégalement sur les terres d'autres personnes en disant "c'est chez nous, c'est écrit dans notre livre sacré" ?

 
et est-ce que Israel a reconnu, même implicitement l’état palestinien?  
parce que le point de débat, c'est la reconnaissance des deux états, pas la reconnaissance d'israel contre l'allègement du blocus.  
te rend tu compte que tu proposes une perception ultra déséquilibrée pour justifier n’importe quoi?
 
ta dernière remarque, désolé moi le foot ça me parle pas.  
Je suis plutôt tennis. la balle au centre, ça n'existe pas.

T'en as pas marre de te cacher derriere des soit disant attaques perso à chaque fois qu'il y a un truc qui te plait pas..
T'as pas de notion en droit, j'y peux rien, c'est pas une tare...moi non plus j'en ai pas, je vois pas où est le problème...
Je te cite dans mes messages ? non.
Je te traite de con ou quoi que ce soit ? non.
Reviens sur terre, t'es pas le centre des mes intentions.
Tu commences à déclarer que le blocus est illégal, je te rappelle simplement que t'as pas les notions nécessaires pour commencer à réflechir sur la légalité du blocus.
Moi non plus d'ailleurs..

Pillay peut dire ce qu'elle veut, elle ne fait pas autorité la dessus.

Bref, si t'as pas autre chose pour appuyer le fait que le blocus est illégal, ça serait bien d'arrêter de le dire.
Ou alors tu me sors un jugement ou un truc qui soit valable juridiquement parlant.

Edit : tin j'ai failli oublier le "/en toute amitié et sans agressivité"...tu vois pas que zyx donc sur ce poste après une journée difficile..je prends 6mois

C'est clair, et je t'assure que je souhaite encore moins voir les radicaux religieux juifs prendre le pouvoir en Israël.
Mais la gouvernance israélienne n'est pas guidée par une motivation religieuse.
Les colons ne sont pas tolérés ou encouragés pour ce qu'ils sont, mais pour ce qu'ils font.

Pour la légèreté, cet article qu'il suffit de piocher dans le TOI d'aujourd'hui, à propos du Protocol Hannibal et la réaction d'un des officiers, Amidror, qui l'a rédigé:
http://www.timesofisrael.com/has-t [...] ts-course/
Rabbis Ido Rechnitz and Elazar Goldstein, in a 2013 book, “Jewish Military Ethics,” largely agreed with Amidror’s position, stating that Halacha, or Jewish law, permitted endangering the captive soldier but not intentionally killing him. Suicide, and perhaps even assisted suicide, as evidenced in the fall of King Saul, was justified in certain cases, the two wrote, but one “cannot deduce from this that it is permissible to [intentionally] harm a captive [soldier] when he himself did not request that sort of assistance.”
Asked if, as an observant Jew and an officer, he had consulted the army’s chief rabbi back in 1986 before drafting the once-secret order, Amidror croaked, “Are you crazy?”
When people are sick, Amidror said, the rabbis rule based on the expert opinion of the doctor. “In this case, I’m the doctor.”  

 
Ca s'est pas fait du jour au lendemain le blocus. Ya eu des années et des années d'escalade du conflit. Et il en faudra des années pour revenir petit à petit en arrière, c'est logique. La proposition d'Israël est un premier pas dans le sens de la levé du blocus. Et le Hamas le refuse ...

 
J'ai du mal à trouver une liste des trêves, donc je reviendrais là dessus après.
 
Cependant on peut constater que l'argument de Israël est de dire qu'ils se défendent.
Mais les roquettes ne tuent personne, elles sont considérés par des experts militaires comme des "feux d'artifices avancés".
Pour se défendre des roquettes qui ne tuent personne, Israël raze des quarties entier de gaza et tue des centaines de personnes.
Ca n'a pas de sens, c'est totalement asymétrique.
C'est d'autant plus asymétrique qu'en plus Israël occupe et colonise des territoires illégalement.
C'est à dire que si on constate la situation froidement et factuellement, les envois de roquettes devraient même être vus non pas comme des attaques, mais comme de la défense.
 
Même là, un soldat Israëlien qui va sur le territoire palestinien, si il se fait buter, israël va dire qu'il est mort en se défendant, alors qu'il envahit un territoire.
En fait l'argument de la défense, c'est toujours l'argument invoqué, quand bien même Israël est de fait en situation d'attaque.
Donc une fois qu'on a réussit à imposer cette logique dans l'esprit des gens, et bien on est sur de gagner à tous les coups.
 
Je trouve que c'est ce qui se passe.
Ou alors on en arrive à se dire que même si Israël respectait toutes les lois, et bien ils se feraient attaquer quand même.
Mais on en sait rien, puisqu'on est tellement éloigné de cette situation que les palestiniens auront toujours envie de luter.
Donc ce que cherche Israël, ça ne peut que être un écrasement total, une asservissement, une domination, sans aucune forme de compromis, puisque la situation est à des kilometres de la situation de compromis nominal.
En fait dans la situation actuelle dans 50 ans il y aura toujours un blocus, et Israël s'en accommode très bien, et ça c'est là ou intellectuellement ça me pose problème, et ça pose aussi forcément problème à l'ONU.
 
Désolé je n'ai pas été concis, mais de mon point de vue c'est ce que fait Israël qui est extravagant, et ne peut entraîner qu'une volonté de résistance/terreur, whatever.
A mon avis c'est à Israël de proposer un truc tellement beau que le Hamas ne pourrait pas refuser. Quelque chose de tellement séduisant que même la population se souleverait carrément contre le Hamas d'elle même.
Mais Israël aurait t'il envie que la vie des la population de gaza cesse d'être misérable ?
Franchement on peut se le demander non ?
 

BFMTV ‏@BFMTV  1 min  
 Gaza: accord pour un nouveau cessez-le-feu de 72 heures http://bit.ly/1rrke1n  
 

 
Donc c'est bien ce que je dis, Gaza doit selon toi se faire imposer un blocus pour les 100 prochaines années à venir, et même jusqu'a la fin des temps, puisque rien ne permettra de savoir si les palestiniens construisent des stocks de roquettes.
 
Roquettes qui on le rappelle sont considérées comme des feux d'artifices avancées, et ne tuent personne.
Aucun territoire n'accepte de recevoir des roquettes sur son sol, mais dans la mesure ou ça ne tue personne, ni ne créé de dégats sérieux, on peut dire que tuer 2000 personnes est disproportionné, et même absurde.
 
 

 
 
Ce strawman.

 
Et des attaques grande ampleur via les tunnels évité de peu tu en pense quoi ?

Et c'est reparti : "les roquettes ne tuent personne, alors c'est pas grave et ne justifie pas de réponse"  
 
J'ai même pas lu le reste de ton post  

 
Mais pourquoi accepteraient t'ils la perspective de vivre pendant 5 ou 10 ans encore comme des chiens ?
Enfin réfléchit deux secondes, tu viens de te faire tuer 2000 personnes, dont 80% de civils, et tu dois accepter de vivre encore 5 ou 10 ans comme des chiens ?
Dans ce cas là ça me parait logique de jouer tapis.

 
En 2008 on en était pas loin : (basé sur des données de l'IDF)
Et c était très calme depuis début 2013  : http://forward.com/articles/201764 [...] ed-war?p=2  
The last attack on Gaza, the eight-day Operation Pillar of Defense in November 2012, targeted Hamas leaders and taught a sobering lesson. Hamas hadn’t fired a single rocket since, and had largely suppressed fire by smaller jihadi groups. Rocket firings, averaging 240 per month in 2007, dropped to five per month in 2013. Neither side had any desire to end the détente. Besides, whatever might replace Hamas in Gaza could only be worse.

tu aurais du parce que ce n'est pas ce qu'il dit.

 
Par rapport à tous les territoires occupés et colonisés, le mur, le blocus, l'interdiction de la pêche, l'interdiction de sortir de gaza, pour voyager, étudier ou travailler, qu'est ce qu'une roquette qui ne tue personne et un tunnel ?
 
La dérive sécuritaire est totale, c'est la même logique qui a permis aux US de s'autoriser à pratiquer la torture par exemple, sauf que là ça s'applique en gros à 2 millions de personnes, alors que les Israëliens vivent plus que convenablement non ?
 
 
 

Pas ceux de Sderot en tout cas..

 
Je ne t'en veux pas car mon post est long, mais ça justifie une réponse proportionnée, or là il n'y aucune proportionnalité de la riposte avec 2000 morts.
Là c'est les indiens vs les cowboys, avec les cowboys qui répondent avec une pluie de balle sur le village du coin parcequ'une parcequ'une fleche est tombée sur le ranch.
Pour se défendre.

Nan mais je m'en fous, sérieux, ça me gave sévère cet argument en bois. Les roquettes sont des feux d'artifices, déjà je sais pas quel crétin auto-proclamé expert en armement a pu sortir une comparaison aussi crétine, nan mais sérieux. Le but du Hamas est pas de faire des festivités avec des israéliens mais de tuer des civils, comme ils le faisaient avec leurs attentats (rappel : 370 morts à 98% des civils au début des années 2000). Le seul truc c'est que les roquettes sont peu efficaces, mais ça, c'est un problème technique et de moyens, pas un choix.