Reprise du message précédent :

on transpose tout ça à gaza?  
sur une pèriode de combien d'années? ça justifie quoi que ce soit?
 

 
il y aurait eu des roquettes si on avait un état palestinien dans les frontières de 67?

Bordel ce mot qui déshumanise et justifie tout

Des bombardements qui font 14 morts en 15 ans, j'en connais à Marseille que ça fait doucement rigoler  
 

 
 
Oui non, c'est surtout toi qui modifie la signification du mot bombardement pour servir ton propos.

Voilà mais clairement....

 
Mais qu'est ce que tu me parles de Gaza, on parle de Tel Aviv
 

 
C'est ce pour quoi le Hamas milite?

 
Le mot "bombardé" fait référence au fait de lancer des bombes ou des projectiles explosifs en masse. Je conviens tout à fait que ce n'est pas les bombardements de Rotterdam ou de Londres, mais c'est tout à fait anecdotique, en l'occurrence, dans la mesure ou les bombardements en question, des centaines de roquettes, sont largement suffisants pour fortement perturber la vie du pays bombardé et terroriser sa population. Il est complètement absurde et ridicule de croire que le gouvernement d'un pays doive attendre que ces bombardements prennent l'ampleur de ceux de Dresde pour pouvoir réagir militairement.  
 
 

 
Cela justifie totalement le principe de l'entrée en guerre. La manière dont cela a été mené, et l'efficacité supposée de tout cela, c'est un autre propos, sur lequel je suis d'ailleurs d'accord avec ce que vous dites.

 
Pas si lointain. Le plus gros problème d'Israël en ce moment, c'est le Hamas. Et c'était pas trop le moment de remettre cette organisation sur scelle. L'Iron Dome a rendu les attaques de roquettes quasi-inéficaces sur le plan des dégats matériels et humains. Celà aurait pu être un excélent point de propagande anti-Hamas par exemple. Celà aurait pu permettre d'éventuellement mieux préparer les attaques (mais il parrait que c'était préparé   ), de voir s'il était possible de faire intervenir un allié de circonstance (un pays relativement puissant et qui veut aussi faire disparaître le Hamas tout en étant un pays arabe ... suiver mon regard), bref, de tenter autre chose que ce qui a été au final la pire solution possible.
 
Le conflit avec le Hamas est un conflit assymétrique des plus classiques. Dans ce genre de conflits, ça ne sert à rien "de détruire X000 sites militaires" ou de tuer "X00 combatants armés", ça n'a jamais permis de gagner ce genre de guerre.  L'armée israélienne et le gouvernement ont réagit de la même manière que les grosses armées classiques et avec les mêmes résultats : beaucoups de "cibles" atteintes, mais aucun résultat probant.
 
 

Posez vous d'abord la question de ce qui justifie l'entrée en "résistance" côté palestinien.

 
Tu confirmes donc la pure logique de représailles contre les habitants de Gaza en général.  

Irréel.. j'y crois à peine..
Le mec refait le dico à sa sauce..

 
je ne la modifie pas, mais lorsqu'on parle de population bombardé, c'est bien par référence à de vrai bombardements qui font plein de morts.  

 
Le fait que la majorité des bombardements ont fait plein de morts ne change rien au fait que ce que fait le Hamas c'est un bombardement. Je ne vois même pas l'intérêt de discuter l'utilisation du terme "bombardement" dans ce contexte, c'est le mot adapté pour la situation.

 
Doctrine Dahiya  

 
au regard des différentes Op,  
c'est visiblement la politique d'israel.  

Allo Sderot se fait saucer depuis des années..
Certains ont du fuir ailleurs, une grosse partie souffre de SPT, les enfants ne peuvent pas suivre une scolarité normale..
Ça fait des mois qu'Israel se retient, résultats des courses ? Rien, ça continu.
/ouimaisgaza-proof

 
Moi j'ai sourcé, après si wikipedia ment je n'y suis pour rien
 
Le hamas a commencé à prendre le pouvoir en 2006, aux élections législatives, pour la 3 ème fois, sinon.

 
C'est pas assez clair peut être ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Blocu [...] de_de_Gaza

 
C'est plus drôle comme ça.

 
Tout cela est vrai, à une seule exception : vous minimisez trop le pouvoir de nuisance de ces roquettes et leur impact, même avec Iron Dome. Je crois que vous ne mesurez pas les conséquences sur le pays et la population. Et non, il n'est pas question de comparer ces conséquences avec ce que subit Gaza, bien évidemment.
 

 
Je ne conteste absolument pas cela  

 
Ce qui ne faut pas le cas de Tel Aviv, il était question de 5/6/7 roquettes par jours.  
 

 
Non, mais il n'est pas absurde de dire qu'ils pouvaient se passer de faire n'importe quoi comme réponse militaire.  
 

 
l'entrée en guerre ne veut pas dire tirer sur tout ce qui bouge de manière parfaitement inéficace.

Tel Aviv annexée ? Arrête de poster, tu fais de la peine la..

 
Jugés et condamnés à mort séance tenante.

 
 
- une enclave acculée entre l'Egypte et Israël où s'entassent dans une misère sordide 1,8 millions d'habitants qui manquent de tout
- des colonies qui s'étendent toujours plus en Cisjordanie et qui auront fini de manger le terrain d'ici quelques années
- le choix entre des dirigeants totalement corrompus, sans aucun pouvoir politique ou des groups islamistes dangereux
- un abandon total des pays traditionnellement "alliés", voire une volte-face pour se ranger carrément du côté d'Israël
- aucune perspective politique à l'horizon
 
Les raisons ne manquent pas.

Non mais la guerre est permanente, coloniser un territoire étranger c'est un acte de guerre à la base.
M'enfin faut être clair, n'importe quel gouvernement "raisonnable" serait aux commandes d'israel et la guerre serait terminée depuis longtemps avec un accord sur deux pays, des frontières, etc.. Et là on pourrait parler de terrorisme si la violence continuait coté palestinien.  
Le problème d'israel c'est que ses dirigeants et sa population sont composés d'éxtremistes selon nos critères occidentaux, d'ailleurs si israel était pas juif mais musulman on en parlerait comme on parle des autres états "terroristes" de la région. Le likoud au pouvoir serait considéré en France comme à la droite du FN, et nos manifestations françaises où un "mort au juif" que personne n'a dit mais tout le monde a entendu fait les gros titres pendant 2 semaines tandis que les manifs d'israéliens crient "dehors les noirs" "morts aux arabes" tout en étant défendues par les mêmes qui condamnent les premiers en France.
 
Bref, la façon dont on perçoit israel est un élément clef, puisque si on appliquait à israel nos critères normaux, on lui cracherait à la gueule sans arrêt comme on crache à la tronche du FN ou de certains "états voyous".

C'est un pari risqué.
Que les palestiniens civils soient plutôt solidaires du Hamas est concevable.
Que le Hamas se serve de la population civile comme bouclier/couverture est une évidence, voire une inévitable doctrine de combat asymétrique..
Maintenant frapper les civils en espérant qu'ils vont lâcher le Hamas  est à double tranchant, car cela peut encore plus nourrir le mouvement de résistance et la haine contre Israël, car quel plus simple moyen de recruter des combattants parmi des enfants qui ont vu périr leurs proches sous les bombes de Tsahal....
C'est un cercle sans fin, les bombardements d'aujourd'hui donneront les combattants du Hamas de demain.

 
La represaille est contre les combattants du Hamas. Ne par riposter en raison des civils, c'est laisser le Hamas gagner la partie, c'est une position intenable.  
Cote israelien, laisser le Hamas l'emporter est encore pire que de voir tous ces civils morts.  
 
 
 
 
 
 

 
Pendant un mois, on arrive a 150 roquettes si je prends une moyenne de 5 roquettes par jour. 150 roquettes, cela suffit très largement pour parler de bombardement. Et je le répète, dans le Sud-Ouest du pays, c'était presque une centaine par jour. Le mot est tout à fait adapté.
 

 
Je ne le conteste pas    
 

 
Je ne le conteste pas non plus  

 
C'était une blague de haut vol hein.

 
Ça a au moins l'air d'être clair.
 
Autre chose, je ne sais pas si ça a été posté ici ou pas : La position du nouveau FN (Collard inside) sur le conflit :
 
http://www.itele.fr/chroniques/int [...] tion-90061
 
.

Très bien dans ce cas pourquoi poster ceci:

et vous empêcher de prendre position? Vous qui semblez désirer débattre sur une issue au conflit.
On peut quand même partir du postulat que : Des dizaines de milliers de familles implantées séculairement ont tout perdu, déracinées par la force, la technique et l'idolâtrie.
Que ces mêmes familles sont parquées, assiégées et soumises à l'humiliation d'un embargo.
Je conviens que le tir de roquette sur le territoire Israelien d'origine constitue une agression mais il s'agit d'une agression de "résistance" au regard des évènement. D'ailleurs je trouve indecent que l'on puisse se plaindre d'un jet de roquette quand soit même on vit sur les ruines de personnes expropriées.

 
Ce n'est pas faux, mais on parlait ici d'ouvrir des hostilités frontales armées, bien entendu.
 

 
Là, je pense que vous vous avancez beaucoup.  
 
 

 
Ce n'est pas faux, mais vous mélangez beaucoup de choses, quand même. Et cela revient également au début de ce débat, il est intéressant et utile de comprendre comment cette population en est arrivée à se radicaliser de la sorte. Il me semble, en tout cas.

 
Je pense que ce genre de pari absurde est perdu d'avance. Espérer qu'une population qui n'a déjà plus rien à perdre se désolidarise du Hamas à cause d'une guerre qui va les plonger encore plus dans la misère, j'ai du mal a croire qu'on puisse avaler cela.
 
D'autant que cette stratégie s'est déjà soldée par un échec cuisant concernant le blocus de Gaza.

C'est vrai, n'empêche que j'en suis persuadé. Israel n'est simplement pas intéressé (ni le besoin ni l'envie)à une issue équitable du conflit, sinon ce serait terminé depuis longtemps. Il suffit de regarder l'évolution de la carte de la région pour comprendre que le temps joue pour eux.
 

Ha mais la population a ses raisons, comme ceux en France qui votent le pen ont les leur.

Nan mais merde, quoi

Depuis MAM, l'appel au boycott est toujours interdit en France :
 

 
.

 
Et en plus historiquement je ne crois pas qu'il y ait d'exemples allant dans ce sens.
Frapper les palestiniens, c'est renforcer le Hamas.

 
C'est pas lui qui a inventé la technique :
 

 

 
En fait, ça correspond plus à une logique de vengeance / représaille qu'à une réelle tactique militaire.

Toi aussi tu veux prendre 6mois au prochain pet de travers ?  

 
 
 
Vous vous méprenez. Je réagissais uniquement sur le principe de l'entrée en guerre qui serait annulé par la présence d'Iron Dome. En fait, à la base, je ne réagissais même pas là-dessus, d'ailleurs, mais sur un post qui indiquait qu'on ne pouvait pas comprendre la population civile israélienne à cause de l'extrême écart entre le bilan humain israélien et le bilan humain palestinien.
 
 
 
Il faudra pourtant sortir de ce discours un jour ou l'autre : si on part du principe qu'on veut arriver un jour à un semblant de réconciliation, on ne peut pas parler de "vivre sur les ruines de personnes expropriées". Ces ruines n'existent plus depuis 70 ans, il serait temps de l'accepter. De la meme manière qu'à Hébron ou à Jérusalem, on pourrait alors parler de gens qui vivent sur les ruines des communautés juives massacrées en 1929. Ca n'a plus aucun sens aujourd'hui, et ca ne fait qu'entretenir les rancoeurs et la haine. C'est d'ailleurs à ces endroits que les colons sont les plus extrémistes et violents.

 
 
On doit pas faire l'impasse sur la compréhension des mentalités et des contextes, mais on doit faire l'impasse sur l'histoire
Pour moi tu tentes de noyer le poisson, comme je l'ai vu de nombreuses fois sur ce sujet

Tant que ca?

 
faut voir aussi comment le hamas gère l'après "guerre"