Reprise du message précédent :

 
c'est devenu un tribunal ici ?  
 
il faut montrer patte blanche pour avoir le droit d'argumenter dans un sens ou dans l'autre ?    
 
dans ce cas la , presente toi et explique nous aussi pourquoi tu t'impliques sur les discussions de ce conflit ?

Aucun historien n'a travaillé sur la question ?
ou tu n'a jamais ouvert un bouquin d'Histoire ?

 
Nan mais ...    
 
Sources :  atlas du monde juif, Monde Juif d'hier et d'aujourd'hui, encyclopaedia universalis, google.
 
Bonne lecture.

Cette réflexion dénote une forte implication. Il y a un motif particulier (origines palestiniennes, israëliennes, arabes ou ...) ?
Tu aurais aussi voté hezbollah au Liban ?
L'usage du terrorisme par le hamas ne constitue pas un frein rédhibitoire à ton vote ?
Pourquoi pas un autre vote ou un vote blanc ?

 
Et bien, quel ton péremptoire.
Merci à ceux qui défendent encore la liberté d'expression.
 
 
M'enfin, pour tout te dire, ce conflit est celui qui m'échappe le plus. Et jusqu'à il y a peu, je ne pensais pas que l'on pouvait tenir des propos signifiant que cette terre a toujours été juive. Ma participation sur ce forum est pour moi l'occasion d' être informé et de connaitre les réponses apportées aux problèmes soulevés (pas avec beaucoup de succès, je te l'accorde).
C'est aussi pour celà que je m'acharne. J'aimerais vraiment avoir les réponses. Je suis en effet curieux, puisque les médias en parlent, de voir quelle paix est réellement possible.
(en fait j'ai déjà eu l'occasion de parler avec un israélien et il me semblait qu'il étais pour la paix, mais sans les palestiniens -ou du moins, il ne savais pas quoi en faire-.Je voudrais donc savoir si d'autres types de raisonnements étaient possibles)
 
Et accessoirement faire rentrer dans la tête de quelques uns que la paix est inévitable et que pour celà, les concessions devront être faites des deux cotés (dont l'acceptation d'un même état )
 
Pourquoi ce conflit uniquement ? Et bien, c'est actuellement le seul dont je ne vois pas de fin, et celui où, finalement, la cause n'est pas une histoire de gros sous.
 
Enfin, contrairement à ce que tu dis, je ne met pas en cause la légitimité de l'état d'israël. Mais j'essaie de comprendre ce qui à amené à créer un état là où d'autres étaient déjà présent et la valeur des justifications données. Il s'agit d'aller au fond des choses (ou couper les cheveux en quatre) pour connaitre les racines de ce conflit.
Ce qui ne m'empêche pas de trouver que les occidentaux se sont payés une bonne conscience sur le dos des palestiniens et que ce sont ces derniers qui en font les frais.
 
Note que tu vires comme niss, toute question sur israël est une remise en question de sa légitimité ? Et  ce n'est pas moi qui ai créé les malentendus, mais ceux qui accusent à tords et à travers.
 
Sur les accusations d'antisémitisme, effectivement j'y ai déjà eu droit et par la même personne.
1--> Une blague sur le fait que les propos tenus disaient que les juifs ne lâcheraient rien et que j'ai résumé en demandant si leur côté radin n'étais pas une légende (je me suis d'ailleur fait sanctionné)
2--> Un résumé ironique des textes de niss qui ne cesse d'expliquer que le peuple juif est le plus beau, le plus fort et le plus intelligent (d'où ma remarque fine de peuple élu)
 
Donc oui, des accusations gratuites qui ont à chaque fois évité de répondre sur le fond, comme tu l'as déjà fait aussi, si je ne me trompe.  
D'ailleur, même l'accusation n'a pas été argumentée.(elle n'a pas été sanctionnée non plus, comme quoi, les blagues passent moins bien que les insultes)
 
Curieux que ce soit à ceux qui posent les questions de répondre (se défendre ?) et non pas à ceux qui affirment d'argumenter.
 
Pour aller au fond de chose: je suis blanc, français, "de gauche", infirmier, célibataire (mais avec une chienne), et un peu têtu (d'autres diraient con).J'ai aussi un jumeau.
 
Ta curiosité est elle satisfaite ?

Breaking news :Farfour est mort  
http://rue89.com/2007/07/03/la-mor [...] n-du-hamas

En fait ce topic est à l'image du conflit.
 
Ils y a des intervenants réguliers, nous diront des "deux parties" avec chacun des arguments solides. De temps en temps y'a des intervenants rigolos qui veulent participer croyant savoir ce qu'il faut faire pour tout régler, et et qui se font plus ou moins renvoyer chez eux rapidement, et qui comprennent vite que ça sert à rien...
 
Ca s'étripe pendant 200 pages, sans vraiment savoir qui est le voisin ni ce qu'il veut, toujours avec les mêmes arguments, les mêmes histoires interminables... Puis après on commencer a se poser la question, parceque bon, quand même hein !
 
Alors on fait les présentations, on échange des bon mots dans un esprit consensuel, tout ça en espérant que la situation sera clarifiée pour repartir sur de bonnes bases, puis à un moment on se remet sur la gueule parcequ'y en a un qui a fait un pet de travers.
 
Voila voilaaa....

 
Oui mais c'est aussi ca le problème donc c'est pas solides dans le sens ou cela ne règle pas le problème !

http://remacle.org/bloodwolf/histo [...] tm#GUERRE_ juif nationaliste modéré, oeuvres complètes en ligne.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Donn% [...] C3%A9lites avec beaucoup de liens
 
La Bible dévoilée. Les nouvelles révélations de l'archéologie., d'Israël Finkelstein et Neil Asher Silberman[1], est un ouvrage de synthèse qui présente le résultat des recherches archéologiques faites autour des événements rapportés par la Bible. C'est actuellement un best seller : toujours en vente aux éditions Bayard, l'ouvrage a été édité en livre de poche dans la Collection Folio histoire aux éditions Gallimard
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Bi [...] oil%C3%A9e
 
http://www.amazon.fr/Lhistoire-peu [...] 2266076639 rabin new_yorkais bien connu .
 
Pour une compréhension plus profonde, les débuts...
 
portail wiki Israël http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Isra%C3%ABl
 

La raison du plus fort est toujours la meilleure. Qui contestera la conquête des Etats-Unis par les "Américains", quel était leur droit sinon le Faustsrecht ?
Vois ces jeunes mourir, Vois-les marcher, vois-les courir A des morts, il est vrai, glorieuses et belles, Mais sûres cependant, et quelquefois cruelles. La lutte du Hamas est aussi légitime que celle de la Haganah de l'Irgoun et du Lehi.
Les Israëliens sont beaucoup plus forts. Masi dans 100, 200; 300 ans ?
Que le meolleur gagne.
 

Merci, je commenterai tout ça demain.

 
C'est fou, non ?
Ne pourrait 'il pas y avoir un parti commun ?
Pourquoi deux parties ?
Doit on obligatoirement être pro/anti-machin ou pro/anti-truc ?

Si je te dis que c'est parce que c'est la Terre sainte et que cette région est considérée ainsi grâce à la France qui est venue y faire les croisades.
Parce que Bonaparte a fait le siège de Saint Jean d'Acre en 1799.
Parce que Goybet a gagné la bataille de Maysaloun en 1920, ce qui a permis à la France et la Grande Bretagne de créer des pays à leur convenance en Terre sainte.
Parce que les forces françaises constituent l'épine dorsale de la FINUL.
Parce que c'est une partie de l'Histoire de France qui se joue dans cette région.
Ca te va ?

On a fait avec..

Rhooo quel beau final!!

tes points de vue sont historique / biblique sur la region ?

 
 
si j'avais été au liban je ne sais pas du tout quel aurait été mon vote. le système libanais est vraiment trop confessionel et ça me gène fortement. avant de voter pour des idées on vote là bas en fonction de sa confession. bien sur qu'il y a des exceptions mais en général hélàs c'est comme ça.
 
sinon les raisons de mon vote auraient été les suivantes.
tout d'abord le fatah devait subir un affront électoral. sa gestion des affaires palestiniennes a été catastrophiques après oslo. l'attitude autoritaire des dirigeants de ce parti, y compris arafat, n'est plus à démontrer (sans compter la corruption dont on a beaucoup parlé). de plus les brigades des martyrs d'al aqsa n'ont jamais été organisée et ont été instrumentalisées par certains leaders du fatah pour des intérêts personnels, politiques ou mafieux. elles ont été responsables de l'insécurité, notamment à gaza. les services de sécurité controlés par le fatah étaient également responsable de l'insécurité et n'ont rien fait contre le chaos. à l'époque je voulais la défaite du fatah pour lui permettre de se restructurer, ce qu'il n'a pas fait au final. en plus le fatah, enfin surtout arafat, est responsable pour avoir signer oslo. les accords d'oslo n'étaient pas des accords de paix, c'était des accords de capitulation de la part des palestiniens. en plus, le fait que la liste de barghouti ait finalement renoncé et se soit allié avec le fatah, et ait accepté des gens illégitimes, renforcait mon choix.
 
à coté de cela il y avait le hamas avec son programme de changement et de réformes. le hamas avait déjà gagné des municipalités et sa gestion de celles ci avait été unanimement saluée. en plus il n'a pas eu une attitude sectaire envers les gens qui ne faisaient pas parti de son mouvement. par exemple à ramallah et à bethlehem, c'est grâce aux voix du hamas que 2 femmes maires marxistes du fplp ont été élues. en plus il avait présenté des femmes sur ces listes, avait soutenu des indépendants irreprochables (comme ziad abu amr) et même un chrétien à gaza. je pensais que si les occidentaux acceptaient sa victoire, sa transformation en parti politique pourrait aboutir (finalement cela ne s'est pas fait).  
de plus à l'époque sa branche armée était toujours fidèle et répondait aux ordres. c'était une des seules possibilités de ramener la sécurité à gaza dont les habitants ont grandement besoins. le hamas avait toujours condamné les enlèvements d'étrangers et avait souvent contribué à leurs libérations. c'était surement le parti qui pouvait le plus facilement ramener la sécurité (cela se confirme actuellement). quand on lisait le programme de gouvernement du hamas, rien n'était à repprocher. il soutenait la résistance mais en parlait à peine. l'islam également était peu présent. tout le programme était réellement centré sur des réformes.
 
à coté il y avaient d'autres partis, des partis de gauche par exemple, radicaux ou non, et des indépendants.
 
pour les partis de gauche j'étais souvent d'accord avec leur programme. hélàs ils ne représentent que 5% de l'électorats et n'auraient jamais atteint une légitimité suffisante. de plus les indépendants n'auraient pas pu apporter des changements car, à part certains occidentaux, personne ne les aurait écouté.
 
concernant le "terrorisme" ou la "résistance", je tiens juste à rappeler que le hamas n'en a jamais eu le monopole. le fatah a aussi envoyé des gens se faire sauté en israel. et sur ce point le hamas respectait alors la trêve, au contraire des "gentils" du fatah.

Uniquement historique. Je suis catholique donc la Bible n'est pas une source d'inspiration pour moi.

tu penses que la France à encore un role à jouer dans la region ?

 
pffiouuu, la dérision t'as oublié ?  
je t'ai bien vu troller sur les topics sarko/sego, moi, alors qu'on voyait bien que tu n'y connaissais que dalle...
 
donc en gros faut que je te fasse une démonstration soutenue, argumentée et sérieuse à chaque fois pour que tu ne montes pas sur tes grands chevaux, toi
 

 
ah non il a raison sur les topics politiques  

Bien sûr. La France est à l'origine de la résolution 1559 qui a conduit au départ de l'armée syrienne du Liban.
Elle a joué un rôle actif dans l'élaboration et le vote de la résolution 1701 qui a fait suite à la guerre de 2006 entre Israël et le Hezbollah.
Durant cette guerre, la France a apporté une aide humanitaire au Liban et évacué plusieurs milliers de réfugiés vers Chypre.
Depuis l'instauration de la FINUL en 1978, la France est le premier contributeur à cette force, et elle encore aujourdhui le 2ème contributeur avec environ 1700 h sur un total 13000.
 
Concernant le conflit israélo-palestinien, la France ne peut pas impulser grand chose, mais aucune solution avalisée par l'ONU ne pourra être adoptée sans l'approbation de la France.

 
en 2001/2002, y avait plusieurs topics, plus de passion, plus de bannissements et les topics dépassaient allègrement les centaines de pages...
là, je trouve que ça manque de radicaux, de pro-libermann (le forum de col est pas mal là), de pro-hamas (le forum de mejliss), etc...
et puis bon, faut aussi admettre qu'au bout d'un moment, on se lasse d'un conflit dont on pressent qu'il ne se résoudra jamais, alors en plus aller dans un topic sur le sujet avec plein de donneurs de leçons et d'oracles, bof quoi

j'ai souvent des blocages idéologiques ou des désaccords profonds avec vrossi, mais c'est souvent agréable de te lire, m'sieur
merci de me le rappeler
 

 
J'ai rien oublie, mais comme je disais, les memes trolls en boucle, c'est lassant. Surtout quand certains les ressortent serieusement. Alors a la fin on sait plus qui trolle ou pas.  
 

 
J'aimerais bien voir ca tiens. J'ai pas l'habitude de l'ouvrir sur des sujets auxquels je n'y connais rien, moi, au contraire de pas mal d'autres.  
 

Intéressant.
"les accords d'oslo n'étaient pas des accords de paix, c'était des accords de capitulation de la part des palestiniens. "
En quoi ?

 
j'ai commencé à troller sur les posts pour te braquer, mais j'ai vu que c t très (trop) facile.
 
Pour ce qui est de la 'paranoïa juive', je maintiens, mais je me suis mal exprimé car j'ai semble-t-il laissé entendre que les israéliens n'avaient aucune raison de s'inquiéter, ce qui n'était pas du tout mais alors pas du tout mon propos.
 
 
 
je t'ai vu troller sur l'histoire des genes de sarko ou sur le ministère de l'immigration/identité nationale. et comme ça venait de toi, ça m'a rappelé les posts sur les topics israélo palestiniens qui assimilaient automatiquement le sionisme à du racisme, alors oui, tes trolls m'ont bien fait sourire, et plus encore ton indignation sur les miens.
 
mais bon, j'en reste là, pour moi, le sujet est clos
 

 
T'as eu ce que tu cherchais. De quoi tu te plains alors ?
 
 

 
 
Nan mais ...
 
Okai
 

Je ne me plains pas man, je précise    
 
bonne fin de we et chabbat shalom  

C'est pourtant pas difficile à comprendre. C'est essentiellement un conflit territorial, et les deux camps qui s'affrontent sont également séparés par des univers culturels et religieux très éloignés, et de surcroît antagonistes (l'Islam ayant combattu les juifs en Arabie dès le 7ème siècle).
 

Tu as cette impression parce que tu es peu informé sur les autres conflits.  
Le conflit entre  juifs et arabes en Terre sainte dure depuis environ un siècle, quand a commencé l'immigration de juifs européens.
Mais d'autres conflits sont aussi épineux et sans solution depuis beaucoup plus longtemps : depuis plus de 6 siècles au Kosovo, depuis plus de 5 siècles en Bosnie.
Le problème kurde est connu depuis près d'un siècle mais il préexiste depuis bcp plus longtemps et il est certainement plus difficile à résoudre encore : c'est d'ailleurs pour ça que l'Occident s'en désintéresse.
Au Rwanda, l'antagonisme entre Hutus et Tutsis est vieux d'au moins 5 siècles.
En Irlande du Nord, l'origine du conflit remonte à GuillaumaeIII d'Orange, à la fin du 17ème siècle.
Et il existe bcp d'autres conflits très anciens non résolus, en Asie notamment.
 

Alors d'abord écarte cette idée de bonne ou de mauvaise conscience.  
L'Occident et la France n'avaient aucune mauvaise conscience en 1945, le génocide juif n'étant pas de leur fait.
Les justifications à la création d'Israël ne sont qu'historiques.
D'un côté, il y avait une demande des sionistes qui réclamaient cette terre car c'était celle de leurs lointains ancêtres. De l'autre côté, la France et la Grande Bretagne s'étaient réservées cette région à l'issue de la 1ère guerre mondiale (accord Sykes-Picot de 1916), au motif que c'était la Terre sainte, lieu des croisades (qui sont principalement l'oeuvre de la France).
A l'époque, la France ne se préoccupait pas des revendications sionistes et voulait simplement donner un Etat aux chrétiens de Terre sainte (qui sera le Liban).  
Les anglais voulaient initialement conserver la partie sud (Palestine) pour eux, puis ils ont accepté (en 1917) de consentir à l'installation d'un foyer juif en Palestine, en se réservant néanmoins une zone côtière et Haïfa.  
Puis il y a eu la WW2 et la shoah, qui a fait accréditer l'idée de partager la Palestine en deux états : Etat juif et Etat arabe. Dans ce contexte, les anglais ont renoncé à conserver une implantation en Palestine.

last news GAZA :   3.000 Palestiniens manifestent à Gaza  
 
 "Environ 3.000 Palestiniens ont manifesté jeudi à Gaza pour appeler à un dialogue national entre les mouvements Hamas et Fatah, en rupture depuis le 15 juin.
 
Les manifestants se sont rassemblés dans le centre-ville de Gaza, en réponse à un appel de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), avant de poursuivre leur marche jusqu'à la Saraya, l'ex-quartier général des services de sécurité fidèles au Fatah du Président Mahmoud Abbas, tombé aux mains des militants du Hamas, a rapporté la presse.
 
Les manifestants brandissaient des drapeaux palestiniens et des pancartes avec les inscriptions "oui au dialogue, non aux arrestations" et "Abbas et Haniyeh, nous voulons une unité nationale".
 
Ismaïl Haniyeh, du Hamas, dirigeait le gouvernement d'union nationale limogé le 14 juin par M. Abbas, au plus fort des affrontements qui se sont achevés par le passage de la bande de Gaza sous contrôle du mouvement Hamas.
 
M. Abbas, chef du Fatah, écarte officiellement toute possibilité de dialogue avec le mouvement Hamas."
 
faudrait vraiment qu'ils se reconcilient au plus vite pour sortir de ce merdier , ça fait trop le jeu des israeliens tout ça.  

ouais et des etats-unis aussi , malheureusement    

 
N'oublies pas que les juifs ont aussi commis leur lot d'atrocités. J'ai déjà donné un exemple de massacre de chrétiens par un roi juif. Pas sur qu'ils n'aient pas fait de même avec les musulmans. Quoiue, je ne sais pas quelle était la puissance ou même la réalit de royaumes juifs lors de l'apparition du coran.
 
 

 
Il me semble que, dans les exemples que tu cites, il n'y a pas de guerre continue depuis plusieurs dixaines d'années. Bien sur qu'il y a plein de problèmes territoriaux non résolus (il y a aussi russie/japon, par exemple), mais il ne tournent pas à la guerre permanente.
Par contre, il est vrai que les juifs ne sont pas les seuls victimes de massacres contrairement à ce que certains pourraient croire.
 
Et surtout, ces conflits sont, pour moi, des conflits internes. Ils n'opposent pas une population immigrée à une autre déjà présente, ce qui fait qu'il existe, je pense, une possibilité de consensus.(sauf pour le tibet, mais il n'y a pas de topic dessus).
 
 
 

 
Le génocide juif n'est pas du fait des occidentaux et de la france ??????
Ca fait combien de temps que les occidentaux massacrent les juifs pour satisfaire leurs exigences de politique intérieure ?
Et sinon, l'allemagne nazie, elle se situait où ? ailleurs qu'en occident ? Et la france vichiste, elle s'est battue pour la sauvegarde des juifs ? Les anglais/américains/russes.... se sont précipités au secours des juifs dès qu'ils ont appris l'existence de camps de concentration ? Soyons sérieux un peu.
 
L'acceptation de la céation de l'état  juif est liée, in fine, à la shoa. Comment refuser un état qui les protègerait quand on a vu à quoi pouvait conduire la stupidité humaine. Donc on accepte de leur donner ce qu'ils demandent, et à plus forte raison parce que les terres données ne nous appartiennent pas et sont extra-territoriales. donc, sur le dos des habitants du coin, les palestiniens.
 

 
paix à son âme   à cette souris debile!    
 
on parle bcps de l'intrumentalisation des jeunes palestiniens à l'egard des israeliens , quand est il des jeunes israeliens ?
[URL=http://imageshack.us]
[/URL]

C'est reparti

héhé ! qu'est-ce que j'avais dit ?

Je pense que premièrement les Israéliens s'en foutent : fatah hamas c'est kif kif.
 
Par contre, le gouvernement Israélien voudrait très certainement une autorité réelle avec qui dialoguer. Donc une autorité fixée et qui s'entend, maitrisant ses territoires, prête à dialoguer.
 
Donc au contraire, ce merdier ne fait pas le jeu du gouvernement Israélien (la population, elle, s'en contrebalance).

Je ne sais pas. Je me borne à rappeler qu'aux débuts de l'Islam, Mahomet a combattu les juifs et les a désignés comme les pires ennemis de sa religion. Cet antagonisme est utilisé par les islamistes dans le conflit israélo-palestinien. Mais ce n'est pas la cause principale du problème, qui reste territorial.
 

Evidemment. Personnellement, je ne me laisse jamais impressionner par l'argument de la victimisation, d'où qu'il vienne.
 

Tu n'as certainement pas fait l'effort de te documenter sur ces conflits, que tu catalogues rapidement comme "conflits internes".
En réalité, un grand nombre de conflits résultent du choc entre populations migrantes qui se sont trouvées au contact et n'ont jamais pu s'accepter mutuellement ni fusionner.
Ainsi en Yougloslavie, le clivage actuel trouve son origine dans les migrations des croates et des serbes qui se sont trouvés confrontés depuis plus de mille ans, et de la confrontation entre les serbes et les albanais.
En Afghanistan, plusieurs ethnies sont opposées depuis très longtemps : principalement Tadjiks, Hazaras et Pashtounes, dont les provenances sont diverses : les Hazaras ont des origines mongoles, les Tadjiks sont une ethnie persane et les pashtounes sont venus du Pakistan.
Au Rwanda, le clivage entre Hutus et Tutsi est très ancien : il date de la rencontre vers le 14ème siècle entre les Tutsis, migrants venus du nord-est, et probablement d'Ethiopie, et les Hutus, préalablement installés en Afrique équatoriale.
Au Liban, le clivage entre chrétiens, musulmans et druzes qui a conduit à la guerre civile entre 1975 et 1991 est également l'ultime conséquence de migrations de populations, et de la rencontre entre les arabes musulmans qui ont migré à partir du 7ème siècle, et les phéniciens christianisés et les druzes préalablement installés dans la région.
 

Le génocide juif est le fait de l'Allemagne nazie et de ses collaborateurs, et pas le fait de l'Occident dans son ensemble et de la France.
Le gouvernement de Vichy a collaboré avec les nazis mais il n'avait pas de légitimité démocratique et il a été destitué à la Libération, et ses membres et les personnes convaincues de faits de collaboration ont été aussitôt jugées.
Les personnes qui ont accédé aux responsabilités en 1944-45 : le général de Gaulle et les forces française slibres, le conseil national de la résistance, n'ont aucune responsabilité dans le génocide. Pas plus que le peuple français et ses représentants dans la nouvelle assemblée élue en 1945.  
 

Je n'ai jamais entendu parler de ça en ce qui concerne la France. En revanche, les cathares et les protestants ont été massacrés sur ordre ou avec la complicité du roi ou de la reine de France.
 

Dès 1942, les Etats Unis ont fait de la lutte contre l'Allemagne nazie et de la libération de l'Europe leur priorité, devant la guerre contre le Japon. Il a fallu trois ans pour constituer une armée de taille à combattre l'armée allemande, pour l'entrainer, et pour libérer l'Europe.  
Il n'y a vraiment rien à reprocher aux alliés sur ce point.  
 

Non. "On" a pu donner un Etat aux juifs parce qu'on avait préalablement réservé cette terre pour notre usage personnel (France et GB) .
L'origine de cette décision remonte à 1916. Les anglais et en particulier Lawrence d'Arabie ont aidé les arabes à se libérer du joug de l'empire ottoman et étaient prêts à permettre la création d'un grand royaume arabe allant jusqu'à la Méditérranée.  
Mais la France a convaincu la Grande Bretagne de ne pas donner la Terre sainte aux arabes.  
La position officielle du gouvernement français était que l'opinion française considérait que cette terre était française de par ses liens historiques avec la France depuis les croisades.
 
Cela a conduit à l'accord Sykes-Picot de 1916 par lequel la France et la Grande Bretagne se sont entendues pour se réserver et se partager la TS après la fin de la WW1 : le nord pour la France et le sud pour la GB.
 
Si en 1947, l'ONU a pu accorder un Etat aux juifs en Palestine, c'est parce que 31 ans auparavant, la France et la GB avaient réservé cette terre, et considéré qu'elle leur appartenait.  
Si on avait considéré en 1916 que la TS devait revenir aux arabes (musulmans), on aurait permis la création d'une grande Syrie dès 1920 et Israël n'aurait probablement jamais vu le jour, malgré la Shoah.
Rappelons aussi qu'après que la GB a aidé les arabes à combattre les turcs, la France s'est opposée militairement à ces mêmes arabes (roi Fayçal de Syrie) en 1920, qui contestaient l'accord Sykes-Picot et avaient des visées sur la TS.

ouais , on sait "l'autorité réelle" c'était pas Arafat , c'etait pas Abbas et c'est pas Haniyeh : il faut qu'il ressemble à quoi ?
maitrisant les territoires avec quoi ? sans l'argent qu'Israel à bloqué , sans reconnaissance legitime de la part d'Israel et du reste de la communauté occidentale , ça fait des années qu'ils dialoguent resultat : + de colonies , + de colons , - de territoire , - de ressource = ils ferait mieux de fermer leurs gueules ! (les palestiniens)    
 

moi je pense que oui , Israel n'a rien à perdre au contraire de plus ça donne une image bien negative des palestiniens et puis ça fait gagner du temps pour installer de nouvelles colonies , continuer le mur encore plus profond à l'interieur des terres palestiniens , ce qui accentura la division territoriale palestinienne qui se retrouveront dans quelques années dans des ghettos (Gaza, Ramallah, Jénine, Jéricho, Hébron..). ensuite ce sera la politique du fait accomplie.....

tu te repete , bon quand je dis Israel je pense gouvernement , pas la population : et d'ailleur je ne pense pas que les israeliens s'en foutent au point que tu voudrais bien nous le faire croire.

 
Et bien, quel pavé
Alors je ne suis certainement pas aussi documenté que toi, mais quand le conflit est basé sur des faits plusieurs fois centenaires, je l'appelle interne. Il est ancré dans l'histoire de la région. C'est cette absence qui fait, pour moi, la spécificité de l'israélo-palestinien qui lui est récent.
 
Par contre, l'occident est coupable, le gouvernement vichyste était légitime. Je te rappelle que c'est celui de de gaulle qui ne l'étais pas( c'est pour quoi il a eu tant de mal à le faire reconnaitre aux allliés). FAut arrêter de se raconter des histoires. La france a collaboré activement. Et les autres ont laissé faire. Ils ne sont intervenus que quand leurs intérêts étaient touchés, pas pour les beaux yeux du peuple juif ou pour de grandes causes.
 
Et pour finir, quelle que soit l'histoire de la région sous les différentes occupations anglaises et françaises, ces territoires n'étaient en rien parti intégrante des états. C'est pourquoi il a été si facile de les céder.
Toujours plus aisé de donner quelque chose qui ne nous appartient pas.

Selon ta définition, dans 100 ou 200 ans, le conflit israélo-palestinien pourra être qualifié de "conflit interne".
 

Je n'accepte pas qu'on porte atteinte à l'honneur de la France et du peuple français comme tu le fais.
Il y a eu des collaborateurs mais ils n'étaient qu'une petite minorité (1% de la population) et tous ne sont pas responsables des faits les plus graves.
L'immense majorité des français tentait seulement de survivre et de surmonter les privations.
Il faut également préciser que pendant toute l'occupation, plus d'un million de soldats français sont restés prisonniers des allemands, ce qui rendait encore plus difficile la vie de leurs familles, et les incitait à ne rien tenter contre les allemands.
Des centaines de milliers de français se sont engagés dans la résistance ou l'ont aidé au péril de leur vie.
Non, il n'y a vraiment rien qui permette de culpabiliser collectivement les français aujourd'hui, comme tu le fais de façon détestable.

Pardon ? Il n'y a pas eu de négociations ni de reconnaissance avec Abbas ?
 

Avec notre argent qu'Arafat a volé peut être non ? Ha zut, c'est trop tard ! Ha peut être du coup on comprend que l'argent se retrouve bloqué, si c'est pour qu'il finisse encore dans les mauvaises poches... Personnellement, quand je pense où sont passés les subventions (donc mes impôts) censées avoir aidé au développement Palestinien, ça me donne envie de gerber. Et quand je vois qu'un certain personnage a reçu un prix nobel de la paix et que personne ose dire publiquement que c'est une honte, alors là j'explose.
 

Ta vision d'un Israel "colonisateur" est erronée, désolé de le dire de but en blanc. C'est même une épine dans le pied d'Israel. Pour la plupart, légalement, ces implantations sont illégales (hum...), mais le gouvernement se retrouve face à une situation très délicate, avec des pressions d'un côté comme de l'autre ! Bref, ça n'est pas aussi simple que ça.
 

Demande a Dworkin, tu verras ce qu'il te répondra... Les Israéliens sont complètement désabusés, surtout depuis l'échec du retrait de Gaza ayant entrainé la continuité des tirs de roquettes sur le territoire, là je crois que la population a reçu un coup de massue sur le tête.
Tous ce qu'ils veulent aujourd'hui, c'est ne pas avoir de problème sur leur territoire, le reste ils s'en foutent... J'avais aussi de grandes illusions sur la jeunesse Israélienne qui penserait différement et serait une source de changement. J'ai pris une belle claque et j'en suis revenu depuis.