Reprise du message précédent :

 
J'ai dit "le cas échéant". Certains justifient ici les attentats suicide palestinien, d'autres s'en rejouissent. Moi je dis que quitte a faire péter des civils, autant que ce soit pour une cause plus juste. Meme si le meurtre de civil est condamnable, ce n'est pas pour ca qu'il n'est pas répandu !
 

 
Tu serais sclérosé aussi si toute (et je dis bien toute) ta famille avait été tuée/spolié/virée, et parfois les 3 a la fois. Tu ne sais pas ce que sait et tu ne peux donc pas comprendre le besoin des Juifs d'avoir un endroit ou ils se sentent en sécurité et ou ils ne risquent pas d'etre pris a parti a la premiere crise. OUI, meme aujourd'hui.
Peu importe ton avis sur la question, puisque c'est la réalité.
 

 
La guerre est justifiée, des guerres sont parties pour beaucoup moins que ca (1ere guerre mondiale par exemple).
Et arretez de parler de bombe H c'est ridicule, le premier pays qui l'utilise signe la mort d'une grande partie des humains.
Si les pays arabes avaient alors attaqué Israel, Israel aurait été dans son droit de se défendre.
 

 
Justement. Ils ne veulent pas subir ca encore une fois, donc ils tentent de défendre leur pays auquel tous les pays autour ont refusé le droit d'exister.
 

 
C'est normal, ils ont perdu 4 guerres qu'ils ont initiées. Quand tu perds la guerre, tu as plus de mort de ton coté généralement. (surtout si tu te sers de tes habitants comme bombe aussi, oui je sais, c'est pas la majorité !)
Israel n'a jamais appellé a attaquer des pays, n'a jamais dit qu'il se préparait a la guerre, n'a jamais appellé a tuer des musulmans.
Le contraire s'est passé, 3 fois.
 

 
Extermination du pays et d'une bonne partie de ses habitants, oui, ils n'auraient pas tué tous les juifs, ils en auraient gardé quelques uns, auraient renvoyé les autres on ne sait ou et auraient fait payer ceux qui restaient une dime pour avoir le droit de vivre en pays musulman.
Ca c'est dans l'idéal, sachant que la majorité des juifs n'avaient ni famille, ni possession, ni endroit ou aller dans le monde, ils auraient combattu jusqu'a la mort avant de lacher leurs terres.
 
 
Et le mur, s'ils l'ont construit, c'est qu'ils ont du juger que ca serait efficace. C'était a une époque ou on arretait 1 kamikaze par jour.
 

 
Nan c'est pas la loi du talion. Si on me fait rien, je fais rien et je suis tres gentil, mais vraiment tres. Si on me cause un tord manifeste (je vais pas m'enerver si on refuse de me passer une clope hein), je ne tolere pas d'etre traité autrement que je traiterais les autres, donc je n'ai aucune pitié et aucune limité, c'est tout.
 
 

 
Si on veut discuter autant prendre des sources que l'on peut tous accepter, je vais pas vous balancer des articles du site du Betar en vous disant "regardez les mechants arabes ce qu'ils font", j'attends la meme chose de votre part. Qu'on parle d'occupation israelienne ok, qu'on parle de l'armée qui occupe la Palestine ok, mais qu'on remplace le mot "armée israelienne" par "forces d'occupation israelienne" ca donne une connotation humoristique a la chose, et c'est dur a prendre au sérieux.
 
D'ailleurs une question, pourquoi tous les médias utilisent le terme "colonie juive" au lieu de "colonie israelienne" ?
 

 
La guerre ne justifie pas la guerre, l'aggression justifie la guerre.  
Le communautarisme, je n'en ai pas parlé, si tu penses que vouloir un pays ou on ne risque plus d'etre déportés c'est etre communautariste alors oui je le suis.
Et enfin, la Shoah ne sera jamais oubliée par les juifs, et on en vit encore avec les conséquences aujourd'hui, qu'elles soient physiques, matérielles ou psychologiques.  
Tous les jours j'y pense, volontairement ou pas, et c'est bien naturel.

 
Et en quoi commettre des attentas pour imposer un état est plus juste que d'en faire pour défendre des terres ?

C'est naturel de penser tout les jours a des trucs qui sont arrives quand tes parents etaient pas encore nes    
 
Tiens, Israel viens de refuser un nouveau plan de paix : http://news.bbc.co.uk/go/rss/-/2/h [...] 157144.stm

Israël n'acceptera j'amais une intervention internationale en Palestine. Pr que ça se fasse faudra l'imposer, et pr l'imposer faudra que les pourritures dirigeant les us cessent leur soutien quasi inconditionnel aux conneries israéliennes.

Le plan Zappatero-Chirac-Prodi est-il compromis définitivement du fait du refus israëlien ? pas forcément.
 
   Evidemment ce plan requiert qu'Israêl se rende à la table des négociations. Et nul ne peut contraindre directement l'Etat juif à le faire. On sait sa capacité de résistance aux pressions diplomatiques, le sombre orgueil qu'il met à tenir tête à tous même quand il est condamné par un tribunal international ou par une résolution de l'ONU. Mais quelques données nouvelles peuvent infléchir dans le court terme son attitude.
 
   D'abord la guerre du Liban lui a fait perdre la face. Il est bel et bien apparu dans cette guerre comme l'agresseur et comme le perdant. Il a déclenché cette guerre pour désarmer le Hezbollah. Il a multiplié les destructions et les victimes civles sans obtenir du tout le résultat qu'il cherchait. Et il doit maintenant s'accomoder d'une force internationale à sa frontière nord, pas prête du tout -du moins il le semblerait- à rester impassible aux provocations.
 
   Ensuite l'appui jusqu'alors inconditionnel des Etats-Unis n'est plus aussi assuré. Bush avait déjà cédé quelque peu à la pression de la communauté internationale pour amener Israël au cessez-le-feu et accepter l'envoi de la force internationale au liban sud. En minorité au Sénat et au Congrès, cherchant plus que jamais à se sortir du bourbier irakien et à ne plus provoquer les populatioins musulmanes, les Républicains peuvent-ils continuer à laisser monter la pression en Palestine du fait de l'intransigeance israëlienne ?
 
   Cette intransigeance d'Israël va apparaître plus que jamais comme un défi à la communauté internationale. Deux des pays qui parainnent le plan: l'Espagne et l'Italie étaient naguère parmi les meilleurs soutiens de la politique de Bush au Moyen-Orient et par conséquent d'Israël.  Même la Grande-Bretagne pourrait inviter Israël aux concessions...
 
   Olhmert, en partie déconsidéré par des scandales, affaibli par une guerre dont il semble avoir improvisé le déclenchement et la conduite, pourra-t-il indéfiniment refuser ces pourparlers sous contrôle international que propose le plan Zappatero ? N'ignore-t-il pas que personne -et d'abord aucun Palestinien- ne peut  apporter le moindre crédit à ses nouvelle offres de dialogue direct (même avec le Hamas, paraît-il) s'il refuse a priori toute présence d'une force de l'ONU dans la bande de Gaza ? Tant que les soldats Israëliens avec leurs avions ou leurs chars pourront rentrer dans cette bande comme dans un moulin au moindre incident, aucun accord de paix ne pourra exister.
 
   A mon sens, hors d'une fuite en avant qui porterait à son paroxysme le cycle infernal attentat-répression, hors d'un isolement diplomatique qui atteindrait un degré inédit encore, hors d'un nouveau coup de force qui ouvrirait sur une crise internationale fatale cette fois, Israël ne peut que répondre à l'appel de Zappatero sans doute relayé très bientôt par l'Europe toute entière.

1/
 
Votre cause, quand bien même plus juste, de justifie EN AUCUN CAS x civils arabes tués par Israelien blessé.
Le meurtre de civils est répandu donc? Il n'y a pas de raison de s'arreter là, c'est ça?
 
 
2/Je ne serais pas objectif, et ce serait très con que mon opinion passionnelle rentre en ligne de compte dans la politique guerrière d'un pays, ce qui est le cas en Israel.
C'est ça la réalité, et je conteste son bien fondé, oui.
 
 
3/Comment peut-on justifier ça par ce foutu arguement historique, alors que l'Histoire est là pour nous montrer ce qu'il ne faut pas refaire. Non!
 
 
4/Et permettent la pérénité des organisations terroristes qui tiennent leur popularité de vos excès. Le serpent qui se mange la queue, encore une fois.
 
 
5/Israel n'appelle pas à attaquer, Israel attaque
 
 
6/      
Si tous les juifs israeliens pensent ça des arabes qui vivent à côté, ce conflict n'aura jamais de fin, c'est une évidence.
 
 
7/Aucune pitié et aucune limite, ben dis donc, t'y vas pas avec le dos de la cuillère. Sinon, cf. 6/
 
 
8/Alors d'une part tu joues sur les mots, et en plus tu critiques l'utilisation des sources. Sympa la mauvaise fois...
 
 
9/Donc une agression est pire qu'une déclaration de guerre? Ca n'a aucun sens.

laisse tomber The NBoc le mec est completement parano-schizophrene    
 
ou bien il se fout de nous tellements ses propos sont arrogants et  debiles  

Merci beaucoup ca me fait chaud au coeur.  
 
Sinon
 

 
1)Oui, les meurtres de civils sont intolérables, mais ils existent (et je ne parlais pas que de la Palestine), et chacun pour un motif différent. Il faut arreter les meurtres de civils. Tu déformes mes propos sur a peu pres tout le reste.  
Et aux dates des attentats, il n'y avait meme pas 1/3 des juifs qu'il y avait en 1948, s'il y a eu des attentats, ce n'était pas d'un groupe officiel, et maintenant je vais le dire : quand tu te fais exterminer, que tu cherche un refuge en Israel et qu'on t'accueille a coup de pierre et de bombes, ca devient n'importe quoi, les gens s'entretuent, c'est l'anarchie totale.  
C'était l'époque, c'était une situation différente, on était pas aussi reflechi que maintenant sur ces choses la, je pense que le nombre de morts de la seconde guerre mondiale parle de lui meme : 60 millions de morts. C'étaient des temps ou la vie n'avait pas une grande valeur.
Mais bon moi je te parlais des attentats contre les civils arabes les années avant 48. Parce que des qu'un semblant de gouvernement d'Israel a vu le jour, ces attentats etaient interdits et condamnés lorsque des groupuscules radicaux frappaient.
Aujourd'hui c'est plutot le gouvernement palestinien qui est adepte du meurtre de civils, et ca tu ne peux pas le nier.
 
2)Bon, ok.
 
3)Je ne justifie pas, je te dis que des guerres partent pour des raisons futiles, celle au Liban peut parait futile, mais puisque vous aimez le droit international, ce que le Hezbollah a fait est un acte de guerre.
Comme je l'ai dit, j'aurais préféré que la guerre soit évitée, mais elle a eu lieu. En Israel, une enquete d'état est en cours pour voir comment le sujet a été traité, et ca ne se présente pas bien. Mais je le repete, rien de tout cela ne serait arrivé sans ce kidnapping, ce n'est pas Israel l'aggresseur ici.
 
4)Merci de ne pas m'inclure dans "vos exces", je ne suis pas israelien.
Pour te répondre, c'est beau ce que tu dis, mais ca ne s'arretera que lorsque l'un des cotés en décidera unilatéralement, sinon ca donnera la meme chose que les 20 dernieres années : attenta/incursion/roquettes/incursion/incursion/attentat/bombardement.
C'est la théorie des cycles, pour qu'il y ait une paix, il faut qu'il y ait une guerre, reste plus qu'a esperer que ca ne va pas durer plus longtemps
 
5)Israel se défend, nuance.
 
6)Bah tous les juifs israelien de l'époque pensaient ca a mon avis, sachant qu'ils n'ont plus rien et nulle part ou aller (surtout pas revenir dans les pays qui les ont déportés), ils auraient préféré mourir que perdre leur terre. Je crois que tu sous estimes l'envie qu'avaient les juifs de l'epoque d'avoir un pays.
 
7)Non, je ne fais pas les choses a moitié en effet.  
 
8)Je critique l'utilisation de sources biaisés, quitte a donner des informations, autant en donner des objectives. Sortir des articles sur Israel dans l'Humanité, c'est sur l'information sera tronquée. On est sur Internet, y'a une bonne trentaines de sources qui auraient pu servir, mais curieusement c'est l'Huma qui ressort, excuse moi, mais je suis perplexe.
 
9)Oui parce que la déclaration de guerre fait suite a l'aggression. Pas de déclaration de guerre sans aggression. Par contre il peut ne pas y avoir de déclaration de guerre alors qu'il y a une aggression, et la, dans le cas présent, le Hezbollah aurait réussi un coup de maitre.

 
1/ quand est ce que la fatah a apelé au meurtre de civils ?
   Et, bien qu'on tourne en rond, les bombardements de villes par l'armée israélienne constitue aussi une agression contre les civils. Il n'y a qu'à voir le nombre de victimes civiles pour s'en convaincre.
 
3/ et hezbollah n'aurais pas attaqué sans le prétexte des fermes et / ou des réfugiés. Bref, l'agression première vient avec la prise de terres aux palestiniens. Quoique l'on puisse en penser. Sans ça, pas de guerres
 
5/la meilleure défence étant l'attaque, israël se défends en effet. Faut dire que depuis que ça dure, il y a confusion entre attaque et défense.
 
8/ Un bon historien te dira qu'aucune source n'est objective. Je ne vois pas en quoi l'huma est moins pertinente qu'une autre sur ce sujet.
 
9/ agression perpétrée par un groupuscule terroriste, et sans l'aval du gouvernement, et déclaration de guerre à tout un pays.
Si tu préfères la deuxième, il faut reconnaitre que c'est elle qui à fait le plus de dégâts et de morts, sans commune mesure.

Désolée, c'est un peu long mais très interessant :
 
   "Autorisation de diffuser de la Metula News Agency ref. ROP177131106SJ"
"La guerre jusqu’à l’éradication d’Israël"
13 novembre 2006 - Par Sami El Soudi © Metula News Agency
 
(...) lorsque nous lui demandions ce qui arriverait si deux millions de sacrifiés ne nous ouvraient pas les portes d’Al-Quds, Arafat répondait, plus ou moins irrité selon son humeur : "Tu es une âme sensible mais tu ne comprends rien à notre guerre". Parfois il ajoutait sérieusement : "Moi je suis un grand général, l’un des plus grands !
 
Sûr que le bombardement de l'armée israélienne sur des maisons de Bet Hanoun, et le décès de 19 civils qu'il a engendré dans une même famille, est une tragédie authentique. Si les vociférations des officiels palestiniens, qualifiant le crime des Israéliens de massacre prémédité, sont grotesques, cela n'explique ni n'excuse l'erreur de l'artillerie israélienne.  
 
 
 
Lorsqu'on est incapable de garantir l'emploi d'une arme sur le théâtre spécifique d'opérations militaires, on s'abstient d'en faire usage. Ce d'autant plus que les Israéliens voulaient innover en faisant appel à l'artillerie dans un secteur hyper peuplé. Je suis loin d'être un expert militaire mais mon jeune et talentueux collègue Ilan Tsadik en est un. Et cela fait plus d'un an, le jour de l'introduction des premiers canons dans la bande de Gaza, qu'il nous avait fait part de son inquiétude. Cela vaut que je le cite précisément :  
 
 
 
"Adieu Monde cruel... 27 septembre 2005
 
 
 
(...) L'artillerie israélienne, quant à elle, n'a JAMAIS été engagée contre aucun objectif palestinien. Après la volée de Qassam de samedi sur Sdérot, Tsahal a, pour la 1ère fois, positionné une batterie d'artillerie de huit pièces, pointant sur les zones de lancement des missiles. Dimanche, à titre de dissuasion, elles ont même tiré quelques obus dans un champ désert de Gaza. Des obus de 500 kg et d'une tonne. C'est effectivement dissuasif.
 
 
 
Je sais bien que la technologie de tir n'a plus rien de comparable avec ce qu'elle était au crépuscule de la seconde guerre mondiale ; qu'aujourd'hui, on peut être théoriquement aussi précis avec un canon qu'au cours d'une frappe aérienne. Reste que ce déploiement de pièces lourdes me dérange énormément, il déroge à la tradition de Tsahal de ne disposer notre artillerie que face aux tubes d'une armée ennemie. Et j'espère de toutes mes forces qu'on va rapidement ranger ces canons dans les entrepôts ; (...)".
 
 
 
Il est étrange que ce qui apparaissait comme un risque évident à l'un de ses jeunes officiers de terrain n'ait pas soulevé d'inquiétude auprès de son état-major. C'est précisément cela qu'il convient de critiquer sans ménagement. En fin de semaine dernière, Tsahal annonçait que c'était un ordinateur de tir qui s'était montré défectueux. Moi, je trouve cela scandaleux : s'ils prennent le risque de tirer au canon dans l'une des zones les plus denses de la planète, les soldats hébreux ont l'obligation de vérifier leur matériel à la loupe. Cette nonchalance - même si elle n'est certainement pas l'effet d'un acte prémédité - rend l'armée israélienne coupable d'un atroce crime de guerre. La chose ne me semble pas discutable.
 
 
 
Ceci posé, sans la moindre circonstance atténuante, car on ne doit pas prendre de risques avec la vie des civils, il nous revient de séparer ensuite les torchons des serviettes. A côté de la douleur évidente des proches des victimes, les artilleurs juifs ont donné le prétexte à l'instrumentalisation, par le Hamas et la présidence, de cette tragédie. Il s'agit de l'exploitation maximale de chaque goutte du sang des morts, selon un rituel et des modalités décidés par avance.
 
 
 
Mais cela va plus loin encore, et je n'hésite pas à l'écrire, car il importe que le monde le sache : les images des enfants, de nos enfants !, sanguinolents, blessés ou morts, constituent l'objectif stratégique des tirs de Qassam contre les agglomérations israéliennes. Le but des Qassam n'est, en effet, pas tant de tuer du Juif, ce qui n'occasionne qu'une satisfaction rare et limitée auprès des commanditaires de ces actes de terrorisme quotidien. Leur visée, c'est de provoquer le gouvernement de Jérusalem afin qu'il réagisse militairement à ces excitations. Et l'apothéose, pour les islamistes, c'est lorsque Tsahal commet une bavure et donne le prétexte aux télévisions du monde entier d'utiliser l'hémoglobine de mes frères à des fins politiques. Plus c'est violent et mieux cela fonctionne. Un bon résultat des tirs de Qassam consiste à provoquer une réunion du Conseil de Sécurité de l'ONU pour disserter sur une réaction "disproportionnée" des Juifs.  
 
 
 
Suite à la bavure de Bet Hanoun, le Hamas a obtenu des profits politiques largement plus estimables encore. Non seulement la Ligue Arabe a-t-elle interrompu le blocus économique qu'elle imposait au gouvernement Hanya, cela, c'est pour la bonne bouche, le pourboire. Mais de plus, si les Etats-Unis n'avaient pas opposé leur veto, les Qassam sur Sdérot auraient apporté au gouvernement islamique une condamnation du crime israélien. En plus de la jouissance que cela aurait occasionné dans le clan éradicationniste, à Téhéran et à Damas, on obtenait ainsi la légitimation de nos actes offensifs. On effaçait la nécessité de procéder à l'analyse de causalité - de se poser la question : qu'est-ce qui est à l'origine de ces violences ? - pour ne voir que l'effet, soit la mort de 19 civils sous les obus israéliens. Encore mieux que cela, en termes de dialectique islamiste, on obtenait de la communauté internationale qu'elle justifie la guerre exterminatrice que le Hamas mène ouvertement contre Israël. L'extase. L'extase par le martyre et le sacrifice. La poursuite de la Djihad.
 
 
 
Le sommet en la matière était toutefois atteint par la France, qui a préconisé l'envoi d'un contingent international armé afin de protéger nos civils. Et si cela n'a pas fonctionné cette fois, l'idée est lancée, et elle renvoie au bon vieux porte-avions d'Arafat, pour lequel il n'avait cessé d'œuvrer depuis son retour en Palestine : une force internationale. Une force internationale qui, comme au Liban actuellement, où le Hezbollah a doublé le nombre de roquettes dont il disposait avant la dernière guerre, permettrait aux éradicationnistes de s'armer sous l'ombrelle des soldats de l'ONU. Une force internationale qui ferait office d'océan, qui menacerait Israël si celle-ci tentait, ne serait-ce que d'observer les préparatifs en cours sur le porte-avions, et qui, toujours comme au Liban, s'abstiendrait scrupuleusement de toute forme d'action contre les terroristes.  
 
 
 
Croyez bien que les dirigeants du Hamas prient pour une nouvelle bavure ! Si nous pouvions perdre 500 gamins d'un seul coup, ce serait dans la poche. Alors, alors on canarde Sdérot chaque matin à la roquette, dans l'espoir que ceux d'en face perdent leurs nerfs. Si une dame âgée du Néguev perdait la vie, un enfant du Kibboutz de Shar Haneguev, ou mieux encore, si un Qassam mettait le feu à une cuve de pétrole de la raffinerie du sud d'Ashkelon, on aurait matière à rêver, qui sait, à une réoccupation par l'ennemi de la bande de Gaza, à un immeuble qui s'effondre sur ses habitants, etc.
 
 
 
Cela aussi, c'est un héritage arafatien. Le Vieux nous disait régulièrement : "Nos tanks et nos avions ce sont nos corps, notre peuple" et il assénait, je l'ai entendu au moins cent fois le dire, "je suis prêt à sacrifier deux millions de Shahyds pour conquérir Jérusalem !".  Lorsque quelqu'un osait - ça m'est arrivé quelques fois - lui rétorquer que cela procédait d'une tactique suicidaire, que les victimes de ces actions c'était nous, lorsque nous lui demandions ce qui arriverait si deux millions de sacrifiés ne nous ouvraient pas les portes d'Al-Quds, Arafat répondait, plus ou moins irrité selon son humeur : "Tu es une âme sensible mais tu ne comprends rien à notre guerre". Parfois il ajoutait sérieusement : "Moi je suis un grand général, l'un des plus grands !".  
 
 
 
Et la paix dans tout cela ? La création d'un Etat palestinien ? Il suffit de lire la déclaration de politique étrangère faite par notre ministre Hamas des A.E, Mahmoud A-Zahar, au quotidien A-Shark El-Awsat ("Le Moyen-Orient" ) pour être fixé.  
 
 
 
La paix ? "(...) nous n'avons aucune intention de reconnaître Israël, jamais, ou d'accepter la solution des deux Etats, et même pas celle du partage (proposée par l'ONU en novembre 1947 et remplacée depuis par la résolution 242 du Conseil de Sécurité. Ndlr.)".
 
 
 
A-Zahar d'ajouter : "Nous n'avons aucun plan de paix et il est inutile de parler de solutions imaginaires ! (...) La résistance chassera l'occupation de toutes les parties (de la Palestine historique, de la rivière à la mer. NdA.) et sur elle nous instaurerons un gouvernement sans avoir à renoncer à nos droits, notre pays ni au retour.".
 
 
 
Questionné par les confrères de A-Shark El-Awsat spécifiquement à propos de la communauté des nations, de l'ONU et de ses résolutions sur le Moyen-Orient, le Hamas est tout aussi clair : "Il ne les reconnaît en aucun cas et ne leur prête aucune autorité.".
 
 
 
Voilà. Cela a pour le moins le mérite de la clarté, si ce n'est celui de l'intelligence. Il faudrait intituler cette interview : La guerre jusqu'à l'éradication d'Israël, le gouvernement palestinien actuel rejette jusqu'au principe théorique d'une paix négociée.  
 
 
 
C'est certes le titre qui s'impose à ce contenu, mais alors comment expliquer que l'agence de presse française (AFP) ait titré sa dépêche sur cette interview : "Zahar réaffirme le rejet par le Hamas d'une reconnaissance d'Israël" et l'ait consciencieusement évidée de toutes les citations que je viens de reproduire ?
 
 
 
Vu la gravité de la malversation journalistique ainsi constituée, j'ai demandé à ma rédaction à Metula de reproduire le câblogramme de l'AFP en entier :
 
 
 
"DUBAI, 12 nov 2006 (AFP) - Le ministre palestinien des Affaires étrangères, Mahmoud Zahar, a réaffirmé le refus du Hamas de reconnaître Israël, dans des déclarations publiées dimanche par le quotidien arabe Asharq Al-Awsat.
 
 
 
"Nous ne reconnaîtrons pas Israël", a dit le ministre issu du Hamas dans un entretien avec le quotidien à capitaux saoudiens, édité à Londres.  
 
 
 
"Nous ne voulons pas répéter les erreurs commises par le Fatah qui a reconnu (Israël) et fait des concessions", a-t-il ajouté en référence aux accords conclus par l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), dominée par le Fatah, et en vertu desquels le droit d'Israël à l'existence a été reconnu.  
 
 
 
"Le résultat (de ces concessions), c'est la tragédie que nous vivons aujourd'hui", a poursuivi M. Zahar, dont le mouvement a également rejeté le plan de paix arabe adoptée en 2002.  
 
 
 
"Nous n'avons jamais reconnu l'initiative arabe. Nous nous demandons ce qu'elle vaut dans la réalité. Et la réponse, c'est un non-sens", a-t-il affirmé, en référence au plan de paix arabe, basé sur une proposition saoudienne offrant une normalisation arabe avec Israël en contrepartie de son retrait des territoires occupés.  
 
Mais il a répété la proposition d'une "trêve" avec Israël et non une reconnaissance de ce pays, comme une issue à l'impasse résultant du boycottage par la communauté internationale du gouvernement Hamas.  
 
 
 
Le Fatah et le Hamas doivent se rencontrer dimanche à Gaza et discuter de la composition du futur cabinet d'union nationale, attendu fin novembre.  
 
 
 
Les Palestiniens espèrent que ce nouveau gouvernement permettra une reprise des aides financières internationales directes au gouvernement de l'Autorité palestinienne, suspendues depuis l'entrée en fonction, en mars, du gouvernement du Hamas, considéré par l'Union européenne et les Etats-Unis comme un groupe "terroriste".  
 
 
 
ak/tm/mfo  
 
AFP"
 
 
 
Difficile de faire plus grave au niveau de la désinformation. En omettant de retranscrire : "Nous n'avons aucun plan de paix et il est inutile de parler de solutions imaginaires !" et "nous n'avons aucune intention (...) d'accepter la solution des deux Etats, et même pas celle du partage", l'agence française ne fait pas qu'édulcorer le programme guerrier et génocidaire du Hamas par omission d'informations capitales. L'AFP reconstruit à son idée le programme du Hamas, sans tenir compte de la réalité informationnelle du programme énoncé par le ministre A-Zahar. Elle opère un tri dans les propos de l'intéressé, de manière à rendre ces assassins fréquentables, mais, ce faisant, elle induit tous ses consommateurs en erreur.
 
 
 
C'est ce que notre rédacteur en chef a appelé le rétromimétisme : l'action, par le bidonnage d'un fait d'actualité, de transformer l'agresseur en agressé et vice-versa. Cette manipulation est carrément monstrueuse ! Il s'agit de propagande pro islamiste à l'état pur.
 
 
 
Ce qui m'horrifie, au-delà de l'appréciation déontologique, au-delà de toutes les conséquences désastreuses qu'il peut y avoir, sur les esprits, à diffuser des informations contraires à la vérité, c'est, qu'en fin de compte, ces mises en scène se font, à nouveau, au détriment de mon peuple et de la survie de mes compatriotes.
 
 
 
Le rejet de la reconnaissance d'Israël n'est pas un crime, certes, c'est un point de vue, une analyse de l'histoire. Mais celui de refuser la solution des deux Etats pour deux peuples et de déclarer la guerre jusqu'à la liquidation de son ennemi, sans avoir les moyens de la réaliser, en sont assurément.  
 
 
 
Sur la base de ce programme du Hamas, et à l'insu de l'opinion publique française, Israël possède le "droit permanent à la légitime défense", comme toute personne physique qu'une autre personne menace de mort. Or si le régime actuel du gouvernement Hanya perdure, la dialectique des Qassam va se poursuivre, celle du grand sacrifice. A prendre connaissance d'informations mensongères, des gouvernements étrangers, trompés, mais animés des meilleures intentions pour mon peuple, sont tentés de rompre l'embargo imposé au gouvernement Hamas de l'Autorité Palestinienne.
 
 
 
Une conférence méditerranéenne en ce sens s'est déroulée il y a quelques jours.
 
 
 
Mais Israël ne fera aucune concession à des fous qui veulent le rayer de la carte, et personne de sensé ne pourrait le lui reprocher. Chaque jour leurs implantations s'étendent et se renforcent. A cause de notre intransigeance, nous perdons, année après année, ce qui nous reste de notre territoire : personne ne nous empêchait de construire un Etat sur le plan de partage de 47, dans les frontières de 47 à 67, sur celles de 1967 après les accords d'Oslo. Bientôt il ne restera rien à discuter.
 
 
 
Et si l'argent revient, le Hamas se maintiendra et instaurera la Charia (la loi islamique). La paix et un Etat, dans lequel nous pourrions vivre et travailler, continueront de s'éloigner. Mais le plus grave, c'est que, pour les islamistes, le désastre de Bet Hanoun constitue un triomphe. Un triomphe construit sur le sacrifice de malheureux martyrs, morts dans la plus absolue inutilité. Leurs succès se payeront sur notre sang, dans le plus grand dédain édenniste de nos nécessités matérielles. Leur plus grand projet étant l'islamisation du monde...
 
Précisions sur la source :
Introduction à la Ména
 
A la Ména, nous avons compris très tôt que seule une information professionnelle, faite par des professionnels du meilleur niveau, pouvait servir nos objectifs. Nous n'avons jamais non plus dissimulé la nature de nos finalités, elles consistent à exploiter au mieux notre connaissance du Moyen Orient, ainsi que le fait que nous en faisons partie de manière homogène, qu'il nous accueille, nous taraude et nous nourrit.  
 
La Ména, de son nom complet la Metula News Agency, est dirigée au plan rédactionnel depuis le village israélien de Métula qui lui donne son nom. Ce village est le plus septentrional de l'État d'Israël, il est en fait l'aboutissement géographique d'un isthme politique entre le Sud-Liban et la Syrie. D'où que nous regardions depuis les fenêtres de l'agence, nous ne distinguons que les maisons de ces États voisins, leurs montagnes et leurs neiges en hiver.  
 
Là ne s'arrête pas la particularité de la Ména pour autant, puisque nous sommes la seule agence de presse dont la direction rédactionnelle se situe en Israël, qui emploie en permanence des correspondants dans les pays et territoires arabes, que sont le Liban, la Jordanie et la Palestine. Notre correspondant principal au Liban, par exemple, Michaël Béhé, joue un rôle prépondérant dans la ré-information des Libanais de la diaspora, aussi bien que pour ceux qui subissent au pays la domination syrienne. Le chef de la Ména palestinienne, quant à lui, Sami El-Soudi, fait partie de la tendance Sari Nusseiba, qui prône une approche réaliste à la solution du conflit régional, qui soit basée sur la reconnaissance et le respect mutuel et qui prenne en compte les droits légitimes de son peuple. Sami, par son langage simple, par une honnêteté intellectuelle sans concessions, a trouvé le moyen d'accéder directement au cœur et à la réflexion de ses lecteurs à chacun de ses articles.
 
   
 
 

Si tu ne nous fait pas de synthèse sur l'article, personne ne le lira, en tout cas pas moi, c'est vraiment beaucoup trop long... Tu aurais pu citer le lien...

  "Autorisation de diffuser de la Metula News Agency ref. ROP177131106SJ"  
"La guerre jusqu’à l’éradication d’Israël"  
13 novembre 2006 - Par Sami El Soudi © Metula News Agency  
 
synthèse ? tu ne penses pas que ceux que cela interessent sont assez intelligent pour la faire eux-memes ? pour etre accusée après de voir ça de ma fenetre

Lecture très instructive. Et ça se lit très bien, pas besoin de remâcher du Kant au p'tit-déj pour comprendre.
Ah, donnez-moi encore quelques mecs du type Nusseiba des deux côtés, et ça irait mieux, je vous assure.
Merci Domi.
 
Ce qui se vérifie chaque fois, c'est la similitude des arguments utilisés des deux côtés pour justifier le refus de concessions: Al-Zahar dit "Le résultat (de ces concessions), c'est la tragédie que nous vivons aujourd'hui", ce qui est mot pour mot ce qui dit un politique israélien de droite pour qualifier la situation actuelle et en rejeter la faute sur les accords d'Oslo.
Exactement la même réthorique aussi en ce qui concerne l'incontournable: "ils ne comprennent que la force"...

DESCLOUS,
Cela se recoupe assez bien avec les infos données dans MED que tu as cité. Une petite lueur alors?
 

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 
Pour la 3 eme fois ?! c'est quoi ce delire ?! ils nous cherchent des poux les israeliens pour venir nous menacer comme sa ?! sa va mal finir sa

Va y'avoir un de ces incidents un de ces quatre ca va mal tourner !

faudrais que le conseil de securité l'ouvre un peu plus

mon passage "preferé" : on tue des innocents mais spa de notre faute, c'est le destin  
 

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 567,0.html

tout à fait, c pas à Israël de répondre aux atteintes portées aux civils...
c au Hamas, c eux les responsable de la bavure à Beit Hanoun !  ils se servent de leurs propre population comme boucliers humains...
c eux qui depuis le retrait de  Gaza font  monter la pression avec les tires de roquettes (plus de 1000 tires depuis un ans  contre les villes et civils Israeliens !)  
 
je craint qu'une fois de plus La France de Cheikh Mohamed Chirac ai choisi le mauvais Cheval...  

houla moi rien a batre palestiniens/israeliens, moi je vois juste les victimes des 2 cotés, le reste ( religions, geo-politique) j'm'en secoue le cocotier grave
 
par contre si israel tire sur nos troupes la je prendrais parti contre eux

A la vue de la personne de ton avatar, il n'a en effet pas choisi le même.
 
Et puis sous-entedu de merde, même si la France est plus mitigée, tous les pays occidentaux sont plutôt pro-israel.
Nous n'avons jamais rien fait militairement pour empecher vos attaques. Vous vous plainez du fait que l'on ne vous donne pas le bon Dieu sans confession, ben c'est un peu normal, hein.
 
La ou il y'a 1000 roquettes arabes, il y'a 10000 missiles Israeliens, ne pas oublier ce fait.
La ou il y'a qqs blessés de votre côté, il y'a un pays en ruine, cf. cet été.

 
c ça ma caille prend des vavances... sa vas laisser un peu plus d'oxygéne au autres qui ont aussi des choses à dire meme si sa te plait pas....
bon vent, n'oubli pas ta djellaba et tes babouches quand meme...  

Oups desolee, j'ma suis gourru de topic, je  croyais que c'etait le topic Debat sur le proche orient

 
   
 
Si ca ca vaut pas un ban !

 
  mais biensure... sa vaut un ban, chochotte vas... quand c cette grosse ordure de Dieudonné qui lui insulte tt un peuple alors la c de l'humour et tu rit de bon coeur avec ce fasciste ...c toi qui mérite un ban pour une telle hypocrisie...  

 
Mais il pique en plus de ca ! J'ai le droit d'apprécier un humoriste et je reste poli en plus de ca d'autant plus qu'il se moque de tout le monde monsieur qui a du applaudir des mains et des pieds les caricatures de Mahomet dont un courant concervateur et d'extrème est à l'origine. On a de la chance de vivre dans ce pays et être encore en vie en exposant ces idées parce que toi des gens comme toi ca fait peur m'étonne pas que ce soit la merde chez vous là bas . . .

Tiens, ce "débat" n'est pas encore fini?  C'est parti pour... 150 ans, minimum.

Tu sors tout juste d'un ban d'1 mois et tu redérapes direct. Comme je t'avais prévenu que c'était le dernier dérapage toléré, t'as gagné un ban en CDI.  
 
Adieu.

Bon, je lirai la suite plus tard, pas le temps là, mais ça commence à gaver l'ambiance sur ce topic
 
Merci à chacun de faire preuve d'auto-modération

bon le calme est revenu, tu peux rester maintenant?

allez, pour donner l'exemple  
 

Et bien... Moi qui cherchait quelques éclaircissements sur le conflit Isrel/Palestine, je tombe sur 120 pages... dont seulement 1 message sur 20 m'apporte un élément de réponse. La seule chose qui me parait certaine, c'est que du déroulement de ce conflit dépend beaucoups de la politique mondiale d'ou mon intérêt... Par contre, je félicite les intentions originelles de ce forum, pas de prise de tête, restons objectifs.

Erf... Je voulais dire le contraire, c'est la politique mondiale qui dépend de ce conflit enfin c'est ce que je pense, quoique que lorsque que je vois cette idée "à l'envers" elle me parait aussi tout à fait valable. Il y aurait donc une sorte de dynamique réciproque entre toutes les politiques (lol cette idée n'est pas neuve) dont certains acteurs seraient les machinistes. Mais une question me vient :  
 
Quelle est le rôle d'après vous de l'opinion publique la dedans (je veux dire la notre) ? N'est ce pas les médias qui nous invitent à la forger ?  
Quand j'étais gamin lorsque je me trouvais devant une télé, je voyais sans cesse s'alterner les rôles des méchants et des gentils... Les méchants Israéliens devenaient le lendemain les gentils (après un attentat par exemple), plus tard, j'ai compris le mot folie...  
 
Enfin, je discute alors qu'en ce moment même 2 peuples entiers souffrent, pourquoi toujours aucune solution valable, les états ont ils un intérêt dans ce conflit ? N'en avaient ils pas un lors de la montée du nazisme puisqu'ils ont laissés faire ? Enfin comme toujours je pose des questions et ne répond à rien...

 
Si tu parles de folie typique de notre espèce-pipède-descendant-du-singe-qu'on-appelle humain, alors là je suis d'accord.  Par contre, si tu essaies de m'expliquer que tel ou tel groupe-peuple-race développe telle ou telle folie parce que telle ou telle origine-race-religion-etc, ben on est encore partie pour 150 ans de débat.
 
Parlant de folie d'espèce humaine, vue qu'on est pas prêt d'évoluer, j'ai bien peur que les cas Arabo-Israëliens on les verra encore et encore pour... 10000000 ans, minimum.

Heureuresement, je n'ai songé qu'à la folie typique qui caractérisecomme tu l'as si bien dit notre espèce-pipède-descendant-du-singe-qu'on-appelle humain. Certes, il existe surrement des différences entre les folies (surrement déterminés par la religion-culture, je ne pense pas que la race soit déterminante dans ce domaine "Biologiquement, ca m'étonnerait que nous soyons différents sur ce point" ), mais tu as raison, dans ce cas, le débat durerait plus d'un siècle. Pour être plus rigoureux, je pencherais sur le fait que la haine réciproque entre deux antagonistes leur donne altérnativement le statut de coupable et de victime selon l'ordre des actions qu'elle engendre.
 
Justement en parlant de cette haine, est elle générale ou est elle présente dans une minorité au sein des 2 fractions ? j'imagine très bien que beaucoups de palestiniens et d'israéliens souhaiteraient la paix, si ce sentiment est majoritaire, les dirigeants opteraient pour la paix... Malheureusement, la vérité semble autre, les chefs des 2 fractions ne semblent pas posséder le controle absolu de leur peuple et certains groupes dissidents semblent aimer mettre "le feu au poudre"... Ce qui doit naturellement pousser les "chefs" à agir en faveur de la haine... Pffff, j'espère vraiment qu'une solution existe mais le problême semble vraiment compliqué (120 pages sur ce forum, des millions d'article dans le monde entier, des milliers de morts dans les deux pays...).
 
N'hésitez pas à me dire si je me trompes, je connais très mal ce problême à part sa difficulté.

Donc d'après toi les palestiniens (en majorité) seront hostiles envers l'état d'israel tant que :
- Les territoires perdus ne seront pas repris.
- Les colons et les militaires israeliens n'auront pas foutus le camp.
  (D'ailleurs quand tu parles de colon, a quoi ressemblent il?)
- Les décisions politiques israéliennes iront à leur encontre.
  (La dessus je ne connais pas le sujet sur l'eau/energie.)
 
Donc tout celà dépendrait de la seule autorité des dirigeants israéliens.
J'attend quelqu'un qui connaisse le sentiment Israélien insi la réponse sera objective.
 
ps pour Jérusalem je suis d'accord avec toi, statut international, c'est un peu de là que provient toute notre culture.
 
 

C'est un peu hors sujet mais bon... Recemment, Georges w. Bush à annoncé le projet de construire un mur entre le Mexique et les Etats-Unis, le gouvernement israéliens  semble en faire autant autour de la Cisjordannie. Ayant appris comme vous l'histoire à l'école et à travers certaines recherches personnels, je ne peux m'enpecher de faire un parallèle avec le mur de Berlin, qui séparait deux idéologies, deux facons de penser le monde, avec de chaque coté leurs dirigeants et leur peuple... La conséquence que nous connaissons tous fut la guerre froide qui opposait à cette époque les deux plus grands géants, d'après les historiens la démolition de ce mur mit fin à ce conflit qui s'étendait au monde entier depuis plus de 40 ans

Oui enfin y'a une différence principale entre ces deux murs et celui de Berlin : les premiers sont là pr empêcher les immigrés/terroristes d'entrer, le dernier visait à empêcher les Allemands de l'est de foutre le camp. C'est pas exactement pareil

(erf... j'ai cliqué sur valider sans faire exprès...) Voilà, je me pose alors une question, les dirigeants des deux états qui sont les Etats Unis et Israel doivent connaitre eux aussi l'histoire et donc par là, tenteraient de facon volontaire de rediviser le monde en plusieurs morceaux (pas deux, puisque celà m'étonnerait que les Palestiniens et les Mexicains soient liés d'une quelquonque facon)... Quelle avenir à part la guerre nous réserve ses murs ? j'aimerais entendre vos reflexions à ce sujet... On pourrais considérer (en exagérant certes) le monde comme un vaste régime féodal, ou les seigneurs batiraient d'immenses forteresses afin d'assurer leur pouvoir... avec en tête le roi pas si puissant que ca, l'actualité nous l'a recemment montré (guerre en Irak), qui serait l'ONU.

héhé, oui tu as raison ScOuOu, c'est le concept et les conséquences du mur qui m'inquietent... Lol, enfin, ce serait marant d'imaginer que Bush veut faire son mur pour empécher les américains de foutre le camp.

à RAZIMUTH :
Voici un lien qui te donnera quelques clés pour la compréhension du sujet :
http://education.france5.fr/israel [...] Vgod9Qc-OA
 
deux sites récemment cités :
DESCLOUS :
http://www.medbridge.org/showpage.php/fr/3/1/page.html  
moi-même :
http://www.menapress.com/apropos.php
 
après, un clavier, dix doigts et c'est parti!  
et si le sujet t'interesse toujours, après on verra...