Reprise du message précédent :

 
Moi aussi, hein.
 

 
Il y a une différence entre propagande (ça implique une notion de totalitarisme) et guerre de l'information (qui fait partie de toutes les guerres modernes).

 
Tu es genial...
 
Remettons un peu l'histoire en place puisque tu eprouves un tel besoin de t'embarrasser d'un pareil manteau...
 
Les juifs sont une peuplade de Mesopotamie. Ils sont partis vers l'ouest, suivant le mythique / historique personnage d'Abraham. Arrive pres du Jourdain, ils ont conquis par les armes les cites locales et leur bout de terre.
 
Ont ils fondes Jerusalem ? Je l'ignore, et quelque part je m'en fous... Jerusalem n'etait qu'une bourgade paumee et n'a du son essor qu'a l'Empire Romain qui en avait fait sa capitale locale.
 
Il y a une excellente comparaison: Paris
 
Les gaulois, plus precisement les Parisii (tribu gauloise locale) ont fonde Lutece. C'est sous l'empire romain que la ville s'est developpee, exactement comme Jerusalem.
 
Les descendants les proches ethniquement des Gaulois sont sans doute les celtes du pays de Galles et d'Irlande. Les Irlandais peuvent donc selon toi venir a Paris, envahir l'ile de France a coups de bombes et de canons et revendiquer la ville comme leur ?
 
Mettons les choses au point:
La diversite des types physiques juifs demontre meme au profane que la pretendue purete du sang juif est une legende. Les deux principaux types physique des populations juives (causien pour les ashkenases et mediterraneen pour les sepharates) ne sont meme pas des types physiques proches de celui des populations mesopotamiennes !
 
En somme, et pour leur plus grand bien, les juifs d'aujourd'hui n'ont probablement pas plus de genes des anciens habitants de Jerusalem, que Mohammed, ne a Casablanca en 1984 ou meme Erwan McGregor, ecossais en kilt de 50 ans.
 
Bref, l'argument des ancetres et du retour a la terre ne peut pas tenir.
 
L'argumentaire des sionistes etait plus prosaiques: ils pensaient que recuperer une terre pour les juifs de la diaspora leur donnerait une identite nationale. C'etait une vision laique. Et l'experience a demontree qu'encore aujourd'hui, cette identite peine a se definir. La meilleure preuve ? La confusion allegre des termes israelien et juif, que ce soit dans la bouche des citoyens de cet etat ou dans la bouche des citoyens d'autres etats.
 
Maintenant, venont aux palestiniens. Leur histoire recente est des plus simples: population semi-nomades de cultivateurs/eleveurs, ils se sont vus amputes de 60% de leur terre actuelle pour accueillir des etrangers. Forcement, ils ont eu du mal a digerer...
 
Aujourd'hui, comble du comble, tu oses dire qu'ils devraient etre heureux qu'on leur laisse 25% de leur territoire initial (la Cisjordanie), completement enclave soit dit en passant.
 
C'est ose je trouve...

 
Certainement pas, le scrutin à la proportionelle est le seul scrutin réellement démocratique et c'est tant mieux s'il est en vigueur là bas.
 

 
Oui.
 

 
Des ressources en général, les deux parties ont tout à y gagner.
 

 
Court circuiter les mouvements intégristes par ce biais est une bonne idée, oui.
 

 
Qui dit qu'elle va coopérer ? Je n'ai aucune confiance en le terroriste qu'est Arafat, personellement, et je ne dois pas être le seul.
 

 
Ca je suis contre ... ca a déjà été proposé une fois ils ont refusé, Jerusalem restera israelienne.
 

 
Sûrement.

 
 
c tres convaincant des arguments comme ça !
perso je suis totalement je suis TOTALEMEMENT anti xenophobe et anti-sionisme, mais j'ai du mal a comprendre les arguments d' ISrael !

 
Non.
 
Les actions iraqiennes éventuellement oui, elles visent des soldats et une force d'occupation.
 
Se faire exploser dans un bus ou un cinéma rempli de civils j'appelle ça de la barbarie et du terrorisme aveugle.
 
Et je t'arrête tout de suite sur le parallèle spécieux avec les résistants français de la guerre de 39-45, tu devrais même avoir honte de les mettre sur le même plan.
Les résistants visaient les installations et les personnels de l'armée allemande, les soldats et les officiers.
 
Cette comparaison entre des assassins enreligiosés, nourris à la djihad et l'extermination du juif et les résistants français qui ciblaient des envahisseurs militaires allemands est rien moins que gerbante.
 
Excuse moi je m'absente un moment, j'entends mes grands parents qui se retournent dans leur caveau suite à ta comparaison entre leurs actions de résistants et les action du Hamas.
 
Je vais aller leur expliquer que tu plaisantais sûrement.
 
 
 
EDIT :
 
Comparer Jean Moulin, résistant français (ainsi que tous les anonymes qui ont combattu l'armée nazie)
 

 
à ça ...
 

 
eh ben faut vraiment avoir peu de respect pour ses ancêtres.

 
D'accord sur toute la ligne.    

la tchetchenie ca a toujours ete peuple de musulmans, comme le kosovo, apres les russes se sont pointes qd ils ont voulu l independance(qui avait ete accorde à bcp d etats d ex URSS) et y ont dit c est à nous et il y a eu plusieurs guerres(qui sont finies du fait du manque de tchetchenes vivants)
restons dans cet exemple, pour toi les tchetchenes sont des terroristes ou des resistans?

faut pas non plus oublier que les militaires palestiniens tuent aussi des civils palestiniens, et viens pas me dire qu ils ne le font pas expres, pour moi ca c est de la barbarie au meme titre que les attentats en israel, donc pour rejoindre vos arguments, bcp de palestiniens ont des membres de  leurs familles qui ont ete tues par les israeliens mais eux n ont pas les moyens d annexer des territoires israeliens pour construire 1 mur, de meme ils n ont pas d armee, si ils en avaient 1 je pense qu il n y aurait plus d attentats ils pourraient vraiment se mettre sur la gueule.

Oui mais moi je n'ai pas comparé Tsahal, qui parfois se rend coupable de crimes de guerre (puisque ciblant des civils) aux résistants français.
 
Merci de ne pas tout rapporter à "mais en face ils font pareil et meme pire" et de reconnaitre la comparaison foireuse.

 
Les tchetchenes qui font péter un tank ou une jeep russe résistent à une force d'occupation.
 
Les kamikazes tchetchenes qui se font exploser à un festival de rock plein de civils sont des terroristes abjects.
 

la comparaison moi je ne l ai pas faite, mais y faut reconnaitre que ces "crimes de guerre" sont en partie responsables des attentats, quand les palestiniens voient 1 gamin de 10ans se faire butter à la télé, je comprends qu il y en ait qui se disent faut que je fasse qqchose...
pour le truc de ne pas tout rapporterà mais en face etc...c est ce que tt le monde fait sur cet topic y compris toi.
je vais pas m amuser à faire des recherches mai le nombre de [s]civils[/s] qui ont ete tues est bcp + important du cote palestinien, donc je suis ok les attentats je trouve ca atroce mais les "crimes de guerre" comme tu les appelles le sont tout autant pour moi.
tsahal va meme jusqu a tire sur les journalistes indesirables(d ailleurs 1 de ces execution avait ete filme :1char l equipe de tele rien entre les 2, la camera qui tombe, le cameraman aussi mais il ne s est jamais releve)ca me choque aussi ca.
Par contre les attentats contre les colons je considere ca comme 1 sorte de resistance(je sais ca touche aussi des enfants des fois c deguelasse)

D'un coté comme de l'autre, résistance ou pas, je ne cautionnerai jamais la mort de civils.
 
Si demain la France prend une décision en haut lieu (donc sur laquelle je n'ai aucune influence) et que ça doit mener à des attentats, je ne vois pas pourquoi j'en serais la cible.
 
Tu imagines, en tant qu'israelien ou palestinien, de perdre ton môme parceque des dirigeants ont décrété que pour les uns c'était leur terre sainte, et que pour les autres les mécréants doivent en dégager ?
 
Alors c'est beau depuis la France de dire "oui mais je cautionne les meurtres et les assassinats uniquement dans tel cadre et sur tel type de civils, et pas les enfants de plus de 15 ans révolus" ...
 
Qu'un enfant meure, qu'il soit fils d'un connard de colon ou d'un islamiste convaincu, ça reste un gamin innocent qui ne méritait pas la mort, et il s'en fout pas mal de savoir si toi tu considères que c'était un acte de résistance ou que sa colonie soit illégale ou non, on lui a pas donné le choix.
 
Pour faire un parallèle, je suis corse et je suis le premier à condamner les terroristes indépendantistes, cancer de l'ïle et lâches affirmés, même s'ils ne font sauter que des bâtiments ou des propriétés.

j ai jamais dit que je cautionnais la mort de civils dans telle situation, mais les colons pour la plupart je les vois pas comme des civils, des gens qui se deplacent en convois et qui sont armes jusqu aux dents pour moi c est 1 milice( tout comme le flnc, l ira, le hezzbola desole pour l orthographe du dernier) pour leurs gosses et leurs femmes je les ai jamais vu armes mais pour moi 1 type qui se balade en armes toute la journee c est pas 1 civil surtout dans ce cas la ou ils sont prets à tirer sur tout plestinien qui bouge

 
De toute maniere, celui qui aura de + en + de pouvoir, c'est le premier ministre qui est sence etre digne de confiance a en corire les dirigeant de la comunaute international et meme des dirigeants israelien. Mais, quoi que t'en pense, il faut absolument qu'Arafat reste, meme si c'est de maniere symbolique. Pourquoi? C'est le seul dirigeant Palestinien qui a a la foi sufisamment de carisme et qui reconnait l'etat d'Israel.  
 
Si les arrestation d'extremistes ne sont pas faite par une police palestinienne dirige par un personne avec sufisamment de carisme, les palestiniens ne l'accepteront jamais et le vivront comme une repression israelienne ou americaine.  
 

 
Le probleme est que peu de monde sur le terrain n'accepte vraiment l'idee d'un Jerusalem divise, et reclame avant tou td'avoir les lieux saints sous son controle. Il est clair que l'on ne peut pas contenter tout le monde! A cela s'ajoute qu'un grand nombre d'habitants israeliens et palestiniens sont installe depuis longtemps!  
 
Donner Jerusalem a une seule partie, c'est etre sur que les violences continueront, au moins entre habitants (Expulses voulant revenir sur l'emplacement de leur maison ou personnes y habitant encore).
 
Meme si ca fait mal dans un premier temps, il vaut mieux la separee en plusieurs partie ou la mettre sous controle de l'ONU et faire en sorte que cela soit respecte (forces d'interposition).
Ca me parait plus equitable.
 
 

Premièrement je n'ai pas eu le courage de  lire tout le topic trop long:lol:
Cepandant j'y ai lu des réflexions intéréssante, comme des discours complètement fanatiques (d'un côté comme de l'autre).
Pour ma part, je trouve déjà d'invoquer un soit disant problème religieux complètement stupide, car si c'étais le cas çà ferai longtemps que l'onu et tout autre type d'armé serait intervenus.
On en viens je pense au coeur du problème, il est pas si dificile que çà à comprendre.
Regardez toutes ces dernières années ou les différentes armées du monde sont intervenues plus ou moins rapidement, Rwanda, Philipines, Thad, Iran, ......etc...
Et au proche Orient ===> rien
En Irlande rien.
Pourquoi?
En Irlande c'est pas dificile à comprendre puisque Les Anglais sont mélés à tout çà et vu la position de la grande Bretagne dans le monde, personne ne dis rien.
Au proche Orient => La Création du pays d'Israel à été approuvée par quasiement toutes les plus grandes puissances de ce monde et plus particulièrement les états-Unis d'Amérique.
Hors il se trouve que la motivation première de ces états est la richesse et le pouvoir(je ne choque personnes en ces termes je pense que beaucoup de monde est d'accord avec moi).
Il faut tout de même savoir que la crétion de ce pays ne s'est pas faites par hasard(je ne discute en rien du fait que se soit juste ou non), la plupart des grosses richesses de ce monde (pays non musulmans) étant la propriétée de personnes de conféssion juive, je ne trouve pas étonnant que les dirigeant du monde occidental est appuyé la création de ce pays ayant eux même des liens avec la confession juive.
Vous voulez une preuve Comment expliquez vous que dans un pays dit laïque comme la france on garde encore de nos jours les lieux de cultes judaïque alors que si il y a bien eu une énorme menace sur eux il y a pres de 50 ans, plus rien de nos jours ne justifie celà.
Car si on parle de sécurité dans ce acs là pourquoi ne pas garder aussi toutes mosquées de France ainsi que les églises:ouch:
On ne parle donc pas d'une guerre de religion, pas plus qu'on ne discute qui est arrivé le premier( à la limite çà on s'en fou car dans ce cas la les Anglais ne serait pas Saxons mais Gaéliques) mais bel et bien d'une guerre pour le pouvoir et l'argent, et c'est plus facile à faire avaler la pilule au nom d'une quelquonque idéologie(tous ces morts pour rien) que pour des raisons d'argent sachant que la plupart des gens qui patissent de ces guerres n'ont pas d'argent ou très peu

Au sujet de Jérusalem, pourquoi ne pas faire comme à Rome ou l'on trouve l'état pontifical, avec donc la gestion des lieux saints par la religion concernée et non par un état de droit!

pour toi les résistants palestiniens c'est cà ?
 
[img]
 
 
pour les allemands , les résistants français c'etait ça :
 
[/img]http://www.ac-versailles.fr/pedagogi/gephg/pedagogie/supports/www2/afficherouge.jpg[img]
 
 
l'intifada est un mouvement nationaliste, pas religieux.

L'attentat de la rue des rosiers dans les années 80 ça a 50 ans ???? bah merde alors va falloir que je revois mes cours de calcul niveau cp..............

Tu parle d'un attentat qui a visé une fois (une cynagogue?) est ce pour autant la peine de tomber dans la paranoïa
Certes celà ne fais pas 50 ans que c'est arrivé mais bon çà fait au moins 15ans et je pense pas que les quelques tags qu'il y a eu ici et là représente une menace importante.

c'etait pas une cynagogue c'etait la communauté juive de paris qui etait visée
http://www.tf1.fr/news/france/0,,932764,00.html
et c'etait pas un attentat c'etait une boucherie et comme les assassins courrent toujours on sait jamais (plus la menace des néo integristes mulsumans qui sont autant musulmans que moi je suis le pape)

 
C'est pas "selon moi", c'est "vu par eux mêmes".
 
C'est pas une photo retouchée hein, ce sont bien tes résistants palestiniens qui posent comme ça devant la presse ... pas une affiche faite par le camp adverse, n'est ce pas ?  

j espere que c de l humour sinon c du racisme

1- Au Kossovo ça n'a pas toujours été des Musulmans : CT une region sacrée pour les Serbes (Kossovo oriental) tandis que le Kossovo occidental etait occupé par des Albanais Chretiens
Vers 1500 les Turcs ont envahit la region et ont islamisé les Albanais
 
2- Les Tchetchene civils ne sont pas des terroristes. Par contre l'autre barbu et sa milice oui

 
c'est réducteur. ça laisse à penser que les attentats sont commis au nom de la religion exclusivement, alors qu'au départ c'est une lutte pour un territoire.
 
 

c est n importe quoi vos histoires y a 2000ans c t à eux, y a 500 ans ct à eux on doit leur rendre, bordel le monde a 1 peu change maintenant, si je suis vos raisonnements on n a qu à regarder comment etait foutus les 1er empires qu il y a eu sur terre et on refait tout comme ca.

ça c la propagande du Fatah
C un peu comme le Hezbollah : Ils disent vouloir liberer le Liban patatipatata, mais en fait ils veulent instaurer un etat Islmaique (d'ailleurs là ou le Hezbollah a pignon sur rue l'Alcool et la cigarette sont interdits et les minorites chretiennes oppressées)

Je n'ai rien dit de la sorte j'ai juste recardré un propos fallacieux.
Le Kossovo c aussi en quelque sorte une terre sainte pour les Serbes mais apparemment les Serbes on s'en fout (tandis que les Palestinien la c grave, a croire que les Serbes sont des sous hommes ou les Palestiniens ceux d'une race superieure )

Preuve qu'il existe des abrutis sur terre

 
Lis les réponses avant et après avant d'arriver comme une fleur avec tes jugements.
 
PS : oui c'était de l'humour, d'où le smiley qui va avec.

Je sais pas si tu sais que les serbes ont commis des boucheries assez atroces dans les balkans,et que si ils ont ete degages du kossovo par la communaute internationale c est aussi parce qu ils recommencaient des massacres.
On a ete mechants avec eux, on les a vire de leur terre sainte juste parce qu ils ete en train de massacrer tout ceux qui etaient dessus!Ah les salauds à l ONU!!!!!
les serbes ne sont pas des sous hommes, les palestiniens ne sont pas des surhommes mais je trouve qd meme qu il y a des trucs qu on ne peut pas laisser passer.

Nos amis Américains

  y avait aussi des francais qui ont participe aux operations et d autres nations,mais meme si il y avait eu que les ricains c etait qd meme plutot justifie l intervention,  d ailleurs l ONU avait vote 1 resolution pour l intervention donc y avait pas que les ricains, maintenant c est toujours sous controle de l ONU, donc c etait pas les ricains

 
+1  
 
La religion ne fait que recuperer la detresse de populations occupees

 
^ 1000        
 
Etudier l'histoire afin de dire qu'a une epoque c'etait comme ca, il faut revenir a ca est totalement debil.
 
Les lecon que je tirerais de l'histoire c'est plutot "faire la guerre et dominer des population pour des raisons nationaliste et/ou religieuse, c'est con"

 
       
 
La Serbie n'est pas occupee ...

 
Les américains
 Quand au francais ils ont envoyés le charles de Gaulle alors.....

 
Pour le Kosovo, la France a eu en charge la partie la plus delicate de ce territoire: celle ou il y avait a la fois des serbes et des albanais!

Et c est pas l irak ni l afghanistan faut se reveiller!!!
c etait des operations aeriennes et on y a bien participe et c etait sous controle de l onu!!!!
Apres et tjs maintenant y a toujours 1 force de maintien de la paix et on y est aussi.
D ailleurs on avait encore pas le CDG à l epoque il etait pas en service

Les Américains bombardent et l'europe (moins l'UK) reconstruit il est beau le monde libre

tu trolles ou quoi???
Putain renseignes toi avant de mettre des trucs totalement faux,on a aussi bombarde les serbes qui etaient au kossovo.
Tu fais 1 fixette sur les ricains toi.
Je vais te donner 1 bonne adresse www.google.fr cherches dans les pages francophones tu comprendras mieux