Reprise du message précédent :
 
 
je suis d'accord sur le côté consternant de certains interventions
 
  pour ma part j'essaie d'apprendre en participant à ce débat et de m'en faire une opinion, il est sain que des gens n'y connaissant rien en débatte, pour peu qu'ils gardent humanité raison et modestie
 
et dc je suis pas d'accord avec toi sur la fin, apres c'est aux modos de faire le ménage parmi les trolls

je vais faire soft, et vu que je suis aussi concerné de trés prés par le sujet, simplement opiné du chef (en meme temps ca m'etonne qu'a moitié d'etre d'accord avec toi), je risque d'etre trés vulgaire et mechant devant tant de betise crasse si je me mettais a répondre a certain post.

meme les multi récidivistes y ont droit ?
ça va fermer le caquet a certains    
 

 
je suis d'accord sur un seul point: les instituts de sondage nous abreuvent de chiffres aussi pourris les uns que les autres, les seuls charlatans, c'est eux Leur méthodologie, la façon dont ils conçoivent les enquêtes, dont ils recueillent les données, il y a des biais dans tous les sens, il suffit juste de le savoir et de pas avaler toutes leurs couleuvres...
 
Seulement avancer comme seul argument l'âge d'une loi mathématique prouvée depuis 50 ans, c'est ridicule: la plupart des grandes lois mathématiques existent depuis plusieurs siècles, celà les rend-elles obsolètes ? N'importe quoi...Le théorème Central-limite (qui dérive de la loi des grands nombres) est un théorème-clé en statistique inférentielle, point barre. Le sujet de ce topic n'est pas de faire un cours de probas mais si tu ne maitrises pas un domaine, évites de donner des "leçons", stp...

 
Passionnant, mais un forum est fait pour échanger, discuter de point de vue argumenter.
 
Certainement pas pour receuillir de tes geulantes d'excité ou tu exprime en tout et pour tout, que tu es consterné, que les gens sont tous des cons qui n'y connaissent rien, que le sujet est débile, que toi seul tu connait la vérité mais que tu t'abstiendra bien de seulement aborder sur le fond le sujet.  
 
Prends hellstrike par la main et allez donc exprimer votre exaspération exaspérée ailleurs, revenez le jour ou vous serez capables de discuter de vous expliquer.
 

 
Ils ne sont pas ces charlatants, simplement on leur demande plus qu'ils ne peuvent et en bons oracles modernes ils ont tendance à corriger subjectivement un peu trop les données brutes pour réduire la marge d'erreur, passant à coté des bouleversement de tendance.
 

 
C'est pas la loi elle même que je remet en cause, c'est la portée qu'on lui donne. La loi des grands nombre n'a pas une portée absolue comme on pouvait le croire dans les années 50, depusi on a fait des progrès.

oui enfin 0,5% ou 3% ca reste minime alors stop là dessus pleazzzzz

 
t'as pris les pires posts
 
   bon y a eu des choses interessantes dans ce débat et c'est regrettable que tu n'y participes pas
 
outre répondre à des trolls, je débats également pour apprendre car avant la question posée je n'y connaissais rien et la lecture de qq textes, artcles et rapports parlementaires depuis m'a appris pas mal de trucs  
 dc c'est dommage de se restreindre pour hermes  
 
 et bon sur hfr quel sujet ne part pas en sucette ?

le saucier je suis pas sûr que ta dernière remarque amene la paix sur ce topic, edit stp, on va pas s'étirper des pages et des pages

 
Ouep allé édit, mais marre de ces trolls qui débarquent.

 
tu veux pas régler ca par MP  
 
  c'est dommage il y avait un truc interessant sur le traitement des détenus en suede lié à un faible taux de récidive

Laissons dire et faisons bien.

J'admire ta manière de faire , tu débarque sur un topic pour bien le pourrir en profondeur en agressant tout le monde, en parlant de tout sauf du sujet.  
 
 
 
Intervalle, ici l'article n'en parle pas, aucune marge d'erreur donnée au renvoi explicatif du petit astérix. tu spécule, tu invente. Démarche bien légère et emportée, pour un sois disant prof.  
Puis la marge d'erreur que tu invente, elle est de combien ? Au vu du rapport parlementaire le taux réel constaté varie de 2,8 à 4% en fonction des années. Ca serait donc du 0,5% +- 3.5%    
 
 

 
Il refusera évidemment, sinon il aurait commencé par la.
Désolé mais ca me gave de voir des gamins excités comme des puces (les hormones ?) tenter d'imposer une prétendue autorité en la matière, alors que leurs messages ne contiennent pas 1 miette d'information, juste du verbiage et des insultes.  

 
Je voudrais juste te faire remarquer que c'est toi qui disai 35% violeurs qui reviolent à la sortie de prison il y a quelques page et que malgrès tes charactères gras et le ton de tes réponse, tu as bien été obligé d'admetre que la réalité est en dessous des 5%. Domage que tu tente de te rattraper par les attaques en rêgle.
 
Bon, si tu veux la réponse sur les 99 condamnés, j'ai retrouvé l'étude, et elle  ne porte pas seullement sur 99 gars, mais sur bien plus. (les 99 ne concerne que les meurtres, les viol sont comptabilisés plus loins dans l'étude)
 
Mais même, imaginon que les 0.5% sont bien les 0.5% de ces 99, comment est-ce possible ?
 
Lorsqu'on fait des stats, on tente de prendre un échantillon représentatif de la population (5% d'agriculteurs, 20 % d'enployés ...). Mais il arrive que certains cas (A) ne sont représentatifs que de 0.5% de la population totale. Comment on fait pour les représenter dans 99 personnes ?
 
Soit tu ne prend pas ce gars, et alors tu ignore ce cas
Soit tu tu prend un gars A, mais tu dis que lui, il compte pour moitié car c'est un cas représentatif que de 0.5% de la population. Le reste de ton échantillon (les 98 autres) compteront pour 99.5%
 
Ca, c'est une versio simple. En pratique, on a une catégorie qui représente 5% de la pop, mais comme fair une étude sur seulement 4-5 gars, c'est pas fiable, on en prend 10 de ce cas, on dit qu'ils valent à eux dix  5%, et on dit que les 90 autres gars compte pour 95%.
 
Dans ce dernier cas, si l'un des 10 gars fait une récidive, il comptera pou 1/10 ème des 5%, c'est à dire 0.5% .
 
cqfd
 
 
 

l'étude en question (google powered):
http://comm.justice.lesverts.fr/ar [...] rticle=112

 
Je serait infiniement curieux de connaitre la formule magique qui te permettrait de ventiler ainsi des gens dont la seule caractéristique commune est d'avoir commis un viol. Tu découpe par catég socio pro on a 10 violeurs profession libérale, ils compreront autant que les 5 violeurs focntionnaires de notre échantillons de 99 personnes ? C'est quoi ton critère de "catégorie" "d'échantillons représentatif" ici ? Tente donc d'expliquer en quoi il serait pertinent au vu du sujet ?

Ici, il s'agissait de meurtre
 
en fait, le découpage peut se faire selon le mobil par exemple.  
 
faisons un exercice (chiffres pris juste pour l'exercice) :
 
dans la population des meurtriers, on a 5% de crimes crapuleux par arme à feux (A), 50% de crimes pationnels (B), 45% de crimes pour vengeance personnelle (C).
 
si on prend un échantillon brut, on aurait 5 A (crimes pationnel), 50 B et 45 C. Hors, d'un point de vu statistique, le fait de ne prendre que 5 A est trop imprecis. On va donc prendre 3 groupes homogènes:
 
33 A
33 B
33 C  
 
et on étudie chaque groupe séparément, ce n'est qu'ensuite que l'on réunit les valeur en tenant compte des pondérations liées à la représentativité du groupe.
 
sur les 33 A, 4 récidivent, aucune récidive dans les groupes B et C
 
on a donc un taux de récidive dans A de 12 %
 
Cependant, on saît que le groupe A ne représente que 5% des meurtriers, on va donc faire le calcul suivant:
12 x 5 / 100 = 0.6% du total.
 
cqfd

 
Mouais c'était pas trop compliqué de ta part d'exposer en deux mots que les 0.5 % sont le centre d'un intervalle de confiance associé à à un coefficient de confiance plutot que de l'incendier non ?  

ce topic n'est pas un topic sur les stats, le but est pas d'apprendre au Saucier comment on construit un intervalle de confiance, qu'est-ce qu'une ESTIMATION à partir d'un échantillon d'observations, un plan de sondage etc...Si on continue dans cette voie, le topic est fermé d'ici ce soir...
 
Je veux bien par contre trouver le temps pour des explications simples sur le topic maths...

 
Disons que l'un des problème lorsqu'on parle de ce type de sujet, c'est les trucs du genre "la France d'en haut minimise la délinquance et ment à la France d'en bas pour tenter de l'endormir". Il me paraissait intéressant d'expliquer un poil comment sont fait les stats pour éviter les trucs du genre "on nous ment, les juges sont les complices des nouveaux crimes lorsqu'il relachent des détenus".
 
Cette explication devrait nous permettre de faire des commentaires plus intéressants que ça.

Stephen, Le Saucier, vu votre historique, à dans trois jours, merci de vous calmer d'ici là.

 
J'avais promis de poster sur ce sujet, c'est un peu tard mais je n'avais jusque la vraiment pas le temps.
 
J'ai parcouru le sujet, je constate que sur la fin des perturbateurs sont intervenus. L'un qui semble bien connu pour son coté "bouffeur de juif" et pro extrémisme ( le passage qu'on m'a montré, ou il justifie la lapidation des femmes adultères dans le Maghreb était particulièrement savoureux, j’adore ces forums ), l'autre venu ouvertement torpiller un sujet qui le touche personnellement ( l'individu se déclare ancien prisonnier or un sujet ou l'on discute de l’intérêt de mieux contrôler les criminels sexuels en sortie de prison je peux comprendre que ca le fasse enrager de la sorte ).
 
Des sanctions ont été prises, mais il semble qu'au passage le dénommé Fred99 en a profité pour régler des comptes. Le ban de mon pote "saucier", jusque la jamais sanctionné (donc pas "3 jours" ni "d'historique chargé", inutile de mentir, assumez un peu vos actes M. Fred). D'après ce qu'on m'a dit, Fred99 n'aurais pas apprécié une précédente discussion, virulente, avec mon pote opposé à notre "bouffeur de juif". Soit chaque individu est libre de penser ce qu'il veut peu importe.
 
Par contre ce qui m'importe et ce qui me pousse à intervenir dans cette querelle de personnes, c'est la réaction du dénommé Marc qui serait un responsable chez LDLC ( j'ai lu cette belle tranche de soutient inconditionnel à ce Fred99).  
Je trouve que c'est défendre une idéologie bien discutable pour une boite et LDLC n'est pas la seule société VPC du pays. En conséquence je vais m'arranger pour que LDLC ne fasse plus partie des fournisseurs de ma société , j’ai le poste qu’il faut pour ce faire.
 
Cher M. Marc, c'est bien peu, mais moi ca ne me coûte rien et j'aime cette idée que vos idées puantes vous coûtent quelque chose. Comptez sur moi pour en faire part à d'autres. Bonne fin de journée et au plaisir.

5 min de recherche pour trouver tous les paradoxes américains appliqués au système pénitentiaire
 
selon les états:
-interdiction de fumer sauf lorsque des motifs religieux ""justifient"" la consommation
-interdiction de magazines érotiques (pas porno... érotiques...) afin de ne pas troubler les surveillantes
-fouilles de détenus de sexe masculin faisables par des surveillantes mais des surveillants n'ont pas le droit de fouiller des détenues; la dignité aurait donc un sexe
-les remises de peine sont progressivement proscrites pour coller à l'ambiance sécuritaire qui règne dans le pays
etc...
 
les rapports et autres décisions de "justice" qui ont permis de déboucher sur ces principes sont à ne rater sous aucun prétexte!
 
si vous avez la flême de chercher, vous pouvez toujours visiter le site du frère de monsieur Bush sur lequel on peut notamment voir les principales préoccupations du citoyen lambda:
http://www.dc.state.fl.us/oth/myths.html
 
à part ça, les prisons ont l'air d'être propres et impeccables par rapport à celles de la France...
 
je n'ose pas conclure en disant "vive les droits de l'homme, Guantanamo, Abu Ghraib et le système pénitentiaire américain"
 
Bush serait un bon président s'il savait être intransigeant tout en gueulant contre ces choses; ce n'est pas le cas

 
Mouhahahaha.....
 
T'es qui "je" ?    
Depuis quand les sociétés se fournissent-elles en matos info par VPC sur internet ?  

 
 
Je pense que Lorelei parlait des conditions de vie: posmicuité, propreté ...

dans un système qui sert l'humiliation, un être humain n'a pas d'autre choix que de s'approprier un espace propre et de se protéger de la promiscuité; c'est la seule chose qui lui reste... (après des millions d'années d'évolution, l'homme a appris à s'accrocher à tout ce qu'il pouvait pour survivre! il faut être naïf pour penser que les "prédateurs" qui menacent dangereusement la société sont les moins bien lotis pour affronter le pire...)
 
or, je suis convaincu que les personnes les moins affectées par ces humiliations institutionnalisées sont les moins susceptibles de prendre conscience des abominations qui les ont conduit en prison...
 
la peine devient alors contre-productive et sachant que la peur de retourner en prison n'est pas propre aux sujets les plus dangereux, c'est la rage inspirée par le fait d'y être allé qui menace la société
 
la peine de mort et la perpétuité après x récidives s'imposent vite dans ces conditions; la haine du détenu à l'égard de la société et le désir de vengeance de cette dernière se nourrissent mutuellement
 
le but n'est plus de réintégrer une personne ayant fauté mais de faire d'elle un éternel sous-citoyen condamné à l'inhumanité (je considère que ce principe est bien plus dégueulasse qu'une cellulle sale...)
 
les prisons françaises sont certainement à revoir mais s'inspirer de l'Amérique dans ce domaine ne me parait pas judicieux
 
c'est terrible à dire mais je n'éprouverais aucune pitié à l'égard d'un serial killer/violeur/barbare auquel on donnerait des croquettes dans une gamelle pour chien; en revanche, l'idée qu'un danger public nous (la société et moi) conduise à devenir inhumains me déplait fortement...

 
Je suis tout à fait d'accor avec tes propos    

sils sont dans une prison cest quils le méritent ... pas de pitié pour eux

ce qui ne répond pas à la question: à quoi doit ressembler une prison?
à te lire, on a vite fait de penser qu'il n'y aurait pas de mal à ce que ça ressemble à une porcherie...

et pourquoi pas .. certains meriteraient meme la mort

 
Eh ben, ça recommence avec les idées simplistes ...
 
D'autant plus qu'hormis dans des pays très sous-dévellopés sur le plan des droits de l'homme, on ne donne rarement la mort pour les délits comme les vols. Hors, ces personnes ressortent un jour (on ne comdamne pas à vie pour un vol non plus), il est donc uimportant de faire en sorte que leur retour à la liberté se face dans de bonne conditions.  
 
On a pas besoin de faire des 4 étoiles, mais des prison correct sur le plan sanitaire et de la prosmicuité, c'est normallement un minimum, notemment pour éviter que les prisoniers en sortent complètement abrutis ...

Vous parlez de Centrales de detention ou de maisons d'arret.???

 
De l'ensemble du système, même si la situation doit être différent selon les endroits.

car au de là des personnes qui purgent une peine, il y a des personnes honnêtes dont le travail est d'assurer l'exécution de la peine
 
or, jusqu'à preuve du contraire, celles-ci se trouvent contraintes de faire face à des humains même lorsque les détenus auxquels elles ont affaire sont jugés monstrueux et inhumains par la société
 
dénigrer l'humanité des personnes condamnées est une chose
renier celle des gens qui s'occupent d'elles en est une autre...

je suis daccord avec toi pour les "petits délinquants" .. mais en ce qui concerne les violeurs, tueurs ,...  ils pourraient etre enchainés dans des cachots infestés de rats  ça ne me feerait ni chaud ni froid

je ne sais vraiment pas comment vous faites pour avoir de la compassion pour les détenus ...

on sait ou ça mène de reprocher aux gens d'être trop humanistes
et puis tu sautes des messages ou tu fais en sorte de ne répondre qu'à ceux qui, pris individuellement, peuvent être sujets à de multiples interprétations?
 
serais tu branché par un job qui consisterait à torturer des gens? à te lire, on pourrait croire que oui... postule et fais "évoluer" les choses! je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de gens qui souhaitent devenir bourreaux en 2005...

content de le savoir