j'ai lu quelques uns de tes écrits, je te retourne le compliment mon gars.

tu te fous de moi??? c'est toi qui te la joue et tu viens ensuite me reprocher de réagir à ta propagande???

Miroir magique

Clarification:
 
"The rigs were hired by Dubai-based Oriental Oil Co and further rented to Pedco without the consent of GSP. Oriental Oil Co, as discovered later by GSP, never existed and had falsified papers."
 
Donc, les petits malins à Dubai auraient loués 2 plate-formes aux iraniens sans l'accord du propriétaire GSP (Roumain).  Les roumains sont venus récupérer leur plate-forme, ils ont réussi avec une, mais les iraniens ont réagit en saisissant la deuxième.  
 
Le coupable dans tout ça...

Attentd, c'est qui le boulet qui vient me sauter dessus alors que je ne fais que demander si quelqu'un a une info pour confirmer celle que j'ai citee ? Qui c'est qui se la joue la ?
 
Alors t'es gentil mais tes etats-d'ames, comme tes proces d'intention, je te laisse deviner ce que tu peux en foutre.

mais tu prends les gens pour des ânes?! avec ton truc ridicule "agent sioniste actif" et ta citation débile qui fait référence à la seconde guerre mondiale??? t'as pas peur des raccourcis intellectuel toi hein. oui tu fais de la propagande, c'est une évidence, tu pourrais avoir l'honnêteté de l'admettre.

Aaaaah bah voila on y vient C'est un probleme personnel donc. Alors pour ca y'a les MP. Et si t'es pas heureux c'est pareil

c'est toi qui a problème personnel, tu ferais mieux de consulter... tu sais, le divan...

Et quel est ton problème? L'info donnée par Dworkin est a priori confirmée, pourquoi ne pas reconnaître que tu as posté avant de savoir/réfléchir? Cela dit, vu ta réaction en ce qui concerne O'Connor, tu es cohérent.  

Et quel est ton problème? L'info donnée par Dworkin est a priori confirmée, pourquoi ne pas reconnaître que tu as posté avant de savoir/réfléchir? Cela dit, vu ta réaction en ce qui concerne O'Connor, tu es cohérent.  

Bon, et si on revenait un peu dans le sujet les enfants?

oui t'a raison machin, toi aussi je te connais, tu fais dans la subtilité comme à ton habitude. le monde selon p47alto1: les gentils (nous) contre les méchants (eux).  
 
je persiste et signe le type qui va faire du prosélytisme pour la religion chrétienne en arabie saoudite est un crétin dangereux et ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression.

Surtout que c'est TOUT ce que je demandais moi, que quelqu'un confirme/infirme l'info  

Surtout que c'est TOUT ce que je demandais moi, que quelqu'un confirme/infirme l'info  

J'ai bien vu… C'est sans doute la version la plus subtile de la propagande.  

saute pas encore de joie, personne n'a attaqué l'iran à la place d'israel.

Tu es certain de me connaître? Je suis sûr du contraire.  
 
Tu parles d'O'Connor, là?   On parlait des problèmes que soulevaient pour un individu sa non-appartenance à l'Islam dans certains pays. Et tu as raison, il ne s'agit pas de liberté d'expression, mais de liberté de pensée et d'opinion. Ciontent de voir que tu estimes ceux qui y croient comme de dangereux crétins.  

en fait tu comprends rien c'est ça? alors je t'explique.
la situation en arabie saoudite est explosive. la monarchie pourrie au pouvoir est débordée par plus waabite qu'elle. dans ce contexte, venir prêcher pour une autre religion que l'islam sur cette terre sacrée pour les musulmans, c'est de la connerie! mais ça ne m'étonne pas que tu captes pas.  
par ailleurs ce type est allé là bas en toute conscience, en sachant très bien que l'arabie saoudite n'est pas une démocratie et que donc il risquait un max. faut pas être très futé pour comprendre que ce que recherchait cet illuminé c'était de devenir un martyr chrétien des temps moderne. alors oui je le plein pas cet idiot.

Si j'en crois les pièces fournies par l'accusation dont parle Snakesider, le prêche d'O'Connor s'est limité à à la possession d'une Bible pour son usage personnel.
Sinon, je pense qu'avant de tenter d'affirmer ce que veulent/pensent/complotent/désirent les gens, tu devrais te borner avec les dons qui sont les tiens à ce qui est écrit. Ça t'évitera de taper pour rien et de te planter régulièrement.

Peut-être qu'il y a plus rien à dire sur le sujet et qu'on devrait fermer le topic.

les 3/4 d'entre vous tapez sur l'iran à longueur de poste, ça devient grave lourd à la fin. alors oui, j'ai décidé d'être l'empêcheur de tourner en rond et chaque fois que vous déverserez votre haine sur l'iran, je viendrais contrebalancer (enfin, à chaque fois peut être pas, vu votre rythme, je vais avoir du mal).

Test: l'Iran est dirigé par un régime de tarés  

t'as raison, continue à poster pour ne rien dire. ton côté pro occident à tout prix me gave, alors tu me trouveras toujours là quand tu sortiras des postes de ce genre.

t'as raison, continue à poster pour ne rien dire. ton côté pro occident à tout prix me gave, alors tu me trouveras toujours là quand tu sortiras des postes de ce genre.

 
Je meurs de trouille, vu les arguments-massue que tu emploies après y avoir réfléchi à deux fois.  

+1
test foireux...

Dommage que tu sois aussi agressif, en ce qui concerne O'connor, il est venu en Arabie Saoudite pour travailler et non pour prêcher, pourquoi tu te braques à ce point Et respecte un peu la souffrance de cet homme: qq'un qui a souffert à ce point et qui pardonne  à  ses bourreaux ne mérite pas le qualificatif d'idiot.

Ben c'est en Europe que la porte s'est ouverte. Si ceux qui étaient pour la liberté d'expression avec les caricatures du prophète Mohamed, devraient l'être aussi pour ces caricatures !

d'un côté, il s'agit de caricaturer un mouvement de pensé, de l'autre, de nier un génocide, ce n'est pas la même chose.

pourtant il y a un point commun à ces caricatures. Les caricaturistes (ça se dit ça?) n'expriment pas une opinion basée sur des connaissances solides des sujets-objets qu'ils veulent caricaturer. Certains des caricaturistes danois de leur propre aveux ne connaissaient pas grand chose de Mahomet si ce n'est deux ou trois lieux communs glanés ici et là. De même je doute que les participants à l'exposition iranienne se soient beaucoup documentés sur l' Holocauste ou soient pleinement conscience des souffrances des victimes.
 
 
Par contre ce qui rassemble tout ces ignares c'est la conviction qu'ils vont frapper un grand coup, qu'ils vont faire mal. Car ils sont tout à fait conscient de la charge émotionnelle qui accompagne les sujets-objets caricaturés.
 
 
Donc je sais pas s'il faut parler de liberté d'expression (ces caricatures expriment quoi à part une inculture crasse?) mais plutôt de liberté de heurter sciemment la sensibilité, le sacré d'autrui ou de mépriser sa douloureuse histoire.

pourtant il y a un point commun à ces caricatures. Les caricaturistes (ça se dit ça?) n'expriment pas une opinion basée sur des connaissances solides des sujets-objets qu'ils veulent caricaturer. Certains des caricaturistes danois de leur propre aveux ne connaissaient pas grand chose de Mahomet si ce n'est deux ou trois lieux communs glanés ici et là. De même je doute que les participants à l'exposition iranienne se soient beaucoup documentés sur l' Holocauste ou soient pleinement conscience des souffrances des victimes.
Par contre ce qui rassemble tout ces ignares c'est la conviction qu'ils vont frapper un grand coup, qu'ils vont faire mal. Car ils sont tout à fait conscient de la charge émotionnelle qui accompagne les sujets-objets caricaturés.
Donc je sais pas s'il faut parler de liberté d'expression (ces caricatures expriment quoi à part une inculture crasse?) mais plutôt de liberté de heurter sciemment la sensibilité, le sacré d'autrui ou de mépriser sa douloureuse histoire.

pourtant il y a un point commun à ces caricatures. Les caricaturistes (ça se dit ça?) n'expriment pas une opinion basée sur des connaissances solides des sujets-objets qu'ils veulent caricaturer. Certains des caricaturistes danois de leur propre aveux ne connaissaient pas grand chose de Mahomet si ce n'est deux ou trois lieux communs glanés ici et là. De même je doute que les participants à l'exposition iranienne se soient beaucoup documentés sur l' Holocauste ou soient pleinement conscience des souffrances des victimes.
 
 
Par contre ce qui rassemble tout ces ignares c'est la conviction qu'ils vont frapper un grand coup, qu'ils vont faire mal. Car ils sont tout à fait conscient de la charge émotionnelle qui accompagne les sujets-objets caricaturés.
 
 
Donc je sais pas s'il faut parler de liberté d'expression (ces caricatures expriment quoi à part une inculture crasse?) mais plutôt de liberté de heurter sciemment la sensibilité, le sacré d'autrui ou de mépriser sa douloureuse histoire.

 
en gros la caricature c'est la liberté d'expression des gros beaufs!  (remarque il y a en occident une longue tradition de caricaturistes politiques qui à mon sens méritent du respect pour leur finesse justement)
 
soit réduisons la caricature à son seul but d'heurter. Mais où se situe la limite avec une insulte gratuite par exemple?

Vous savez, c'est bien beau d'évoquer la science mais en l'absence d'argumentation, ce n'est qu'un sophisme d'autorité (je peux aussi vous trouver des historiens pour dire que l'holocauste n'existe pas ). Et, à mon avis, il n'y a guère que les marxistes orthodoxes pour nier l'existence du peuple juif et ça n'a rien à voir avec la science: c'est une idéologie où le juif incarne le bourgeois, le capitaliste (cf. la question juive où Marx énonce que le dieu des Juifs, c'est l'argent, bien évidemment).
 

 
Oui, vous, vous savez  
 
 
 
Pour vous, le mot juif ne désigne que le fidèle du judaïsme. Soit. C'est idiot, mais c'est bien: vous y croyez. Ce serait presque amusant si on ne leur avait pas reproché à travers les âges d'être inassimilables pour finir, avec les nazis, par invoquer la science, la physiologie, afin d'expliquer doctement que tout ce qui ne peut être assimilé finit inexorablement par être rejeté. Encore qu'il me semble me souvenir que les marxistes avaient évoqué cette idée les premiers.
 

 
(soupir) Je ne sais pas si vous pouvez le remarquer, mais vous êtes un peu tout seul à vous focaliser sur le judaïsme pour (mieux pouvoir?) oublier tout le reste. D'ailleurs, vous ne maîtrisez même pas votre sujet sinon vous sauriez que le nom originel des fidèles du judaïsme est "hébreu" (le synonyme Juif, habitant de Juda, n'est qu'un tard venu).
 
Sinon, je peux soutenir les mêmes âneries que vous, vous savez:
 
[paraphrase]ah le fameux peuple français.....
qui n'existe pas français c'est parler la langue française. Point. Ce n'est pas parce que de nombreux français fantasme sur leur appartenance a un peuple pour des raisons linguistiques que c'est le cas. Un Indien equatorien qui apprend le français reste un membre du peuple equatorien voir indien. L'apprentissage du français ne fera jamais rentré dans un peuple.
C'est aussi pratique pour d'autre pour justifié la non existance d'un racisme anti arabe visiblement.[/paraphrase]

 
en fait je ne remettais pas en cause le droit à la caricature ou la satire qui peut se révéler assez sain en démocratie. Le problème c'est que quand leur seul but est d'attiser la haine est-ce toujours aussi sain? Tu as cependant mis le doigt sur un élément important : comment faire la différence? Ce qui est sain pour certain se révèlera nauséabond pour d'autres. D'ailleurs les réactions passionnées provoquées par ces affaires le prouvent.
 
Des limites par la loi? Une censure par la loi sera toujours sujette à caution. On trouvera toujours quelqu'un pour se demander pq la loi limite-t-elle la liberté d'expression dans ce cas-ci et pas dans ce cas-là (strop injuste Calimero tout ça!)