Reprise du message précédent :

J'ai pas comparé la facture du Rafale par rapport à celle de l'EF. J'ai seulement dit que la facture était salé: 6 milliards d'euros

Eurofighter était de l'ordre de 4,4 milliards pour la part Allemande (33%). C'est énorme, au total ca a dû couter plus de 10 milliards.

Je peux voir, mais comme j'ai dis c'était il y a plusieurs années on en avait déjà discuté.

Oula ca date d'il y a plus de 3 ans   :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 7#t6485297

http://www.spiegel.de/wissenschaft [...] 83,00.html

En tout cas faudra pas se frotter au F-22

 
Z'ont vraiment pas eut de bol à NY
 
edit: faut pas être un géni (la preuve ) pour se dire que ce calcul est, dans son principe, totalement idiot  
On ne peut pas faire de multiplication dans ce cas... si un avion à 18 réacteurs traversait un nuage de pigeon voyageur américain, les 18 réacteurs seraient bousillés  
Bon en l'occurence vu qu'il n'existe plus de pigeon voyageur américain, on est peinard

Si, personne n'est mort

Wow, y'en a un qui veut me prendre ma place de tete de turc sur ce topic, c'est pas possible...    
 
Comment tu risques de te faire demonter sous peu, t'immagines même pas...  

A propos d'avions de chasse, collision entre deux mirage F1 espagnols : 3 morts
http://www.google.com/hostednews/a [...] lQcyKWljMQ
 

 
Euh, jack, c'est des simulations du BAe, constructeur de l'Eurofighter, et pas des vraies simu de type Red Flag,    
Ensuite, la conclusion est pas vraiment 'laminé comme une merde', mais plutot : le F15, c'est tout pourri
 
(Parce que celui qui s'est fait laminer comme une merde, c'est tous vis à vis du F22 )
 
Bref
(Tout en sachant qu'on sait rien du standard utilisé pour la simulation pour le rafale )

A la decharge du F15, je ne sais pas si on peut le comparer aux Rafales et F22... Deja ce n'est pas du tout la même generation et ce n'est pas vraiment le même role, ni le même gabarit non plus.  
 
Ca ne fait aucun doute qu'un F15 soit moins maniable qu'un Rafale, Eurofighter ou F22

Reste que le Rafale, c'est tout pourri

 
Ouais donc t'es complètement à côté de la plaque...
 
Mon jugement, sur quoi il se base? Directement de l'avis de pilotes (français et surtout étrangers) rencontrés à Istres au CEV... Inutile de te préciser que je leur accorde une plus grande confiance qu'à des journaleux.
 
Quant à comparer le Rafale aux autres (pour ce qui est possible de comparer) , là encore, tu ferais mieux de te fier aux résultats des campagnes d'évaluation technique plutôt qu'en des articles. Chaque avions et ses atouts et ses faiblesses, mais unanimement, le Rafale séduit.
 
Et des pilotes qui ont volé, et sur Hornet, et sur Grippen, et sur Eurofighter, et sur Rafale, il y en a...

 
Déja, peut-on raisonnablement comparer Rafale et F22?

 
(chiffres wiki, qui n'engagent que ceux qui y croient : 4000€/kg d'armement pour le rafale, 50 000€/kg d'armement pour le F22, ca résume bien je pense )

Ouais enfin, 1 EF abattu -> 5 Rafale abattu je trouve pas ca top  

 
Voilà!
 
De plus, le F22 a été conçu pour être imbattable en air/air, puis le Congrès US s'est aperçu que finalement cet avion risquait de ne servir à rien, on lui a donc greffer de modestes capacités air/sol.
A côté de ça, le Rafale a directement été conçu pour être omni-rôle (avec une version navalisée!).
Donc ces deux avions ne jouent même pas dans les mêmes catégories.

 
Cette simulation nous a toujours bien fait rigoler, dans la mesure où il ne connaissent même pas les pleines capacités du SPECTRA (dont les fonctions les plus sensibles sont inhibées dans les exercices inter-alliés).

Pas le même rôle... cool
 
Va dire ca en temps de guerre où tu te défendra avec ce que t'as...

Oui et qu'en est-il du EF n'a-t-il pas de fonctionalité inexploité au caché?

C'est ce que je dis, les experts français parle du rAfale parce qu'ils le connaissent bien et donc l'apprécie.
C'est de même pour les allemand... avec leur EF...

 
 
Et tu vas en faire quoi de ton F22 contre des insurgés à cheval armés d'AK-47?
 
 
 
 
Attention, ne te méprends pas, je n'ai jamais dit que le Rafale était meilleur que l'Eurofighter (là encore il n'est pas aisé de comparer car l'EF est beaucoup plus axé Air/Air que le Rafale), je te dis simplement que lorsqu'un pilote Suisse, Suèdois, Américain, Singapourien ou Emirati l'essaye, il est séduit (en particulier par la fusion des capteurs).  
Car je te rappelle qu'à la base tu nous as affirmé qu'on était berné par les médias, or toi même tu n'as aucune source sur le terrain...  
 

Bon on s'éloigne un peu du sujet. Mon but n'était pas de dire qui est mieux que qui, mais de dire que les média/experts nos font croire parfois des choses fausses, trompé par leurs ferveur national. C'est tout.

Il y a plus longtemps encore on en avait aussi parlé du TGV, c'est un peu pareil. Bref.

Au moins avec Airbus comme les grands acteurs industriels européens sont concernés on se tape moins sur la tête les uns les autres.

On s'en fou un peu de savoir lequel est le meilleur !!
Très peu des ces avions irons sur le front, et de toute façon si front il y a ils remplirons tous leur mission car largement accessible par n'importe lequel de ces avions. C'est fini le temps des combat aérien entre Spitfire et Messerschmitt. En dehors des entraînement inter allier on est pas prêt de voir un combat air/air opposant un rafale à un eurofighter ou même n'importe quel autre avion.

Concernant le vol US1549, des passagers auraient entendu des explosions peu après le décollage, et avant le moment où l'appareil a percuté les oiseaux.

 
On va encore avoir droit aux affaires de pompage?  

 
C'est un peu toujours les mêmes ficelles qui reviennent. A croire qu'il en faut toujours pour décrédibiliser la version officielle.

au moins une réponse censée    

 
En fait ce que l'on constate surtout à l'export, c'est que les pays demandeurs sont beaucoup plus intéressés par les aspects politiques et financiers que par les aspects techniques.

Exacte. C'est pour cela que j'avais dit que la vente d'arme hight tech c'est 90% de la politique...

http://www.google.com/hostednews/a [...] WgECArz4UQ
 
Ah bah oui, on nous ressort le coup du pompage.

Le petit ruban rouge fait bien penser à British Airways, vous ne trouvez pas ?
Rapprochement en vue des compagnies ?
 
EDIT: Tiens, au fait, en regardant bien, je viens de m'apercevoir que le code barre a perdu une barre...
Whouaaa, ils ont du faire payer ça un max, l'agence de relooking...
Par contre, je trouve plutôt réussi l'hippocampe relooké...

D'où mon

s'il y en a encore qui doutent de l'amerissage sur l'hudson:
y a qqun qui a tout filmé    
http://www.youtube.com/watch?v=Xmy [...] m-la-video

 
C'est vrai que le commun des mortels il reconnait a coup sur le bruit d'une aile en train de se briser....  
 
Vont finir pas reussir a dedouaner les oies et retourner la faute contre Airbus et US Airways....    
 
 
 
 

 
Ca aurait été mieux si le journaliste avait precisé que l'A320 etait équipé du fly-by-wire, au contraire de son concurent, le 737, fabriqué par boeing...    
 
A ce propos, chez Boeing, seul le 777 est fbw, non? Et surement le 787...

 
 
t'es pénible mec
 
 

blablabla

Quoique mes souvenirs d'Aéro remontent un peu, il m'étonnerait que les winglet améliorent directement la portance.
Mais par contre ils améliorent les écoulements et par voie de conséquence améliorent certainement l'efficacité de l'écoulement. Une chose est certaine la trainée et la consommation s'en trouve diminuée, toutes les études en soufflerie le montrent.
 

Un peu que le Rafale puisse degommer des F14. Ca serait franchement inquiétant si ce n'etait pas le cas.
Le F14 n'a jamais ete concu pour un combat rapproché, d'autant plus avec un avion agile comme un F18 ou un Rafale. Il etait equipé de missiles Phoenix longue portée pour justement detruire sa cible presque avant même que celle ci l'ai detecté. Et encore une fois, le F14 c'est de la techno des années 70....
 
Apres, qu'on compare des avions de même gabarits et ayant le même role, je veux bien et il est clair que le Rafale doit pouvoir tenir la dragée haute à la concurence...  
Ensuite y'a pas que l'avion, y'a le pilote, son experience, son entrainement. Tu pouvais filer des Mig-29 ou des Su-27 aux Lybiens ou irakiens, ils ne faisaient pas le poids contre les F15.
 
Enfin gardont en mémoire, comme certains l'ont dit qu'on n'est plus à l'époque de  la bataille d'Angleterre ou en corée. Les dogfights, ca sera bientot juste pour s'amuser lors des Red Flag...    
 
 
 

les winglets diminuent la trainée induite, sans ajouter de portance.

en bout d'aile il y a toujours une vortex, qui va de la surpression en dessous de l'aile vers la dépression qui se trouve au dessus de l'aile (ici: les deux ronds: http://www.aviationexplorer.com/bo [...] lance.png) (qui est maximale quand le Lift est maximal: gros avion, basse vitesse, grand angle d'incidence, configuration d'approche)
ces deux vortex, une a chaque bout d'aile, créent plein de trainée induite.
en ajoutant une winglet, on empêche une partie de ce vortex de se créer et donc on diminue la trainée induite. sans perdre du lift (bien que, en ajoutant cette petite aile, on ajoute une trainée parasite  Tout le truc est que le gain en trainee induite doit etre sueprieur a la trainee des winglets.).

vu que on perd de la trainée, on a besoin de moins de puissance, donc une consommation plus faible.

 
T'as pas vu top gun ???
 

J'aime bien moi    
Je trouve ce petit machin sympathique à droite et la font est pas mal, un peu plus fine et ronde. L'allègement du code barre est bien aussi.

-> la première 'règle' en cas de crash, c'est d'être toujours en contrôle positif de de son avion jusqu'au dernier moment ("You fly into the crash" ). on veut dire par la que si tu as une panne moteur, et que tu décroché c'est la mort assuré (120kts, 1000FPM). par contre, si tu 'fonce' vers le sol pour garder ta vitesse, que si flair ton avion au dernier moment et tu contrôle ton avion lors de l'atterrissage alors tu as une chance beaucoup plus élevée de s'en sortir (160kts, 200FPM)...

-> la seconde règle, c'est que si les pilotes survivent l'accident, personne ne saura exactement ce qu'il c'est passé.

->l'avantage avec le logiciel de gestion des Fly-By-Wire de Airbus, c'est qu'il empêche le pilote de faire des grosses erreurs: faire un looping, faire un tonneau, voler au dessus de la Vne (enfin, Vne+6kts pour être précis), en dessous de Vs. on ne vole pas non plus un angle d'attaque comme dans un avion classique mais un 'Flight path angle': donc quand on augmente la vitesse, sans toucher au sidestick, l'avion va baisser le nez pour garder le même plan de vol. (en final, tu met ton avion sur le glidepath, tu touche plus au stick, et ça ne bouge pas du GP si tu met des flaps/slats/spoilers/train/différence de puissance)

-> donc si on prend le cas de l'hudson
   --> si c'etait un avion Classique
 le pilote aurait tirer a ce point sur le manche que pour faire staller l'avion, l'avion aurait sans doute eu un gros pitch down, et aurais sans doute cracher dans l'hudson en ayant un taux de descente tres elevee et je crois que dans ce cas la l'avion aurait eu des gros dégâts a l'atterrissage.

  --> mais c'est un 320, un fly by wire.
  donc selon moi si pilote aurait tirer sur le manche de la même manière, l'avions serait rester dans les limites, l'ordinateur de vol aura donner un 'pitch down' signal vers l'élévateur et l'avion n'aurait pas décrocher, et il aurait toucher l'eau a un taux de descente plus faible. sans un gros 'nose down attitude'. il faut bien l'avouer, meme si je reve de piloter un 707 en afrique ou un 747-200 Cargo, il faut bien dire que le FlyByWire de Airbus est vraiment une perle, et a déjà sauver pas mal de vies.

  ---> mais le pilote était un ex de l'USAF, qui sont extrêmement entrainées a ce genre de manœuvres, et je crois qu'un pilote militaire aurai le réflexe de pas laisser son avion décrocher mais de garder la tête froide dans ces moments la: un atterrissage comme sur la vidéo: Nose up attitude, faible taux de descente. et les différents protections des commandes de vols n'aurait pas du jouer. (bien sur, ca fesait longtemps qu'il avait quitter l'armée...)

donc voila, je ne sait pas du tout ce qu'il c'est passer, j'ai lu tres peu de choses sur cet accident, mais je crois que le pilote a bien fait son job, et que l'avion est extrement bien conçu: a vous de penser ce que vous voulez, moi je sais pas

le pilote a fait ce qu'il est écrit dans le manuel : se poser sur l'eau bien à plat, ce qui implique une certaine vitesse nettement au dessus du presque décrochage.
savoir s'il l'a fait parce qu'écrit dans le manuel ou si c'était selon son expérience la meilleure solution, faudra lui demander.
 
pour info le copilote a 15 000 heures, dont... 35 sur A320. il a évidemment rendu les commandes dès le début du problème.