Reprise du message précédent :

De toute façon les codes barres c'est has been  

Ils aurait du refaire le logo en Code QR.  

 
 
 
1 000 000 DE FOIS PLUS DANGEREUX, en plus de ne pas être rentable si le dispositif empêchant les oiseaux de rentrer tombe dans le réacteurs, c'est 1 000 000 de fois pire en terme de conséquence, plus si à cause d'une trop grande quantité d'oiseau se retrouve bloquer par le dispositif ,celui-ci tomberai inévitablement dans le réacteur entrainant les oiseaux avec lui-même.

blablabla

 
Oui enfin ça dépend de la conception ça... Il faudrait évidement qu'il ne puisse pas tomber dedans (facile) et que les piafs soient écartés à l'impact (moins facile mais je pense faisable)... Du style une espèce de cage en forme de cône attachée sur l'entrée d'air

 
en principe, tout objet face à un réacteur en fonction à tendance à tomber dedans, notamment due à la contrainte d'aspiration, mais aussi au contrainte de vole(usure due à l'utilisation naturel du produit, qui impose un entretien régulier), et aussi à des contrainte de structure.
 
en plus le problème des oiseau est relativement rare au regard du nombre de décollage et atterrissage d'un avions quel qu'il soit.
 
 
 

Ca se traduirait de toute façon par une (grosse) perte de puissance... les constructeurs préfèrent sans doute parier sur le fait que deux moteurs ne tombent jamais en panne au même moment plutot que de faire perdre 20% de puissance à tous les avions
 
De la même façon je trouve limite limite le fait que des avions n'aient que deux moteurs... on sait pertinament que si l'un des deux tombe en rade au décollage avec l'avion qui déborde de carburant et de passagers, ben c'est la merde On préfère courir le risque... soit.

 
Je veux bien entendre le 2 eme argument, qui est à mon avis la raison pour laquelle on ne fait pas ce genre de protection.  
Pour le premier par contre, je suis plus septique, même si c'est surement vrai pour les objets mobiles (oiseaux, bonhommes....) on met bien un carénage à l'avant du réacteur donc je vois pas pourquoi une structure destinée à la protection de l'entrée d'air serait plus sujette à précaution.
 
Mais bon effectivement si ça ne se fait pas c'est qu'il ne doit pas y avoir de réelle nécessité (peut être que ça en aurait plus sur un mono réacteur...)

blablabla

de ce que j'avais entendu dire, il s'agissait plus d'augmenter la portance que de diminuer la trainée. Mais bon dans les 2 cas il y a bien un gain de conso

ça ferait juste de la purée de pigeons, mais avec la même quantité, et le même résultat. vu la vitesse d'un impact, tout le pigeon passera entre les trous...
 

les constructeiurs garantissent leurs moteurs contre un impact d'oiseau pas trop énorme. si t'en mets 10 d'un coup c'est différent.
 
deux moteurs parce que moins cher que 3 ou 4, et ça marche très bien. sinon prend le train ou achète un A340, ça fera plaisir à floflow

une genre de grille, même en forme de cône devant le réacteur?
selon moi d'un point de vue aérodynamique c'est ridicule: on fait tout ce qu'on peut pour avoir un flux d'air stable, a exactement ??500km/h?? devant le fan et ce dans toute les phases du vol. sachant que ces réacteurs sont assez sensible au stall, il serait insensé de mettre un objet qui pourrait déranger le flux d'air :S enfin, selon moi .

Et tiens un truc peut etre idiot:
 
Vu que sur les aeroports, ils ont des emetteurs avec des frequences speciales qui font fuir les piafs, pourquoi est ce qu'on n'en equipe pas les avions. Du genre, couplés aux phares d'aterrisages. Dès que le pilote met en marche les phares, donc en phase de decollage ou atterissage, ca emets les frequences anti-piafs...
 
Ca serait couvert par les bruits des réacteurs et donc inefficace?
 

 
  FAUX: les modos ne sont pas gros ils sont juste légèrement envelopper    

Je pense oui. Puis bon, un avion qui t'arrive à 500 km/h dessus, faut avoir le temps de l'entendre et de déguerpir

je n'arrive plus à retrouver l'article que j'avais lu qui expliquait que les winglets avaient surtout pour but de générer une portance orientée vers la marche. J'avouen e pas être expert en aérodynamique et je n'en sais pas plus

de toutes façons les oiseaux s'habituent à tous les bruits s'il ne se passe rien après, et ils ne "comprennent" pas la vitesse et la trajectoire d'un avion. la seule solution est préventive et a des limites : si on peut chasser de là les habitués on ne peut pas empêcher des oiseaux de passage de... passer. à moins d'y mettre de très gros moyens.

Intéressant ce CDG-SIN !
C'est possible de faire CDG-SIN-SYD en tout A380 mais faut attendre toute la journée à SIN... 06h55 - 20h35 (Le temps de visiter ?)
C'est mieux optimisé au retour : 21h50 - 23h40

bof, un day use dans un grand hotel et rulezzzzzzz

Perso j'en profiterais pour visiter singapore

ouaip les oiseaux s'habituent, j'avais vu un groupe de hérons sur le taxiway d'airbus, ils se bougeaient meme pas lors des passages d'A380.
Ils le prenaient peu etre pour un collègue.

Pas vu la vidéo pour les nouvelles couleurs d'Air France. Ca donne quoi en gros?

Ca y est, les vols ont été introduits :

1000€, c'est aussi cher qu'Air France sur la même période.
Rhâ, que je rêverai de faire ça

Pour info, la capacité a augmenté de 19% malgré la diminution des fréquences, mais on perd évidemment au passage de la capacité cargo (mais vu ce qu'on vit en ce moment, on ne s'en plaindra pas !)

Clair, surtout que SIA fournit le bus gratuit pour visiter Singapour si le transfert dure plus de 4h

Vu sur Anette, nouveau client A380
 

Plus précisément, la quantité de places en P (enfin maintenant R) et en J reste quasiment la même, par contre en Y le nombre de places dispo chaque semaine augmente de 500 places (passant de 2200 à 2700 places je crois).

à ça:

(screen capture, puisque la vidéo est privée maintenant!)

Si vous regardez bien le screenshot... faudra quand même repeindre la dérive des A380 finalement (ou alors la résolution de l'image est trop faible)

(pas officiel)
 

je préférais avant

 
 
bof ça se vaut, y pas grand chose quoi. c'est toujours très sobre et un poil plus moderne, je suis persuadé que la direction a écarté bon nombre de propositions bien plus sexy.

petite note sur l'avion que tout le monde nous envie mais dont personne ne veut

source : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/
 
reste à savoir combien seront réellement vendus
et surtout combien seront réellement payés avec du bon argent...

Ca c'est ce que vous font croire vos média français...

Pour flatter votre égo et faire passer la pilule pour la grosse facture.

La vente de matériel high tech militaire c'est 90% de la politique.

encore un agent de l'étranger
 

Tout à fait.

On en avait déjà discuté il y a quelques années sur le sujet.

Quand on allume la TV ou lit les journaux allemands et après ceux des français et on remarque bien que chacun défend sa choucroute avec les éloges qui vont avec...

Mais bon on va pas retomber dans le débat.

j'ai ri  

 
Ah? Et tu en sais quoi toi?
Tu as discuté avec des pilotes étrangers qui l'ont essayé pour savoir ce qu'ils en pensent techniquement?

Whouuuuu mais quel changement radical!!!

Toi tu bases ton jugement sur ce que tu entends dire, autrement dis les médias, média français donc. Les allemands et autre se basent sur ce que disent leurs médias à eux, normal en soit.
Les médias allemands (p.ex il y en a d'autre), disent bizarrement les mêmes éloges de leurs avions ou char d'assaut, n'aller pas leur parleur de char leclair.  

Qui dit vrai?

Les avis des experts qui passent sur la télé/presse allemande valent moins que ceux des experts qui passent à la télé/presse française?  

Bref on se fait manipuler à se sujet, faut pas être naïf. Ca me rappel un article concernant une simulation de compat (en vrai) entre un Eurofighter, Rafale, F18 et un russe je sais plus lequel. Le Rafale s'est fait laminer comme une merde.
Evidemment c'est parue dans la presse allemande, mais pas dans la presse française...
Ca aurait été l'Eurofighter il en aurait été de même pour lui surement...

Je ne dis pas que l'avions allemand ou autre sont mieux. Je dis juste que ce qu'on entend à la télé, ou lis dans la presse n'est pas forcement vrai.

De plus qu'il n'y ait pas de pilote qui ait volé sur Rafale et Eurofighter n'aide pas (et même je me demande s'il aurait le droit en temps que miltaire de faire l'éloge d'un avion au détriment du sien).

...

Quelle facture ? C'est une LU que le Rafale a été largement hors budget.
Ça reste encore bien moins pire qu'un Eurofighter...

Ah, t'aurais un lien ?
Ca m'intéresse car ca va à l'encontre de tous les tests de simulation en vrai justement
(Singapore entre autres )

J'ai pas comparé la facture du Rafale par rapport à celle de l'EF. J'ai seulement dit que la facture était salé: 6 milliards d'euros

Eurofighter était de l'ordre de 4,4 milliards pour la part Allemande (33%). C'est énorme, au total ca a dû couter plus de 10 milliards.

Je peux voir, mais comme j'ai dis c'était il y a plusieurs années on en avait déjà discuté.