Reprise du message précédent :

 
faut pas réver. Les anglais et les italiens n'ont pas assez de personnel pour tenir la mer avec les marins actuels. On ne parlera pas des allemands et des contrats militaires qui permettent de ne pas aller au feu par charité  
 
 
 
 

Ouep. Harrier la seule licence étrangère revendue aux américains qui ont produit pas mal de Harrier fut un temps.
Alors ça suffisait peut-être pour un conflit comme celui des Malouines contre des forces armées relativement limitées, mais dans un conflit moderne c'est une ineptie, tellement que je me demande quelle pression il a fallut mettre sur le programme de développement du F35 pour quand-même finir par fabriquer le F35 B à décollage vertical. Dans ces pressions il y a eu très probablement des pressions anglaises..
 
Il y a certes quelques avantages à avoir un avion à voilure fixe à décollage vertical (pas de piste à aménager, pas de catapulte ou de tremplin) mais les inconvénients sont vraiment trop importants (moins d'autonomie, moins de rayon d'action, moins de charge embarquée, etc. )
 
Par contre je trouve quand-même que les avions à tilt rotor (Bell boeing V22 osprey, V280Valor) sont de vraies merveilles si on met de côté le coût les difficultés de développement et la fiabilité mais la technologie, est encore relativement fraiche...
Evidemment pas pour un avion de chasse mais pour remplacer les hélicoptères de transport.

 
Momentanément je n'en suis pas sûr par contre, je pense que tu as raison dans le sens où, après Trump, la plupart des pays vont se féliciter d'être resté sur la ligne US...je vois déjà les slogans diplomatiques sur fond de "America is back".
Mais voilà les temps ont changé malgré les postures et à la première incursion russe dans un pays balte les US ne bougeront pas et ce sera le drame. De Gaulle n'a jamais oublié le refus des américains d'envoyer un raid aérien au moment fatidique et les autres devraient s'en inspirer. Toute la défense européenne doit changer et je crois que c'est en cours, même après Trump.
 

 
Ah ça...les mêmes qui maintenant hurlent à la mort de nos armées et qui hurlaient sur les budgets de la défense des dernières décennies.
Bref, les spécialistes de l'indignation...tout et son contraire, qui ne réfléchissent que dans l'instant.
 

de toute notre aviation, de toute façon, c'est l'aeronavale qui est la + dépendante des USA :  
 
catapultes
entrainement
avion de guet aérien
 

Avions ravitailleurs US.

Non, on est passé au full A330 MRTT.
https://lignesdedefense.ouest-franc [...] lete-2025/

 
alors que le KC-46 est un avion ultra fiable et bien fini

Sa page wikipédia

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_KC-46A

 
Ah oui c'était collimateur et pas air et cosmos qui avait fait la revue des secteurs ou on étaient dépendants . Goya même s'il était troupe de marin, reste un biffin.  
 
Il réfléchit peut être aussi un peu trop a qu'est-ce qui serait le plus efficient militairement parlant. Et c'est vrai que mettre autant de fric dans un bâtiment qui serait probablement très rapidement détruit dans un conflit de haute intensité contre une puissance egale ou superieure a la France/UE peut paraître déraisonnable .
 
Mais les armées françaises c'est d'abord un attribut de souveraineté et avoir un vrai PA c'est non négociable vu notre statut de membre du conseil de sécurité et de puissance dotée.  Sauf si évidemment on veut partir a la retraite géopolitique comme les Anglais.  
 

J'ai hâte de voir ce docu sur les Thunderbirds : https://www.youtube.com/watch?v=0-BjU97fvPM

 
 
on nous parle de changement d'air, c'est sûr que si on reste sur la même chose qu'avant ça va être difficile

Y a 0 changement de paradigme

On parle de souveraineté stratégique, on a un truc en Europe qui est MBDA et Rheinmetal lance un mega projet avec Lockheed Martin

On va pouvoir comparer avec https://www.primevideo.com/-/fr/det [...] 4HSK4YUJKE

En effet de plus en plus d'appareils vont être "dronisés".
Il y a déjà eu des essais concluant de drone ravitailleur par les US il me semble.
Cepdnant pour un avion de surveillance ou pour tout drone il y a le problème de la liaison et de volume de données.
Je crois que liaisons vont passer par des satellites permettant une liaison plus sûre et moins facilement "hackable" et peut-être un plus gros volume de données transmissibles.

Si on parle bien du AWACS, il ne fait pas que de la surveillance/détection, c'est dans cet avion que sont prises les décisions et globalement que s'effectue le commandement de toute l'escadrille de chasseurs en vol.
 
J'ai du mal à voir ce que le drone peut apporter dans cette chaîne de fonctionnement, une partie peut-être.

 
Au vu du décrochage actuel en termes de budget des armées, la question ne va plus se poser  

Y a quand même un argument qui s'entend pour dire que vu nos moyens actuels limites, l'urgence c'est plus le théâtre Européen. Surtout que bon, même avec un PA... Si la Chine décide d'annexer la Nouvelle Caledonie, tu penses que c'est le CdG qui va les en dissuader ?

La Chine non, mais l'Australie pourquoi pas ? Faut penser à plus long terme que ça.

   
Si le F-35B est effectivement capable de décoller verticalement, c'est seulement avec une fraction du carburant, et c'est donc inexploitable opérationnellement parlant . . .
S'il l'a bien fait lors d'essais, c'était de courte durée uniquement (quelques minutes).

Musk relance la critique du F-35 :
https://www.avion-chasse.fr/elon-mu [...] e-du-f-35/
 
Y dit pas que des muskeries

Oui et si ca ne suffit pas on passe à l'échelon supérieur.

Non, ça c'est pas le boulot du CDG mais celui du Triomphant et consorts.

 
Tu as tout résumé.  
Économie de bout de chandelle.
C'est pas Iter non plus, et vu les coups globaux du pang c'est pas la catapulte qui va changer grand chose. Mais continuons...

2 millions d'euros ce wingman ?  

Une catapulte c'est le prix d'un SNA.

et à développer c'est tout sauf facile, l USS F.Ford en est un bon exemple

Oui mais maintenant que les français ont en main une catapulte avec plusieurs années d'utilisation ils pourraient sans trop d'effort faire du retro engineering et en refaire une :sans devoir commencer "from scratch"

Nous avons peut être vécu la fin de l'aviation de combat telle que l'on l'a connu depuis la première guerre mondiale.

 
La France n'est pas la Chine, les US nous le feraient payer très très cher aux yeux du monde occidental. Nous respectons le droit international, on se prendrait des litres de merde de leur part, on se ferait pointer du doigt par tous les autres. Le bully US est peut être moins populaire mais de là à penser qu'il a perdu du jour au lendemain toute sa capacité de nuisance c'est faire preuve de naïveté.

C'est sans doute juste le prix du moteur...et encore.
Je constate que l'engin n'a pas de train d'atterrissage comme le Me 163, il est sur charriot. Il est donc soit à usage unique (!) soit la récupération et la remise en service prends un certain temps (impossibilité de redécoller 1/4 d'h après atterrissage)
Je ne vois pas ce que cela apporte de plus que par rapport à un missile de croisière! (le seul avantage c'est si l'engin peut être fabriqué dans les usines automobiles pour casser le prix)
Le drone shaed utilisé par les russes pourrait être produit en millions par an si l'industrie automobile/de motocyclette se reconvertit

 
La photo montre qu'il est déplacé via chariot pour plus de facilité d'un point de vue logistique mais il a bien un train d'atterrissage, il est destiné entre autre à servir de nounou à carburant, ce serait un peu con de faire un truc aussi sophistiqué et aussi cher à usage unique.

My bad me suis planté de modèle.

L'article est plus qu'approximatif, par exemple

Déjà c'est un peu débile de comparer un coût total avec un PIB annuel (mais bon on dira que c'est comme les terrain de football au JT), mais ce chiffre inclus bien les frais d'exploitation:

https://www.airandspaceforces.com/f [...] lion-cost/

(le chiffre de 1.7 était une estimation de 2018)

Ensuite les drones types Shahed/Bayraktar/Reaper ne peuvent pas remplacer un avion de combat, et ce n'est pas parce que les premiers sont très coûteux à abattre aujourd'hui que ce sera encore le cas demain, et les Shahed sont trop légers pour frapper des cibles fortifiées.
Les 2 autres ne peuvent pas opérer en zone contestée.

Les cibles dures tu les traites à l'iskander. c'est plus cher mais ça fait le taf.
Pour les molles du pas-cher suffit. (100 kg d'explosif, quoi!)
Pour la résistance au brouillage, je ne sais pas si l'on peut faire une centrale inertielle à bas coût couplé à une reconnaissance de cible +- par AI.

+300 Shahed qui illuminent les écrans radars la nuit, ça en fait de l'animation.
Il en faut des Flakpanzer Gepard pour couvrir le territoire ou des ZSU sur les toits.
Un Mig29 s'en souvient encore dans son champ de betteraves.
 
Exemples pris dans un pays pas trop loin de chez nous.

 
Les Iskander et autres missiles de croisière/balistique à courte portée sont un complément à l'aviation, pas un remplacement.

Sans compter les drones-leurres Italmas qui sont là pour distraire l'artillerie antiaérienne!! (dont le prix est de quelques centaines de $)

Hmm je ne le vois pas encore... y a quelques doutes au mieux... je mise une pièce sur la bêtise humaine et que rien ne change.
 

 
En même temps...  
MBDA croule sous les commandes (comme tout le monde dans l industrie de a défense je pense).
Pour Rheinmetal j ai pas lu ce qu ils veulent faire.
 
Mais pour prendre l exemple de Patriot avec Raytheon et MBDA allemagne ils veulent avoir des capacités supplémentaires et ne pas dépendre uniquement de certains fournisseurs US, et en plus y a des commandes européennes à honorer.
Ca c'est juste avant l élection du Donald.
 
Et quand t as un poids lourd américain qui arrive avec quelques milliards pour faire bosser MBDA Allemagne et construire des lignes de prod, la partie allemande du groupe va difficilement refuser. Surtout qu il y a des commandes allemandes et autres à honorer.
La tête du groupe, en France, bien qu elle ait SAMPT et les contacts avec les politiques francaises vont pas s asseoir dessus alors qu un concurrent apporte ses milliards à une partie du groupe. Ca grince sûrement un peu des dents que l Allemagne et d autres n'aie pas commandé européen avec SAMPT... mais y a de la fabrication et des investissements dans le groupe...
 
La situation est assez cocasse en fait. Donald peut toujours causer, y a des contrats signés. Le pdg d MBDA doit sourire et être content en façade alors qu une partie de son groupe fabrique un produit étranger.  
Assez ubuesque je trouve ça marrant

RSD 2025
 
https://www.youtube.com/watch?v=D9hJVXXc32o

Le sujet du podcast en gros c'était "qu'est-ce qu'on peut faire demain si on passe à 3-4-5% du PIB en dépenses militaires ?". Et ils voyaient davantage d'intérêt à disposer de 2-3 porte aéronefs équipés de drones notamment et d'utiliser le reste des thunes sur d'autres capacités, plutôt que de se ruiner sur un ou deux PA. Et après tout si c'est pour défendre la Réunion ou la Polynésie c'est peut-être pas plus mal.

Avec des Rafale et/ou Mirage ?

 
Je miserai sur des Jaguars.

Merde c'est chaud
J'espère que ça ne va trop escalader dans un truc plus important