Reprise du message précédent :

 
La vieillesse est un naufrage.

Dans Buck Dany, les agresseurs s'entrainent sur des F5
 
et Buck abat le mig 29, alors respect.

 
c'est énorme quand même

tu as de plus en plus de mal a assurer le damage control face aux critiques qui se multiplient contre le F-35    

L'entre-soi politique aussi

non mais là tout les pilotes us entraînés sur f35 te disent : c'est un pingouin manchot.
Alors ok il troll un peu avec les f5 mais bon je pense qu'il connait un peu le dossier.
Va falloir arrêter à un moment à défendre mordicus cet appareil alors que de nombreux pilotes qui l'ont piloté ce qui sauf preuve du contraire n'est pas ton cas le descendent en flammes.

va falloir se renouveler, tu l'as déjà sortit ce meme et il faudrait argumenter, on a un témoignage de première main, de quelqu"un de qualifié qui certes et retiré des voitures mais doit à coup sur avoir ses réseaux dans l'armée et doit régulièrement discuter avec des pilotes actifs et expérimentés. Ils jugent l'appareil mauvais.
Et son laïus sur la furtivité ca fait longtemps qu'on en parle, c'est un miroir aux alouettes, les articles liés sur le sujet sont très intéressants, en particulier celui sur les radars russes utilisés par l'irak pendant la guerre du golf qui détectaient les f117.

Le F35 est très bon pour un truc : la penetration d’espace aérien...sauf que ça concerne quel % des missions des force aérienne 1 ou 2%
 
En tandem avec le f22 ça doit être génial...mais vu que le f22 a été produit à un tt petit nombre d’exemplaire et que le f35 n’est pas un chasseur...oups

 
Ok tu veux argumenter: Démontre donc que cette affirmation est vrai, pour commencer.

Bah, si c'est pour intercepter un liner en panne radio ça fera le job.

 
Témoignage de première main?
Le type est à la retraite depuis des lustres.
Qualifié?  
Vu son témoignage, non, clairement, son avis est plus que dépassé.
Il aurait apporté des arguments intéressants, ça serait analysable, là, c'est pathétique.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Il n'y a rien qui te choque, que "les radars russes utilisés par l'irak pendant la guerre du golf qui détectaient les f117" mais aucun F-117 abattu pdt la guerre du golfe?
1 seul F-117 abattu malgré le nombre de guerres où il a été déployé, malgré le nombre de sorties?
Il n'y a rien qui transparait?

 
Tous ?  
https://www.airspacemag.com/militar [...] 180971734/
 
 

 
 
Et pas mal d'autres (on peut très bien faire le tri entre les pilotes de LM et les autres )

Autant je suis d'accord sur les critiques direct sur l'avion qui ne sont pas fondées.  
 
Autant, sa critique du système autour de washington, des politiques, des couts, de l'implantation des sous traitants de partout pour se couvrir politiquement, c'est clairement une organisation fait pour détourner du fond public en toute tranquillité.  
Le coût de cette avion est horrible.

 
En gros, ce que je lis là derrière c'est qu'il peut être très bon pour les américains, mais absolument pas pour les autres : Il faut de l'entraînement, un système intégré autour, et de la chance.

 
 
Dans le même genre:
 

 
Source: Combat Aircraft May 2021.
 
Après ce ne sont que des pilotes des avions engagés contre.

Ca ne prouve pas gd-chose non plus. Avant de disposer de F-35 les Israéliens bombardaient déjà tout le voisinage avec des avions non furtifs sans subir énormément de pertes (depuis la guerre du Kippour du moins).

 
Non, ça veut simplement dire que F-35 ou non, il faut s'entrainer, connaitre et suivre la bonne stratégie (soi-même comme les ailiers) pour pouvoir profiter des aptitudes de l'avion.

 
En fait tu réécris que ce que j'ai dit...
 
Si tu n'as pas l'ecosystème qui va autour (simulateurs, pièces de rechanges, AWACS etc) ça n'est pas assez efficace. C'est le genre de trucs qui a un effet de meute (plus tu as d'individus, plus c'est efficace)

 
Justement, le F-35 ne nécessite pas les AWACS et autres avions spécialisés.
 
D'ailleurs à ce sujet:
 

 
 
Et évidemment qu'un avion a besoin de pièces de rechange, simulateurs, je ne comprends pas comment ça peut devenir un argument contre le F-35 en particulier.

 
Car ce sont des couts en plus alors que l'avion en lui même est déjà très chère !
Au final ça en fait une plateforme tellement hors de prix que même l'armée US dis qu'il est trop chère...

C'est pas le prix des pièces de rechange qui est un argument ? Parce que si elles sont du niveau du prix de l'appareil...

 
Drôle d'arithmétique.
Donc ne pas avoir besoin d'autres plateformes spécialisées comme l'AWACS ou RC-135, "ce sont des couts en plus"?

Oui mais l'armée US pourra dire ce qu'elle veut, ce ne sera jamais pris en compte, le financement du F-35 arrange trop de politique pour être remis en cause.  
 
Les militaires US se retrouvent coincées avec un credit revolving à taux d'usure avec un produit non fini.

Ces plateformes sont-elles prévues pour être retirées du service?  
 

Les gars, stoppés tout, il y a un mec sur internet qui dit qu'un F-35 peut faire le boulot de 19 spécialistes dans un awacs  

Si tu as 25avions, tu vas pas toucher les simu au même prix que si t'en as 1700, et tu vas pas forcément avoir une rotation aussi perf...

 
Reformule, parce que ça n'a pas vraiment de sens, ton truc.

Voilà, et comme le coût à l'heure de vol est exorbitant, les pilotes de F-35 seront moins entrainés, et donc pas forcément plus efficaces que des pilotes d'avion type F-16 mieux entrainés grâce à l'appareil qui ne te demande pas de vendre un bras pour financer une séance d'entrainement

De toute façon, ils n'arrivent plus à recruter alors, moins d'avions, moins de pilote, ca arrange tout le monde.

 
 
je penche surtout pour des heures de maintenance ou le F35 est inutilisable ou le F35 est cloué au sol beaucoup plus longtemps que d'autres Avions, du coup ben les pilotes de F35 ont moins d'heures de vols donc moins d'experience que les pilotes de F16 on d'heures d'expérience sur F16.

Ca me surprend pas, pour moi la furtivité doit avoir ses limite à certaines fréquences.  
D'après un collègue en mission pendant la guerre de golfe certains type de radar (de veille je suppose) de fabrication française qui étaient installées à la frontière de l'Arabie saoudite arrivait à accrocher les F117.  

le problème de la Furtivité passive, c'est qu'elle menace l'efficacité du domaine de vole et de l'emport d'armement et de son positionnement optimal en opération pour s'en servir convenablement.
 
la Furtivité c'est vraiment un truc de gamin/politique, étant attendu que les politiciens sont incompétent au poste ou ils sont nommé/élu il est d'évidence que ça n'est pas à eux de prendre la décision de l'emploi ou non de la Furtivité !!!!!
 
sans compter que de nos jour c'est un réseau de maillage très étendu et dense de  Radars Passifs sur un très large spectre d'ondes pouvant même allé jusque des térahertz, et IA par Deep Learning avec ça tu peux foutre n'importe quel système de Furtivité que tu veux à la poubelles et notamment parce que l'avion et plus particulièrement les réacteurs perturbent l'atmosphère et quand l'atmosphère est perturber en allant à 170 Km/h et que ça bouge de manière très rapide tu peu être sur que c'est un avions ou en hélicoptère, après pas difficile de savoir de quel type c'est en fonction de la façon d'ont ils se mouvent et d'où il viennent et dans quel directions ils vont.
 
donc réseau mailler très dense de radar passif plus IA de type Deep Learning +100 points, Furtivité active ou passive -250 points.

tout à fait et les chinois du fbi ont mis des têtes de chien dans les missiles pour qu'ils puissent accrocher des avions détectés pour les réseau IA de radar passif.  
 

 
A accrocher, carrément ?  
Détecter OK, mais accrocher une cible furtive ?

avec tefal, sans soucis!

Un article plutôt intéressant sur la furtivité, je savais pas qu'un deuxième F117 avait été touché  
http://www.opex360.com/2020/12/02/ [...] k-en-1999/

le f117 ca serait pas étonnant, c'est pas pour rien que les us l'ont retiré du service, sans la furtivité ca devenait un vrais canard au dessus de la Sologne par une beau un Dimanche d'Automne.

et un radar français arriverait à détecter des B2.
Perso je pense que toute les grandes puissances militaires arrivent à détecter des avions furtifs après comme dit plus haut ils n'ont peut etre pas forcément la capacité de les accrocher pour les abattre.
Et je suis convaincu que les technologie permettant de contrer la furtivité évolue bien plus vite que la furtivité.

Amha la furtivité est surtout intéressante pour éviter les accroches des missiles. A la limite, si on peut limiter le temps d'exposition, pourquoi pas.
Mais des dispositifs de brouillage et/ou de leurres efficaces me semblent plus appropriés pour lutter contre ce type de menace.
Edit pour préciser ma pensée : Si la finalité est de garder son matériel et ses équipages "en sécurité", il peut être intéressant de sembler "intouchable" quand on est visible, plutôt que de tout miser sur la non-détection. Même principe que les bateaux actuels, qui misent sur la vitesse/manoeuvrabilité/brouillage/contre mesures pour lutter contre les agressions plutôt que sur le blindage.

Pour le coup la réflexion est intéressante, visible mais intouchable, car les installations pour être visible ne rentre pas dans un chasseur ou un missile...
Cela recoupe également le fait de devenir visible à l’adversaire (chasseur), mais bien trop tard pour que celui ci réagisse...