Reprise du message précédent :

Je kiffe le F15

A propos du Rafale qui a coupé une ligne MT, vu sur AD.net :    

On dirait de la fibre de verre  

C'est probablement le cas. Les matériaux composites sont largement utilisé sur le rafale, c'est à dire des polymères renforcés aux fibres de verre ou quelque chose dans ce genre là.

Le pilote va avoir des emmerde non ?
 
Il y a quand même pour un max en réparation ? ça va se foutre de lui un moment

 
Voir des câbles ou une ligne en vol TBA c'est pas possible ou presque.
Par contre ce qui est anormal c'est que lors de la mise en place du plan de vol pour cet exercice, l'ADA ne soit pas équipée de logiciels qui comparent ce plan de vol avec les obstacles naturel et non naturels (lignes élec et autres) et qui alerte que ce plan de vol est dangereux.

Mais pour s’entraîner au suivi de terrain ils n’ont pas des terrains clairement identifiés et donc sans ligne HT?

Igor, ça ne sonne pas très turc comme prénom.

 
 
C’est gentil d’utiliser des sources de plus de 10 ans mais les choses ont bien changés depuis..
 
 

 
 https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Pour connaître bien ce pays, on y boit moins qu’en France dans les grandes villes  
 

 
Si. Mais qu'est-ce qui te dis qu'il faisait de l'entrainement au suivi de terrain ? De plus, l'entrainement au suivi de terrain ne se fait pas obligatoirement dans ces "terrains clairement identifiés" (le RTBA quoi). Cela peut se faire n'importe où, en classe G.
 

 
Des obstacles naturels et des lignes électriques, il y en a partout; Si on suit ta logique, on arrête de voler. De plus, le plan de vol n'a pas du tout pour but de dire que le vol est dangereux ou non. Il n'est donc pas du tout "anormal" de ne pas avoir de logiciels qui comparent les plans de vol avec les obstacles.
Un vol en TBA, ça se prépare, y compris l'étude des obstacles. Maintenant, toutes les lignes électriques du monde n'apparaissent pas sur les cartes (et heureusement). Il reste donc le respect des hauteur réglementaires ainsi que le "Voir & éviter".  
Ce type de vol comporte certains risques, qui sont assumés. La plupart du temps, ça se passe très bien, mais parfois, il y a des incidents/accidents. C'est comme ça.
 

Pas forcément. Les armées appliquent depuis une quinzaine d'année la politique de la dépénalisation de l'erreur. En gros, si il s'avère que le pilote a fait une erreur, il n'aura pas d'emmerdes, mais si il s'avère qu'il a fait une indiscipline, là il peut avoir de grosses emmerdes.
Les éléments qui apparaissent sur cet évènement sont qu'il ne volait pas dans une SETBA ni dans le RTBA (qui autorisent chacun le vol à 250ft/sol). Il devait donc réglementairement évoluer à 500ft/sol (sauf si il faisait l'objet d'une "norme particulière" lui autorisant un vol plus bas, mais c'est très peu probable).

Faudrait un peu d'IA dans ces avions.
On ne verrait pas les  lignes mais les poteaux seraient vues.

Les poteaux, même si on arrivait la les "voir", ça ne suffirait pas.
La pénétration basse altitude c'est utiliser masque du relief pour éviter les radars, longer le fond des vallées est donc un bon itinéraire pour ça, mais les lignes HT peuvent être perpendiculaires à celles-ci, avec un poteau sur chaque crête et une ligne plus ou moins tendue entre les deux . . . la position de ces poteaux ne présume donc pas de la position réelle de de la ligne dans le plan vertical . . .

Le verbe "intercepter" est utilisé aussi lorsqu'il ne s'agit que de faire un "petit coucou", dans l'espace aérien international certes, mais proche de l'espace aérien national (ça sert juste à montrer qu'on est attentif°.
C'est pareil de ce côté ci, les avions russes qui sont dit "interceptés", ne sont en fait que "approchés", et toujours dans l'espace aérien international.
https://www.levif.be/actualite/inte [...] 95443.html
https://www.rfi.fr/fr/emission/2019 [...] rveillance
https://www.ouest-france.fr/politiq [...] ce-4793553
https://ici.radio-canada.ca/nouvell [...] d-arctique
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] etagne.php
Bref, ce n'est rien d'important..

Quand bien même tu arrives à voir les poteaux c'est pas dit que t'arrives a les éviter.

Ça va vite, un rafale. Si tu prends une demi seconde de temps de réaction à une vitesse de 720km/h, t'as déjà fait un km.
(je ne connais pas la vitesse à basse altitude).

 
C'est 450kt, voir 550kt temporairement.

Ca c'est la vitesse max non ? Pas la vitesse opérationnelle?

 
Nonon, c'est la vitesse normale de navigation en très basse altitude.
A partir de 1500ft, c'est M0.95

erreur de calcul, 720 km/h ça fait "seulement" 200 m/s  

2 km par seconde, c'est ce que faisait le X-15 à très haute altitude

 
Oopsie

dans les autres articles, il y'en a un interressant :
https://www.meta-defense.fr/2021/02 [...] r-ses-f16/
En gros d'après ce site, l'USAF s'appreterait à planter un gros coup de poignard dans le dos du F35.

 
Si ça se confirme les petit pays partenaire du f35 vont se prendre un sacré suppositoire...
Et quand on voit que le f35 a quand même un certain nombre de défauts ont peu se demander quand l’appareil sera terminé...

après je trouve que ca boucle sur l'article passé page précedente sur l'opportunité techno du scaf.
Finalement l'avion avec pilote c'est peut etre plus l'entendard de la force armée du futur et partir sur du rafale modernisé avec à coté des technos de ruptures (drone type neuron, intercepteur spatial etc ...) serait peut etre des choix stratégiques plus opportuns.

 
Ma réflexion est que l’on as besoin d’un avion avec pilote pour faire la police du ciel...Le reste et notamment l’aspect offensif tu le drone.
 
Un chasseur léger, rapide, non furtif est suffisant pour ca.

y'a des questions tout de meme de supériorité aérienne, certe l'équilibre de la terreur rend la confrontation direct avec des puissances ayant ces capacité improbable mais il reste tout de meme des dimensions géopolitiques ou ca reste utile, par exemple les tensions avec la turquie en ce moment.
Mais peut etre qu'un rafale amélioré serait suffisant dans un premier temps.
Quoi qu'il en soit, tout ces programmes sont difficilement tenables seuls.

 
 
la supériorité aérienne tu la fait a coup de meteor et/ou de s400 en fonction de la zone géographique...
 
Au final les US auront réussit a faire cofinancé leur avion pénétrateur, et les perdants vont être les pays européens qui vont payé une fortune un avion qui ne réponds pas a leur besoin opérationnel...
On le voyait venir, là ça semble se confirmer...
Les US auront leurs tryptique a moins cout : intercepteur, pénétrateur et camion à bombe/missile...

 
On croit relire les complaintes fr après avoir perdu le marché du siècle quand des pays européens ont choisi le F-16.
 
Et non, tu ne fais pas "ta supériorité aérienne à coup de meteor et de S-400", ton missile longue-portée, il faut un avion pour le porter, ton drone avec son cone de vision minuscule ne va pas aller très loin et le S-400 est un missile sol-air dont n'a rien à faire dans une discussion sur la supériorité aérienne.

 
la supériorité aérienne c'est avoir le contrôle du ciel, si tu n'es pas en capacité de faire voler un avion dans une zone, par définition tu n'as la supérioritié aérienne...
Le s400 est tout a fait un outils de supériorité aérienne...
 
Et pour lâcher du missile cela peux tout à fait se faire depuis un drone, qui sera une sorte d'avion de chasse moderne avec pilote déporté. Le cône de vision c'est le radar, et si tu as du météor c'est pour lâcher du missile à 100km, donc l'angle de vision est un non problème...

 
Le contrôle du ciel pour pouvoir mener des opérations.  
Or tu auras beau avoir tes S-400, ça n'empêchera pas grand monde de faire pleuvoir une pluie de Tomahawks, SCALP, JASSM, LRASM et cie.
Et ça n'empêchera pas des opérations terrestres ou navales en face.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Pour "lâcher" du missile, il faut qu'il ait une cible déjà.
Or  au delà du cas où la cible est pré-définie avant le départ, il faudra la trouver, la reconnaitre, la discerner, voir et analyser son environnement, établir ses coordonnées ou la tracer, la cibler, et enfin tirer le missile.
Tu ne fais pas ça spontanément sur un drone actuel et tu ne pourras pas plus le faire avec un drone futur.
 
Sinon, un radar ça se brouille, ça se dérègle, ça s'aveugle et quand tu "lâches" ton missile à 100km, tu as intérêt à être certain qu'il n'y a rien autour ou en dessous, qui risque de se le prendre et que ta cible soit bien ce que tu penses être.

 
On est d’accord.
Mais c’est un outils qui permet d’obtenir cette suprématie aérienne, même si ce n’est pas suffisant en soit. Je te trouve donc bien péremptoire quand tu dis que cela ne fait pas parti de la discutions...
 

 
Oui, et je ne vois pas de différence entre avoir le pilote dans le cockpit ou a terre par liaison satellite...
Et si les drones actuels ne permettent pas de le faire, ca tombe bien on parlede r&d  

pour bombarder les territoires palestiniens ou l'iran, un f16 fait l'affaire

 
Ouvre un livre d'histoire.
Le Vietcong a pu acquérir grâce à la Chine et l'URSS un nombre considérable pour l'époque (et même maintenant) de SAM, ça leur a assuré une quelconque
supériorité aérienne? Non, les US avaient la supériorité aérienne tout le long du conflit.
L'Irak avait l'une des premières armées du monde, un nombre colossale de SAM, des IADS venus d'URSS et de pays occidentaux.
ça leur a assuré une quelconque supériorité aérienne? Non.
La Lybie avait un nombre considérable de SAM et d'IADS etc.
ça leur a assuré une quelconque supériorité aérienne? Non.
La Syrie avait un nombre tout aussi considérable de SAM et d'IADS, ils ont même acquis des S400 russes.
ça leur a assuré une quelconque supériorité aérienne? Non.
 
Et tu remarqueras que à chaque fois, ce sont des situations où "ils jouent à domicile".
 
 
 

 
Ton truc, ça me fait penser à ça:
 

 
 
Il y a une expression qui revient souvent de la part des pilotes, des opérateurs et des ingénieurs dans le domaine des drones.
"looking through a soda straw".
 
 
 

Pendant presque 10 jours au début de la guerre du Kippour, il a carrément été interdit aux avions israéliens de s'approcher du canal de Suez, et cela juste à cause des batteries de SAM égyptiennes.

 
Utiliser un ton professoral pour donner une simplification si grossière de l'histoire.  
 
NON, personne ne considère un système SAM comme une bulle hermétique. Maintenant, pour le vietnam, si ces systèmes SAM font que ton enemi décide de ne pas bombarder en dessous d'une certaine altitude à cause d'eux, rendant alors moins précis ses bombardements, alors, ces systèmes auront eut un impact. Est-ce avoir la suprématie aérienne si tu n'es pas libre de tes mouvements à toute altitude.  
 
Pour l'Irak, on peut lire ceci :  
 

 
A chaque fois, tu compares des pays qui ont été attaqués par des coalitions bien supérieurs à tous les niveaux.  
 
Domicile ou pas ne change rien à cet écart de force.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Et les nations travaillent alors sur les essaims de drone....
 
 

 
Vietnam et irak c’est la préhistoire en terme de guidage des missiles, et pourtant cela a bien fait chier les Us...
La lybie on a été obligé de demandé au US de déblayer la voie a coup de missile de croisière...comme quoi ça doit quand même être efficace...et si l’ennemis balance des missiles sur tes aéroports tes avions decolle pas non plus...
La syrie, on a vu la différence quand les russes sont arrivés et ont installé du s400...bizarrement c’est a partir de ce moment là que les israéliens ont commencé a avoir des discutions opérationnel avec les forces en présence et pourtant le F35 est un pénétrant d’espace aérien protégé...
 
Et il y a une menace que les avions ne gèrent pas du tout...les essaims de drone...
 
Quand au fait de jouer a domicile, cela ne change pas grand chose quand en face tu as les US. Ca serai d’ailleurs bien plus intéressant de parlé de conflit a peu près égale en force...et le récent conflit dans le caucase est intéressant de ce point de vue la. C’est le lot cost en grand nombre qui est une menace...
 

 
Et moi je trouve que tu restes sur tes acquis et ne remet pas en cause les grand équipements.

 
 
Les US ont été plus gênés par leurs propres RoE et la fiabilité de leur matériel que les SAM, au Vietnam.
Le nombre d'avions de la coalition abattus par des SAM en Irak est relativement faible.
Il était encore plus faible en Lybie.
Et l'arrivée des Russes a apporté quoi en Syrie? Les US et Israël peuvent encore se promener tranquillement et aller frapper quand ils veulent.
Le jour où S400 les menace, ils le désintègrent dans la foulée.  
 
Suffit pas de mettre un nom ronflant pour que le matériel soit de pointe.
 
 
 
 

 
Tu peux remettre en cause ce que tu veux, ça fait des pages dans DSI,  
mais ça ne fournit pas un matériel valable aux forces armées.
 
Enfin, c'est marrant, je me souviens de ce genre de discussion à la fin des années 90, où ça parlait de remplacer le pilote par une IA, que tel appareil de combat serait la dernière plateforme avec un pilote.
Au final, on est en 2021 et le pays le plus avancé sur le sujet est en passe de s'équiper avec la plateforme la plus avancée dans le domaine, pour servir de ravitailleur sur porte-avions.

Libye.

Voilà c'était tout.

 
 
C'est super génial de critiquer le matos russe alors que les forces de l'Otan n'ont rien d'équivalent au S-400.  
 
 
 
 

Personne ne sait ce que ça vaut les S-400
 
Si c’est comme les S-300 c’est de la grosse merde en barre