Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 465 466 467 .. 1022 1023 1024 1025 1026 1027 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

tomcat8390

BF1

Reprise du message précédent :
Quand t'y pense tu te demande si boeing voulait vraiment le contrat

Publicité

Klivan

Ach... Encore raté...

La version aurait été moins comique, si l'on en croit cet article (qui offre des visuels très intéressants, même si probablement sujets à caution :jap: )

D'ailleurs ils en ont fait un autre avec le YF-23

Message cité 1 fois

---------------
We are the knights who say : Ni! / 'Bye Julfisher, so long Shepard :(

Bresse

EVERYTHING IS§§§⭐⭐

Klivan a écrit :

Il ressemble à

Et le YF-23 [:ryoandr] :love:

---------------
He was a cop and good at his job, but he committed the ultimate sin and testified against other cops gone bad. Cops that tried to kill him but got the woman he loved instead...

johnny-vulture

Wesh wesh ma poule !

Video Captures MiG-21 Air Strike On Tripoli By Renegade Libyan Genera

https://www.youtube.com/watch?v=VPByxT-MMjE

https://www.zerohedge.com/news/2019 [...] an-general

---------------
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2237_1.htm

scOulOu

Born Under Saturn

Décidément, ces bons vieux Fishbed font encore de l'usage

moreweed

On me dit dans l'oreillette qu'il y aurait un F-35 porté disparu au large du japon.

Attention, les russes et les chinois vont lancer la plus grosse opération d'espionnage depuis la guerre froide pour récupérer l'avion en premier.

Message cité 3 fois

---------------
Comprend pas les gens

Mad Ratz

Herr Doktor

moreweed a écrit :

On me dit dans l'oreillette qu'il y aurait un F-35 porté disparu au large du japon.

Attention, les russes et les chinois vont lancer la plus grosse opération d'espionnage depuis la guerre froide pour récupérer l'avion en premier.

Si c'est confirmé, risque en effet d'y avoir quelques tentatives style Glomar Explorer

Message cité 1 fois

moreweed

Mad Ratz a écrit :

Si c'est confirmé, risque en effet d'y avoir quelques tentatives style Glomar Explorer

Va y avoir un attroupement de bateau de recherche océanographique dans le coin.

---------------
Comprend pas les gens

Mad Ratz

Herr Doktor

Richard Cole, dernier survivant du raid de Doolittle, est décédé aujourd'hui

RIP [:chevreuil_npa:2]

Klivan

Ach... Encore raté...

moreweed a écrit :

On me dit dans l'oreillette qu'il y aurait un F-35 porté disparu au large du japon.

Attention, les russes et les chinois vont lancer la plus grosse opération d'espionnage depuis la guerre froide pour récupérer l'avion en premier.

Les chinois ont déjà piraté tous les plans et les ont améliorés pour en faire le FC 31

Message édité par Klivan le 09-04-2019 à 22:44:53

---------------
We are the knights who say : Ni! / 'Bye Julfisher, so long Shepard :(

Publicité

Rhadamenthos

6EQUJ5

moreweed a écrit :

Une partie de la queue a été retrouvée. Toujours pas de pilote, s'il a utilisé le siège éjectable il n'a probablement pas survécu. Ce serait le premier mort du F35, à ma connaissance.

Message édité par Rhadamenthos le 10-04-2019 à 08:59:56

---------------
"Toutes choses sont dites déjà ; mais comme personne n'écoute, il faut toujours recommencer" - André Gide, Le Traité du Narcisse

cd5

/ g r e w t

Puisqu'on parle du F35, une idée de la valeur de ce site ??
https://www.pogo.org/investigation/ [...] e-threats/

Ils sont pas très gentils avec

Message cité 1 fois
Message édité par cd5 le 10-04-2019 à 09:45:37

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

Mercius

In Frog we trust.

cd5 a écrit :

https://www.pogo.org/investigation/ [...] e-threats/

Leur seul fait d'arme valable est d'avoir dénoncé le programme du Bradley.

Le reste oscille entre le bullshit de compét' et l'incompétence crasse.

AMHA.

Message cité 1 fois

cd5

/ g r e w t

Ok, je m'en doutais un peu vu le ton employé Merci de la confirmation :jap:

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

Flyman81

Le lol du jour : un F16 néerlandais se prend ses propres balles https://arstechnica.com/tech-policy [...] om-itself/

Message cité 1 fois
Message édité par Flyman81 le 10-04-2019 à 11:56:22

giorkal

Citation :

Meanwhile, the Dutch Air Force is in the process of replacing the F-16 with the Lockheed F-35A; eight are scheduled to be delivered in 2019. The F-35A carries the four-barrel General Dynamics GAU-22 Equalizer, a 25mm cannon that carries a mere 182 rounds in its magazine—so about two seconds worth of shells. That might make for fewer opportunities for a self-kill.

[:prozac]

Message cité 1 fois
Message édité par giorkal le 10-04-2019 à 12:10:03

MacEugene

This is the Way.

[:bobbyfrasier:1]

Message cité 1 fois

moreweed

Flyman81 a écrit :

Le lol du jour : un F16 néerlandais se prend ses propres balles https://arstechnica.com/tech-policy [...] om-itself/

Ca fait un peu dessin animé.

---------------
Comprend pas les gens

Ibo_Simon

giorkal a écrit :

Citation :

[:prozac]

moreweed

MacEugene a écrit :

[:bobbyfrasier:1]

Un petit débat [:sysman:4]

---------------
Comprend pas les gens

Ibo_Simon

Mercius a écrit :

Leur seul fait d'arme valable est d'avoir dénoncé le programme du Bradley.

Le reste oscille entre le bullshit de compét' et l'incompétence crasse.

AMHA.

Pépite relativement difficile à retrouver, les auteur et éditeurs l'ayant apparemment fait déréfencer:

Citation :

The Navy's super fighter is a super failure y JAY A. STOUT
The Virginian-Pilot,
December 15, 1999

I am a fighter pilot. I love fighter aircraft. But even though my service -- I am a Marine -- doesn't have a dog in the fight, it is difficult to watch the grotesquerie that is the procurement of the Navy's new strike-fighter, the F/A-18 E/F Su per Hornet.

Billed as the Navy's strike- fighter of the future, the F/A-18 E/F is instead an expensive failure -- a travesty of subterfuge and poor leadership. Intended to over come any potential adversaries during the next 20 years, the air craft is instead outperformed by a number of already operational air craft -- including the fighter it is scheduled to replace, the original F/A-18 Hornet.

The Super Hornet concept was spawned in 1992, in part, as a re placement for the 30 year-old A-6 Intruder medium bomber. Though it had provided yeoman service since the early 1960s, the A-6 was aging and on its way to retirement by the end of the Gulf War in 1991. The Navy earlier tried to develop a replacement during the 1980s -- the A-12 -- but bungled the project so badly that the whole mess was scrapped in 1991. The A-12 fiasco cost the taxpayers $5 billion and cost the Navy what little reputation it had as a service that could wisely spend taxpayer dollars.

Nevertheless, the requirement for an A-6 replacement remains. Without an aircraft with a longer range and greater payload than the current F/A-18, the Navy lost much of its offensive punch. Consequently it turned to the original F/A-18 -- a combat-proven per former, but a short-ranged light bomber when compared to the A- 6. Still stinging from the A-12 debacle, the Navy tried to ``put one over'' on Congress by passing off a completely redesigned aircraft -- the Super Hornet -- as simply a modification of the original Hornet.

The obfuscation worked. Many in Congress were fooled into believing that the new aircraft was just what the Navy told them it was -- a modified Hornet. In fact, the new airplane is much larger -- built that way to carry more fuel and bombs -- is much different aerodynamically, has new engines and engine intakes and a completely reworked internal structure. In short, the Super Hornet and the original Hornet are two completely different aircraft de spite their similar appearance.

Though the deception worked, the new aircraft -- the Super Hornet -- does not. Because it was never prototyped -- at the Navy's insistence -- its faults were not evident until production aircraft rolled out of the factory. Among the problems the aircraft experienced was the publicized phenomenon of ``wing drop'' -- a spurious, uncommanded roll, which occurred in the heart of the air craft's performance envelope. After a great deal of negative press, the Super Hornet team devised a ``band-aid'' fix that mitigated the problem at the expense of performance tradeoffs in other regimes of flight. Regardless, the redesigned wing is a mish-mash of aerodynamic compromises which does nothing well. And the Super Hornet's wing drop problem is minor compared to other shortfalls. First, the air craft is slow -- slower than most fighters fielded since the early 1960s. In that one of the most oft- uttered maxims of the fighter pilot fraternity is that ``Speed is Life,'' this deficiency is alarming.

But the Super Hornet's wheezing performance against the speed clock isn't its only flaw. If speed is indeed life, than maneuverability is the reason that life is worth living for the fighter pilot. In a dog fight, superior maneuverability al lows a pilot to bring his weapons to bear against the enemy. With its heavy, aerodynamically compromised airframe, and inadequate engines, the Super Hornet won't win many dogfights. Indeed, it can be outmaneuvered by nearly every front-line fighter fielded today.

``But the Super Hornet isn't just a fighter,'' its proponents will counter. ``It is a bomber as well.'' True, the new aircraft carries more bombs than the current F/A- 18 -- but not dramatically more, or dramatically further. The engineering can be studied, but the laws of physics don't change for anyone -- certainly not the Navy. From the beginning, the aircraft was incapable of doing what the Navy wanted. And they knew it.

The Navy doesn't appear to be worried about the performance shortfalls of the Super Hornet. The aircraft is supposed to be so full of technological wizardry that the enemy will be overwhelmed by its superior weapons. That is the same argument that was used prior to the Vietnam War. This logic fell flat when our large, ex pensive fighters -- the most sophisticated in the world -- started falling to peasants flying simple aircraft designed during the Korean conflict.

Further drawing into question the Navy's position that flight performance is secondary to the technological sophistication of the air craft, are the Air Forces' specifications for its new -- albeit expensive -- fighter, the F-22. The Air Force has ensured that the F-22 has top-notch flight performance, as well as a weapons suite second to none. It truly has no ri vals in the foreseeable future.

The Super Hornet's shortcomings have been borne out anecdotally. There are numerous stories, but one episode sums it up nicely. Said one crew member who flew a standard Hornet alongside new Super Hornets: ``We outran them, we out-flew them, and we ran them out of gas. I was embarrassed for those pilots.'' These shortcomings are tacitly acknowledged around the fleet where the aircraft is referred to as the ``Su per-Slow Hornet.''

What about the rank-and-file Navy fliers? What are they told when they question the Super Hornet's shortcomings? The standard reply is, ``Climb aboard, sit down, and shut up. This is our fighter, and you're going to make it work.'' Can there be any wondering at the widespread disgust with the Navy's leadership and the hemorrhaging exodus of its fliers?

Unfortunately, much of the damage has been done. Billions of dollars have been spent on the Su per Hornet that could have been spent on maintaining or upgrading the Navy's current fleet of aircraft. Instead, unacceptable numbers or aircraft are sidelined for want of money to buy spare parts. Paradoxically, much of what the Navy wanted in the Super Hornet could have been obtained, at a fraction of the cost, by upgrading the cur rent aircraft -- what the Navy said it was going to do at the beginning of this mess.

Our military's aircraft acquisition program cannot afford all the proposed acquisitions. Some hard decisions will have to be made. The Super Hornet decision, at a savings of billions of dollars, should be an easy one.

Lt. Col. Jay Stout is a Marine fighter pilot, combat veteran, and the author of Hornets Over Kuwait. These views are his own and do not represent the views of the Department of the Navy, the Marine Corps, or the United States government.

Message édité par Ibo_Simon le 10-04-2019 à 12:28:34

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

ce lynchage le coup de l'absence de prototype :pt1cable:

Message édité par HumanRAGE le 10-04-2019 à 12:47:34

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

Ibo_Simon

Et vingt ans plus tard,

l'avion est considéré comme le meilleur qu'ait utilisé l'US Navy,
est prévu de rester en service jusqu'à qu'à la décennie 2040,
a été construit plus 700 exemplaires toutes versions confondues,
a été plus qu'utilisé au combat.

Pendant ce temps, cette pépite d'article n'est plus dispo sur le site de Pogo, étonnant.

Message cité 1 fois

Klivan

Ach... Encore raté...

Ibo_Simon a écrit :

Et vingt ans plus tard,

l'avion est considéré comme le meilleur qu'ait utilisé l'US Navy,
est prévu de rester en service jusqu'à qu'à la décennie 2040,
a été construit plus 700 exemplaires toutes versions confondues,
a été plus qu'utilisé au combat.

Pendant ce temps, cette pépite d'article n'est plus dispo sur le site de Pogo, étonnant.

D'un autre côté, est-ce que les Super Hornet ont été utilisés comme autre chose que des camions à bombes dans des environnements où la supériorité aérienne était déjà établie? Et est-ce qu'il ne serait pas "good enough" dans un contexte post guerre froide?

Le fond de l'article (qui est clairement à charge) n'est pas faux cependant, le Super Hornet a été une odyssée au niveau aérodynamique, et pas dans le bon sens du terme

Mais il est évident que la Navy le préfère au F35C, en version modernisée avec des containers furtifs

Je pense que pas mal de pilotes auraient cependant bien aimé piloter un tomcat arrivé à complète maturité

Message cité 1 fois

---------------
We are the knights who say : Ni! / 'Bye Julfisher, so long Shepard :(

mantel

Perso je pense qu'un mix de f35 et de super hornet (ou dis autrement, des chasseur capable d'établir la supériorité aérienne, puis des camions à bombes) est la configuration la plus pertinente...

le problème est toujours le même :
quand tu es les US tu peux te permettre d'avoir des avions spécialisés, quand tu es un "petit" pays te faut un trucs le plus polyvalents possible.

Message cité 1 fois

moreweed

mantel a écrit :

On parle d'aéronavale, sa bride déjà pas mal de possibilité pour les petits pays, non?

En plus, au niveau export, hors catobar, tu as pas grand choix et pour le catobar, c'est juste un problème US

---------------
Comprend pas les gens

Ibo_Simon

Klivan a écrit :

D'un autre côté, est-ce que les Super Hornet ont été utilisés comme autre chose que des camions à bombes dans des environnements où la supériorité aérienne était déjà établie?

Oui et ça n'a rien à voir avec la discussion.
Le torchon de POGO ne parle ni d'air superiority ni d'air dominance.

Klivan a écrit :

Et est-ce qu'il ne serait pas "good enough" dans un contexte post guerre froide?

ça ne veut rien dire ton truc.

Klivan a écrit :

Le fond de l'article (qui est clairement à charge) n'est pas faux cependant, le Super Hornet a été une odyssée au niveau aérodynamique, et pas dans le bon sens du terme

En quoi?

En retrouvant la doc sur le sujet,
EMD:

premier vol 29 nov 1995.
fin 30 avril 1999, on schedulde
3172 vols, 4673 heures de vol, 15000 tests.

Et les solutions pour les problèmes de wing drop ont été implémentées avant même le lancement de la pré-série.

Klivan a écrit :

Mais il est évident que la Navy le préfère au F35C, en version modernisée avec des containers furtifs

Tu avances des évidences qui n'existent pas.
Si le Navy préférait le SH en version modernisée avec des containers furtifs au F-35C, elle achèterait tout simplement des SH en version modernisée avec des containers furtifs.
Or présentement, la Navy achète à la fois des F-35C et des SH modernisées sans containers furtifs, et l'un n'est pas là pour supplanter l'autre.

Klivan a écrit :

Je pense que pas mal de pilotes auraient cependant bien aimé piloter un tomcat arrivé à complète maturité

Ce n'est pas l'avis des vrais pilotes en attendant:

Citation :

Despite these somewhat belated improvements, the Tomcat remained a challenge to fly through to its retirement by the US Navy in October 2006. Worryingly for its crews, during the final years of fleet service several F-14s were lost following component failure caused by the age of some of the jets still in use. VF-143’s LCDR Christopher Blaschum became the last Tomcat crewman to lose his life in an accident involving the aircraft (specifically F-14B BuNo 162923) on March 2, 2002 when, according to his RIO, LT(jg) Rafe Wysham, who ejected safely, the nose gear strut disintegrated as their Tomcat was being catapulted from the flightdeck of USS John F. Kennedy (CV 67) in the Mediterranean Sea.

‘Following the crash, all 156 Tomcats in the navy inventory were temporarily grounded so that their nose gear specically the outer nose gear cylinder strut — could be checked for the type of fatigue cracks and corrosion pitting that had caused the undercarriage of the jet to fail during its catapult shot,’ recalled was being catapulted from the flight VF-143 pilot LT(jg) Joseph Greentree. ‘The nose gear strut failed early on in the jet’s launch cycle. Airframers in the maintenance departments of VF-143 and our sister squadron, VF-11, worked round the clock removing nose gear legs and inspecting them. They managed to turn all the aircraft around in just 72 hours. Soon after we arrived in-theatre [of the coast of Pakistan during Operation ‘Enduring Freedom’], VF-211 then lost a jet when its tailhook separated, and again we were grounded for three days while our aircraft
were inspected and passed fit to fly.
‘Theses failures were rather disconcerting, because I remember one of my instructors in VF-101 telling me that the two things that would never break
on the Tomcat were the nose gear and the tailhook! Both failures were put down to undetectable corrosion caused by the sheer age of the jets involved.’
Through preventative maintenance, a thorough inspection of surviving airframes and the accelerated retirement of the oldest Tomcats, the attrition rate among the dwindling ranks of F-14s was drastically reduced during the jet’s final years in the fleet. Indeed, not a single example was lost in its final 30 months of front-line service.

Et le F-14 a tenu jusqu'à la moitié des années 2000 parce que la Navy lui a donné un rôle tout à fait différent du rôle pour lequel il a été conçu à l'origine.
Le cas échéant, l'avion aurait été abandonné dans les années 90 après la guerre du Golfe. D'ailleurs une bonne partie de la flotte est allée au dépôt de l'ARMAC à cette période pour cette raison.

Message cité 1 fois

Klivan

Ach... Encore raté...

Ibo_Simon a écrit :

Mollo sur le ton, l’agressivité et le mépris tu te les gardes pour toi.

Alors oui l'article est plein de conneries et à charge. "Speed is life", on s'en fout, les contraintes de furtivité font que de toute façon la majeure partie des appareils modernes sont limité à < Mach 2 car pas de souris pour gérer les ondes de chocs, et qu'on compense par de meilleurs systèmes d'armes.

Le fond de mon propos: ce qui transpire du document (que je reconnais être à charge encore une fois, mais perso Super Hornet ou pas je m'en tamponne les génitoires, mon pays c'est la France et on a le Rafale) à mon sens, c'est que le Super Hornet est un raté monumental en terme des améliorations qu'il était sensé apporter en termes de performances dynamiques supplémentaires (rayon d'action, charge utile) par rapport au Hornet. Je ne parle pas des améliorations du reste du système d'arme. On a un appareil qui est plus gros, plus lourd, mais dont le bump en perfs est marginal par rapport aux attentes initiales et légitimes (le Hornet est court sur pattes), et qui est une rustine aérodynamique; de mémoire, je n'ai pas les sources à disposition sous les yeux: écoulement aérodynamique dégueulasse au niveau des ailes qui perturbait le largage des charges entre autres, ce qui a pour conséquence entre autres que les emports sont divergents avec l'axe du fuselage; on a aussi une autorité qui est moins bonne que le Hornet.

Il ne t'aura pas échappé qu'aujourd'hui le but n'est plus d'aller taper les soviets. Dans ce contexte, un avion même médiocre (en relatif par rapport à ce qui était attendu) peut suffire, il fait le job comme camion à bombes. Dans un conflit de haute intensité, ça ne serait potentiellement pas la même chose, et à la base le Hornet est tout de même un avion multi-rôle, donc capable aussi d'assurer des missions d'interdiction. L'article parle d'ailleurs de manœuvrabilité, regarde bien. Le fait que la Navy le garde jusqu'en 2040 peut aussi venir des améliorations prévues du système d'arme, qui permettent de compenser une cellule moyenne sur le plan aérodynamique: autant mettre la thune dans des drones embarqués par exemple, si on peut à côté utiliser une plate-forme éprouvée et pas trop chère qui assure un minimum syndical.

Quand je parle d'Odyssée, je parle de tous les compromis qui ont été nécessaires. Pas qu'il a été en retard. Les deux ne sont pas incompatibles.

Et par rapport au F35C, de mémoire les commandes ont bien diminué ou ont été retardées par rapports à la cible initiale, et j'ai l'impression que la Navy traîne quand même pas mal des pieds. C'est mon sentiment, pas une vérité (je te concède bien volontiers que la formulation est malheureuse par rapport à ce que j'avais en tête, mea culpa :jap: ), et j'ai des choses bien plus intéressantes à faire que de me refarcir tous les procurements pour retrouver les chiffres exacts. Mais au final, la conclusion que j'ai pu en tirer, c'est qu'on aura plus de SH (et déjà une commande de block III passée) et moins de F35 que par rapport à ce qui avait été envisagé.

Pour le dernier point: bravo, comment tirer des généralités. Surtout quand je parle de complète maturité du système d'armes, bref un développement continu avec maintien de la production. Bien évidemment que des avions à bout de souffle sont plus dangereux. D'ailleurs je ne serais pas étonné que les accidents soient arrivés sur des versions autres que la D, qui réglait entre autres les problèmes de motorisation mais qui a été tuée par Chenney.

Bref le forum est un espace d'échange, j'ai le droit d'exprimer mon avis, même si c'est en contradiction avec le tien. Si tu continues sur ce ton je ne me donnerai même pas la peine de répondre, ça sera blacklist et pas une grande perte.

Message cité 1 fois

---------------
We are the knights who say : Ni! / 'Bye Julfisher, so long Shepard :(

Ibo_Simon

Klivan a écrit :

Mollo sur le ton, l’agressivité et le mépris tu te les gardes pour toi.

Alors oui l'article est plein de conneries et à charge. "Speed is life", on s'en fout, les contraintes de furtivité font que de toute façon la majeure partie des appareils modernes sont limité à < Mach 2 car pas de souris pour gérer les ondes de chocs, et qu'on compense par de meilleurs systèmes d'armes.

le F-22 est indiqué à mach 2.25.

Klivan a écrit :

Le fond de mon propos: ce qui transpire du document (que je reconnais être à charge encore une fois, mais perso Super Hornet ou pas je m'en tamponne les génitoires, mon pays c'est la France et on a le Rafale) à mon sens, c'est que le Super Hornet est un raté monumental en terme des améliorations qu'il était sensé apporter en termes de performances dynamiques supplémentaires (rayon d'action, charge utile) par rapport au Hornet.

Ce qui transpire, c'est que ce qu'il raconte est faux, et ça a été prouvé par la suite.

On va reprendre les résultats des essais lors du dvt de l'avion:

Portée, masse de carburant emportée:

Citation :

The SH carries an intenal fuel load of 14,700lb, 36% more than the F/A-18C, which yields a 40% extension of mission radius.

Armement:

Citation :

Max Payload Legacy Bug: 13,700 lb

Max Payload SH: 17,750 lb

Donc si ce genre d'améliorations (40% de la portée, +4000lb de payload) est classable de raté, il ne doit pas y avoir bcp d'avion réussi.

Klivan a écrit :

Je ne parle pas des améliorations du reste du système d'arme. On a un appareil qui est plus gros, plus lourd, mais dont le bump en perfs est marginal par rapport aux attentes initiales et légitimes (le Hornet est court sur pattes), et qui est une rustine aérodynamique; de mémoire, je n'ai pas les sources à disposition sous les yeux: écoulement aérodynamique dégueulasse au niveau des ailes qui perturbait le largage des charges entre autres, ce qui a pour conséquence entre autres que les emports sont divergents avec l'axe du fuselage; on a aussi une autorité qui est moins bonne que le Hornet.

c'est incomplet voire faux:

- les pylônes sont canted, à cause d'une mesure de précaution par rapport à des essais faits dans configurations d'armement données.
Or certains des armements en question ne sont plus en service et les pylônes ont été gardés tels quels par pure mesure d'économie.
Donc ton histoire de rustine aérodyn.
De la même façon, l'US NAVY n'a pas adopté la config des ailes du growler, alors que ça offrirait à l'avion encore plus de manœuvrabilité.

- Une autorité moins bonne que le Hornet? Je pense que tu t'es trompé en inversant les deux.
Le SH a une plus grosse surface alaire, des moteurs plus puissants, des commandes de vol plus évoluées et avec des réponses plus rapides et mieux développées.

Klivan a écrit :

Il ne t'aura pas échappé qu'aujourd'hui le but n'est plus d'aller taper les soviets. Dans ce contexte, un avion même médiocre (en relatif par rapport à ce qui était attendu) peut suffire, il fait le job comme camion à bombes. Dans un conflit de haute intensité, ça ne serait potentiellement pas la même chose, et à la base le Hornet est tout de même un avion multi-rôle, donc capable aussi d'assurer des missions d'interdiction. L'article parle d'ailleurs de manœuvrabilité, regarde bien. Le fait que la Navy le garde jusqu'en 2040 peut aussi venir des améliorations prévues du système d'arme, qui permettent de compenser une cellule moyenne sur le plan aérodynamique: autant mettre la thune dans des drones embarqués par exemple, si on peut à côté utiliser une plate-forme éprouvée et pas trop chère qui assure un minimum syndical.

Tu fais lourdement erreur.
L'US Navy et le DoD en général, depuis un moment, envisage un conflit avec un near-peer, et plus particulièrement dans la zone Asie-Pacifique.
Je pense qu'il n'y a pas besoin de te faire un dessin sur l'identité de ce pays.

Or ce pays s'équipe massivement en flanker-like et surtout en avions furtifs.
D'où le fait que l'USAF et l'US Navy se rééquipe en F-35 en abandonnant les avions de 4e génération.
D'où le fait que l'USAF et l'US Navy modernise ses avions de 4e génération pour les rendre aptes à aider les F-35, F-22, B-2 et cie et avoir une utilité dans un conflit avec un adversaire near-peer.
D'où le fait que l'US NAVY ait changé les affectations de ses porte-avions.
D'où les investissements dans des programmes pour des avions et équipements nouveaux capables de faire face à des menaces modernes.

Klivan a écrit :

Quand je parle d'Odyssée, je parle de tous les compromis qui ont été nécessaires. Pas qu'il a été en retard. Les deux ne sont pas incompatibles.

C'est une lapalissade, ton propos.
Quel projet industriel n'est pas une somme de compromis?
Et le seul fait de faire voler une machine, ça demande un ensemble de compromis importants.

Bref, oui, un avion de combat destiné à être utilisé sur un porte-avions est un compromis: oui et?
De quoi parles-tu précisément?

Klivan a écrit :

Et par rapport au F35C, de mémoire les commandes ont bien diminué ou ont été retardées par rapports à la cible initiale, et j'ai l'impression que la Navy traîne quand même pas mal des pieds. C'est mon sentiment, pas une vérité (je te concède bien volontiers que la formulation est malheureuse par rapport à ce que j'avais en tête, mea culpa :jap: ), et j'ai des choses bien plus intéressantes à faire que de me refarcir tous les procurements pour retrouver les chiffres exacts. Mais au final, la conclusion que j'ai pu en tirer, c'est qu'on aura plus de SH (et déjà une commande de block III passée) et moins de F35 que par rapport à ce qui avait été envisagé.

Les commandes (je souligne et précise) n'ont pas été diminuées et n'ont pas été retardées.
Si la Navy reçoit ses avions que maintenant, c'est parce que le développement (je précise) a été retardée et l'USN a demandé une configuration avancée pour valider l'IOC.
On n'est donc pas dans le cas que tu pointes où l'industriel aurait l'avion déjà construit ou prêt à être produit et le donneur d'ordres retarde la commande pour des questions de budget.
Et il y a plus de SH, parce que les SH initiaux ont cramé leurs heures de vol en Afghanistan et en Irak.
Donc la Navy avait le choix de soit les mettre "à la casse", soit à un SLEP.
Donc en fait, F-35 ou non, ça aurait été pareil.

Klivan a écrit :

Pour le dernier point: bravo, comment tirer des généralités. Surtout quand je parle de complète maturité du système d'armes, bref un développement continu avec maintien de la production. Bien évidemment que des avions à bout de souffle sont plus dangereux. D'ailleurs je ne serais pas étonné que les accidents soient arrivés sur des versions autres que la D, qui réglait entre autres les problèmes de motorisation mais qui a été tuée par Chenney.

Même à la fin de sa carrière, le Tomcat n'était pas un système d'armes mature,
même sa version la plus évoluée était un ensemble de bric et de broc où les dispositifs de détection n'étaient pas intégrés.
Et des deux accidents répertoriés sur l'extrait que j'ai donné, le premier est sur un F-14B, donc avec la nouvelle motorisation.
La nouvelle motorisation n'a pas été une panacée, les accidents ont continué malgré celà, du fait de l'âge des avions.

Bref, c'était simplement pour te dire, que c'est sympa les pilotes qui regrettent que les jeunes ne volent pas sur des "avions d'hommes", mais il faut prendre leur avis avec bcp de recul.

Klivan a écrit :

Bref le forum est un espace d'échange, j'ai le droit d'exprimer mon avis, même si c'est en contradiction avec le tien. Si tu continues sur ce ton je ne me donnerai même pas la peine de répondre, ça sera blacklist et pas une grande perte.

Personne ne t'empêche de t'exprimer.

Ibo_Simon

Et pour revenir sur le sujet, l'article -que dis-je- le torchon issu de POGO, le plus hilarant en fait, c'est de constater avec les années avec quel entrain l'USMC a tenté par la suite, pour équiper ses Hornet, d'acquérir les systèmes et équipements, développés, rendus matures puis plébiscités sur SH, que ce soit l'ATFLIR, le viseur de casque JHMCS ou même les systèmes de protection et brouillage voire même un AESA APG-79.

Message cité 1 fois

blackmantha

Fuck Boeing

Ibo_Simon a écrit :

:jap:

---------------
Je me souviens

Gottorp

Burn, burn, yes ya gonna burn

je me demandais ce que l'ex Foch devenait et ce qui volait dessus. Le Brésil l'a mis "out" y'a quelques mois ?

Message cité 1 fois

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Flyman81

Oui décommissionné le 22 novembre 2018 : https://en.wikipedia.org/wiki/Brazi [...] 80%932018)

Apparemment il était dans un piteux état et a subi plusieurs incendies qui ont causé des morts.

Citation :

Il est racheté par le Brésil pour 12 millions de dollars américain. Il navigue dorénavant sous le nom de São Paulo. Le navire est en mauvais état (notamment en raison de l'absence de pièces détachées disponibles), subit six incendies – faisant quatre morts – et navigue peu sous pavillon brésilien. Une rénovation complète est envisagée en 2014 mais en raison du coût d'une telle rénovation, la marine brésilienne annonce le désarmement du navire en février 2017.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Foch_ [...] )#Histoire

Ils l'avaient récupéré en 2000, ça commence à dater déjà.

Message cité 1 fois
Message édité par Flyman81 le 14-04-2019 à 20:42:13

MacEugene

This is the Way.

Gottorp a écrit :

je me demandais ce que l'ex Foch devenait et ce qui volait dessus. Le Brésil l'a mis "out" y'a quelques mois ?

Des A-4

_Pouvoir

On faisait bien voler des Crusader dessus [:prozac]

mantel

Flyman81 a écrit :

Oui décommissionné le 22 novembre 2018 : https://en.wikipedia.org/wiki/Brazi [...] 80%932018)

Apparemment il était dans un piteux état et a subi plusieurs incendies qui ont causé des morts.

Citation :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Foch_ [...] )#Histoire

Ils l'avaient récupéré en 2000, ça commence à dater déjà.

au prix du métal, limite 12 million de dollar il devait y avoir moyen de se faire du bénef non?

sinon lancement du navire en 1960... plus d'un demi siècle le navire... ça devait être une record non?

Message cité 1 fois

Mineur68

mantel a écrit :

L'USS Enterprise a été lancé la même année et retiré en 2012, et lui a été vraiment utilisé avec des avions en état de vol jusqu'au bout

Message cité 1 fois

mantel

Mineur68 a écrit :

L'USS Enterprise a été lancé la même année et retiré en 2012, et lui a été vraiment utilisé avec des avions en état de vol jusqu'au bout

Effectivement, après porte avion nucléaire, c'est pas les même contraintes

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Un Rafale Marine de la base de Landivisiau qui passe au-dessus du phare de l'Ile Vierge [:cerveau lent]

Message cité 2 fois

Ar Paotr

Sympa la photo :love:

arthas77

Ernestor a écrit :

Un Rafale Marine de la base de Landivisiau qui passe au-dessus du phare de l'Ile Vierge [:cerveau lent]

https://scontent.fcdg1-1.fna.fbcdn. [...] e=5D41A618

On dirait un camp de réfugiés au pied du phare ? :heink:

Message cité 2 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 465 466 467 .. 1022 1023 1024 1025 1026 1027

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Sujets relatifs
traduire upload/download en francais	Le français François Gissy record 333 km/h vélo
Le Suicide Français	Le rappeur Français le moins aimer est Nessbeal ?
traduire un sujet de français en allemand (urgent)	Produits Francais
Quels sont les films favoris des Français au niveau international?	Correction francais
les destinations fréférées des Français	traduction anglais francais de 3 mots du reveil AXBO
Plus de sujets relatifs à : Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Page générée en 0.142 secondes