Reprise du message précédent :

 
Aucune.  
 

 
Le Tu-160 est beaucoup plus lourd évidemment, mais ce n'était pas la question.

 
Je vois pas les choses dans le même ordre.  
 
La france voulait un avion plus léger que l'EF, donc snecma a fait ce que la france demandait.

 
Parce que tu rates la causalité.
 
A l'époque, la France a un moteur assez puissant mais trop gros et un moteur de dimensions plus réduites mais pas assez puissant (et en plus issu d'un partenariat avec R&R).
Pdt ce temps, les autres partenaires sont prêts à franchir le pas en créant un moteur puissant pour remplir le CdC d'un intercepteur.
 
Et comme par hasard, le CdC fr tendait vers un avion aux dimensions réduites, nécessitant 2 moteurs avec des poussées semblables à celle du moteur existant.

Un F35 peut-il rester "invisible" face à un bon vieux radar L band?
 
Quelqu'un a des infos sur le sujet?

 
Je rate rien du tout, c'est ton interprétation
 
Le M88 a été lancé pour motoriser l'acx. Perso je ne crois pas que snecma a imposé quoi que ce soit à dassault.

 
Les infos que l'on as c'est que non
 
Mais Ibo te dira que de toute façon la surface active est tellement faible que ton radar L bande aura du mal a le détecter... et que même si les L bande le détecte, cela n'est pas utilisable dans du missile, mais que dans du radar au sol... ce qui permet au F35 de garder un avantage certain en combat (en gros tu le détecte, mais tu ne sait pas l'abattre autrement que en dogfight alors que lui te balance ses missiles sans problème...)  
 
En gros on en sait rien
et c'est le genre d'info qui sont évidement ultra confidentiel

et ils le diront aux clients seulement quand ils auront signé le contrat ?  

 
C'est simplement complètement illogique, d'un point de vue industriel.
"on est capable depuis 20/30 ans de faire un moteur plus puissant que celui actuel, mais on ne l'a pas fait à l'époque et on n'a pas adapté depuis cette techno sur celui qu'on a installé".

 
Tu comprends pas ce que je dis.  
 
C'est pas parce que t'es capable de faire quelque chose que ça a un intérêt de le faire. Est-ce que Dassault a demandé un moteur avec une poussée supérieure (avant l'export et le qatar évidemment )?  
 
Les USA seraient capable de produire d'autres F22, pourquoi ils le font pas ?  
La france serait capable de construire un porte-avion plus grand, pourquoi ils le font pas ?

 
Non, tu vas le voir, mais bon courage pour le localiser de manière précise, et le suivre

 
Et surtout, quand les missiles HARM configuré pour ces fréquences vont sortir, bon courage pour le maintenir en fonctionnement aussi.    

 
Ce n'est pas à Dassault de demander, mais au client.
Et oui, il me semble que les clients autres que la France l'ait demandé, ça a donné quoi d'ailleurs?
 
A titre de comparaison, le F135 du F-35 est dérivé du F119 du F-22, en plus d'une décennie entre les deux, ça donne un réacteur notablement plus puissant et plus léger bien qu'il soit légèrement plus grand.

 
https://basicsaboutaerodynamicsanda [...] ermeasure/
 

 
Dassault a présenté une maquette du successeur du Rafale, son New Generation Fighter au salon Euronaval qui se tient au Bourget en ce moment.
 
https://www.aerobuzz.fr/defense/das [...] du-rafale/
 
Ce n'est encore qu'une maquette, mais il a des faux airs de F22...
 

L'absence de dérive est (d)étonnante et en fera vraiment la caractéristique de l'avion (un peu comme les canard du rafales )

 
le seul truc que je sais c'est que le F35 est surement visible aux radar Trans-Horizon:
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Radar_trans-horizon
 
https://www.polemermediterranee.com [...] RADIVARIUS
 
https://www.onera.fr/actualites/rad [...] ostradamus
 
https://www.onera.fr/actualites/le- [...] amus-video
 
et probablement aux radar passif qui ce servent de tous les émetteurs d'onde sur toutes les fréquences possible et font une détection pas effet de masque, ça demande énormément intelligence artificielle pour traité toutes les données, ça demande une cartographie extrêmement précise de la position et orientation et fréquence des antennes émettrice et de tout les paramètres de chaque antennes émettrice et la hauteur de l'antennes émettrice, en gros c'est pas à la porter de n'importe qui.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_passif
 
http://www.air-cosmos.com/onera-es [...] rque-44996
 
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00697130/document
 
https://www.pourlascience.fr/sd/tec [...] vu-862.php
 
 
http://www.air-defense.net/forum/t [...] erter-100/
 
https://www.lesechos.fr/28/02/2008/ [...] tre-vu.htm
 
http://www.radartutorial.eu/05.bistatic/bs07.fr.html
 
https://webcache.googleusercontent. [...] clnk&gl=fr
 
https://www.onera.fr/actualites/rad [...] e-premiere
 
https://connect.ed-diamond.com/GNU- [...] -terrestre
 
 
 

ça se trouve ça sera un drone, ou l'avion pourra se transformer en version "drone", pourra être piloté de manière classique avec un pilote dans le cockpit, ou à distance, voire si le pilote devient incapable de le piloter, un autre opérateur pourra prendre la main à distance...
Je suppose que l'absence de dérive permet une meilleure furtivité radar...

J'ai du mal à voir un grand avenir à la furtivité (avenir à long terme), on peut imaginer des solutions comme une batterie sam travaillant de concert avec des essaims de drone équipés de capteur irst. Le point faible de l'IRST étant sa distance de détection, il peut être contourné en augmentant le nombre de capteur (faire un quadrillage), le radar de la batterie détecte une présence, communique le cap aux drones qui l'accrochent et communiquent en retour à la batterie dès coordonnées précises pour un tir.  
 
 

Il vient tôt le vendredi sur ce topic.

Laisse moi dans mes gros délires  

 
La plupart/toutes les maquettes d'avions "6ieme gen" n'ont pas de dérive.

 
Et ça marche comment sous la pluie    

 
tu parles du M88 9 tonnes? nulle part tant que personne est prêt à financer les développements...

http://acecombat.wikia.com/wiki/X-02_Wyvern
 
   

Il n'y a pas d'ailerons canard sur la maquette présentée par Dassault, mais c'est vrai qu'ils se ressemblent sinon...

La bande L, c’est déjà un peu trop en fait, il vaut mieux viser encore plus bas, en VHF et marginalement en UHF, mais en dessous du giga.
 

Non, pas sans problème, ou alors il a allumé son propre radar, et n’est donc plus furtif…...
 

Ça dépend de ce que tu entends par «précise», et par «suivre».
 

Ça, c’est valable pour TOUS les radars, pour TOUTES les fréquences, et TOUT LE TEMPS, et donc si c’était si simple, plus besoin de chercher la furtivité, on balance les HARM, et basta.
 

Tu as mis en gras quelques «précisions atténuantes» utiles, mais ton lien ne vient en rien démentir le fait que les avions furtifs soient détectables (sous conditions).
La détection des avions furtifs par ces radars n’est pas une sorte de semi légende évoquée pour compenser ou rassurer ceux qui en ont besoin, c’est une conséquence incontournable de principes physiques.
D’autres liens:
https://nationalinterest.org/blog/t [...] hter-19107
https://nationalinterest.org/blog/t [...] f-22-15261
https://nationalinterest.org/blog/t [...] j-31-14016
https://defense-update.com/20150607_ultra_radar.html
 
 

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.  

 
Bah non, pas tous le temps justement, il y a une autre variable que tu oublies et c'est typique de tes réponses.  
En bonus l'agressivité habituelle alors que tu arrives après la bataille.

En même temps, j'ai l'impression qu'on tourne autour de l'éléphant dans le magasin de porcelaine en refusant d'aborder les divisions internes au gvt/etat major belge quant au choix de l'avion, et en particulier la grande aversion de l'extrême droite flamande au pouvoir à se rapprocher des français.
 

Euh ce n'est pas parce qu'il écrit en majuscules que c'est agressif... Là il les utilise à la place du gras.

C'est normal que c'est tout lisse ?    
Impression 3D ?  

J'avais remarque ton "certainement à raison" mais c'était bien pour appuyer que même ca, à mon gout, ca reste faux.

Ca serait plus "putain de bordel de merde, on aurait été de gros fdp si on était resté dans ce foutoir géant".

Petit rappel essentiel:
- le "couple franco-allemand" ca n'existe qu'en France.
- L'"Europe de la défense" ca n'existe qu'en France.

 
Moteurs plus optimisé sur les perfs à haute altitude et haute vitesse.
Radar plus adapté pour la tache d'interception.
Je serais tenté de dire aérodynamique plus optimisé, mais en fait, c'est largement pas certain.
 
Mais ensuite, les M88 font largement le café et ont eu des évolutions pour .... réduire leur coût à l'utilisation (gagner 1 sec pour passer de 500 noeuds à M1.2, tout le monde s'en tape mais surtout coté radar, on est passé d'un RBE2 passif largué à un RBE2 passif plus costaud à un RBE2 actif qui fout la misère au captor.

 
Le M88 était sur les rails, mais les anglais avaient le XG-40 déja sur les rails.
Les francais voulaient un avions capable d'avoir quelque chose qui permet à SNECMA de rester sur le projet, pas les anglais.
 

Et au final, ils l'ont fait.
Car oui, le M88 pousse moins mais est bien moins gros. Ca permet de motoriser des drones là où le moteur de l'eurofighter, fait pour la haute altitude, personne n'en veut.
Mais il est vrai qu'il faut regarder la situation début 80 et là, les Anglais avaient une avance technologique qui n'existe plus du tout. Par contre je crois que ca s'est inversé dans le civil.
 
 

Pas les co*illes on avait dit.

Toujours pas de CFT pour le Rafale même pour les exports ??

Comme quelqu'un avait dit précédement pour le M88 poussant 9 tonnes, tant que personne ne paye pour le dev, aucun produit en sortie.
 
Les photos qu'on connait tous était quand même juste du bricolage pour faire jolie, rien de sérieux n'a été fait.

L band parce que j'ai rencontré récemment un vieux pote - un frère d'arme, avec qui j'ai travaillé quand j'ai été en poste sur une frégate.  Son joujou était un AN/SPS-49(V) et le mien était le système de détection EWS.  On discutait un peu de technique et il regrettait que notre vieux rafiot ait remplacé le SPS-49 par un SMART-L et des SIRIUS.  

Il disait qu'avec son SPS-49, il pourrait détecter un F-35 (il est un peu vantard, mais il était aussi très calé comme opérateur), et si le pilote du F-35 n'est pas discret, le système EWS pourrait l'identifier.  Juste connaître le bearing et avec une bonne identification de la menace c'est déjà 50-70% du travail défensif de fait.  Le SPS-49 n'a pas une résolution aussi bonne que les nouveaux radars 3D, mais sa portée est énorme et en full peak il pouvait envoyer beaucoup de jus.  C'est certain qu'en terme de tracking ça va être difficile, mais avec l'aide d'une ou deux autres unités qui écoutent dans la même direction, on pourrait isoler le threat, même si c'est stealth.

Mais bon, tout ça c'est de la théorie.  En pratique, c'est souvent le facteur humain qui est déterminant.  Le US Navy a toujours des joujoux à faire baver tout le monde, mais souvent, leur hommes finissent par tirer une balle dans le pied par manque d'entraînement et/ou de professionnalisme.

Je suis pas sur que ce soit essentiel (cft), le viseur de casque me semble plus urgent.

 
Toujours la même question: à quelle distance?
 
Parce avec le Smart-L, on peut détecter un avion avec un RCS de 0.001m² qu'à 65km (en faisant l'hypothèse qu'il ne fasse pas de brouillage).
Pdt ce temps, les F-35 ont détecté le radar à plusieurs centaines de km,  
ont pu tirer des Harm à 150km de la cible,  
ont pu lancer des MALD-J pour le faire émettre et le leurrer,
et d'autres encore plus en retrait, ont pu lancer des missiles anti-navires.
Etc.
 
Bref, quand le Smart-L peut détecter le F-35, celui-ci se contente simplement d'attendre les impacts missile et de constater si le bateau est coulé ou non pour savoir si il faut rester sur zone ou retourner à son PA d'attache.

Je pensais que ça avait été validé s'pour ça et qu'il fallait juste les "poser" puisque la "tuyauterie" était présente.