Reprise du message précédent :

Alors que leur F16 sont toujours opérationnels.

On doit attendre qu'ils soient tous non opérationnels avant de signer le contrat pour les changer?  

Ca serait pas la première fois que les militaires font subissent ça  

 
L'europe de la défense aurait nécessité de plus gros efforts pour l'eurofighter, de la part de la france, ou de plus gros compromis avec Dassault de la part des autres.  
On est pas sorti le cul des ronces.

D'où mon "certainement à raison" entre parenthèse. C'était pas péjoratif mon "la france l'a joué perso" C'était même plutôt bien joué

Bah déjà, quand on est le seul pays "catobar" de l'Europe, on a un certain cahier des charges à respecter en matière de chasseur et je ne vois pas les autre pays payer pour ce type d'étude qu'ils ne vont jamais utiliser.  
 

de toute facon , j'ai l'impression que l'eurofighter ne sera jamais utilisé tout court  ....

Essaie de faire communiquer des anglais, des français et des allemand entre eux, et tu vois que l'Europe de la défense je pense qu'on y arrivera jamais

 
Les anglais ont tout fait pour virer la France et Dassault
 
(source : membre de la famille au directoire de Safran qui négociait dans cet avion)

Sympa la 5 ce soir pour les non initiés.

Alors qu'avec l'EF Typhoon, ils ont payé encore plus cher pour un truc dont le cahier des charges n'était pas adapté à l'avenir (chute du mur => flottes réduites => un seul appareil pour tous les rôles), a souffert des coupes budgétaires (dividendes de la paix => pas de poussée vectorielle, pas encore d'AESA, etc...), et souffre d'un mauvais partage industriel (responsabilités réparties en fonction de l'investissement au lieu du savoir-faire => cher + lacunes dans la conception)    
 
A coté de ça, le Rafale fait presque tout en mieux (à part éventuellement l'interception pure, et encore sans prendre en compte le temps de mise en route au sol), est CATOBAR, et tout ça en coutant moins cher . . . On se demande bien qui s'est trompé ?  

 
C'est une façon fantaisiste de présenter les choses.
Tous les autres partenaires voulaient un avion principalement d'interception.
Donc qui nécessitait un moteur avec des performances très élevées.
SNECMA n'avait rien pour répondre à ce besoin.
Une partie des partenaires s'est rassemblée pour créer le moteur en question.
La France a dessiné son avion autour du moteur français avec des dimensions et des performances moindres.

S'en est ou le m88-9?

ce que je ne comprends pas c'est pourquoi pas deux avions complémentaires pour faire tourner les industries de tout le monde, interopérabilité, coopérations interarmées etc
si on pouvait louer du temps opérationnel sur porte avion, on aurait pu en construire plusieurs non ?
 
a part la connerie des dirigeants et les querelles de clocher et de fierté mal placé, sur le papier y a meme pas débat...

En même temps si le Rafale fait déjà tout, pas trop besoin d'un complément

bah en pur intercepteur il avait de la gueule le typhoon il me semble
 
sinon fallait garder les mirage 2000 avec solid boosters

 
Il y a déjà ce partenariat en place pour le remplacement des Rafale/eurofighter, et ça gueule déjà maintenant.
 
Bref, il y a le temps politique et le temps industriel, et vu que ce sont les premiers qui décident, il y aura toujours des problèmes.
Et c'est même plutôt calme en Europe, faut voir ce qu'ont foutu les politiques avec les programmes d'armement canadiens par exemple.

wiki sur le rafale :
"André Gintrand, alors conseiller financier du président d'AMD-BA déclarera, en 1999 à l'historien Claude Carlier : « Les Britanniques nous ont invités comme on invite une dinde à Noël »"

Quelle caractéristiques en font un meilleur intercepteur qu'un rafale?
Il va plus vite certes mais son radar est totalement dépassé

si le projet n'avait pas subi de multiples refontes il aurait pu avoir quelque chose de mieux, on saura jamais

Le Rafale a été mieux pensé, mieux conçu et mieux réalisé.

no shit, facile quand t'as qu'un seul client

Les chasseurs ce sont des F1 des airs  
Si tu veux un tres bon , tu dois le faire presque tout seul .  
exemple : le rafale , les avions US jusqu'a récemment , les russes ...
contre exemple : l'eurofighter , le F35 , ...
 
Les transporteurs style A400 , ça, c'est bien de les faire en groupe .

 
Oui enfin ils n'avaient rien mais ils savaient faire, c'est une question de volonté plutôt que de savoir faire. Je préfère préciser.

 
Heu...

il a raison
 
le gros probleme c'est surtout de fermer le cahier des charges AVANT de commencer le design

Et de ne pas demander un mouton à 5 pattes  

mais faut pas non plus se contenter de ce qu'on sait faire

 
Ce serait le cas, ça aurait été présenté à l'époque.
Je rappelle que le EJ200 aussi n'existait pas avant l'inception de l'Eurofighter.

 
Ben le moteur du mirage 2000, du mirage F1 avant lui, ils avaient au moins la poussée nécessaire

Ca me fait penser...au niveau moteur qui pousse très très fort, c'est qui qui domine la course? Les US ou les russes?  
 
Entre le TU-160 et les SR-71 il doit y avoir match?

 
Les poussées à sec étaient assez proches.
Le hic, c'est que ce moteur est de taille conséquente.
Et avec 2 moteurs de cette taille et de ce poids, je n'ose même pas imaginer la taille et le poids de l'avion.

Un Mirage 4000 ?  

sr71 domine (dominait) sans partage

 
En terme de vitesse oui. Mais le TU-160 est devant en pousée brut.  
 
À noter que le moteur du F-35 produit plus de poussée qu'un moteur de SR-71.

J'ai pas dit qu'ils l'avaient, mais comme tu l'as dit ils poussaient pour un truc plus léger, je pense qu'ils auraient pas eu trop de mal à faire un moteur répondant au cahier des charges de l'eurofigther. C'est le but de mon propos.

Mais ils n'avaient aucune bonne raison de le faire, apparemment

Les moteurs des Tu-160 poussent plus fort  (données Wikipédia, poussée unitaire) :
 
- Tu-160 : Maximum thrust: Cruise thrust: 14 000 kgf (31,000 lbf, 137 kN) Afterburning thrust: 25 000 kgf (55,000 lbf, 245 kN)
- SR-71 : Maximum thrust: 34,000 pounds-force (151.24 kN) wet, 25,000 pounds-force (111.21 kN) dry
 
EDIT :

 
Ben non, justement, c'est l'une des raisons voire la raison de la scission entre les partenaires du projet ECF.

quelle conso spécifique en super croisiere mach3+ sur le f35 ?

et le poids hors moteurs du coup ?

 
Aucune.  
 

 
Le Tu-160 est beaucoup plus lourd évidemment, mais ce n'était pas la question.