Reprise du message précédent :

Ce qui est énorme, c'est de tout mélanger comme tu le fais pour avoir raison.

1/ On comparait l'A10 et le F-35 et c'est sur cette comparaison que mon post sur le coût apparaît.

2/ Je parlais de la demande des Marines pour un avion d'attaque léger vu que tu parlais du cas fait par les marines (sans avion d'attaque spécifique), les marines n'ont pas d'A-10 et n'ont donc pas de comparaison de coût à faire.

les marines veulent surtout un appui aerien qui fait chier l'ennemi dans son froc, ce que l'a10 sait tres bien faire, en plus de sa robustesse

http://www.spiegel.de/internationa [...] 96074.html
Par exemple.

vu sur l'article wiki ils ont pas mal servi en couverture ou mission de raid effectivement

 
Donc reprenons.
 
Les US projettent de foutre à la casse les A-10 qui coutent cher avec le temps et sont d'un emploi limité opérationnellement, et les remplacer par:
-  pour les théâtres d'opération permissifs, un avion de CAS léger type SuperTucano, moins chers à l'achat et à l'emploi.
- pour les théâtres d'opération non permissifs, le F-35.
 
Arrive donc la discussion habituelle ici sur le A-10, qui est meilleur que le F-35 parce qu'il a un gros canon et il est moins cher.
Sauf que l'A-X sera un ordre de grandeur moins cher,
que le F-35 aussi a un gros canon,  
bref, à part de la volonté politique, il n'y a rien pour sauver l'A-10.
 
Tu me parles de demande des Marines pour le CAS, les Marines ont des Hornets, des Harrier, des F-35.
Mais pas de A-10.
Et vu que l'avion est dispo depuis l'après-conflit du Vietnam, les Marines avaient largement le temps et l'argent pour s'en doter.
Pourquoi ne l'ont-ils pas fait à ton avis?
 

 
Parce qu'il ne peut être embarqué sur un porte avion/aeronef  

Nice !

C'est bien ce que je viens de voir...  J'en étais resté au 2.  
Je rajoute "pop-corn" pour les prochaines courses.
 

 
Die Hard de toute façon y'en a que deux de bons, le reste c'est à jeter

 
Ah pardon ! Le 3 est plus que correct !  
 
/HS

 
Oui, mais les deux premiers sont parmi mes films de Noël préférés.

Le mec qui se colle un auto-tacle en pensant passer pour celui qui sait et fait la leçon

Et si tu suivais la conversation au mieux de ramener ta science et surtout, de l'imposer.  
 
 
 

 
Malheureux, ne blague pas de la sorte, il y a vraiment des gens qui seraient capables de faire ce genre de réponses.

 
Cette fuite du débat.  
 
Tiens, je t'aide, le budget pour l'année prochaine de la Navy (donc avec celui de l'USMC inclus): http://www.secnav.navy.mil/fmc/fmb [...] _Brief.pdf
 
Tu m'indiqueras la ligne comptable pour les A-10.

En même temps personne ne voulait de l'A-10 à la base à l'USAF et il a été conçu pour un scénario qui ne serait jamais arrivé.
Mais on ne peut pas nier son succès opérationnel, dans des conditions adaptées.

Et même si je redface, il y a de ça, un avion aussi spécifique que l'A-10 n'avait pas beaucoup d'intérêt sur un porte-avion.
Surtout qu'ils avaient déjà les Corsair II.

https://www.youtube.com/watch?v=xkvLUBOKdGc
 
Plutôt sympa

 
Comme pas mal d'avions, celui-ci a été un succès non à cause de ce pour quoi il a été conçu, mais parce que des gens, des militaires se sont battus pour l'adapter et l'améliorer.
L'A-10, c'est l'avion qui avait des instruments de guidage tellement performants, que les pilotes devaient utiliser l'IR des missiles Maverick en guise de FLIR, merci le DoD.  
D'après l'un des livres à son sujet que j'ai lu récemment, c'était pareil en 2003-2004, les pilotes devaient encore se guider avec des cartes papier et la reconnaissance visuelle du terrain en Afghanistan, ce n'est que très récemment que l'avion a reçu tout ce qu'il faut pour en faire un avion de CAS moderne.
Il y a même le cas où les militaires de l'ANG ont développé, testé, utilisé et convenu des améliorations matériels de leur flotte qui ont été bloqué par Lockheed + DoD.
 
Et au final, c'est un avion de la guerre précédente comme dit les militaires US, contre un ennemi avec une technologie proche, l'avion ne serait pas utilisable.
 
 

 
Dans les années 60-70, les avions embarqués étaient assez souvent très spécialisés, d'où les flottilles conséquentes.
D'ailleurs, c'est marrant à ce sujet, je ne me souviens plus quelle revue de merde faisait dire aux militaires américains qu'ils regrettaient le temps du Tomcat, de l'Intruder, et du temps où il y avait 70-80 avions sur un PA.  

Aucune fuite, tu as beau sortir ton discours qui n'a rien à voir avec la conversation, à la fin, les parlementaires US choisiront et ils écouteront pas Ibo.  
 
A la base, ils souhaitent comparer le F-35 et le A-10 pour les missions du A-10. Hors, il est parfaitement normal de parler de coût pour les comparer.  
Et toi, la dessus, tu es direct parti à comparer le coût avec le programme OA-X sauf qu'à aucun moment dans cet article, il ne fait mention de ce programme. Il a été demandé à l'USAF de comparer l'A-10 et le F-35 pour les missions de l'A-10, point.  
 
Maintenant, si tu voulais vraiment discuter du sujet et non imposer ta science, tu aurais pu nous indiquer les missions type d'un A-10 et comment un F-35 pourrait mieux les réaliser pour moins cher. Mais non, tu parts direct en délire.  
 
Les marines n'ont peut être jamais eu de A-10 car ils ont fait le choix de la voilure tournante mais maintenant qu'ils ont le F-35, ils regardent du coté des avions d'attaque legers pour faire de la reconnaissance et du cas. Peut être un rôle dans lequel le F-35 ne serait pas idéal  

Oui on sait comment il fonctionne le petit Ibo en même temps.

 
Bah non, c'est purement un test de performance, rien d'autre. La décision a déjà été prise de changer les ailes des A-10 pour les garder.  
 
Et les Marines avaient des Harrier & des Hornet, et l'OA-10 est un programme USAF.

A ton avis, quel est l'intérêt de faire une comparaison de perf entre deux avions, alors que l'un est en production et en service pour les 20 prochaines années et le second a déjà vu passé au budget la commande de ses nouvelles ailes?
Tu crois qu'ils vont d'un coup arrêter la prod du F-35? La prod des nouvelles ailes du A-10?
 
Et si tu lisais correctement, tu te rendrais compte que je ne fais pas de comparaison " du coût avec le programme OA-X", non, je compare le prix d'un A-10 modernisé et reffité avec le cout de l'un des concurrents dans le marché OA-X.  
Et je constate qu'on est déjà à un ordre de grandeur d'écart.
 
Une précision: les tests à la con A-10 contre F-35 ça fait chier même les militaires US, ils ont d'autres priorités financières, par exemple attirer et recruter des pilotes, plutôt que ces manoeuvres politico-politiciennes.
 
Tu veux qu'on parle de quoi concrètement?
Quelqu'un offre des éléments, ça te fait chier, tu refuses d'emblée.
ça vient d'être dit, les Marines ont des F-35, des Harrier, des F-18 pour faire ce boulot de CAS, ils n'ont jamais eu d'intérêt pour l'A-10 pourquoi il l'aurait un jour?
 
Non, là tu ne parles pas de l'USMC.
Ils ont largement de quoi faire, avec des avions plus rapides, plus polyvalents, plus adaptés à leurs besoins, bref des avions conçus pour une flotte dont le rôle numéro est de soutenir les types au sol.

Donc j'ai pas le droit de parler de coût pour comparer ces deux avions, bonne nouvelle. C'est mon idée ça, c'est pas l'article, l'article parle d'une comparaison F-35/A-10, je demande "et le coût? ". Et l'autre par en live avec son programme OA-X    
 
Faut vous détendre, on peut plus avoir une conversation ici sans idée de confrontation.  
 
Et maintenant qu'ils n'ont plus de harrier, des hornet en fin de vie et des F-35 qui arrivent, ils souhaitent avoir des avions léger armés pour la reconnaissance et le CAS.  
Donc avant, avec harrier, hornet et voilure tournante => pas besoin
Maintenant avec F-35 et voilure tournante => besoin  
C'est pas une horreur que de constater que le F-35 ne peut pas tout remplacer comme vendu et surtout, que son coût d'utilisation est trop important pour certaine mission.  
 

On s'en branle de l'intérêt, elle va avoir lieu et tu n'as rien à y redire, on l'a commente juste ici.  
Il est en aucun cas le sujet ici d'arrêter la prod de F-35, il y a surement juste des sénateurs qui en ont marre de se faire berner par LM et les militaires à propos des capacités du F-35 et du coup, ils demandent des preuves de ce qu'avance ces personnes.  
Si nos politiques demandaient plus souvent à mettre à l'épreuve l'argumentaire des militaires et des vendeurs d'arme, il y aurait plein de gâchis d'éviter. On peut parler du NH90 à ce propos si le F-35 est un sujet trop douloureux.  
 
 
 
 

 
Mieux ! ibo qui sort que l'avion ne peux rien faire en cas de S.A.M :
 
https://www.youtube.com/watch?time_ [...] 7JM82fa5ZY
 
https://www.quora.com/How-much-dama [...] -shot-down
 



 
 

 
8-17k$ pour le A10 , 30-40k$ pour le F35 et quasi 70k$ pour le F22
 

 
Le canon est l'arme la plus safe sur le A10 surtout que le pilote à le temps pour faire le boulot.

Si on compare le coût total (r&d comprise) d’une heure de facochere même refit avec une heure de f35, il n’y a aucune photo et je veux bien parier avec Ibo un repas à la tour d’argent.

 
Tu as tous les droits, après on a aussi le droit de ne pas être d'accord. Et la question sur le coût est une question rhétorique, parce qu'évidemment que le coût d'une heure de vol d'un A-10 est plus faible que celle d'un F-35. Le coût d'heure de vol d'un A-10 doit facilement être le plus bas des avions pilotés et armés de l'USAF.  
Et si justement, le coût était réellement un critère important, l'USAF achèterait des Super Tucano pour moins cher que les nouvelles ailes de l'A-10 et dont le coût d'heure de vol est également plus faible. La ils choisissent de tout faire en même temps.  
 
Il n'y a pas de souhait pour un avion léger armé de la part des Marines. Tu mélanges USAF et USMC.

 
Donc en fait, toi, tu discutes d'une démarche sans en savoir l'intérêt et sans t'interroger à son sujet?
 
L'évaluation en question est du show pour les gogos, les décisions sont déjà prises présentement, les budgets déjà alloués pour le F-35 et la commande déjà passée pour les nouvelles ailes d'A-10. Donc quelque soit le résultat de cette évaluation, dont on connait de toute façon déjà l'issue, ça ne changera rien des décisions politiques et ce n'est pas le Pentagone qui va changer une planification sur plusieurs décennies pour un vulgaire show aérien.

Pourquoi des nouvelles ailes pour l'A-10 ?  
Pardon de la question con du jour

 
Parce que les actuelles montrent de grave signes de fatigue structurelle.

 
Beau strawman.
 
La discussion portait sur le fait de ne pas être conçu pour un théâtre d'opérations non permissif.
Or de ce qu'on a vu de l'utilisation du A-10 dans un théatre d'op non permissif:
 

 
14 avions endommagés en 2 jours d'opérations.
Sur 144 déployés.

C'est toi qui part dans le sujet de "l'intérêt de la démarche", moi je m'en fous. Tu essayes à nouveau de changer de sujet.  
 
Et tu re-fais à nouveau ton autiste, si ils font ce comparatif à la demande des sénateurs, bien qu'ils ne souhaiteraient pas le faire, c'est que ce sont les sénateurs qui ont les crédits.  
Et ton plan bien huilé sur douze ans, il peut tout aussi bien repartir aux oubliettes si les sénateurs le votent ainsi. Ce sera pas la première ou la dernière fois qu'un programme militaire se fait tailler. Combien de F22 planifier au départ, combien à l'arrivé? J'en suis sur qu'ils disaient comme toi, "c'est planifier sur plusieurs décennies, on aura nos douze milles F22   ".  
Combien de fois les militaires ont essayés d'arrêter l'A-10? Ils ont du en avoir des plans sur des décennies pour le mettre à la ferraille mais la volonté politique n'a pas été d'accord.  
 

Tout à fait, c'est ce qui me permet d'apprendre et de faire évoluer mon avis, un dialogue.  
 
C'est évident qu'il est moins cher, tout comme il est évident que le F-35 est bien supérieur à l'A-10, même pour du cas. Mais c'est de la mauvaise fois d'éviter à tout prix de le dire.  
 
Après, de ce que je lis, il y a une belle réticence aux USA à utiliser des avions légers qui offriraient une protection très limitée. Surtout vu les problèmes de recrutement de pilote, ils préfèrent garder en vie ce qui est vraiment rare     C'est la ou l'A-10, peu importe les faiblesses qu'il a, il ramène quand même son pilote.  
 

 
C'est comme ça que des gens meurent, quand des politiques sont plus intéressés par leur réélection que par le bien-fondé de leurs décisions, sur le plan militaire.
Les A-10 sont encore là simplement parce que leur retrait signifierait la fermeture de certaines bases pile là où se trouvent les élus du coin les plus vocaux pour raconter des légendes à son sujet.
 
Mac Sally par exemple est la plus vocale parce que sur sa circonscription se trouve la base de Davis-Monthan. Et que la base amène la majorité des boulots et de l'activité économique du coin.

On est d'accord sur ce point, on a la même chose en France avec des VAB hors d'âge dans des zones avec des IED à cause de choix politique.  
 
Maintenant, je ne suis pas pour laisser les mains libres des militaires non plus. Les dérapages du F-35 sont aussi la pour jouer en sa défaveur.  

exemple le plus recent:
Pentagon defends airstrike that reportedly killed 'dozens' of Russian mercenaries in Syria

edit: zut deja poste my bad

Le fait est qu'à budget égal, tu peux composer une flotte mixte de "vieux" F-15E, F-16, F-18 et d'A-10 bien plus nombreuse et redoutable que de F-35.
Le F-35 et le F-22 sont surtout des bijoux technologiques hors de prix dont le seul intérêt dans une guerre serait si l'on dispose de peu de pilotes face à un adversaire qui possède une force de supériorité aérienne très bien pourvue.
Par contre ce qui est vraiment intéressant pour nous avec le F-35, c'est surtout qu'il aura fait passer le Rafale pour un avion bon marché.

 
Tu connais beaucoup de programmes militaires qui n'ont pas subi des dérapages budgétaires? Moi, je n'en connais que 2.
Et tu sais qui sont les premiers responsables de dérapages budgétaires dans les programmes militaires?

 
Tu peux faire le calcul si tu peux:
 
F-35:

 
Rafale:
 

 
Conclusion?

LE RAFALE CAYDLAMERDEENBARRE !