Reprise du message précédent :

 
Je suis super curieux aussi

Ben c'est toi qui a commencé avec des affirmations aussi péremptoires qu'assurée , alors je vais te laisser être le premier aussi à m'expliquer (me donner des leçons?    ) parce que c'est un peu facile de sortir des affirmations qui ne te demande ni réflexions ni justifications et ensuite exiger de moi que je passe éventuellement beaucoup de temps à argumenter. C'est la base même de la discussion. Bon maintenant, tu as aussi le droit de te rétracter, admettre ton incompétence et du coup tes préjugés, et je te donnerai quelque explications au prorata de mon temps "libre".

C'est bien ce que je pensais.

C'est pas super propre : https://jalopnik.com/the-flying-cro [...] 1435286216

L O L

Ok, mais alors donne moi donc des arguments recevables (techniques ou historiques, par exemple) qui te permettent d'être affirmatif sur ce sujet.
 

De cette manière ci, sans doute:  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Avion [...] %C3%A9aire
mais ça m'étonnerait que cette annonce soit vraiment sérieuse.
 

statoreacteur thermique ?

En source à peu près sérieuse à mon sens, je trouve ça pour les Su-57 :
http://www.opex360.com/2018/02/22/ [...] -57-syrie/
 

 
J'ai du mal à saisir l'intérêt, à part pour filer des infos à toutes les nations présentes sur place.

Tu te débines? Moi je suis sérieux hein bonhomme.  
 

Une p'tite démo de ton savoir si grand qui te permet de rigoler ainsi?
 

 
Pour montrer à quel point il est invisible, sauf pour les photographes.

test en situation réelle ou alors ils ont une flotte tellement vieille qu'ils doivent envoyer les protos au front faute d'appareils ?

 
Je me débine que dalle par contre toi...

 
3 solutions différents : ok
 
Mais la première est vraiment un truc d'enfoiré
 

Bon, on reprends: Tout commence par:

Arguments/preuves que le Su57 est une vaste blague et "non furtif" pour reprendre ton expression très personnelle?
Arguments/preuves que le Tu160 n'est qu'un gros truc politique, etc..
Bref, je t'ai demandé, et te demande encore de t'expliquer sur tes affirmations, et ensuite je ferai pareil. C'est juste une question d'ordre chronologique. Sauf que je ne doute pas que tu n'aies plus d'autre choix que de faire "semblant".  
 
Donc, oui tu te débines...

Ceci dit les Russes (enfin Poutine) n'ont pas parlé de propulsion nucléaire, mais simplement de missiles de croisières supersoniques et vecteurs d'ogives nucléaires.
 
EDIT : au temps pour moi, j'avais loupé un passage
 

https://thediplomat.com/2018/03/rus [...] e-missile/

 
Ben non, c'est celui qui dit qui est.

Super, bon, vous pouvez peut-être vous arrêter là.

Pour les Su-57 c'est un très beau coup de les mettre là bas, en fait : si ils se retrouvent en affrontement direct avec l'aviation occidentale, et qu'ils perdent, ils ont "l'excuse" de ne pas être encore opérationnels, et si ils gagnent le moindre combat c'est banco pour l'image de la russie.

Je ne pense pas qu'ils prennent le moindre risque avec ces appareils. Ils sont encore en développement.

Putin also said Russia had developed a working laser weapon, a hypersonic missile and a cruise missile powered by a nuclear reactor that could fly indefinitely.
 
https://www.theguardian.com/world/2 [...] nouncement
 
Un c/c du projet Pluto ? (cf lien donné plus haut)

 
Oui, mais si jamais ça arrivait ils n'ont rien à perdre (à part un avion )

Le truc aurait volé.  
Et pendant, ils ont aussi un drone sous marin à propulsion nucléaire et ogive nucléaire  

Ogive ou torpilles nucléaires?
 
Car le drone nucléaire c'est uber comme principe. Le truc qui reste en mer quasiment indéfiniment, discret et qui peux faire de gros gros dégât.  
 
Niveau dissuasion, ça se pose... Plus que des bombardiers qui se détectent a des milliers de km...

De ce que j'ai compris, c'est le drone qui explose donc ogive.  

Toujours sur les Su-57 en Syrie, je trouve cet article pas si mal foutu :  
https://redsamovar.com/2018/02/25/a [...] -en-syrie/

Comme un réacteur d'avion sauf qu'au lieu de brûler du kérosène pour chauffer l'air tu utilises la chaleur générée par un réacteur nucléaire

The A-10 vs. F-35 Flyoff Could Start This Spring

https://www.popularmechanics.com/mi [...] lflowFBPOP

On a des sources sur ces différents projets ?

D'autres ventes de Rafale bientot pour l'inde ?

Durant la guerre du golfe : 95.7% de dispo et 7 pertes sur... 8’100 missions. Ça va être dur de régater sur ce plan.

Et le coût de l'heure de vol doit pas être le même en plus.

Aussi sur le mitraillage à faible vitesse. Quid de la précision d’un f-35 qui fait à 500 km/h ce qu’une facochere fait à 300 km/h ?

Le mitraillage n'est pas l'arme principale et c'est plus facile de descendre un bus qu'une corvette.
Je suis pas fan du F35 mais faut quand même comparer en tenant compte de leur points forts respectifs.

 
Oui comment font tout les autres avions qui ne sont pas l'A-10 pour effectuer une passe canon.  

Il est validé le canon sur le F35 ?  
 
Pour le coût, entre un avion multirôle et un avion d'attaque au sol, ça n'a aucun sens de les comparer.

le f35 embarque combien de cartouches de son canon ?

180

3 giclées quoi

7 secondes de tir