Reprise du message précédent :

 
Enfin, le minimum quand on pose une question dans une conf, c'est d'écouter la personne interviewée et de ne pas lui faire la moue, surtout quand il répond longuement et clairement.
Encore moins le couper.

 
Tu confonds avec l'implantation des bases sur le territoire US.
Ce qui invalide ton assertion.

  Je ne pense pas, non    

Que ce soit une base aérienne ou une usine qui produit l'un des composants, dans les deux cas c'est des emplois et des rentrées d’impôts supplémentaires, et donc un risque électoral si l'un ou l'autre venait à disparaitre, d'où "le même jeux"  

c'est valable pour l'industrie de l'armement en général, aux states, de toute façon

 
C'est une ineptie.
 
Dans l'industrie, les critères d'exigence pour choisir un fournisseur, c'est tout sauf le choisir le plus loin possible ou volontairement dans une autre région.
Les fournisseurs se trouvent normalement autour des usines de fabrication, donc dans le Texas et en Californie (là où sont construits les parties du fuselage), dans le Connecticut pour le moteur, et les autres équipementiers se trouvent dans les zones de compétence de domaines spécifiques (métallurgie, composites, électronique, et autres).
Jamais on ne va choisir une fournisseur moins bon juste parce qu'il se trouve dans une certaine région, et le fait qu'un fournisseur soit dans une région plus éloignée est un désavantage dans l'absolu.

 
Pourtant le souci de la sous-traitance est souvent évoqué pour le F35, certes sans parler des contraintes géographiques. Surtout la multiplication des sous-traitants.  
 
Pour la contrainte géographique pure, il y a pourtant des avions assemblés en Italie, non ?  
 

D'ailleurs :  
 

 
http://www.air-cosmos.com/bourget- [...] mbat-37247

 
Tu nous montreras le projet industriel où la sous-traitance n'est pas un souci.
 
Et on ne multiplie pas les sous-traitants de gaité de cœur, les sous-traitants sont nombreux, parce que le nombre de pièces est grand et la plupart des éléments sont complexes.
 
Quant aux avions assemblés en Italie, comme tu l'écris, l'assemblage est fait en Italie, pas la fabrication.

Non, ils produisent aussi des ailes pour le programme : http://www.air-cosmos.com/une-prem [...] f-35-35862

Bon, je reformule.
Que les avions soient assemblées aux US, en Italie ou au Japon, comme c'est le cas actuel ou le sera bientôt, les fournisseurs restent les mêmes, ceux américains et ceux situés dans les pays participants au programme (donc pas les simples clients).
Donc venir arguer que parce que des avions sont assemblés en Italie, ça veut dire que la contrainte géographique pour choisir les sous-traitants n'influencerait pas est une erreur.
 

 
C'est un souci qui parait bien plus important pour le F35 que pour d'autres projets.  
 

et pourtant les mécanos improblables des projets européens (A400m, A380, Eurofighter, ...) ont mis la barre assez haute  

Rassure-toi, je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'on ne choisi pas un fournisseur uniquement sur sa situation géographique    
 

La sous-traitance est toujours un souci, et les décisions pas très "heureuses", ça existe ! Il n'y a qu'a regarder par exemple le projet Eurofighter Typhoon (2 ailes produites sur 2 sites différents, pou contenter les partenaires) pour s'en rendre compte . . .    
 
Qu'est-ce qui a fait que les emplois générés par le JSF se soient retrouvés répartis dans 46 des 48 états contigus (i.e. sans l'Alaska ni Hawaii) ?
Certains pensent que l'éparpillement géographique a probablement fait parti du processus de sélection des sous-traitants (un peu comme éparpiller les 2 ailes de l'EF sur deux sites, mais pas pour les mêmes raisons), même si pas en tant que critère premier (là, ce serait en effet une ineptie   ) . . .  
(En tout cas, ça a probablement pesé dans la non-annulation du projet)

Tu pars du principe qu'il s'agit d'une volonté chez Lockheed-Martin d'arriver à cet état de fait, mais on peut tout à fait concevoir que ça s'est fait fortuitement au fil du temps et des projets (et plutôt dans l'autre sens, "si tu votes pour moi je passe une commande auprès de telle boîte implantée dans ton état" ). Ce qui compte de toutes façons est le résultat actuel : la répartition des fournisseurs sur tout le territoire des USA leur permet de faire jouer le chantage à l'emploi pour défendre leurs contrats gouvernementaux (surement pas que pour le F-35, d'ailleurs).

Ne pas l'interrompre, c'est effectivement une question de politesse. Pour le reste, je suppose que les parties prenantes du projet F35 n'ont pas encore regagné tout le capital crédibilité qu'elles ont entamé années après années à justifier les retards et demander toujours plus de fonds tout en arrondissant les angles, ça explique sans doute bien des moues. Mais ça changera si le projet fait ses preuves sur la durée et rassure ses Sponsors.

C'est plus certains médias qui l'ont suggéré . . . A mes yeux, ça reste une possibilité, pas une certitude    
 

   C'est un état de fait : 46 états sur les 48 "contigus" participent à la fabrication des composants (et/ou de l'assemblage), et ça a des conséquences sur les votes au Sénat, et ce, même si les élus ont changé entre-temps  

New High-Def Video of B-2 Stealth Bomber - 22/10/15 - DoDBuzz

C'est quoi cet avion ?

Sukhoi T-4

Google Images renvoie vers le Soukhoï T-4 : http://www.krasnayazvezda.com/air/ [...] ers/t4.php
 
Sur la photo il est en position de croisière, à l’atterrissage et au décollage le nez pouvait se baisser (à l'instar du Concorde) pour dégager le champ de vue des pilotes :
 

 
EDIT :

Belle bête.

Je l'avais pas reconnu avec cet angle, il est beaucoup plus élégant de profil avec le nez relevé.

Marrant comme nez, du coup, les pilotes n'avaient aucune visibilité en vol ?

Ben, le nez relevé, pas grand-chose en tout cas.
 
Aérodynamique quand tu nous tiens...

Sur au moins un des prototypes les pilotes utilisaient un périscope une fois le nez relevé

Ca peut être utile

Je ne suis pas un expert, mais je m'intéresse à l'histoire et, souvent, celle-ci nous apporte une perspective intéressante.
 
Le meilleur avion de la seconde guerre mondiale, celui qui a obtenu le plus grand nombre de victoires versus le plus petit nombre de pertes, n'était pas le Spitfire, le Messerschmitt Me 262 ni le Mustang P-51, mais le Thunderbolt P-47. Théoriquement, pas le meilleur avion si on s'en tient aux spécifications pourtant, en opération, il va se révéler redoutable. Robuste, fiable, pouvant être produit en grand nombre, des performances polyvalentes.
 
Il ne faut pas seulement regarder les performances en vol, mais la fiabilité, la robustesse, la facilité de maintenance, la capacité de production. Si vous avez l'appareil avec les meilleures performances, mais toujours en maintenance et coûteux à produire, vous êtes perdants.

De toute façon, quelque chose me dit que les chasseurs pilotés seront bientôt obsolètes. On pourra produire beaucoup plus facilement des drones à moindre coût, en plus grand nombre et plus maniables.

Les Allemands, pour parler d'eux en particulier, ont fait l'erreur de tout miser sur les performances. Ainsi, ils avaient le meilleur char, théoriquement, le Tiger. Sauf qu'il était complexe à produire, et peu fiable. Pendant que les allemands pouvaient en aligner un en état de marche, les Russes pouvaient lui opposer des dizaines de T-34 plus rustiques, mais robustes et fiables. Les Tiger ne faisaient tout simplement pas le poids, même si leurs performances étaient supérieures... en théorie.

 
 Mais pour faire la guerre à qui?

Vu les déboires du F35 je vois mal l'armée américaine donné un contrat de cette envergure à Lockheed Martin.

 
Parce que Northrop n'a pas eu de "déboires" avec le B-2?

Vu la technologie de l'avion et l’époque de conception ça reste minime vis à vis du F35.

Un peu faible comme excuse, surtout que le F-35 est également technologiquement avancé et que le B-2 a été construit dans la même période que le Rafale. Pour rappel, le B-2 c'est 44 milliards pour 20 avions sur les 132 prévus.

Le F35 sent à plein nez l'éléphant blanc: des performances et des spécifications intéressantes sur le papier, mais un coût de production disproportionné et une maintenance complexe et coûteuse. Le genre d'appareil qui risque d'être peu opérationnel dans la vraie vie.

Pas sur aussi que tout le budget du B2 soit affecté au programme , m'enfin j’espère que nortrop aura le contrat , ça changera du YF23.

Ce chiffre seulement possible dans la folie des décennies 80-90  

Sinon je vois qu'ils ont quand même prévu de garder des humains comme pilotes et opérateurs parce que ça me semble totalement possible techniquement de ne faire que des drones bombardiers.

Après le chiffre est faible.

 
 quand les drones seront autonome sans liaison avec un centre de commandement.