Reprise du message précédent :
Ils ont fait le Zumwalt avec des canons pour envoyer des obus à 100 miles sauf que ca coute trop cher    

les ricains ont essayé des canonnières modernes avec des canons magnétiques railguns ces dernières années.
a priori, c'est remisé dans les placards parce que pas encore au point.  
 

grilled

a la base, l'idée derriere le railgun c'etait de diminuer les couts.    
800k le projectile.  

 
Non là tu confonds les projectiles.
Le canon railgun n'a pas dépassé le stade du prototype et les projectiles ne coûtent pas grand chose vu que ça se rapproche du bout de ferraille profilé.
 
C'est le LRAP qui est un super 155mm envoyant des sortes d'obus guidés GPS qui affiche un coût par obus de 800k$

Ouais ouais ouais....on t'a reconnu Mr Hau    
 

C'est un Caesar qui tire des missiles de croisière, quoi  

c'est ça    

Pour 50 000 € de plus, je préfère prendre un Scalp qui a une portée plus grande et un pouvoir de destruction plus grand  

 
Finalement le SCALP n'est pas si cher, juste le prix d'un T4 haussmannien. Vu le nombre de ces appartements pour nous réarmer il suffit de mettre la taxe foncière à 10% de la valeur de l'appart, y'aurait de quoi armer toutes les escadrilles + recharges! (sûr que même à 2.5% ça passe )

Ce n'est pas le même temps de vol.
Attendre 10 minutes pour avoir un appui feu à 150 kilomètres peut vous couter la vie ou voir votre cible disparaître dans la nature.

Pour ça on a le Himmars.

Bon, la messe est dite là
 

 
https://www.euractiv.com/news/airbus-ceo-tells-french-they-are-free-to-leave-fcas-fighter-jet-project/
https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-10-29/airbus-says-dassault-free-to-leave-fighter-pact-amid-bickering

Sauf que l'organisation n’a été validé que pour l’avant projet, pas pour le reste...
Et il sait très bien qu’en rachetant la partie espagnol il a totalement déséquilibré l’accord initial...
 
Du bon vieux foutage de geulle donc

 
La majorité des pays de l'UE est donc repartie pour 50 ans de dépendance aux US pour leur flotte  

 
C'est dans la continuité du conflit entre les deux industriels, rien de nouveau ça s'écharpe depuis des mois et assez violemment.
Bref ça change quedalle, on sait tous que le projet est mort mais ce n'est pas lui qui décide, c'est le politique. Pendant ce temps Dassault continue de bosser sur le démonstrateur et malgré le spectacle (navrant) on ne perd pas vraiment de temps.  
Faut attendre la déclaration d'un gouvernement (allemand ou français) pour valider la fin du bouzin c'est tout.  
 

Et c'est bien là le problème : aucun gouvernement ne voudra assumer le rôle de celui qui laisse tomber une coopération (surtout après communiquer autant et pendant si longtemps), d'avoir le rôle du mauvais coucheur. Il est préférable d'avoir le rôle de celui qui est quitté et est esseulé au moins pour ne pas être grillé pour les futures coopérations.
Surtout quand il y a une coopération concurrente juste à côté et qui se déroule sans faire de vagues (au moins publiquement).

Dans tous les cas il faudra alors répondre à des questions gênantes comme combien cet échec aura coûter, combien de temps perdu, quelles sont les options restantes, etc. Même si demain il y avait une déclaration conjointe de séparation à l'amiable on rentrerait quand même dans une période où chacun se compte et fait ses comptes.

Bref la partie de poker va continuer jusqu'à l'absurde. A la fin cela fera comme un vieux couple qui ne veut pas se séparer et où chacun accepte que l'autre aille trouver son bonheur ailleurs.

Y'a un truc que je ne comprends pas. Dans ce type de programme, en plus des caractéristiques/contraintes techniques dans le CCTP, y'a pas une contrainte sur le coût des munitions Non, parce qu'avoir un super vecteur (bateau, avion, tank...) qui peut tirer super loin/super fort mais qu'au final, il peut pas parce que à coûte 1 million chaque munition, je vois pas l'intérêt de lancer le programme

le coût baissait sans doute si la Navy construisait 40 Zumwalt

 
La messe est dite je ne sais pas, ce n'est peut-être qu'un énième coup de pression. Les deux industriels savent que le SCAF est leur seule chance de développer un nouvel avion hors coopération mineure.

Je ne sais pas encore mais ça en suit le bon chemin
Encore une fois l'article veut faire passer Dassault pour le méchant de l'histoire.
Ces méchant français qui veulent plus de leadership et qui sont pas contents et qui veulent quitter le projet SCAF.
Ce que l'article ne précise pas c'est que le principal point de désaccord réside surtout dans le mode de partage des tâches pour réaliser le SCAF : les allemands veulent participer au développement de tous les domaines lié au SCAF, y compris celui du développement de l'avion principal en lui-même, y compris celui de l'avionique et des commandes de vol, de toute la technologie et de l'excellence de Dassault dans ce domaine.
SI Dassault acceptait ce mode de partage des tâches cela reviendrait à refiler à Airbus et au allemands toute la technologie qui fait l'excellence et la supériorité des avions Dassault, quasiment gratos pour ainsi dire.
Cela est inacceptable en l'état des choses.
 
Je crois que le partage des tâches pour le projet anglo-japonais-italien est différent : chacun son truc. Rolls Royce développe la motorisation par exemple. Je ne sais pas exactement pour le reste des domaines mais c'est bien séparé me semble-t-il entre les différentes entreprises qui participent à ce projet.

 
On aurait du venir la quenelle arriver quand Canon/Epson/Brother se sont associés pour faire un lance missile  

le probleme c'est que Dassault prefere faire un avion tout seul. ils l'ont deja dit.
mais le gvt francais est pret a accepter ces transferts de technos pour faire cet avion. Macron veut le scaf.  
 
on se demande pour qui travaille reellement Macron, la France, ou l'allemagne.

 
Dassault préfère faire l'avion tout seul, c'est sûr, mais le budget des armée FR ne sera pas suffisant pour acheter cet avion tout seul et rendre l'opération rentable pour Dassault...

 
Les dirigeants de chez Dassault, on se demande parfois s'ils ne sont pas frappés d'Alzheimer en plus d'être aveuglés par leur chauvinisme  
 
Faudrait leur rappeler la traversée du désert commerciale avec leur avion invendable  

Tu confonds chauvinisme et autonomie stratégique. Dassault fonctionne dans la droite ligne de De Gaulle pour assurer à la France une indépendance totale et ils la défendront contre toute bêtise politique.
 

Pendant un moment je pensais en effet qu'ils étaient con et bêtement chauvin, mais aujourd'hui avec une compréhension bien plus large, ils ont tellement raison et nous sauvent d'un point de vue industriel / autonomie.

Rien à voir avec des Tavares et pas mal dans l'industrie automobiles qui sont juste bêtes et raisonnent à court terme et vont vers notre perte en étant presque systématiquement dans le passé et non l'avenir.

 
Le problème de ce dossier vient de l'incapacité que nous avons à penser autrement que par le partage industriel et ce n'est pas uniquement de la faute d'Airbus, ou des allemands mais bien de nos politiques qui nous fait rentrer dans le crâne avec force qu'il est impossible de faire cet avion tout seul. C'est devenu une certitude et il suffit de lire les remarques précédentes pour s'en rendre compte.
La communication a bien fonctionné jusqu'à cracher sur Dassault qui pense exactement le contraire, or ils sont bien mieux placés pour en juger que nos ministres et présidents actuels et précédents.
 
Les faits sont là, Dassault a confirmé à de multiples reprises qu'ils savaient faire cet avion tout seul. Ils n'ont plus rien à prouver et n'ont besoin de personne ce qui n'est pas le cas d'Airbus qui cherche d'autres partenaires vitesse grand V. Airbus est coincé, Dassault non.
 
Dans un deuxième temps il y a la temporalité qu'on oublie trop souvent. Nous avons le Rafale F4, F4.5 et bientôt F5 pour largement combler les 2 prochaines décennies avec brio, il faut penser sur un demi siècle et non les 10 prochaines années.
La panique vient d'outre-Rhin, ouvrons les yeux et cessons de répéter les conneries devenues des certitudes. Notre autonomie fait de nous ce que nous sommes, il faut la préserver et non vendre son fessier aux voisins qui n'ont jamais rien investi dans ce sens et cherchent maintenant à dépouiller les autres.  
On ne peut pas se moquer et critiquer tout le monde de sa dépendance US et vouloir faire exactement le contraire, c'est idiot.

L'audition devant la commission au parlement était terrible : les députés allemands soutiennent à fond leur industrie et vous vous faites quoi pour soutenir l'industrie française ? Eux ils veulent produire et vendre et tant pis si l'avion n'est pas à la demande des militaires

Je partage cet édito sur LM, plutôt justifié.
 
L’avion de chasse franco-allemand, un projet ambitieux mais trop politique

 
Bataille d'égo entre industriels, besoins différents au niveau de la doctrine militaire de chaque pays et crainte d'un non retour géographique des retombées économiques.

 
Un SCAF 100% français ? Avec quel financement ?

 
Le budget est déjà fixé et validé jusqu'en 2030, il est suffisant. Ensuite viennent les dépenses d'industrialisation*, c'est de là que partent les chiffrent pharaoniques annoncés, principalement par les allemands d'ailleurs qui veulent injecter des fortunes chez les industriels. Nous ne fonctionnons pas de cette manière, tout comme à la fin des années 70.
C'est une question de choix, on fait mieux avec moins, Dassault accepte de prendre des risques (ce que les industriels allemands refusent) et le reste suivra. Exactement comme la naissance du Rafale.
L'enveloppe globale prévue est une mise sous perf des industriels, on peut assumer moins car lissé de toute façon sur des décennies. Bref il faut recalculer tout ça sans y ajouter les constructions d'usines entières par exemple.
 
 
* estimations faites pour faire du SCAF une locomotive industrielle européenne selon les politiques, on voit bien l'idée derrière le projet qui n'est pas qu'un avion militaire.

 
On prendra plus de temps, c'est tout, comme pour le Rafale, on s'en fout si un gros nous emmerde on à du nuke, la France n'a pas a aligner des centaines ou des milliers de jets..

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Eric Trappier, PDG de combat du groupe Dassault
A la tête du fabricant du Rafale et de la holding familiale, l’héritier spirituel de Marcel et de Serge Dassault défend une souveraineté forte en matière de défense. Opposé à l’actuel projet d’avion de chasse franco-allemand, il assume les critiques.
 
 

 
De Bardella à Mélenchon , on l'aime bien :
 
 

 
Pas encore de smiley Trappier ?

Et Airbus defense, de leur côté ont démontré quoi ?  

Un pays avec une armée faible, qui possède quand même de bons SNLE, c'est + dissuasif.  

On peut pas trop se défendre à l'ancienne, si vous nous faites chier, qui sait ce qui pourrait arriver ?  

Celui du budget européen. Si l'UE veut être autonome et indépendante des US, ce sont les entreprises FR qu'il faut financer. Les allemands sont des clowns soumis aux américains.

 
la traversée du desert n'a été qu'un temps de latence parce que la France tardait a donner le budget necessaire pour finir le developpement de l'appareil.
Des qu'il a été reellement pret, capable de faire de l'omnirole, il s'est vendu.  
 

je prefere faire confiance au PDG de Dassault, lui, dit qu'il en est capable.

 
J'ai toute confiance dans Dassault quand ils disent qu'ils sont capable de faire l'avion.
 
J'ai moins confiance dans leur capacité à le vendre à d'autres pays que la France, surtout si la France doit financer 100% du développement.

Parce-que tu crois qu'un projet Européen tel que souhaité par les Allemands sera moins couteux pour le contribuable et plus performant ?    
Je rappelle que, avant que les Cours des Comptes FR GB et DE n'arrêtent de publier des rapports sur les programmes Rafale & Typhoon (courant décennie 2010), ce qui ressortait c'est qu'en s'y mettant à 4, chaque appareil coutait plus cher par contribuable (en Allemagne ou en Grande-Bretagne) que chaque Rafale ne coutait à chacun des contribuables Français, et de loin !
Faire à plusieurs n'est économiquement et techniquement intéressant qu'avec une gouvernance claire et une répartition basée sur les compétences et pas les promesses d'achat (jamais tenues au passage, spécialité Allemande !).
Si le programme Typhoon est un exemple à ne surtout pas reproduire, un programme tel que celui du Neuron est l'exemple à suivre    
 

Avec le programme Typhoon, Consortium + ADS + Bundestag confondus :

• Ne pas avoir anticipé le besoin (ou ne pas avoir voulu) d'un appareil multi-rôle => Cellule très très peu capable en air-sol, avec beaucoup de limitations en emports lourds/humides/dissymétriques,
• Avoir privilégié l'hyper-maneauvrabilité en imposant la formule aérodynamique du Rockwell-MBB X-31, tout en ne finançant pas la poussée vectorielle associée,
• Avoir imposé une répartition ubuesque des tâches, au point de fabriquer l'aile gauche en chez Alenia (Italie) et l'aile droite chez Cassidian (Espagne),
• Avoir imposé 4 lignes d'assemblage final, au détriment de la cadence et/ou de la longévité de chacune d'elles,
• Avoir avancé en ordre dispersé pour la modernisation, au point par exemple d'avoir eu 4 programmes de CAPTOR-E menés en parallèles,
• Avoir bloqué des ventes export,
• Avoir tenté de communiquer sur le Sea-Typhoon quand les anglais hésitaient entre CATOBAR et STOVL (alors que la cellule ne s'y prêtait pas, ne serait-ce qu'à cause de la cinématique des trains et des entrées d'air ventrales)
• Etc... (y'aurait de quoi en faire une encyclopédie)