Reprise du message précédent :

De la même façon qu'aujourd'hui tu peux claquer des petits projets vite fait en python parce que ça va vite ou alors tu peux apprendre correctement les bases en essayant de comprendre comment marche un registre, l'allocation mémoire, en faisant un peu de C pour avoir les bases du bas niveau. Et tu peux aussi faire de l'algorithmie parce que c'est jamais perdu d'avoir fait un DFS ou un A* récursif. C'est exactement le même type de trajectoire. Un cursus "développeur" bien fait intégrera l'IA à son parcours mais continuera à faire étudier les bases à ses étudiants.

Ceux qui se donnent la peine de comprendre tout ça sont bons, les autres sont juste moyens (voire nuls) et viennent remplir les ESN (je ne crache pas non plus sur les ESN, j'y suis passé comme beaucoup de monde et j'y ai beaucoup appris, c'est un formidable tremplin - mais ça doit rester un tremplin, pas une fin en soi) pour venir pisser du code en enchainant des tickets JIRA à la chaine. Ceux qui ont le bagage et la jugeote nécessaires progressent, les autres font ça pendant 30 ans sans évoluer. Si ça leur convient tant mieux hein, je ne jette pas la pierre. Mais c'est les premiers qui vont sauter sur l'autel de la productivité avec l'IA.

Au final l'IA est un outil de plus et quand tu tombes sur des sujets complexes, si t'es pas capable d'aller plus loin que le premier niveau de réflexion, tu tomberas dans les mêmes travers.

Certes mais c'est trop blanc ou noir comme constat. Les gueux de la cité vs  les bourgeois du 16ème c'est pas la réalité. Y a tout un spectre de profils sociaux entre les deux et tout un panel d'intelligence. C'est un constat beaucoup trop simpliste. Et surtout ça stigmatise ceux qui réussissent au lieu d'essayer de pousser ceux qui galèrent vers le haut. Du nivellement par le bas en bonne et due forme.

 
Je ne parle pas d'étudier mais d'avoir pratiqué (après il y a toujours des gens brillants à qui ça suffit d'étudier, je présume). C'est pas un problème nouveau, mais là il me semble amplifié. En bon pessimiste je me dis que si ça s'avère le cas (baisse de compétence +/- généralisée), ça sera peut être maqué par les autres petits soucis qui se profilent (la tronche du pays fer de lance dans le domaine de l'IA putain).

Fable ne voulait pas de mon profil "bio", mais en déploiement homelab, c'est grandiose ! Il est bien moins verbeux qu'opus, il bosse dans son coin et il délivre un truc fonctionnel en qq minutes, avec la doc qui va bien, ça change complètement de opus qui avait l'air de bcp travailler en heuristique à expliquer toutes ses allées et venues, ça bouffait finalement bien plus de token

Ah mais évidemment, ça passe pas la pratique je suis 100% d'accord Mais t'as des formations qui font ça bien !  Et je suis totalement d'accord sur la baisse du niveau général que ça va entrainer. D'où ce que je dis : ce sera encore plus simple pour les gens au dessus de la moyenne de sortir du lot en faisant simplement l'effort d'acquérir un minimum de base

c'est aussi mon avis qui motive d'utiliser le plus possible les gros modèles

Et Sonnet 5 du coup ?

 
Heu super, c'est particulièrement peu enthousiasmant hein. Borgne au royaume des aveugles et tout ça... Vivement que la société dans laquelle je vis régresse!

Certes mais après ça c'est la faute des gens qui prennent des raccourcis et vont au plus simple. Ca existe déjà aujourd'hui et c'est ce qui fait le tri, tu peux pas lutter contre ça

Sauf que le 7, c'est fini  

Je pense que ça va revenir mais ça prendra peut être quelques mois

Ca m'étonnerait, c'est trop économique un abonnement, va falloir commencer à raquer pour de vrai

Un dealer donne toujours une dose gratos au début

Ça m'intéresse vos usages, j'ai souvent l'impression d'utiliser un modèle "trop performant".
 
Concrètement, vous faites comment pour utiliser Opus et GPT en "même temps" ?
 
Merci d'avance

Le dev c'est du langage avant tout. C'est un peu comme comparer un gars qui a fait du latin vs quelqu'un qui demande a google translate de parler en latin. D'ici 2 ans l'IA saura coder a la perfection, gérer les stacks mémoire, optimiser le code etc. la seule chose qui différenciera sera la capacité a imaginer et avoir des idées/trouver des solutions à des problèmes.

Tout comme bogoss91 (et comme beaucoup d'études sociologiques qui l'ont prouvé/mis en évidence) l'origine du milieu social influe sur les trajectoires. Il y a un paquet d'études qui démontrent la corrélation entre le milieu social d'origine et la réussite et même s'il y a quelques exceptions (qu'on s'empresse toujours de mettre en avant pour dire "vous voyez votre étude c'est bidon" ). Ca n'a rien a voir avec "avoir des cours particuliers ou être allé dans le privé", c'est tout un tas de choses comme l'enseignement précoce, très tôt, le conditionnement à la réussite, l'ambition, les valeurs et codes sociaux qui te permettront très vite de grimper dans la hiérarchie, etc. C'est aussi le cadre de travail pour les études, des parents avec une situation précaire vont impacter le cadre d'apprentissage de l'enfant, etc etc etc.

A iso-intelligence, celui qui a des parents de CSP plus élevée ira plus vite et plus loin dans sa trajectoire. Ce n'est pas un hasard si dans toutes les grandes écoles la proportion d'enfants de CSP++ est aussi écrasante.

j'utilise tamag0

C'est déjà le cas, ou plutôt c'est une marotte : "solver" le code ça me parait assez improbable vu qu'on trouvera toujours des nouvelles situations qui posent souci et Anthropic aujourd'hui a des problèmes qu'elle ne parvient pas à résoudre totalement (coucou le screen flickering). La seule chose qui différenciera ce sera la capacité à comprendre ce qu'on fait même si c'est l'IA qui fait le développement à sa place (ah ben c'est déjà le cas également). Un bon archi logiciel, il l'est devenu en développant et ayant pris le temps de comprendre ce qu'il fait. Aujourd'hui ce qui différencie l'IA slop d'un bon soft développé avec de l'IA, c'est déjà le temps qui a été mis autour du design de l'appli et de la pérennité de son développement ainsi qu'une segmentation intelligente des étapes. C'est facile de faire sortir un truc qui marche à Claude, c'est déjà moins facile de comprendre ce qui est fait et de le réorienter quand il fait n'importe quoi (hier il m'a fait du bytecode patching lunaire en java, ça marche mais ça n'a aucun sens en terme de pérennité, son autre solution n'était pas pérenne également, j'ai pris 10 minutes pour analyser le souci et j'ai trouvé quelque chose de bien plus malin et pérenne et à aucun moment Opus ne m'a proposé une telle solution). Ca demande nettement plus d'expérience de l'orienter correctement dès le départ et d'éviter de brûler du token pour rien.

Quand les abonnements disparaitront et/ou qu'on paiera réellement le prix du token, la vraie plus value elle sera là : savoir éviter de brûler du token inutilement parce que ça coûte cher. Et que si on sait pas faire ça, ben au final un SWE ça coûte moins cher que l'IA.

Ce sera peut être faux demain si on nous sort un modèle qui consomme que dalle en input, crache du gros output pour pas cher et a des grosses capacités de raisonnement mais pour l'instant c'est pas trop la trajectoire que ça prend. Aujourd'hui pour faire tourner un local LLM digne de ce nom, il faut bien 10K de matos et ça reste en dessous des frontier model. La sélection se fera sur l'efficacité et les capacités de raisonnement des gens, pas des idées et de trouver des solutions à des problèmes. Mais tout ça, ça existe déjà ça, ça s'appelle des ingénieurs.