Reprise du message précédent :

Oui c’est vrai. Attendons de voir

Ah bah GH Copilot a changé de modèle de facturation, effectivement ça fait mal au cul

Le mauvais calcul c'est de croire que Deepseek V4 Pro est aussi mauvais que ca, ce qui n'est pas le cas. Mais l'écart de prix est énorme.
 

 
Je suis d’accord que le modèle est performant, je l’utilise régulièrement. Je remets juste en cause le principe selon lequel seuls les $$ nécessaires pour réaliser une tâche comptent dans le choix
Mais DS v4 pro est hyper compétitif c’est certain.

La "bonne nouvelle" c'est que le prix de Fable semble être le vrai cout + marge d'Anthropic (+ prime pour l'image premium etc...).
Donc on connait le "cout" pour l'utilisation des modèles premium non subventionnés.

C’est marrant, ils parlent de protection contre la distillation dans leur communiqué. Mais j’ai confiance en nos chinois sûrs pour le faire quand même  

Une histoire en 2 étapes    
 

Source ?  

Tu veux une source pour quoi ? Dire qu'Anthropic ne vend pas à perte via API son meilleur modèle ?

T'as l'œil dis donc. Oui c'est le chat qu'elle appelle son chat.

J'ai bourré Opus sans caveman/headroom pendant 5 jours et ça m'a coûté environ 1000 balles de tokens. Sauf que sur cette espace de temps, j'ai réalisé un boulot chiffré à plusieurs dizaines de milliers de K€ par des prestas. Alors j'ai été bourrin dans l'approche car je dois rendre un rapport assez rapidement mais pour moi c'est difficile de ne pas voir le ROI sur du développement fait par des prestas qui coûtent une blinde. Va falloir qu'ils crachent bien plus de tickets à la semaine sinon ça va leur faire tout drôle Sans parler du fait qu'on doit faire 150 réunions par semaine pour les piloter et ça rentre pas dans le calcul des gains non plus.

Pas le droit à la voiture, ça consomme plus qu'un vélo !

C'est pas leur but de faire du bénef, ils sont là pour chopper des parts de marchés et grossir.
Une startup US classique c'est 1 dollar gagné pour 3 dépensés, dans le cas de l'IA (et pour le tarif API, les abonnements c'est globalement 100% perte), le rapport serait plutôt 4 ou 5.
Donc si, ils vendent à perte, c'est le but

 
Ils sont quasiment rentables.

Anthropic a annoncé qu'ils étaient profitable en avril ou mai.
Openai ils me semble ont dit qu'ils avaient 70% de marge sur leur api fin 2025 si je me souviens bien.

https://www.cnbc.com/2026/05/20/ant [...] arter.html

Ils peuvent dire ce qu'ils veulent, c'est une boîte non cotée. Leur but aujourd'hui c'est de faire grimper la hype pour l'ipo
Un commentaire Reddit qui parle de ça, flemme de tout re écrire
I'm sorry but this is complete bullshit. Here's why:

1. Start with where the numbers actually came from. Anthropic did not publish a financial statement. Every outlet  is reporting figures that were, in the wording of the coverage, "shared during an ongoing funding round" and "told to investors." That is the single most important fact in the story and the one the headlines bury. You are not looking at a company's reported results.

2. The quarter has not happened. Today is May 21, 2026. The "first profitable quarter" is the June quarter — Q2 2026 — which is not over. The $10.9B revenue figure and the $559M operating profit are forecasts. The verbs in the coverage give it away: "expects to," "is projected to," "is on track to," "is about to." A headline announcing a profitable quarter that has not closed is reporting an intention, not an outcome. You would never let a company you were underwriting book a result you hadn't seen settle; this is the same thing dressed as news.

3. The profit metric is explicitly non-standard, and the non-standardness is favorable by construction. The reported operating profit "includes model training costs but excludes stock-based compensation." For a company like Anthropic, stock-based compensation is one of the largest real economic costs of running the business, and excluding it from "operating profit" is not a conservative or even neutral choice. Whoever defined that metric chose a denominator of costs that produces a positive number. $559M of "profit" on $10.9B of revenue is a \~5% margin; if SBC is anywhere near the scale typical of a frontier lab in an active funding round, that thin margin plausibly inverts to a loss under GAAP. A metric that flips sign depending on which real expense you include is a marketing metric.

4. The "revenue" itself is doing unspecified work. The coverage swings between a $10.9B quarterly figure, a $43-44B annualized run rate, and a separate $30B "annualized revenue" claim from a different commentator. These are not the same thing. They are conflating recognized quarterly revenue with run-rate. There is also no disclosure of gross-versus-net treatment. A large share of Anthropic's revenue flows through cloud-provider marketplaces (AWS, GCP). Whether a dollar of customer spend that passes through a reseller is booked gross or net materially changes the headline number, and a leaked deck will not tell you which convention is in use. Without that, "$10.9B" is not a defined quantity.

5. The timing is the tell. These figures surfaced "amidst an ongoing funding round expected to value the startup above OpenAI." The function of leaking flattering forward projections during a raise is to support the price of the equity being sold. It means the disclosure was selected, timed, and framed by a party with a direct financial interest in your believing it. You should apply the same discount you'd apply to any seller's own description of the asset.

Si leur but était seulement les parts de marché et pas le profits, avec les dizaines de milliards levés, ils ont de quoi filer des abos gratuits à tout le monde jusqu'à l'IPO

En tout cas je m'amuse bien avec ce Fable
Alors il m'a mangé 20% de l'équivalent 1x Compte Pro pour une demande d'ouverture d'issue et d'un commentaire sur une autre mais il a quand même fait de très bonne analyses (peut être meilleures que celle de 5.5xhigh) et fait une exploration avec des tests pour en déduire un contrat.
Le coût est moindre si tout ça se révèle correct.
 
Aujourd'hui j'ai un team premium (prix publique 125$ HT ou 154$ TTC TVA PL) plus deux Codex (prix public 25$ HT ou 31$ TTC TVA PL) donc 175$/mo HT donc si je peux faire sauter les deux codex ça sera bénef. Mais bon niveau quota je suis pas sur que le Max 6.25 suffise.

Non mais la plupart des startup qui vendent a perte c'est pas leur marge qui est negative, c'est que les autres couts sont plus eleves que leur marge.
Ca serait du suicide d'operer a une marge negative a cette echelle.

C'est du troll ou de la mauvaise foi
Max 100 aussi ici, 11% d'utilisé en deux prompt sur Claude Code, environ 20 minutes de boulot

C'est aussi ce que je me disais.
 
Par contre avec ultracode/dynamic workflows là ça doit faire mal

Après "2 prompts" ça veut rien dire.
Entre "salut" comme prompt et "crée moi un operating system en fusionnant le code de Windows et Mac OS X" ça va pas consommer la même chose

enculé

Avec le retour d'un modèle qui consomme je commence à voir le coût du passage en cache d'un contexte élevé
Il m'a bouffé 2% du quota juste pour cacher, ce batard m'a switché sur Opus 4.8 (ce modèle de gueux) et remise en cache, donc 1%
3% pour démarrer une question soit 18% d'un compte pro

 
 
Pour l'instant encore en phase de test, j'utilise claude code pour refaire mon homelab tournant sur NAS (la sécurité était catastrophique ) et développer quelques petites applis. Je crois que le retour en arrière va être impossible

 
C'est impossible.

Parce qu'il faut pas lui demander de te fabriquer une bombe bactériologique

 
ils comptent nous faire ça pour tout?

pour info, sur Claude Code, il faut désactiver l'advisor pour pouvoir utiliser Fable 5, sinon c'est erreurs sur erreurs

désactiver l'advisor ??

/advisor
https://platform.claude.com/docs/en [...] visor-tool

Je note aussi pas mal d'erreur Invalid tool parameters lors de l'invocations de sous-agents (surtout bash), que je ne rencontre pas avec Opus.
Je bosse avec /effort ultracode avec l'auto mode d'activé, le résultat est plutôt pertinent pour le moment. Je suis sur du bug fix : analyse + résolution en TDD (UT, NRT, documentation et publication de la PR, review de chaque étape par Codex).

Cet aprem j'ai de la feature à lui faire groomer, j'ai peur que la désactivation de l'advisor le rendre moins performant que opus. A voir dans quelques jours niveaux tokens si ça en vaut la coût de généraliser son usage ou non.

EDIT : curieux, l'advisor est censé fonctionne avec Fable 5, mais le model n'est pas disponible dans ma liste de choix
EDIT 2 : j'ai pu l'activé via "/advisor fable"
EDIT 3 :
● Advising using Fable 5
  ⎿  Advisor unavailable (unavailable)

les serveurs en PLS probablement

À mon avis tout le monde doit être en mode tokenmaxxing pour profiter des 2 semaines avant de ne plus avoir la possibilité d'utiliser Fable via l'abonnement

Je suis utilisateur que depuis 3 semaines .

J'ai bien compris les différents modèles, qu'ils sont plus performants que le modèle d'avant ,et consomme plus de ressources /tokens .

En 2 semaines j'ai vu opus 4.8 et aujourd'hui mythos / fable .

N'utilisant tout ça que depuis 3 semaines ,je n'ai pas d'historique.

Est-ce qu'au fil du temps il réduisent le coût de chaque modèle ? Est-ce que prochainement utiliser opus 4.8 sera "plus abordable" ?

 c'est abusé cette époque

Anthropic semble plutot prendre le chemin de l'API

Vu le coût au token, ça va tuer l'utilisation perso, ça

Clairement.

Bientôt 24hr depuis le reset et j'en suis déjà à 38% de mon Max6.25

Je ne pense pas que ça ferme sur de l'API pour le top tiers des modèles sous peu, vu la concurrence : aucun problème.