Reprise du message précédent :

En virant le champ de recherche qui prend de la place, aucun de ces désagréments, touche windows pour taper sa recherche

Ou clic sur l'icône, au choix.

Ni champ de recherche, ni icône : quand un simple appui sur la touche Windows, puis saisir directement ce qu’on veut à même le menu Démarrer suffit, tout ça, ça dégage. Zou !

Existe-t-il une alternative à la mise en veille prolongée ?  
 
Je m'explique, il est pratique d'utiliser la fonction de veille prolongée, celà permet d'éteindre complètement le PC, tout en gardant les travaux et programmes en court.
 
Cependant il arrive parfois qu'il faille redémarrer (mise à jour, erreurs, etc...) et devoir ré-ouvrir ces programmes et travaux en court.
 
Existe-t-il une option dans win10, voir même un programme qui puisse conserver l’espace de travail en redémarrant le PC, à l'instar de la mise en veille prolongée ? Attention je ne parle pas d'ouvrir des programmes au démarrage du PC via le gestionnaire des tâches.

Et bien non, ce n'est pas comme la mise en veille prolongée, autant mettre l'option "démarrage" dans les programmes voulus dans le gestionnaire des tâches.
 
Ce que je recherche c'est un redémarrage qui conserve les programmes ouverts, mais aussi leurs fichiers d'extensions ouverts , tout comme la mise en veille prolongée, c'est à dire tout l'espace de travail comme si l'on aurait pas redémarré.

Tu demandes un truc qui soit la veille prolongée sans être la veille prolongée, comment veux-tu que ce soit possible ?

Voilà, pour moi c'est comme vouloir tondre la pelouse sous ses pieds, c'est pas possible

Pour ceux qui utilisent la veille prolongée et qui la trouvent  très utile, ne vous êtes vous pas heurtez aux redémarrages obligés qui vous obligent à rouvrir tous vos programmes, ainsi que leurs extensions.
 
Je demandais juste un compromis, où lors du redémarrage de windows, seul les programmes et leurs fichiers ouverts pouvaient être sauvegardés et rouvert automatiquement comme dans la mise en veille prolongée.  
 
Pourquoi pas possible en 2022 ?

Parce que la veille c'est pas comme un redémarrage...

.
et pourtant...
je dois avoir un PC magique
mais pas avec W-10      
 

Bah, à part la solution (imparfaite, oui, mais qui a au moins le mérite d’exister) de Flash, y a pas nativement, non. Ou alors, faut passer éventuellement par des logiciels tiers qui permettent ça. Pourquoi pas possible en 2022 ? Parce que les OS pour PC sont toujours en partie basés sur des technos et du code vieux de 40 ans (les premiers processeurs x86), donc même si ça évolue peu à peu, il y a toujours cet héritage qui limite certaines possibilités.

Du point de vue du bloc d’alimentation et de l’UEFI, c’est effectivement la même chose (on parle bien de la veille prolongée, celle qui éteint complètement l’ordi). C’est ailleurs que ça diffère.

Peux-tu, accessoirement, arrêter de commencer tes messages avec une ligne ne contenant qu’un point ? C’est moche et inutile, donc merci d’éviter.

.
Trit' a raison c'est bizarre

.
Ben oui mais c'est pas faut de lui avoir fait remarqué, demandé d'arrêter, ou même demandé la raison de faire ça, il ignore toujours la question.

Je me disais aussi que c’était bizarre que personne n’en ait parlé avant… J’imagine que ça s’est passé dans des sections où je ne vais pas.

Sauvegarder tout le contexte applis etc, c'est comme ça que ça marche sur Mac et c'est débile de pas l'avoir sur PC, parce que c'est un gain de temps fou.

 
juste un petit UP pour dire que je n'ai pas réussi à installer W10 depuis une clé USB, ça bloquait au moment de la copie des fichiers, rien à faire
 
du coup j'ai réinstallé depuis une release plus ancienne que j'avais sur DVD et j'ai dû faire ensuite les MAJ de W10 (2 grosses builds plus tard...), bon en fait ça va assez vite, à peine 2 petites heures, c'est pas la mort non plus
 
ce souci mis à part le nouveau HDD et la nouvelle réinstall fonctionnent bien, le laptop est plus réactif qu'avant
 
par contre surprise avec l'ancien disque que j'ai branché avec un adaptateur SATA/USB, il semble très bien fonctionner j'avais accès à tout sans erreur dessus. J'ai repassé 2 fois un chkdsk /F /R et R.A.S., alors que comme dit dans mon message plus haut j'avais plein d'erreurs en tant que disque système. Ensuite j'ai supprimé les paritions puis fait un formatage de bas niveau et là idem : R.A.S.
 
faudrait que je teste avec CrystalDisk à l'occasion, voir s'il est réellement bon... ou flingué

Ça fait au moins 20 ans que le formatage bas niveau est à bannir, puisque plus susceptible d’endommager les disques durs qu’autre chose.

C’était un truc éventuellement encore utile dans les années 1980 (il y a 30-40 ans, donc, à l’époque des disques CHS), mais plus depuis.

Et pourquoi tu n’as pas pris un SSD, pour ta réinstallation ? Parce que ça fait bien 10 ans que les HDD sont à bannir aussi pour y installer des OS.

Je ne connais pas le Mac, mais tu confirmes bien que celà existe. Effectivement c'est un gain de temps, un exemple serait de sauvegarder le contextuel de plusieurs logiciels à la fois.

Ça existe sous Windows : c'est ce dont parlait flash_gordon plus haut :

En fait ça fait des années que le formatage bas niveau n'est plus faisable par l'utilisateur, il est fait en usine et il est impossible de le refaire, le firmware ne le permet pas.
La seule chose qu’on peut faire c’est un formatage rapide ou normal/complet, le second vérifie la surface afin de marquer d'éventuels secteurs défectueux, mais sur un disque de capacité moyenne (plusieurs To) c’est assez long (plusieurs heures voire plusieurs jours si très gros disque).
Le soi-disant formatage bas-niveau effectué par certains utilitaires ne fait que réécrire le disque et marquer les secteurs défectueux

Formatage de disque, formatage rapide, formatage bas niveau.

ah je me suis peut-être mal exprimé alors, j'ai cru que formatage complet voulait dire bas niveau, my bad
 

 
pour l'OS oui, mais je ne peux mettre qu'un seul disque (laptop) et vu mes contraintes d'utilisation j'ai préféré rester en HDD pour pas flinguer un SSD trop rapidement (sans parler du prix supérieur à l'achat)

Pour flinguer un SSD rapidement il faudrait écrire plusieurs To quotidiennement, et même là il tiendrait plusieurs années, ça a été démontré.

En fait dans un laptop tu as bien plus de chances de flinguer un disque dur, qui est constitué de un ou plusieurs plateaux tournant à 5400 voire 7200 trs/min, qu'un SSD, qui est insensible aux chocs.

Quelles sont tes contraintes d'utilisation ?
Un SSD de 1 To ça se trouve à 80-90€ en M.2 ou SATA, moins en promo, et ça apporte un tel confort à l'utilisation qu'il m'est impensable de revenir sur un disque mécanique pour l'OS et les programmes.

Si ton budget est serré, 512 Go restent confortables pour un laptop si tant est que tu n''y installes pas des gros logiciels du type jeux vidéos triple A.

Exemples de prix sur deux bonnes références:

53€ le Samsung 980 500 Go en NVMe (90€ la version 1 To) https://www.amazon.fr/dp/B08THW4S3T
53€ le Crucial MX500 500Go en SATA (90€ la version 1 To) https://www.amazon.fr/dp/B0786QNS9B

Encore moins cher, le BX500, à 46€ les 500 Go et 80€ les 1 To: https://www.amazon.fr/dp/B07G3KGYZQ

Je plussoie Umibozu.  Par contre attention au 980 plein de problèmes d'arnaques apparemment (voir les avis)

Je plussoie aussi. Et le fait qu'on n'est généralement d'accord sur rien avec umbibozu/mooms montre à quel point c'est absolu.

Un OS sur HDD c'est invivable. Un retour au moyen-âge.
 
Si il y a bien 1 et 1 seul upgrade à faire sur absolument n'importe quelle machine, c'est virer le HDD système.

Je ne pensais pas lire ça en 2022....

Un pc portable avec un hdd en 2022, bon courage camarade !

Quand on a la « chance » de ne jamais avoir eu d’ordi avec un SSD, ça dépend :

• un Linux léger comme Arch, ça va (même si les évolutions du noyau et des logiciels font que c’était quand un poil mieux en 2015-2017 que maintenant). Sur une config portable double cœur de 2009, on est à peu près du même niveau qu’à l’époque des Windows 9x sur Pentium 150 ou Cyrix PR166+. Quand on a grandi avec ça, ça reste supportable (toujours plus rapide qu’un Windows XP sur Athlon 1500+ de 2001).
• Windows 7 et 8.x, en leur temps, ça allait aussi (encore que Windows 8.1 commençait déjà à prendre bien son temps pour s’arrêter ; et je parle bien d’arrêt réel, démarrage rapide désactivé).
• Windows 10… Non, là, clairement, c’est pas tenable sur la durée, même si on ne le démarre qu’une fois par journée. Rien que les mécanismes de mise à jour auto (oh, Edge… ), même en arrière-plan, mais c’est l’enfer !

Windows 7 et 8, clairement non : sur hdd c'était la misère.
Un ssd explosait tout.

C'était plus lent mais ça restait utilisable.  
J'ai la même expérience avec des laptops sur DD qui étaient utilisables sur Windows 7, mais étaient extrêmement lents à démarrer et s'éteindre sur 10. Je pense que Microsoft a considéré que le SSD était devenu standard après Windows 7.

désolé de vous choquer
 
et oui je sais ce que vaut un SSD je vous rassure, j'en ai d'ailleurs installé dans tous mes autres laptops donc clairement là je l'ai fait en connaissance de cause dans celui-ci en particulier
 
et oui j'écris de gros fichiers en permanence dessus et faut que ça tienne plus que "quelques années" en utilisation H24
 
il est vrai que si ce n'était pas W10 (donc un 7 ou 8), j'aurais peut-être tenté le SSD malgré tout mais franchement là en l'état sur ce laptop avec W10 sur un HDD plutôt perf, je ne suis pas choqué niveau utilisation, ni par les temps de démarrage / extinction... en même temps je le redémarre peu souvent (quand W10 ne le fait pas tout seul dans mon dos )

On parle de quelle quantité de données par jour ?

On te dit l'inverse en fait, c'est avec Windows 10 que c'est bien plus lent qu'avec 7
 
Tu écris combien par jour ? Des Téraoctets ?
 
L'endurance des SSD n'est plus un problème depuis très longtemps, sur ce test qui date de 2015, fait avec des SSD de 256 Go à l'époque, le Samsung 840 Pro tenait les 2,4 Petaoctets. Sachant que l'endurance est aussi facteur de la quantité de flash disponible.
 
https://www.hardware.fr/news/14130/ [...] ctets.html
https://techreport.com/review/27909 [...] -all-dead/
 
et tiens, en recherchant un peu, je découvre que le comptoir a fait un calculateur d'endurance SSD, en fin de la parrie 2:
 
https://www.comptoir-hardware.com/a [...] tie-1.html
https://www.comptoir-hardware.com/a [...] tie-2.html
 
Exemple:
 

 
Bon ça me semble assez discutable de diviser la durée de vie par deux entre 20 et 25°C mais bon...

Plus lent que quoi ? Comme j’ai dit : quand on n’a jamais eu d’ordi avec SSD (surtout à cette époque où ça commençait tout juste à apparaître, et pas encore présent sur les machines de marque), non, ça ne paraissait pas plus lent car on ne savait même pas que les SSD, ça existait (et vu le rapport prix/capacité des SSD de l’époque, c’était pas encore intéressant).
 
Windows 7, pour peu qu’on empêche le maximum de logiciels tiers de démarrer en même temps que l’OS (ça, c’était la vraie plaie, à l’époque ; et ça reste toujours valable, quel que soit le Windows), il mettait dans les 50 secondes à afficher le Bureau depuis l’allumage, sur mon portable. Avec Windows 10, je dois poireauter entre 3 et 5 minutes (chronométré) entre allumage et arrivée sur le Bureau (mais c’est pas fini, parce que c’est là qu’Edge prend le relais pour se mettre à jour, puis WU), surtout depuis les 17xx ou 18xx ! Alors que c’est sur la même machine et sur le même disque (qui va bien, merci pour lui).

11s pour arriver sur le bureau avec un portable de 2011, un i5 5200U avec un SSD
2 ou 3s pour ouvrir Firefox contre une douzaine avec l'ancien hdd de la machine.
Je continue ?

A partir de 2012 environ, un SSD était abordable, pour 128 ou 256 Go. Et c'était la pleine époque de Windows 7.

Ben plus lent qu'un SSD ! Je répondais simplement au message au dessus du mien, qui disait

Dans le contexte mon message est clair et non ambigu donc je ne saisis pas trop ton interrogation.

Ensuite, pour répondre à la suite de ton message, Windows 7 a duré 10 ans, donc on a été beaucoup à pouvoir apprécier la différence entre HDD et SSD sur la même config'.

Pour le reste je suis d'accord avec toi, et je fais le même constat, 10 est très difficilement utilisable sur HDD, mais ça va aussi avec la lourdeur toujours croissante de tous les autres logiciels en fait.

Oui, c'était évidemment plus lent, personne ne le nie je pense, mais ça restait utilisable, sur 10 c'est vraiment très difficilement utilisable, ou alors il faut être très très très patient.

J'ai pu tester deux ou trois laptops "entrée de gamme" en HDD avec 10, la machine met deux minutes à afficher le bureau, et si tu lances un logiciel avant que le boot ne soit réellement terminé (ce qui peut prendre 10 ou 15 minutes), ça ne répond pas pendant plusieurs dizaines de secondes. Il suffit de jeter un œil à l’activité du disque, il reste à 99-100% pendant de longues minutes, et si par malheur il doit faire des mises à jour ou d'autres tâches de maintenance, le disque reste au taquet facilement pendant 30 minutes voire une heure, tout cela rend la machine inutilisable, et pas seulement lente.

Dites, comment faut faire pour lancer WhatsApp (du store ms) dans un script powershell ?  (un fichier .ps1 quoi sur lequel je fais un clic droit puis "executer avec powershell" )
 
J'ai cette erreur :
 

 
Voilà la ligne du ps1 :
 

J’ai jamais nié le gain de rapidité. Je dis juste (pour la troisième fois, ça finira peut-être par rentrer, à force…) que si on n’avait jamais connu les SSD, on ne pouvait pas savoir qu’on pouvait gagner autant, puisqu’on pouvait pas l’expérimenter ! Dans ces conditions, qu’un PC mette une minute à démarrer, c’était perçu comme normal : c’était comme ça depuis Windows 95, donc la règle depuis 15 ans ! Et c’était d’autant plus perçu comme normal qu’un PC, c’était pas une calculatrice de poche : on n’attendait pas d’un PC qu’il soit prêt à utiliser en 10 secondes ou encore moins, non (c’était du jamais vu depuis la fin des ordis où l’OS était stocké en ROM ; pour citer le mécanicien du train de Retour vers le Futur III quand on lui demandait si son train pouvait rouler à 140 km/h : « jamais personne sera pressé d’arriver aussi vite »).
 
Maintenant, les gains de vitesse des SSD, j’ai pu les constater (chez d’autres, et via les vidéos YT de gens démarrant leurs machines). Et clairement, si l’occasion se présente d’avoir un nouveau PC, il aura un SSD. Mais c’est pas pour un avenir prévisible.
 

Très relatif, le mot « abordable » : En 2012, j’arrêtais mes études et je signais mon premier RSA. Forcément, si tu touchais dans les 2 k€/mois depuis 10 ans (supposition), pour toi, un tel SSD devait déjà être bien plus abordable que pour moi, qui trouve que plus de 50 € pour quelque chose, ça commence déjà à être une somme et que ça a intérêt à les valoir…

Je pense que c’est parce que le dossier a des droits spécifiques, assez restrictifs.

J'ai une question: pourquoi installer la version du store ? elle n'apporte aucun avantage face à la version "normale", au contraire, j'ai pu constater que la normale est mise à jour avant celle du store, et comme WhatsApp sait se mettre à jour lui-même il n'y a vraiment pas d'intérêt à utiliser cette version "Store". Dans ton cas ça résoudrait aussi le problème du script.

edit:

Surtout que le raccourci est toujours %LOCALAPPDATA%\WhatsApp\WhatsApp.exe au lieu d'un chemin qui change après chaque mise à jour.