Reprise du message précédent :
Pour le comprendre il faudrait déjà que je me sois renseigné à son propos
 
Je trouve juste étrange qu'une association qui met beaucoup en avant la protection de la vie privée des utilisateurs recommande une telle extension, peu importe ce que veut dire "recommandation" pour Moz. Et je ne dis pas ça en mode "oh putain les enculés j'vais les défoncer et ne plus utiliser FF", tu sembles sur la défensive pour pas grand chose...
 
Mais oui c'est sûr que le nom de l'extension donne le ton donc ce n'est pas surprenant qu'elle fonctionne comme ça, ce qui ne change rien à mon étonnement pour la recommandation (en fait c'est même le nom qui m'a encouragé à regarder la description de l'extension pour vérifier ça).

Extension recommandée = extension vérifiée par un humain pour ne pas contenir de code malicieux, ni plus, ni moins.

Je ne suis pas spécialement sur la défensive, je t'explique juste que ce fonctionnement est logique, sinon l'extension ne ferait pas son boulot...

Et encore une fois, si tu t'inquiètes pour ta vie privée tu as logiquement un moyen automatisé pour supprimer tous les cookies indésirables, I don't care about cookies est là pour cacher les bandeaux de cookies, (qui sont une énorme nuisance pour tous, en particulier pour qui supprime les cookies régulièrement puisque alors il reviendront systématiquement) pas pour gérer les cookies. Dit autrement: I don't care about cookies existe surtout parce que les gens suppriment leurs cookies, pas l'inverse.

Ok donc logique, je trouve le terme un peu bizarre dans ce cas (recommandée me fait penser à une décision éditoriale alors qu'en fait non) mais passons ^^

Bah oui mais j'ai jamais dit que c'était contraire au fonctionnement ou au but de l'extension en fait, je ne vois pas bien ce que ça vient faire dans le fait que Mozilla recommande ou pas ^^ Mais bon c'était juste une question de terme au final.

Oui je gère mes cookies comme il faut, et perso dans cette gestion des cookies le fait de refuser les cookies non essentiels en fait partie (c'est un choix personnel "politique" et non technique). Et je n'ai pas compris la même chose que toi dans la description de l'application :

Ce que j'en comprends c'est qu'il va accepter les cookies quand simplement masquer le bandeau/la pop up empêche le bon fonctionnement du site, mais si la partie en gras est bien formulée ça veut dire qu'il va parfois accepter des cookies non essentiels au passage car trop compliqué de n'accepter que les essentiels.

En même temps, les cookies, je ne sais pas si c'est le RGPD ou si c'est une liste ublock qui fait bien son boulot, mais à part sur des sites indignes (presse et réseaux sociaux) je n'en ai pas des masses, c'est peut-être aussi parce que je bloque par défaut tous les cookies tiers via les réglages de Firefox.
 
Bref, autant il y a quelques années c'était un vrais soucis je passais ma vie à faire le ménage, autan maintenant je laisse faire et de temps en temps je supprime tous les cookies qui ne me servent pas à mémoriser mes logins.

Je parle justement de l'extension I don't care about cookies sur le topic Edge -> il bloquait l'apparition du clavier d'identification sur le site de la Banque Postale.
Aucun souci avec la même extension et FF pourtant...

Les cookies ce n'est pas forcement mal, c'est même super pratique quand on s'y intéresse un peu. Le soucis c'est toujours le même, une bonne technologie, avec un but précis qui se retrouve dévoyée par une bande de trous du cul de marketeux sans race avides de pognon !

Si tu aimes t'emmerder à choisir les cookies uniquement par "choix politique", tu me sembles un peu maso, le choix intelligent est de ne conserver que les cookies sur les sites où tu souhaites rester identifié, et pour cela il n'y a pas 36 solutions, il faut supprimer les cookies à intervalles réguliers, soit après la fermeture de l'onglet via une extension comme Cookie Autodelete, soit nativement avec Firefox, mais alors ça ne se fera qu'à la fermeture de celui-ci. C'est là que I don't care about cookies prend tout son sens, et dès lors tu te fiches de savoir si certains cookies sont déposés puisqu'ils seront supprimés très rapidement, et ne pourront ainsi pas jouer leur rôle de pistage

Essaye un peu de naviguer avec un navigateur sans extensions, tu verras qu'elles n'ont pas disparues. Il existe des listes de blocage pour uBock & cie, (ce que tu dois avoir), mais c'est moins efficace que l'extension, qui elle sait accepter les cookies si nécessaire.

Oui il peut arriver que ce genre d'extension "casse" un site ou une fonctionnalité, mais il suffit alors de passer le site en liste blanche, et de signaler le problème à l'auteur (il y a un bouton pour cela).

Et le GPDR, qui part d'une bonne idée, a rendu ça infernal pour l'utilisateur lambda, qui se voit proposer un bandeau sur 95% des sites...heureusement qu'il existe des extensions.

Ah oui clairement c'est un choix maso qui me pèse Mais j'en fais des bien pires hein de choix politiques maso, si tu savais

Sinon je fais à peu près ce que tu dis (en plus de rejeter systématiquement les cookies non essentiels) : liste blanche pour quelques sites et auto-suppression des cookies à la fermeture du navigateur. Je suis sur cette solution depuis l'entrée en application réelle du RGPD, la plupart des sites permettant maintenant de refuser facilement les cookies non essentiels.
Avant ça, quand tout le monde a sorti son bandeau à la con qui ne respectait pas le RGPD ou d'autres solutions qui demandaient 5 clics pour les rejeter, j'étais sur "I don't care about cookies" couplé avec Cookies Autodelete. Mais je préfère refuser directement les cookies que je ne veut pas, et bloquer les cookies entièrement casse trop de site pour que je retienne cette solution.

Ben perso ça me va bien le RGPD, quand c'est bien appliqué en un clic on vire le bandeau sans se taper de cookies indésirables. Les sites gênants sont ceux qui ne le respectent pas correctement en ne permettant pas de refuser rapidement les cookies non essentiels, mais personnellement je ne considère pas que c'est de la faute du RGPD si certains ne le respectent pas ^^

Le RGPD est une blague, il a été mis en place pour mettre un terme aux comportements des Google, Facebook et compagnie,... résultat les seuls que ça emmerde ce sont les petits sites qui ne faisaient vraiment rien de sale avec les données collectées, les autres, les Gafam, ils s'en branlent du RGPD et ne le respectent de toute façon pas.

Oui certains sites veulent clairement "punir" l’utilisateur consciencieux de sa vie privée.

Faut dire qu'il serait peut-être temps de punir les grosses compagnies. Je suis à peu prêt convaincu que la redirection vers une page complète sans possibilité de refuser en un clic sur les sites Google est en désaccord avec le RGPD, et on parle de Google, il faut combien de temps aux CNIL pour sévir ?

Elles sévissent mais elles n'ont pas encore compris que Google ou Facebook préfèrent de loin payer des amandes tout en continuant à frauder car c'est bien plus intéressant financièrement.
 
C'est la le problème, les amandes infligées par les CNIL sont trop basses, il faudrait taper 20% du chiffre d'affaire mondial d'un Google pour que ça ai un impact sur ces entreprises.

Google est le parfait exemple, c'est clairement fait pour emmerder ceux qui ne conservent pas leurs cookies: punition en affichant le bandeau. Heureusement c'est facile à contourner.

Ah oui putain j'ai loupé le fait que Google (entre autres) avait pris une prune x)

En effet faudrait qu'elles puissent mettre de plus grosses amendes, mais aussi que ces amendes soient assorties de pénalités financières régulières tant que la société ne s'est pas mise en conformité.

Mais bon en soi le RGPD me semble quand même être une avancée. Avant Google aussi nous foutait des cookies sans notre consentement, et je me répète mais si une boite choisit de faire chier ses utilisateurs qui refusent les cookies en ne jouant pas le jeu, pour moi ce n'est pas de la faute du RGPD.

Bandeau ? Sur Google c'est pas une redirection vers une pleine page comme sur YT ? Parce que sur YT c'est clairement l'emmerdement maximal qu'ils ont choisi.

Oui peut-être, avec mes extensions j'ai à peine le temps de le voir

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Comment tu fais ça ?
Je ne vois aucune option pour gérer les cookies individuellement dans CAD

OK j'ai pigé, il faut passer le domaine en liste blanche et décocher Garder tous les cookies, garder le cookie CONSENT est suffisant pour éviter l'avertissement :

Et ça marche aussi pour Google, superbe !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Firefox Privacy: 2021 update

Je comprends pas trop le truc du removeparams dans ublock.
 
J'ai pigé le principe, mais si je veux me débarrasser de ClearURLs, y'a une liste à ajouter ?

Oui il donne le lien d'une liste.

Effectivement, c'est direct dans ublock :
 

Merci pour le partage Il a l'air très intéressant ce site, ça me fera de la lecture pour ce weekend ^^
 
J'en profiterai pour mettre à jour mes pratiques en terme de protection de ma vie privée ^^

 
Merci, sympa.
J'y ai fait un tour et ai appliqué les "nouveautés".
 
Si j'ai bien compris :
- Decentraleyes peut être viré si on choisi "strict" dans TCP (fait)
- HTTPS everywhere pareil puisque Firefox s'en occupe (fait)
- Temporary Containers de même (toujours grâce à TCP) (fait)
- CanvasBlocker (plus recommandé. j'ai désactivé sans trop savoir pourquoi - je ne comprends pas tout     ). Remplacé par  "privacy.resistFingerprinting  =   true" mais alors, Firefox se lance avec la fenêtre réduite.
 
- fission.autostart activé dans about:config
 
ClearUrls : L'extension n'est plus recommandée car on a "removeparam" désormais dans uBlockOrigin. (https://github.com/gorhill/uBlock/wiki/Static-filter-syntax#removeparam ) . Donc, virée aussi.
 
J'ai bon ?

mozilla communique sur les changements à venir, par ex « v95 on fait ça et ça, v96 on fait ça et ça etc. » ou bien ils naviguent à vue ?

Je ne sais pas, je suis loin  de chercher à masquer complètement mes traces car déjà ça me semble illusoire, mais aussi parce que ça gêne bien trop la navigation.
Pour le lancement en mode fenêtré, c'est pour éviter que les sites connaissent la résolution de ton bureau, ce qui aide à te différencier.

Sur la page des changements tu cliques sur bêta.
Ils annoncent aussi parfois des fonctions à venir mais ça n'est pas toujours le cas ni n'est toujours respecté point de vue version où la fonction apparaît.

la majorité doivent être en 1920x1080 mais du coup si tu as une taille "autre" ça te rend justement plus identifiable, non ?
(enfin moi j'ai justement rarement ma fenêtre agrandie au max - ça fait des lignes de texte trop longues), donc je dois aussi être identifiable comme ça alors)

Plutôt 1600x900,et encore...

En ne redimensionnant pas la fenêtre, tous les utilisateurs qui ont cette pref activée reportent la même résolution, ce qui justement les rend moins identifiable, et c’est le but.
 
Mais bon à moins d'utiliser Tor Browser, et d'avoir une véritable raison de le vouloir, je pense qu'il est inutile de s'embêter avec trop d'extensions et de prefs qui au final ne vous protègeront pas de techniques de fingerprinting avancées mais vous rendront le surf désagréable en cassant des fonctionnalités.
 
Perso je suis unique (et donc potentiellement identifiable) avec tous les navigateurs que j'ai essayé (Edge, Firefox, Vivaldi, ungoogled chromium, Waterfox) sur https://amiunique.org/fp

Faut vraiment que je me remette là dedans, notamment au niveau des cookies que je ne gère absolument pas.
 
Je lirai demain en détail le Pivacy Guide, mais je vois qu'ils déconseillent les navigateurs Mozilla sous Android pour une question de sécu. Vous naviguez avec quoi ? Perso j'ai le vieux Firefox Focus sans aucune extension (je navigue très rarement depuis mon smartphone).

Sur Android : duckduckgo

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

il y a surtout l'IP, et il y a aussi toutes les polices d'écritures sur l'ordi local. et puis avec firefox, il y a pleins de requêtes vers google, amazon et mozilla dans leur pref. tu peux les voir en cherchant http. Une fois qu'ils ont ton ip+heure de connec, c'est super facile pour eux de pister, mm en enlevant les scripts sur l'ordi local.

 
Sympa ce site
(bon heureusement que je m'en fous un peu d'être identifiable )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Firefox 95.0 dispo
https://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/95.0/
 
Release Notes
 
Changelog de la 95.0 beta en attendant:

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Fennec et Firefox.
Mais aucun MdP dessus.