Reprise du message précédent :
Bin perso mon point d'entrée, c'est les outils que je vais employer. Car une fois que j'ai choisi mes outils, je sais ce que je peux en faire, donc ça a une influence sur l'architecture

"tiens, aujourd'hui, je vais employer une scie... voyons-voir, qu'est-ce que je vais faire avec ... ha ben merde, jpourrai pas planter un clou pour accrocher le tableau au mur, zut.. bon tant pis, j'vais aller couper un peu d'bois dehors alors"
 
 
 
 

drasche > je sui plus pour une approche par les objectifs, mais je suis assez isolé dans ce trip en général.

On sait déjà ce qu'on veut faire avec gros malin, d'un point de vue fonctionnel évidemment

Je ne dis pas que ta méthode est aberrante mais j'ai un peu de mal à voir comment ta méthode marche

Je vous souhaite bonne chance et après avoir lu les 15 pages je vais voir si je peux être d'une quelquonque utilité !
 
(drapal inside)

par injection progressive des contraintes.
Je sais pas, c'est assez naturel je trouve.
On fait un jeu de trading, bah on commence par faire un tout petit jeu de trading, dans lequel on rajoute des trucs au fur et à mesure.

OK je vois ce que tu veux dire. J'ai jamais pris une telle approche, mais je ne suis pas contre. Note que là tu parles de développement, et moi de design  Mon approche serait plutôt de faire le design complet, puis de développer bloc par bloc, et tester complètement chaque bloc une fois chacun d'entre eux terminé.

oui, mais non, on parle de design. sauf que moi, le Design se fait au fur et à mesure du développement, ce qui entre autre élimine l'illusion des prototypes (qui ne sont jamais redéveloppés proprement).
ça se fait par cycles découpés selon les fonctionnalités attendues.

Le coup des protos, c'est vrai à 110% dans les SSII
 
'fin j'aime pas trop l'approche parce que si une nouvelle feature remet en cause l'architecture en place... Exemple qui a été soulevé quasi au début du topic: la gestion du multi-joueurs.
 
En attendant, j'ai l'impression que tant qu'on ne dit pas "on fait ça", personne va bouger

non, justement, en tirant pas des plans sur la comète comme des cons, on est prêt à recevoir les changement de specs. Alors que si tu fais une tonne d'assomptions dès le départ, tu couples comme un porc, et si y'a un bout qui se délite dans les specs, ton truc est bancal.
 
Les modifs d'architecture locales se font à coup de refactoring browser.

Fais gaffe, t'es en train de nous faire un retour d'acide là

pkoi ?

parce que j'ai pas tout compris

moué, ça me fait un peu chier de parle comme ça dans le vide de gestion de projet, parce que je vais encore passer pour un branleur qui ne sait qu'en parler. Pas grave, je me lance.
 
Si tu planifies trop de chose, tu vas intégrer plusieurs aspects assez différents dans le design et commencer à les poser les uns sur les autres. Inévitablement au cour du projet, des nouvelles specs vont arriver, et impacter des points précis. Mais il faudra repenser "globalement" l'impact de ces modifs. alors plus le "global" est petit, meiux c'est.

 
C'est une des base de l'extreme programing ça.

arghhhhhhh! le mot est lâché (xtreme programming)

non, pas forcément de l'XP, mais c'est les leçons tirées quand on a arrêté de comparer la production d'un logiciel avec la construction d'un pont (et autres conneries style cyles en V) pour passer à une vision qui se voulait plus "petite", plus locale.

Chuis encore de la vieille école (pont, toussa), et j'ai un peu de mal à vouloir changer

bon, je propose pour commencer, qu'on code une routine permettant de déplacer le vaisseau sur 2 axes

et pourquoi pas 3?
 
(j'allais appeler le service technique donc tu tombes bien )

Harko > le centre du métier, c'est le trading
 
drasche > y'a une gestion des monnaies ?

attention, ceci est une remarque hors-sujet, qui risque au surplus de choquer les sensibilites
 
on avait déjà remarqué ton coté vieux con, pas besoin de t'enfoncer

ouais mais en fait, le problème, c'est que les gens vont vite vouloir un truc visible, donc un tite vaisseau qui se balade dans l'espace. Perso je préférerais commencer par le bas: le framework, le moteur de trading, et finir seulement par la couche d'interface.
 
Pour la monnaie, bof, on va pas se casser le cul: on comptera en crédits et basta

Je sais que je suis un vieux con et j'assume: je poste sur le topic vieux cons sur Discu

en meme temps, ici, vous avez pas de clients ou de décideurs dans les pates, donc "les gens", vous avez la possibilité de les envoyer chier (contrairement à la plupart des projets "de la vraie vie" ), donc profitez-en  

L'extreme programing, c'est vraiment extreme il faut bien le dire, mais il y a quelques concepts très forts dedans qu'il vaut bien la peine de suivre.

 
Je suis pas d'accord : perso, les jeux de gestions, j'en ai testé des tas récemment, et tous m'ont déçu...alors non, je veux pas un truc visible, je veux un truc qui marche au poil, meme si ca vous prend 3 ans pour le faire...
 
si c pour refaire une merde baclée, vous pouvez arreter le truc, y'en a déjà plein le marché...
 
en revenche, je pense qu'il y a assez de gens ayant la meme vision pour aboutir à un truc génial...quitte à pas tt implémenter du premier coup, vu l'ambition du projet (par ex le sys de trading avec une navigation sur carte pour commencer, ca serait déjà génial), la partie spéciale peut presque etre séparée du truc...

Tel que c'est parti, je vois bien le truc comme 2 projets complètement séparés qu'il faudra faire fusionner plus tard :
- projet plein les yeux : moteur 3D, moteur son, navigation, graphismes, code "bas niveau"
- projet gameplay : gestion, gamedesign, races, interaction avec NPC, code "haut niveau" probablement dans le langage de script choisi avec une petite couche bas niveau minimal ( en 2D ? ) pour pouvoir tester le truc.
 
Je ne dis pas qu'il faut faire ça comme ça. Je dis juste que j'ai l'impression que c'est la que ça va aboutir

je pense que la séparation proposée par Drasche est plus fine...
 
en réalité le jeu se découpe non pas en 2 mais 3 parties :  
- le moteur économique (tt la partie trading, la gestion du modèle éco (dont je suggère que vous partiez sur un modèle de paretto, plus simple à implémenter selon moi), etc...)
- la partie role : race, perso, interactions, etc...
- la partie spatiale : vaisseau, vol, navigation...
 
le jeu peut etre jouable si la partie 1 est complète, avec un minimum d'interface autour (juste une map où on clique pour aller de planète en planète, ca suffit) ...
 
pour 2) et 3), ca va etre plus long...bien que je pense qu'après 1 3) trouve ca place facilement...c le 2) que je trouve le plus chaud à priori

oui enfin c'est pas pour se les mettre à dos non plus
 

(il se peut que je fasse de l'XP au boulot depuis quelques années sans même m'en apercevoir, donc ça va, je suis toujours là pour en parler )
 

Je ne me le cacherai pas, je suis très exigeant en tout, donc je vais faire chier le monde avec ce projet si ça prend des tournures qui me plaisent pas, et surtout je déteste voir un jeu buggué. Donc a priori, je veux aller dans un sens où je peux m'assurer qu'on progressera sans trainer de boulet derrière.
 
Ca passera très certainement par le coding du moteur de trade en premier lieu parce que c'est un truc qu'on peut tester en batch s'il le faut. A la limite, c'est pareil pour la navigation: on refile les commandes au moteur de navigation, et on vérifie le positionnement.

dans la mesure où vous voulez bcp de test, je pense que partir sur une approche ludique peut etre un plus : je veux dire par là qu'on peut s'amuser en mode texte avec le sys de trading...par contre la navigation ca va vite devenir chiant si y'a rien d'autre à faire...

J'ai fermement l'intention de bricoler une interface en ligne de commande pour la navigation
 

Pas exclu. Je ne forcerai personne à faire un truc qu'il n'aime pas. Donc ceux qui veulent s'occuper de 3D feront de la 3D.

question : pour le modèle éco t'a pensé à quoi ?

A rien du tout, je suis pas du tout là dedans pour le moment
Si quelqu'un veut le prendre en charge, ça m'arrange, rien que la partie technologies prend un temps dingue et j'aimerais continuer ça

je me vois pas le faire tout seul (pas le temps, clairement), mais je veux bien faire du consulting dessus ...
 
Je pense etre qualifié pour ce poste :  
- fan de jeu de gestions approuvés par Antp
- grosse exp sur privateer 2
- études de gestion accessoirement ...
 
j'ai des idées, en particulier sur la gestion de l'inflation, et la modélisation offre/demande/équilibre du prix...(on va approcher ca avec des Cobb-Douglas toutes connes, sans chercher midi à 14h...ca simule un comportement assez réaliste, et en le tweakant bien, on peut gérer facilement le coup des pénueries et surproduction, et leurs impacts sur le prix de vente...

N'oublie pas qu'ici, tu as une référence de base solide: Elite

bah, c tout géré pareil en général dans ces jeux...

Organisons nous en équipes (comme si on était beaucoup )
 
Groupes de développement:
 

• Groupe stellar cartography (SC): mettre en oeuvre l'algorithme qui crée la galaxie au niveau astronomique, ainsi que toutes les propriétés liées aux différents corps célestes et les interractions entre eux;
• Groupe traders & politics (TP): mise en oeuvre du moteur de commerce, des systèmes politiques, civilisation, des relations entre civilisations. Il sera également en charge de la mise en place du background de la galaxie après la création physique de celle-ci.
• Groupe navigation & tactics (NT): gestion de déplacement des vaisseaux et combats;
• Groupe technology (TECH): gestion des arbres technologiques, des technologies issues, gestion des vaisseaux (y compris création), astroports et stations spatiales;
• Groupe 3D engine (3D): pas seulement la gestion de l'affichage 3D (et tout le toutim comme les collisions) mais aussi le son 3D;
• Groupe Intelligence Artificielle (IA): en étroite relation avec NT et TP, mise en place d'une IA pour les civilisations, les PNJ (marchands, pirates, chasseurs de primes, explorateurs), et les ordinateurs tactiques qui prennent la main dans les combats en cas de mise en pilotage automatique (tiens faudrais que je vérifie si j'ai parlé de ça dans le document de game design).

+ un groupe réseau mais pour plus tard?
 
Groupes créatifs:

• scénario
• sons
• musique
• graphismes 3D
• interfaces du jeu

J'ai bon?
On reprend à zéro: qui veut faire quoi? (pour ma part, je suis déjà impliqué fortement dans le groupe TECH)

et si on faisait un clone de pendu pour commencer?

bin moi si je participe c'est au niveau moteur 3D, vu que je bosses sur le miens...